Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata , facuta de o persana fara calitate .Inadmisibilitate art 278” [8] TEZA 1 cod procedura penala

Constata ca la data de 1 iulie 2009 s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de P C,  impotriva rezolutiei din data de 9.04.2009 emisa de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, prin care petentul a solicitat desfiintarea solutiei procurorului si trimiterea cauzei acestuia in vederea inceperii urmaririi penale impotriva numitilor L M si C M pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si gestiune frauduloasa.
In motivarea cererii sale, petentul in esenta, a invocat, in primul rand, incalcarea dispozitiilor art. 3, 4 C.p.p. privitoare la rolul activ si la principiile aflarii adevarului, la dreptul de a asista la infaptuirea actelor premergatoare si de a formula cereri cu privire la modul in care sunt desfasurate actele premergatoare de catre organul penal; in al doilea rand petentul a invederat ca actele premergatoare efectuate de organul penal nu sunt edificatoare iar plangerea sa viza alte aspecte decat demolarea statiei de acetilena. Petentul a mai invocat ca rezolutia atacata nu face nici o referire la faptuitoarea C M sub aspectul motivelor care au dus la concluzia ca se impunea solutia neinceperii urmaririi penale precum si faptul ca faptuitorii aveau obligatia de a se abtine de la instrainarea bunurilor de inventar din sectia scularie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 2781 C.p.p.
Ca urmare a admiterii cererii de abtinere formulata de judecator in dosar, plangerea petentului Pop a fost reinregistrata la data de 23 noiembrie 2009 la aceeasi instanta sub dosarul nr. 3955/85/2009 .
Petentul P C desi legal citat nu s-a prezentat la nici unul dintre termenele de judecata acordate in cauza de fata. Mai mult, nici avocatul sau ales, desi a depus cereri de amanare si anumite inscrisuri , nu a inteles sa se prezinte in fata tribunalului.
Intimatii L  M si C M au depus la dosar plansa fotografica si copia deciziei penale nr. 641/2009 a Curtii de Apel Alba-Iulia.
Examinand plangerea formulata de catre petentul P C prin prisma actelor si lucrarilor  dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 2781 al. 1 combinat cu al. 8 lit. a teza I C.p.p., impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata pot face plangere doar persoana vatamata sau orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate.
Daca in faza de urmarire penala, in cazul infractiunilor pentru care s-a formulat plangere penala, actiunea penala se pune in miscare si din oficiu, in  cadrul procedurii speciale reglementate de art. 2781 C.p.p., astfel cum rezulta si din textul legal, calitatea procesuala activa a persoanei care formuleaza plangerea intemeiata pe aceste prevederi, trebuie probata.
Or, din actele dosarului, nu rezulta ca petentul sa aiba nici calitatea de persoana vatamata – in sensul art. 24 C.p.p. - si nici pe aceea de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 222 al. 3 C.p.p., plangerea se poate face personal sau prin mandatar, insa in aceasta ultima ipoteza, mandatul trebuie sa fie special, iar procura ramane atasata plangerii.
Verificand actele dosarului si din perspectiva acestui text legal, se constata ca petentul nu detine nici un mandat special de reprezentare in cauza, atasat plangerii formulate.
Doar in dosarul nr. 81/257/2008 al Tribunalului Sibiu, petentul a depus o imputernicire (data la 8.I.2004) insa aceasta este generala („..de a duce toate tratativele….pentru atingerea tranzactiei pentru urmatoarele imobile si terenuri … si nu reprezinta un mandat special, in sensul imperativ al normelor procedural penale.
Pentru aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art. 2781 al. 8 lit. a teza I C.p.p., tribunalul a  respins ca inadmisibila plangerea petentului , fiind formulata de catre o persoana care nu are calitate procesuala activa in cauza.
De altfel, tribunalul a apreciat ca nici pe fondul sau, plangerea formulata nu se impunea a fi admisa, avand in vedere ca potrivit incheierii nr. 4974/C/22 decembrie 2003, pronuntata in dosarul Tribunalului Sibiu nr. 2868/2002 , intimatul L M a fost desemnat lichidator judiciar in procedura falimentului, indrituit sa efectueze operatiuni de lichidare a bunurilor debitoarei SC I SA Medias, sa efectueze operatiuni de vanzare a bunurilor mobile. In ceea ce priveste pe intimata C M se constata ca aceasta in calitate de paznic al SC I SA , nu a dispus personal de bunurile societatii, nu a participat la valorificarea acestora.
Consecinta a respingerii plangerii,in conformitate cu dispozitiile art. 193 al. ultim C.p.p., petentul P C a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre intimati (constand in onorarii avocati, conform chitantei nr. 11/25.01.2008 si chitantei nr. 13/25.01.2008, depuse la dosarul nr. 81/257/2008 al Judecatoriei Medias), iar in temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., petentul a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.