REZOLUTIUNE RESPINSA

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la nr.661/292/2014 din data de 06.03.2014, petentul P.I.- administrator al S.C. N_SRL, in contradictoriu cu intimatul M.O.T.,  a solicitat desfiintarea rezolutiei din 11.12.2013 data in dosarul penal nr.2491/P/2011, mentinuta prin ordonanta din 10.02.2014 data in dosar penal nr.71/II/2/2014, de  Parchetul de pe langa J. R.V.,  prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimat in ce priveste savarsirea infractiunii de furt, fapta prev. si ped. de art. 208 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, raportat la dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala .
   In motivarea plangerii, petentul a aratat ca  S.C. N_SRL este proprietara unui imobil cladire si utilaje, in urma construirii prin aport in natura atat cladirile cat si utilajele apartinand societatii fiind cumparate la licitatie publica de S.C. A_. S.A., asociat al societatii petente, acestea constituind un ansamblu de morarit si panificatie, situat in comuna P., judetul T. Toate cladirile si utilajele apartinand S.C. N_.SRL se afla pe terenul apartinand invinuitului si fratelui acestuia. Intrucat  societatea pe care o reprezinta nu a mai avut activitate de la inceputul anului 2011,  in cursul lunilor august-septembrie 2011 invinuitul a intrat in curtea morii insotit de mai multe persoane si a sustras mai multe bunuri si utilaje apartinand societatii petente. Apreciaza petentul ca solutia  procurorului este vadit nelegala intrucat acesta nu a clarificat daca bunurile au fost sustrase sau nu. De asemenea, nu este relevant in patrimoniul carei societati s-au aflat bunurile in momentul  sustragerii, fiind indubitabil faptul ca nu apartineau in niciun caz  invinuitului. Procurorul de caz mai retine ca procesul-verbal  de licitatie  ar fi fost contestat in instanta in conditiile in care pana in prezent acesta a fost mentinut de toate instantele de judecata.
     In dovedire, petentul a depus o copie a ordonantei din 10.02.2014 data in dosarul nr. 71/II/272014.
     Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
     Analizand plangerea petentului si lucrarile existente in dosarele penale nr. 2491/P/2011 si nr. 71/II/2/2014, instanta a retinut urmatoarele.
     Prin plangerea penala inregistrata la data de 12.10.2011 la Postul de Politie P., inaintata spre solutionare la data de 13.10.2011,  Parchetului de pe langa J. R.V. , S.C. N _SRL a solicitat cercetarea si trimiterea in judecata a numitului M.O.T. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt prev. de art.208 Cod penal.
  Din probele administrate in cauza si circumstantele in care a fost comisa fapta, organul de urmarire penala a retinut ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat conform art. 10 lit. d Cod procedura penala, astfel ca prin rezolutia din 11.12.2013  s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimat.
   Prin Ordonanta din 10.02.2014 data de  Parchetul de pe langa J. R.V.   in dosar penal nr.71/II/2/2014 s-a respins ca nefondata, plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei nr. 2491/P/2011  din 11.12.2013.
  Reanalizand materialul probator in raport de motivele expuse de petent in plangere, instanta a constatat ca rezolutiile atacate sunt legale si temeinice, pentru urmatoarele considerente.
 La data de 29 iulie  2003  au fost vandute prin licitatie publica mai multe bunuri mobile si imobile apartinand S.C. K.P. SRL P. , adjudecatar fiind S.C. A _ SRL, in calitate de asociat al S.C. N.SRL,cu sediul in comuna P., bunuri constand intr-un complex de morarit si panificatie situat in aceeasi comuna.
Avand ca motiv consideratia ca bunurile au fost subevaluate si ca licitatia publica s-a desfasurat cu incalcarea dispozitiilor legale de catre fostul sef al Administratiei Finantelor Publice Rosiorii de Vede, administratorii S.C. K. P. SRL au formulat o serie intreaga de plangeri penale si contestatii la executare, nesolutionate definitiv.
Impotriva  fostului sef al A.F.P. - R.V. s-a dispus redeschiderea urmaririi penale prin decizia penala nr.781/R/4.10.2010 a Tribunalului AG, retinandu-se ca este necesar a se efectua o noua evaluarea a bunurilor supuse licitatiei si confruntarea evaluatorilor care au intocmit rapoarte de expertiza privind bunurile respective .
Potrivit art.208 al.1 Cod penal, infractiunea de furt este reglementata ca fiind actiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept .
Pentru realizarea laturii subiective a infractiunii de furt nu este suficienta intentia de a savarsi actiunea de luare a unui bun fara consimtamantul celui care il are in posesie,  ci se mai cere ca aceasta actiune sa aiba drept scop insusirea pe nedrept a bunului sustras, iar in cazul in care bunul a fost luat in alt scop decat cel al insusirii pe nedrept, fapta nu constituie infractiune (a se vedea curs Drept penal - prof. Alexandru Boroi) .
Astfel, instanta a apreciat ca atata vreme cat asupra procedurii licitatiei publice au existat mai multe contestatii iar organizatorul acesteia a fost cercetat pentru fapte de abuz in serviciu, nesolutionate pana la data formularii plangerii penale impotriva intimatului, faptei savarsite de acesta ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv, intentia, iar scopul nu a fost acela de insusire pe nedrept al bunurilor luate din posesia petentului, ci eventual conservarea lor pana la stabilirea corectitudinii desfasurarii licitatiei publice  .
  A apreciat instanta ca litigiul dinte parti cu privire la bunurile respective a capatat un aspect civil, petentul putandu-se indrepta impotriva intimatului cu o actiune in revendicare.   
   In virtutea considerentelor mai sus mentionate si avand in vedere disp. art. 341 alin.6 lit.a Cod procedura penala, instanta a respins, ca nefondata, prezenta plangere, mentinand rezolutiile atacate. 
   Vazand si disp. art. 192 alin. 2  Cod procedura penala, a obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului.