revendicare. coproprietar introdus in cauza in temeiul art.57-59 Cod procedura civila

Actiunea in revendicare presupune un drept exclusiv si determinat asupra bunului,  drept pe care nu il are un coproprietar sau coindivizar decat prin efectul partajului, astfel ca nerespectarea regulii unanimitatii prin formularea actiunii in revendicare de catre toti coproprietarii nu poate fi complinita prin atragerea in proces a coproprietarului pe calea interventiei fortate, reglementate de dispozitiile art.57 - art.59 Cod procedura civila. (sentinta civila nr.3545/03.05.2007)

Reclamanta Z.B.J. a chemat in judecata pe paratii P.F.P. si P.E.S. solicitand instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile invecinate si, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, sa oblige paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o fasie de teren de aproximativ 101,5 m.p., evaluata la 5.000 lei, si, pe cale de consecinta, sa fie obligati paratii sa readuca terenul la starea initiala prin retragerea constructiei edificata pe terenul proprietatea sa.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.480, art.584  si art.585 din Codul civil, reclamanta arata ca este proprietarul imobilului din str. F. nr.45, sector 2, astfel cum rezulta din Hotararea nr.3528/24.07.2000 a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, precum si din procesul verbal de predare primire incheiat la data de 26.09.2000 iar paratii, proprietarii imobilului vecin, de la nr.47, i-au acaparat o fasie de teren in suprafata de aproximativ 101,5 m.p., cu lungimea de 35 m si latimea de 2,9 m.
Arata reclamanta ca a constatat aceasta situatie studiind planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate al imobilului vecin si raportandu-l la planul anexa la contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1588/1909.
Sustine reclamanta ca la nivelul anului 1950, cand imobilul din str. F.nr.45 a fost nationalizat, pe terenul de la nr.47 nu exista nici o constructie, aceasta fiind edificata ulterior nationalizarii, cu incalcarea liniei de hotar ce desparte cele doua proprietati.
In dovedirea actiunii s-a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza tehnica topo.
Cererea a fost timbrata cu suma de 597 lei, conform chitantelor nr.2529845/21.06.2006, eliberata de CEC-Ag.Marconi si nr.3562410/20.09.2006 eliberata de CEC- Ag. Victoria, s-au aplicat timbre judiciare de 3,3 lei.
Alaturat cererii de chemare in judecata reclamanta a depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 alin.(2) din Codul de procedura civila, un set de inscrisuri.
In sedinta publica de la 26.10.2006, s-a depus la dosar intampinare si cerere de chemare in garantie formulate de paratii P.F.P. si P.E., acestia solicitand, in principal,  respingerea cererii formulate de o persoana fara calitate procesuala activa si neintemeiata pe fond. In subsidiar,  in cazul admiterii cererii principale, au solicitat admiterea cererii de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu numitele V.T. si U.E.,  de la care au cumparat imobilul din str. F. nr.47, sector 2, garante pentru evictiune.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, paratii arata ca din inscrisurile  depuse la dosar rezulta ca reclamanta este coproprietar al imobilului din str.F.nr.45, sector 2, iar actiunea in revendicare si granituire trebuie formulata de toti proprietarii imobilului si nu numai de unul dintre acestia.
Pe fond, arata ca probele ce urmeaza a fi administrate in  cauza vor evidentia ca reclamanta nu are nici un drept asupra terenului pe care il revendica in baza unui titlu de la inceputul secolului 20. In ipoteza in care s-ar dovedi identitatea dintre terenul revendicat si terenul detinut in baza contractului de vanzare cumparare incheiat in anul 2001, paratii arata ca inteleg sa invoce, pe cale de exceptie, dobandirea acestuia prin uzucapiune realizata prin jonctiunea posesiilor, atat ei cat si autorii lor exercitand asupra terenului de la nr.47, in configuratia actuala, o posesie continua, utila si neviciata.
In aparare au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, expertize, martori si interogatoriu, depunand la dosar actele de vanzare cumparare ce au constituit titlul de proprietate asupra imobilului din str.F.nr.47, sector 2 incepand cu anul 1975, documentatia cadastrala.
La data de 21.11.2006, reclamanta a depus la dosar cerere de interventie prin care, in temeiul dispozitiilor art.57 Cod procedura civila,  a chemat in judecata pe I.Z.I., coproprietar al imobilului din str.F.nr.45, sector 2.
In sedinta publica de la 30.10.2006, s-a depus la dosar precizare la intampinare si cererea de chemare in garantie, paratii reiterand sustinerile privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantei si detaliind motivele de netemeinicie a cererii.
Astfel, arata paratii ca reclamanta nu a dovedit ca terenul pretins se afla in posesia lor, existand posibilitatea ca acesta sa fie inglobat intr-una sau mai multe dintre proprietatile vecine, dupa cum nu s-a dovedit ca terenul pe care l-au detinut autorii reclamantei a inglobat, anterior nationalizarii, si suprafata de teren revendicata.
Precizeaza paratii ca noua constructie a fost edificata prin extinderea si amenajarea celei existente, respectand linia de hotar dintre cele doua proprietati si sustin ca titlul lor de proprietate este preferabil celui al reclamantei careia nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate si pentru suprafata de teren ocupata de cladiri, in acest sens fiind dispozitiile art.21  din Legea nr.112/1995, si care a intrat in posesia intregului teren ce i-a fost restituit prin Hotararea Comisiei pentru Aplicarea Legii nr.112/1995.
Arata ca au fost de buna credinta la data incheierii contractului de vanzare cumparare cu chematele in garantie, necunoscand si neavand cum sa cunoasca existenta unui potential litigiu cu privire la imobilul cumparat si ca inteleg sa invoce jonctiunea posesiei lor cu aceea exercitata de autorii lor asupra terenului si constructiei care a trasat limita de proprietate timp de peste 46 de ani, respectiv: A.R., care a dobandit imobilul prin mostenire de la sora sa, M.C., in anul 1960 si cumparatorii C.Ghe. si C.E., V.N. si V.T. si, dupa decesul lui V.N., si U.E., fiind indeplinite conditiile impuse de art.1846 Cod civil pentru a dobandirea proprietatii prin uzucapiune.
Sub aspectul cererii de chemare in garantie, paratii au solicitat obligarea vanzatoarelor imobilului revendicat, garante pentru evictiune conform art.1337 Cod civil, la plata despagubirilor determinate de admiterea cererii de chemare in judecata, evaluate provizoriu la suma de 5.000 lei.
Cererea de chemare in garantie a fost timbrata cu suma de 384 lei, conform chitantei nr.4337157/30.11.2006 emisa de CEC-Ag.Victoria, timbru judiciar de 0,45 lei.
Chematele in garantie au formulat intampinare la data de 12.02.2007, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii de revendicare si granituire formulate numai de unul dintre coproprietarii imobilului. Pe fond, au aratat ca cererea este neintemeiata intrucat reclamanta nu a facut dovada ca suprafata de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate ar fi fost diminuata si nici ca suprafata revendicata ar fi fost inglobata, anterior nationalizarii, in imobilul de la nr.45.
Arata si ca, in ipoteza in care s-ar constata ca suprafata faptica a terenului de la nr.45 nu corespunde cu aceea din acte, reclamanta nu a probat ca diferenta de teren este inglobata in proprietatea de la nr.47 si nu intr-una sau mai multe dintre proprietatile invecinate, si precizeaza  ca, cel putin din anul 1990, terenul revendicat era ocupat de constructii, astfel ca nu i se putea restitui in natura reclamantei.
Referitor la linia de hotar dintre cele doua proprietati, arata ca din anul 1987 pana in anul 2004, cat au stapanit imobilul, limitele proprietatii nu au fost modificate, constructia la care face referire reclamanta fiind edificata prin  amenajarea constructiei existente anterior, cu respectarea liniei de hotar.
Au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate de parati si chematele in garantie, ambele vizand, cu aceeasi motivare - nerespectarea regulii unanimitatii -, exercitiul dreptului la actiune al reclamantei, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia pe capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 101,5 m.p., data fiind coparticiparea procesuala obligatorie in cazul actiunii in revendicare a unui bun proprietate comuna.
Actiunea in revendicare presupune un drept exclusiv si determinat asupra bunului,  drept pe care nu il are un coproprietar sau coindivizar decat prin efectul partajului, astfel ca nerespectarea regulii unanimitatii prin formularea actiunii in revendicare de catre toti coproprietarii nu poate fi complinita prin atragerea in proces a coproprietarului pe calea interventiei fortate, reglementate de dispozitiile art.57 - art.59 Cod procedura civila.
Potrivit art.57 alin.1 Cod procedura civila, oricare dintre parti poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, specificul acestei forme de interventie fiind dat de faptul ca una din partile initiale considera, nu ca tertul pretinde, ci ca ar putea pretinde, aceleasi drepturi ca si reclamantul, si il atrage in proces pentru ca hotararea sa-i fie opozabila. 
In speta, Z.I. are acelasi drept ca si reclamanta, respectiv un drept de coproprietate asupra imobilului din str.F. nr.45, sector 2,  ceea ce inseamna ca nu poate formula decat impreuna cu aceasta o actiune in revendicare. 
Introducerea sa in cauza si acordul cu privire la admiterea cererii nu au pe plan procesual consecinta afirmata, respectiv crearea litisconsortiului procesual activ impus de actiunea in revendicare.  Aceasta intrucat Z.I. nu a devenit coreclamant ci, in conformitate cu dispozitiile art.58 Cod procedura civila, a dobandit calitatea de intervenient in interes propriu, admiterea cererii sale de revendicare nefiind posibila decat in ipoteza in care se respinge cererea principala, pentru ca cele doua se exclud reciproc.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei pe capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 101 m.p. teren, consecinta admiterii acestei exceptii de fond fiind inadmisibilitatea cererii de revendicare. 
Va disjunge solutionarea capetelor de cerere privind granituirea si obligarea paratilor la desfiintarea constructiilor edificate pe terenul proprietatea reclamantei si intervenientului, acestea avand natura juridica a unor acte de administrare, care nu presupun respectarea regulii unanimitatii.