Revendicare obligatie de demolare constructie monument istoric - lipsa calitate procesuala pasiva

Dosar nr. /305/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE

SENTINTA CIVILA NR. 1746
Sedinta publica de la 24  septembrie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE -
GREFIER -      La ordine fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamantul SZ. A.  in contradictoriu cu paratii  U. D. M.  R.   si  U. D.  M.-F. B., O. B. - p. P., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor. Procedura de citare este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre  dupa care:
     Sustinerile  si concluziile, partilor sunt cuprinse in incheierea de sedinta din data de ___ septembrie 2008,  incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si la care se face trimitere.
     
JUDECATORIA

     Deliberand in cauza de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata si ulterior precizata, inregistrata pe rolul acestei instante la data de __.___-.2007, sub nr. _____/305/2007, reclamantul SZ. A., in contradictoriu cu paratii O. B., prin primar, U. D. M.  R.  si U. D.  M. R.- F. B., a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care:
     - sa fie obligati paratii sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul inscris in CF nr. ______,_______, nr. top ______, _______;
     - sa fie obligati paratii sa demoleze constructia ridicata fara autorizatie pe imobilul proprietatea sa;
     - in caz contrar sa fie autorizat sa demoleze constructia pe cheltuiala paratilor;
      - cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca monumentul a fost ridicat fara autorizatie pe terenul proprietatea sa, teren dobandit prin mostenire de la tatal sau, caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
     Mai arata reclamantul ca paratii au fost de rea-credinta deoarece au construit monumentul fara autorizatie, nu detin nici un titlu si nu au platit nici un fel de chirie.
     In drept au fost invocate prevederile art. 489, 494, 508 Cod civil, art. 3 al. 1 din Legea nr. 213/1998.
     Toti paratii au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca monumentul nu le apartine si nu a fost construit de acestia.
     De asemenea pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii pentru aceleasi considerente.
     In dovedire si in aparare instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe extras CF, planuri situatie, adrese, articole ziar, M OF., inventar, hotarare, titlu de proprietate, adrese, procese verbale, evaluare si s-a luat interogatoriul paratilor.
     De asemenea a fost efectuata cercetare la fata locului.
     Actiunea a fost legal timbrata cu __ lei TJT si ____ lei, TJ.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Reclamantul detine imobilul teren inscris in CF nr. ______ _____, nr. top _____-, _______ (f. 2), cu titlu de mostenire, de la tatal sau SZ. G., caruia i s-a reconstituit terenul conform Legii nr. 18/1991 si i s-a eliberat titlul de proprietate in anul  2006 (f. 64-65).
     Pe acest teren se afla ridicat un "monument" asa cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 74), monument construit in anul 2000 si care nu este revendicat de niciunul dintre parati.
     La termenul din data de __.___.2008, instanta  apus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tuturor paratilor, exceptie invocata de acestia prin intampinare.
     Referitor la exceptia invocata, instanta retine ca pentru a avea calitate procesuala pasiva trebuie sa existe identitate intre persoana chemata in judecata si persoana care este subiect pasiv in raportul dedus judecatii.
     In legatura cu U. D. M.  R. si U. D. M.  R.- F. B. din intreg probatoriul administrat in cauza nu a reiesit ca acestea ar ave vreo legatura cu "monumentul" ridicat pe terenul reclamantului.
     Cele doua parate nici nu au construit si nici nu au solicitat construirea unui asemenea monument pe ternul proprietatea reclamantului.
     De asemenea niciuna dintre cele doua parate nu a ocupat in vreun fel terenul reclamantului.
     Este si motivul pentru care reprezentanta conventionala a reclamantului a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive fata de acestea.
     In aceste conditii, instanta, in baza art. 137 C. pr. civ., va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratele U. D.M. R.  si U. D.  M.  R.- F. B. si pe cale de consecinta va respinge actiunea fata de acestea ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Se pune problema daca paratul O. B., prin primar, are sau nu calitate procesuala pasiva, intrucat si acesta a invocat aceeasi exceptie.
     Instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de acest parat, pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
     Astfel, potrivit art. 3 al. 1 din Legea nr. 213/1998, domeniul public este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, din cele stabilite in anexa care face parte integranta din prezenta lege si din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public si sunt dobandite de stat sau de unitatile administrativ-teritoriale prin modurile prevazute de lege, iar conform art. 3 al. 4 din acelasi act normativ, domeniul public al comunelor, al oraselor si al municipiilor este alcatuit din bunurile prevazute la pct. III din anexa si din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotarare a consiliului local, daca nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public national ori judetean.
     De asemenea potrivit nr. I pct. 26 din anexa la Legea nr. 213/1998, domeniul public al statului este alcatuit din statuile si monumentele declarate de interes public national, iar conform nr. III, pct. 7 domeniul public local al comunelor, oraselor si municipiilor este alcatuit din statuile si monumentele, daca nu au fost declarate de interes public national.
     Asa cum reiese din anexa nr. 4 a HG nr. 945/2002 (f. 46-56) unde este publicat inventarul bunurilor care apartin domeniului public al orasului B., "monumentul" din litigiu nu face parte din acest domeniu.
     In plus, potrivit Adresei nr. 1620/10.03.2008 emisa de Ministerul Culturii si Cultelor (f. 71), monumentul ridicat cu ocazia anului centenarului milenar in Piata _____ din loc. ______, nu apartine domeniului public al statului sau al localitatii______t si nu se afla in evidenta Ministerului Culturii si Cultelor.
     Instanta mai retine ca acest "monument" nu este evidentiat in contabilitatea orasului ______-, aceasta localitate nu detine nici un titlu asupra acestuia, iar primaria orasului nu a eliberat autorizatie de construire pentru o asemenea constructie.
     Reclamantul nu a reusit sa faca nicio dovada in sensul ca "monumentul" ar apartine domeniului public sau privat al orasului ________ sau ca acest obiectiv ar fi fost construit de oras sau la propunerea lui.
     De asemenea nu s-a facut dovada ca terenul reclamantului ar fi ocupat in vreun fel de catre parat, terenul fiind si imprejmuit cu gard de sarma de reclamant.
     Mai mult decat atat paratul si-a manifestat disponibilitatea pentru cumpararea terenului impreuna cu "monumentul", fapt care duce la concluzia ca acesta nu este proprietatea lui, lucru refuzat de reclamant datorita neintelegerilor privind pretul terenului, fapt care denota. 
     Asa cum am aratat, reclamantul a mostenit terenul  in anul 2006 de la tatal sau care l-a dobandit in anul 1992 in baza Legii nr. 18/1991.
     In aceste conditii este posibil ca tatal reclamantului sa fi avut o intelegere cu alte persoane pentru construirea "monumentului", intelegere de care reclamantul sa nu aiba cunostinta.
     Oricum, fiind proprietarul terenului este si proprietarul constructiei si in aceasta calitate poate dispune cum doreste de aceasta, inclusiv prin solicitarea unei autorizatii de demolare de la Primaria orasului_______.
     Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 137 C. pr. civ., va admite si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul O. B., prin primar si pe cale de consecinta va respinge si actiunea fata de acesta ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Pe cale de consecinta va respinge si solicitarea reclamantului de acordare de cheltuieli de judecata, paratii nefiind in culpa procesuala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii O. B., prin primar, cu sediul in _______, str. _______, nr. ___, jud. _______, U. D. M. R., cu sediul in _______, str. _________, nr.__, sector___ si U.D. M.  R.- F. B., cu sediul in _______, P-ta ________, nr. __, jud. _________.
     Respinge actiunea formulata de reclamantul SZ.A., cu domiciliul in ______, str.________, nr.___, jud. ________, impotriva paratilor O. B., prin primar, U. D. M. R.  si U. D.  M.  R.- F. B., ca introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din data de ____.____.2008.
     
      PRESEDINTE GREFIER
     
1