Rezolutiune contract

Prin SENTINTA CIVILA NR.  din data de 26 noiembrie 2009 instanta a respins actiunea civila avand ca obiect "rezolutiune contract" formulata de reclamantul B D in contradictoriu cu parata M , ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 05.01.2009, sub nr.6/314/2009, reclamantul B D, a solicitat instantei in contradictoriu cu parata M, rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager autentificat sub nr.4327/23.10.2003 a BNP O B, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta a retinut ca prin contractul autentificat sub nr.x/23.10.2003 a B.N.P.O B, reclamantul si sotia acestuia au transmis paratei dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul satului si comunei Patrauti, jud.Suceava compus din suprafata de 619 mp teren, curti si constructii, impreuna cu casa de locuit si anexele gospodaresti si suprafata de 2181 mp teren arabil, pretul fiind stabilit la suma de 6000 lei, din care parata a achitat suma de 3000 lei iar pentru diferenta si-a asumat obligatia de a-i intretine pe reclamant si sotia acestuia, procurandu-le cele necesare traiului si dandu-le ingrijiri in caz de boala, iar la decesul acestora sa-i inmormanteze conform obiceiului locului.
Prin sentinta civila nr.x/21.05.2009 a Judecatoriei Suceava, instanta a calificat contractul intervenit intre parti ca fiind un contract de intretinere, iar in temeiul efectului pozitiv al autoritatii de lucru judecat, instanta are in vedere aceasta dezlegare data pricinii, sub aspectul naturii jurice a contractului intervenit intre parti.
Desi intre parti au  mai existat litigii care au avut ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere pe motivul neexecutarii culpabile a obligatiei de intretinere de catre parata, reclamantul a formulat prezenta actiune pentru perioada ulterioara datei de 11.12.2008, motiv pentru care instanta urmeaza sa verifice executarea obligatiilor contractuale ulterior acestui moment.
Din probele administrate in cauza, respectiv concluziile referatului de ancheta sociala care se coroboreaza cu declaratiile martorilor propusi de reclamant B A si F M, instanta retine ca reclamantul este o persoana in varsta de 94 de ani, care locuieste singur in imobilul din comuna Patrauti si datorita varstei inaintate precum si a afectiunilor medicale de care sufera, necesita o ingrijire permanenta, care sa-i asigure satisfacerea unor necesitati primare cum ar fi hrana, igiena, medicamente. Din declaratiile acelorasi martori reiese faptul ca reclamantul primeste mancare de la vecini si de la fiica sa, si tot acestia sunt cei care trec zilnic pe la el sa-l ajute la diferite activitati pe care acesta nu le poate face singur.
Aceasta situatie nu este contestata de catre parata, astfel ca instanta retine ca obligatia de intretinere nu a fost executata de catre aceasta, insa din probele administrate de parata, reiese faptul ca reclamantul refuza in mod constant prestarea intretinerii de catre debitoare. Astfel, din declaratiile martorilor C A si P L instanta retine faptul ca desi parata-debitoare a incercat sa presteze intretinere prin punerea la dispozitie a unor alimente si efectuarea igienizarii spatiului in care domiciliaza reclamantul, acesta a refuzat categoric, motivand ca parata incearca sa-l otraveasca si le-a amenintat cu bota, acest aspect reiesind si din plansele foto atasate la dosar. Mai mult, desi parata s-a aratat disponibila sa-si execute obligatia prin angajarea unei persoane care sa-i asigure zilnic ingrijirea necesara reclamantului, acesta a refuzat tot pe motivul incercarii de otravire.
Contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere este un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual si translativ de proprietate caruia i se aplica regulile generale din materia obligatiilor, inscrise in art.1020 si 1021 Cod civil cu privire la  conditia rezolutorie, aceasta fiind subinteleasa atunci cand una din parti nu-si indeplineste obligatiile asumate. Instanta urmeaza sa verifice cauzele care au impiedicat-o pe debitoare sa-si execute obligatia de intretinre si daca acestea ii sunt imputabile, intrucat nu este suficienta dovada neexecutarii obligatiei de catre debitor, una din conditiile esentiale fiind ca aceasta sa-i fie si imputabila debitorului.
Cand izvorul obligatiei de intretinere este un contract, notiunea de intretinere este complexa. Ea trebuie privita in sensul cel mai larg, incluzand multiple prestatii, cum ar fi procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte, incaltaminte, lenjerie, medicamente, ingrijiri medicale, eftuarea curateniei etc. iar pe langa prestatia materiala exista si o componenta psihologica data de caracterul intuitu personae al contractului de intretinere care se intemeiaza pe un raport de incredere si apropiere. Intretinerea reclamantului impune un ajutor continuu din partea paratei, acordat la domiciliul acestuia.
Prestarea in natura a obligatiei de intretinere numai de catre debitorul care si-a asumat-o prezinta doua elemente esentiale care tin de insasi esenta contractului de intretinere, prestatia trebuind a fi executata in natura, in conditiile prevazute in contract si personal, potrivit regulilor aplicabile obligatiilor de a face, contractate intuitu persoane, creditorul trebuind sa consimta la substituirea unor alte persoane  in locul intretinatorului.
Instanta constata ca in cazul de fata reclamantul este o persoana care necesita ingrijire permanenta, pe care parata nu i-a asigurat-o asa cum s-a obligat prin contractul incheiat, insa aceasta neexecutare este datorata exclusiv atitudinii categorice de refuz din partea reclamantului care are o suspiciune in ceea ce o priveste pe parata cu privire la intentiile sale bune de a-l ajuta material si moral, fiindu-i teama, in mod nejustificat, ca parata doreste sa-l otraveasca. Reclamantul se opune in mod constant ca debitoarea obligatiei sa intre in curtea imobilului sau, recurgand chiar la amenintari, situatie in care este lesne de inteles de ce parata nu si-a executat obligatia de intretinere fata de acesta.
Instanta retine ca debitoarea obligatiei de intretinere se afla in imposibilitatea de a-si mai executa obligatiile ce izvorau din contractul de intretinere, cu atat mai mult cu cat aceste obligatii constau in caracterul alimentar si succesiv al prestatiilor, pe care reclamantul le-a refuzat, fara o justificare reala.
Instanta mai retine ca prin sentinta civila x/21.05.2008 s-a mai respins irevocabil o cerere a reclamantului de rezolutiune a contractului de intretinere, instanta retinand ca neexecutarea contractului se datoreaza culpei creditorului, care refuza prestarea obligatiei de intretinere.  Deoarece s-a facut dovada, cu autoritate de lucru judecata, ca pana la data ramanerii irevocabile a hotararii, 11.12.2008, creditorul a refuzat prestarea intretinerii, ar reveni in acest caz acestuia sarcina de a dovedi ca dupa aceasta data a solicitat paratilor indeplinirea obligatiei, insa acestia ar fi refuzat. Din ansamblul probelor rezulta cu certitudine ca reclamantul nu a solicitat paratilor indeplinirea obligatiilor, ci acesta doar doreste desfiintarea contractului, refuzand cu insistenta prestarea intretinerii. Reclamantul nu a formulat nicio notificare oficiala -necesara pentru punerea in intarziere in contractele civile- pentru prestarea intretinerii. Nici macar martorii acestuia nu au confirmat ca acesta doreste prestarea obligatiei asumate de parati. De asemenea, reclamantul reitereaza aspecte petrecute inainte de 11.12.2008, aspecte de care instanta nu poate tine seama, deoarece acestea au intrat in puterea lucrului judecat.
De retinut si faptul ca in speta nu se pune problema neexecutarii contractului, deoarece este clar ca obligatiile debitorilor nu au fost indeplinite, ci doar problema culpei in neexecutarea acestor obligatii.
Retinandu-se culpa exclusiva a creditorului in neexecutarea obligatiei de intretinere de catre parati, obligatie asumata prin contractul incheiat intre parti, instanta  constata ca cererea formulata de reclamant prin care a solictat rezolutiunea contractului de intretinere este neintemeiata.