Contract de cont. Titular - societate comerciala. Conditii pentru operarea de modificari referitoare la persoanele imputernicite. Nerespectare. Consecinte

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 11 din 10 februarie 2010

Prin sentinta comerciala nr. 2.288 din data de 05.06.2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis in parte actiunea formulata de catre reclamanta S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA, impotriva paratei S.C. Banca X., privindu-l si pe chematul in garantie V.P.D..
Prin aceeasi sentinta s-a admis, in parte, cererea de chemare in garantie si a fost obligata parata S.C. Banca X., sa achite reclamantei suma de 9.000 lei, iar chematul in garantie a fost obligat sa plateasca in favoarea paratei suma de 9.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca in data de 30 martie 2006, reclamanta a deschis un cont la banca parata, imputernicit pentru a face aceste operatiuni fiind L.M., acesta avand singur semnatura autorizata, conform specimenului depus. Ulterior, in data de 12 aprilie 2006. chematul in garantie, fara a avea incuviintarea imputernicitului L.M., a solicitat bancii si a obtinut un card tip Business Gold asupra aceluiasi cont al societatii, ridicand din conturile persoanei juridice suma de 55.657,55 lei. Acest fapt, a precizat instanta de fond, nu a fost contestat de catre parata, ea, in cele din urma, in baza unei intelegeri avute cu chematul in garantie creditand conturile reclamantei cu suma de 46.657,55 lei. Acest al doilea card a fost eliberat chematului in garantie in urma prezentarii unui act modificator al statutului societatii reclamante, in urma caruia, hotararile persoanei juridice sunt valabil luate doar de catre ambii asociati, in unanimitate. Banca a considerat astfel ca este corect sa-i elibereze si celuilalt asociat un card si dreptul de a putea accesa fondurile societatii din contul deja deschis.
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca evidenta greseala bancii, imputernicind un alt asociat si administrator al reclamantei sa acceseze conturile societatii, fara o incunostiintare si obtinere a acordului celui care deja avea aceasta calitate. Tocmai faptul ca hotararile societatii, pentru a putea fi valabile trebuie luate de catre ambii asociati, in unanimitate, trebuia sa o oblige pe banca la obtinerea acordului si celuilalt asociat sau sa refuze solicitarea chematului in garantie. Actul prezentat de catre chematul in garantie si de care se prevaleaza banca nu putea avea efecte decat pentru viitor, toate operatiunile juridice ale societatii derulate pana atunci, fiind perfect valabile si prin urmare si existenta doar a unui imputernicit asupra conturilor societatii. Totodata, a mai precizat instanta de fond, nu banca era datoare sa rezolve situatia nou aparuta, la cererea unui asociat, chestiunea putand fi lamurita numai de catre ambii asociati, prin acordul amandurora.
Conventiile legal facute avand putere de lege intre partile contractante, asa cum prevede art. 969 C.civ., instanta de fond a constatat ca banca a incalcat contractul incheiat cu societatea reclamanta, prin imputernicitul acesteia, astfel ca actiunea a fost admisa in parte si obligata parata la plata sumei de 9.000 lei catre reclamanta.
Ca o consecinta a admiterii cererii principale, instanta de fond a admis si cererea de chemare in garantie, conform si art. 60 C.pr.civ., sub acelasi aspect si obligat chematul in garantie, in calitate de beneficiar al sumelor luate din conturile societatii, la plata catre parata a sumei de 9.000 lei.
A mai precizat instanta de fond ca desi initial din conturile societatii fusese luata o suma mai mare, ulterior, chematul in garantie a restituit bancii si reclamantei, o parte din ea, prin aceste operatiuni fiind practic si recunoscute temeinicia si justetea argumentelor reclamantei, ea fiind perfect indreptatita la recuperarea in intregime a prejudiciului produs.
In ceea ce priveste solicitarea, considerata de catre una din instantele Curtii de Apel Cluj, ca fiind principala, de obligare a paratei sa-i predea documentele in baza carora a incuviintat cererea de deschidere de cont chematului in garantie, aceasta a fost respinsa de instanta de fond ca fiind lipsita de obiect, din moment ce banca a sustinut ca in afara de cererea de deschidere de cont si de actul prezentat ei si emis de catre O.R.C. Cluj privind istoricul societatii reclamante, altceva nu exista. Aceste acte se afla la dosar si daca nu i-au fost comunicate deja reclamantei procedural, le poate obtine de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj. Acesta a fost motivul pentru care actiunea reclamantei si cererea de chemare in garantie au fost admise doar in parte. Oricum, inexistenta actelor solicitate a fi predate, nu face decat sa determine instanta sa traga concluzia ca banca ar fi intr-o culpa si mai grava, prin emiterea unui card fara a fi constituit un dosar in acest sens, sau avand ceva de ascuns.
Oricum, a subliniat instanta de fond, ceea ce dorea reclamanta sa obtina si anume repararea prejudiciului, acest fapt a fi realizat, prin admiterea pretentiilor materiale formulate. Si dupa parerea acestei instante, solicitarea de despagubiri este capatul principal al actiunii, insa, intrucat instantele de control judiciar au hotarat altfel, tribunalul nu poate decat sa se supuna.
Cazuta in pretentii, in temeiul art. 276 C.pr.civ., parata a fost obligata sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata facute in toate instantele, in suma de 646 lei, reprezentand taxe de timbru si timbru judiciar, chematul in garantie fiind obligat, la randul sau, sa plateasca paratei aceeasi suma.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel atat parata Banca X., cat si chematul in garantie V.P.D., ambii solicitand admiterea acestuia si schimbarea in tot a sentintei atacate.
Chematul in garantie V.P.D. prin apelul formulat a apreciat sentinta comerciala nr. 2.288/06.06.2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj ca fiind netemeinica si nelegala, precizand ca motivele de apel le va depune printr-un memoriu separat.
Parata Banca X. prin apelul declarat a solicitat instantei schimbarea in tot a sentintei atacate si urmare a rejudecarii cauzei, respingerea cererii formulata de intimata-reclamanta, ca nelegala si netemeinica, cu cheltuieli de judecata. Totodata, in conformitate cu prevederile art. 295 alin. 1 C.pr.civ., parata a solicitat instantei sa verifice, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta.
In motivarea apelului, parata a aratat ca instanta de fond a statuat fara administrarea unor probe elocvente care sa-i formeze convingerea sustinerilor sale, ci exclusiv pe baza afirmatiilor intimatei-reclamante ca chematul in garantie a ridicat din conturile persoanei juridice suma de 55.657,55 lei, iar acest fapt parata nu l-a contestat.
Din acest punct de vedere, parata apreciaza ca situatia de fapt stabilita de instanta de fond este total eronata in sensul ca a admis pretentiile intimatei fara a proceda in prealabil la stabilirea situatiei reale printr-o expertiza contabila absolut necesara si utila, desi a invocat, in etapele procesuale ale solutionarii acestei cauze, necesitatea unei expertize contabile pe de o parte, iar pe de alta parte a solicitat interogatoriul pentru cei doi asociati si contabilul societatii.
A mai sustinut parata ca utilitatea si pertinenta expertizei contabile a fost recunoscuta si dispusa si de Curtea de Apel Constanta in dosarul care are ca obiect excludere asociat si face referire la lipsa extraselor de cont pentru perioada aprilie 2006 - 31.12.2006, perioada in care contul intimatei-reclamante a fost accesat de catre chematul in garantie prin intermediul cardului emis de Banca X.
Parata a criticat sentinta instantei de fond si din perspectiva faptului ca aceasta face referire in mod expres la existenta unui prejudiciu, fapt care indreptateste reclamanta la recuperarea in intregime a acestuia.
Sub acest aspect, parata arata ca prima instanta a omis sa precizeze in mod concret cuantumul acestui prejudiciu dar, in opinia paratei, nici nu putea sa-l cuantifice in lipsa unor documente care sa ateste fara tagada, marimea prejudiciului.
Pe de alta parte, faptul ca instanta de fond a dispus obligarea paratei la plata sumei de 9.000 lei, ca diferenta intre suma solicitata de intimata, respectiv 55.657,55 lei si suma de 46.657,55 lei solicitata initial de aceasta, nu este de natura sa conduca la stabilirea cu exactitate a acestui prejudiciu.
Pentru edificare, parata a invederat faptul ca in data de 21.03.2007, chematul in garantie a efectuat o depunere in contul sau personal in suma de 33.751,58 lei, care pe baza acordului semnat de acesta cu banca, a fost virata in contul intimatei-reclamante, dar instanta de fond in hotararea apelata a omis sa faca vorbire despre aceasta creditare a contului intimatei.
In raport de cele de mai sus, parata a solicitat instantei sa dispuna efectuarea unei expertize contabile care sa stabilesca in mod concret mai multe aspecte si anume:
1. sumele cu care a fost debitat contul intimatei, in intervalul aprilie - noiembrie 2006, prin intermediul cardului contestat ;
2. destinatia acestor sume, in sensul daca acestea reprezinta plati prin card sau ridicari de numerar, o mare parte din debitarile de cont prin card, reprezinta plati catre furnizorii de servicii si utilitati, care au profitat intimatei-reclamante si care ar trebui sa se regaseasca in evidentele contabile ale acesteia.
3. soldul lunar al casei si contului bancar al intimatei.
4. modul concret in care a fost inregistrata in evidentele contabile ale intimatei, atat suma de 55.657,55 lei (prejudiciul la care face referire instanta de fond) cat si suma de 33.751,58 lei.( restituita de chematul in garantie).
Referitor la culpa sau vinovatia sa, parata a invederat ca la data formularii cererii de catre asociatul P.V. de emitere a cardului Visa Business, respectiv 17.04.2006, exista semnat de catre cei doi asociati actul aditional la Actul Constitutiv al societati care a si fost mentionat la Registrul Comertului sub nr. 26777/18.04.2006 conform certificatului constatator O.R.C. nr. 5.678/15.01.2007, iar acest act modificator a fost listat de parata accesand site-ul O.N.R.C., desi Tribunalul Comercial Cluj a distorsionat starea de fapt sustinand ca "Acest al doilea card a fost eliberat chematului in garantie in urma prezentarii unui act modificator al statutului societatii reclamante", fara insa a preciza de catre cine.
Intimata S.C. C.L. S.R.L. prin intampinarea depusa a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta Banca X. ca fiind nefondat si mentinerea in intregime a sentintei atacate, cu cheltuieli de judecata.
Totodata, intimata a solicitat respingerea probatiunii cerute de catre apelanta, aceasta fiind fara relevanta in judecarea cauzei, deoarece nu intereseaza destinatia sumelor ridicate de catre intimatul V. in mod nelegal cu ajutorul atitudinii culpabile a bancii apelante.
Din aceasta perspectiva, intimata apreciaza ca in speta conteaza dovedirea imprejurarilor de emitere fara drept de catre banca a unui card catre apelantul V. si acceptarea din partea bancii a accesarii de catre chematul in garantie fara drept a conturilor societatii prin intermediul operatiunii de mai sus. De asemenea, a mai aratat intimata, in conditiile in care exista un singur specimen de semnatura in banca, specimen care dadea dreptul doar administratorului societatii sa acceseze contul respectiv, emiterea unui card de cont curent catre o terta persoana neautorizata sa realizeze operatiuni bancare a dat posiblitatea acestuia sa devalizeze acel cont prin care-si desfasura activitatea societatea-intimata.
In atare conditii, culpa apelantei, culpa ce rezida in lipsa verificarilor necesare si emiterea unui astfel de instrument de acces la conturile societatii fara existenta semnaturii autorizate si fara acordul celuilalt asociat (hotararile lunandu-se in unanimitate) este evidenta si actuala.
Pe de alta parte, a mai sustinut intimata, apelanta citeaza trunchiat un raport de expertiza extrajudiciar prezentei cauze, in care de fapt se constata ca valoarea sumelor trase de chematul in garantie din contul societatii este de 55.657,55 lei, ca platile din aceste sume efectuate de chematul in garantie nu au fost in favoarea societatii si ca chematul in garantie a restituit in contul societatii suma de 46.657,55 lei. Ca urmare, suma restanta necesara a fi restituita de catre partile culpabile este cea pe care a solicitat-o si anume de 9.000 lei, asa cum corect s-a retinut in sentinta instantei de fond.
In opinia intimatei, din intreg materialul existent la dosarul instantei,  coroborat cu normele legale in vigoare si cu conditiile generale de afaceri ale Bancii Transilvania rezulta culpa institutiei paratei in emiterea cardul catre o persoana neindreptatita atat dupa actele de la dosarul bancii cat si raportat la conditiile generale de afaceri ale bancii.
Raportat la probatoriul administrat, la motivele invocate si la pozitia procesuala a partilor, Curtea va respinge apelurile formulate de parata Banca X. si de chematul in garantie V.P.D. pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta comerciala nr. 2.288 din data de 05.06.2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis in parte actiunea formulata de catre reclamanta S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA, impotriva paratei S.C. Banca X. si a chematului in garantie V.P.D. precum si in parte, cererea de chemare in garantie formulata de parata S.C. Banca X. impotriva chematului in garantie V.P.D.  si in consecinta:
- a fost obligata parata S.C. Banca X., sa achite reclamantei S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA suma de 9.000 lei, iar chematul in garantie V.P.D. a fost obligat sa plateasca in favoarea paratei S.C. Banca X. suma de 9.000 lei.
- a fost obligata parata S.C. Banca X. sa plateasca reclamantei S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA suma de 646 lei, cheltuieli de judecata, iar chematul in garantie V.P.D.  a fost obligat  sa plateasca paratei S.C. Banca X. suma de 646 lei, cheltuieli de judecata.
Instanta de fond a retinut ca in data de 30 martie 2006, reclamanta a deschis un cont la banca parata, imputernicit pentru a face aceste operatiuni fiind L.M., acesta avand singur semnatura autorizata, conform specimenului depus. Ulterior, in data de 12 aprilie 2006. chematul in garantie, fara a avea incuviintarea imputernicitului L.M., a solicitat bancii si a obtinut un card tip Business Gold asupra aceluiasi cont al societatii, ridicand din conturile persoanei juridice suma de 55.657,55 lei. Acest fapt, a precizat instanta de fond, nu a fost contestat de catre parata, ea, in cele din urma, in baza unei intelegeri avute cu chematul in garantie creditand conturile reclamantei cu suma de 46.657,55 lei. Acest al doilea card a fost eliberat chematului in garantie in urma prezentarii unui act modificator al statutului societatii reclamante, in urma caruia, hotararile persoanei juridice sunt valabil luate doar de catre ambii asociati, in unanimitate. Banca a considerat astfel ca este corect sa-i elibereze si celuilalt asociat un card si dreptul de a putea accesa fondurile societatii din contul deja deschis.
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca evidenta greseala bancii, imputernicind un alt asociat si administrator al reclamantei sa acceseze conturile societatii, fara o incunostiintare si obtinere a acordului celui care deja avea aceasta calitate. Tocmai faptul ca hotararile societatii, pentru a putea fi valabile trebuie luate de catre ambii asociati, in unanimitate, trebuia sa o oblige pe banca la obtinerea acordului si celuilalt asociat sau sa refuze solicitarea chematului in garantie.
Ca o consecinta a admiterii cererii principale, instanta de fond a admis si cererea de chemare in garantie, conform si art. 60 C.pr.civ., sub acelasi aspect si obligat chematul in garantie, in calitate de beneficiar al sumelor luate din conturile societatii, la plata catre parata a sumei de 9.000 lei.
In ceea ce priveste solicitarea, de obligare a paratei sa-i predea documentele in baza carora a incuviintat cererea de deschidere de cont chematului in garantie, aceasta a fost respinsa de instanta de fond ca fiind lipsita de obiect, din moment ce banca a sustinut ca in afara de cererea de deschidere de cont si de actul prezentat ei si emis de catre O.R.C. Cluj privind istoricul societatii reclamante, altceva nu exista. Aceste acte se afla la dosar si daca nu i-au fost comunicate deja reclamantei procedural, le poate obtine de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj. Acesta a fost motivul pentru care actiunea reclamantei si cererea de chemare in garantie au fost admise doar in parte.
Curtea apreciaza ca in mod corect a retinut prima instanta culpa bancii si a obligat-o la plata sumei de 9.000 lei. Ceea ce trebuia stabilit in cauza este imprejurarea daca emiterea cardului in favoarea chematului in garantie a fost corecta si daca emiterea incorecta a cardului constituie o fapta ilicita cauzatoare a unui prejudiciu reclamantei, fapta savarsita cu vinovatie si care ar putea atrage raspunderea civila delictuala a emitentului cardului.
Initial reclamanta SC C.L. SRL a solicitat la data de 30.03.2006 deschiderea unui cont la Banca X. Cererea a fost formulata de catre reprezentantul reclamantei  L.M. Potrivit cererii documentele care se depun la banca vor purta o singura semnatura, care apartine titularului L.M., care a si depus specimenul de semnatura. Doar titularul dispune operatiuni prin cont, potrivit aceleasi cereri. 
La aceeasi data, 30.03.2006, separat a fost formulata de catre administratorul reclamantei, numitul L.M. o cerere de emitere a unui card VISA GOLD. La acel moment potrivit certificatului constatator ORC depus la banca L.M. era administrator, si asociat - detinand 70% din partile sociale iar chematul in garantie V.P.D. era actionar detinand 30% din partile sociale.
Urmare a cererii de deschidere de cont, convetia dintre reclamanta si parata a fost ca numai administratorul L.M. poate dispune operatiuni prin cont, acesta fiind singurul care avea specimen de semnatura in banca. 
Cu nerespectarea acestei conventii banca parata, ulterior deschiderii contului de catre reclamanta, la data de 12.04.2006, emite inca un card Visa Gold in favoarea chematului in garantie. Acesta la data de 12.0.2006 depune o cerere de emitere a unui asemenea card, cerere care potrivit raspunsului bancii parate nu a fost insotita de nici o imputernicire din partea celui care reprezenta in mod legal reclamanta SC C.L. SRL. Potrivit actului constitutiv depus cu ocazia deschiderii contului, administratorul L.M. este cel care reprezinta societatea in relatiile cu tertii, avand imputernicirea expres prevazuta de art 11.3 din actul constitutiv sa deschida conturi bancare si sa gestioneze fondurile societatii.
Din aceasta perspectiva curtea apreciaza ca orice alte operatiuni asupra contului societatii, inclusiv emiterea unui card care permitea operatiuni asupra contului societatii, trebuia facuta fie cu aprobarea expresa a administratorului  L.M., singura persoana autorizata sa efectueze operatiuni asupra contului societatii, fie cu aprobarea adunarii generale a societatii reclamante, care imputernicea si chematul in garantie, asociat in societate, sa realizeze operatiuni asupra contului societatii. Ori la momentul depunerii cererii de eliberare a unui card de catre chematul in garantie precum si la momentul emiterii si eliberarii cardului, nu existau asemenea inscrisuri care sa justifice emiterea cardului catre chematul in garantie.
Imprejurarea ca ulterior depunerii cererii (12.04.2006) - s-a modificat actul constitutiv al reclamantei, in sensul ca hotararile adunarii generale se iau in unanimitate nu este de natura sa justifice emiterea cardului catre  chematul in garantie. Cu atat mai mult se impunea acordul numitului L.M. - fie ca administrator, fie ca asociat in adunarea generala, acord care nu a existat la momentul emiterii cardului.
Dupa eliberarea cardului chematul in garantie a ridicat suma de 55.657,55 lei (in sensul ca a ridicat numerar si a efecutat plati in acest cuantum), suma pe care nu era indreptatit sa o ridice. Imprejurarea ca banca parata a restituit reclamantei suma de 46.657,55 lei, creditand contul reclamantei cu aceasta suma nu face decat sa confirme greseala bancii. Daca a procedat corect la eliberarea cardului catre chematul in garantie de ce mai era necesara creditarea contului reclamantei.
Curtea retine ca reclamanta a fost prejudicata cu suma de 55.657,55 lei, prejudiciu din care in prezent este nerecuperat pentur suma de 9.000 lei, astfel ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale ale bancii.
Apararile apelantei ca sumele de bani au fost folosite de chematul in garantie exclusiv in interesul reclamantei, nu pot fi retinute, in primul rand ca nu sunt reale si in al doilea rand chiar reale fiind nu exonereaza de raspundere.
Pentru cele ce preced instanta va respinge apelurile declarate de parata Banca X. si de chematul in garantie V.P.D. impotriva sentintei civile nr. 2.288 din 5 iunie 2009, a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o va mentine in intregime.