Cerere de modificare a componentei comitetului creditorilor. Situatie de blocaj datorata refuzului creditorului majoritar de a vota in comitet

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 586 din 9 martie 2010

Prin incheierea din data de 25 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Maramures, s-au admis cererile formulate de creditorii salariati ai debitoarei C.N.M.P.N. R. S.A. si administratorii judiciari desemnati in procedura de insolventa a acestei debitoare  - P.G. IPURL, si P.I. IPURL, si in consecinta s-a modificat componenta comitetului creditorilor debitoarei C.N.M.P.N. R. S.A., prin completarea acestuia, cu creditoarea A.V.A.S. BUCURESTI, la propunerea administratorilor judiciari si a creditorilor salariati ai debitoarei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca la data de 30.04.2009, in cadrul unei sedinte a adunarii creditorilor debitoarei C.N.M.P.N. R. S.A. a fost ales comitetul creditorilor  constituit din cinci membrii, respectiv A.N.A.F. Bucuresti, Electrica Furnizare Transilvania Nord, salariatii debitoarei,  Primaria Orasului Baia Sprie si Primaria Orasului Baia Mare.
A mai retinut prima instanta cp la data de 2.11.2009 prin adresa nr. 7.487 creditoarea Primaria Baia Sprie a comunicat administratorilor judiciari ca renunta la calitatea de membru in comitetul creditorilor. In aceasta situatie, administratorii judiciari au convocat adunarea generala a creditorilor C.N.M.P.N. R. S.A. pentru a proceda la completarea componentei comitetului creditorilor ramas in numar par de membrii, pentru data de 16.11.2009 ora 11,00.
La data stabilita, creditoarea D.G.F.P. Maramures (care a inlocuit creditoarea A.N.A.F. Bucuresti) a solicitat amanarea discutarii propunerii de completare a componentei comitetului creditorilor intrucat acesta este punctul de vedere exprimat de A.N.A.F. Bucuresti potrivit adresei anexate nr. 828436/13.11.2009.
Pentru a depasi situatia de blocaj al activitatii comitetului creditorilor si implicit a derularii procedurii de insolventa a debitoarei ce are puternice implicatii economice si sociale care impun celeritatea desfasurarii ei, judecatorul sindic a apreciat ca, avand in vedere si cererile creditorilor - salariati ai debitoarei, indreptatirea creditoarei AVAS Bucuresti, se impune a completa compunerea in sensul solicitat de catre acesta si a dispune, in conformitate cu art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 republicata.
Impotriva acestei incheieri, in temeiul art. 304 alin. 1 pct. 7 si 9 si art. 312 alin. 3 C.pr.civ., creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MARAMURES a formulat recurs, solicitand admiterea recursului si modificarea incheierii de sedinta din data de 25.11.2009.
In motivarea recursului,  creditoarea a aratat ca in sedinta Adunarii creditorilor C.N.M.P.N. R. S.A. Baia Mare din data de 16.11.2009 D.G.F.P. Maramures, in calitate de creditor din data de 01.08.2009, si-a exprimat punctul de vedere, avizat de Directia Generala Juridica din cadrul A.N.A.F conform adresei nr. 828.436/13.11.2009, cu privire la cererea nr. 1818/16.11.2009 de completare a componentei comitetului creditorilor si cererii de preschimbare de termen formulata de administratorii judiciari P.G. I.P.U.R.L. si P.I. I.P.U.R.L., precum si a cererii nr. 176/16.11.2009 de completare a comitetului creditorilor si cererii de preschimbare a termenului formulata de salariatii C.N.M.P.N. R. S.A. Baia Mare prin imputernicit in sensul amanarii discutarii propunerii de completare a componentei comitetului creditorilor, avand in vedere existenta contestatiei depusa de A.V.A.S. impotriva procesului-verbal al adunarii creditorilor debitoarei C.N.M.P.N. R. S.A din data de 30.04.2009 si nesolutionarea irevocabila a acesteia.
In raport de cele de mai sus, creditoarea a precizat ca in conformitate cu Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 715/2008 toate masurile luate de catre organele fiscale din subordinea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala in dosarele avand ca obiect procedura insolventei in care creantele fiscale sunt mai mari de 10 milioane lei, trebuie sa fie analizate si avizate in prealabil de catre Directia Generala Juridica din cadrul A.N.A.F, iar punctele de vedere exprimate prin mandatul transmis si/sau avizul prev. la art. 2 sunt obligatorii pentru organele fiscale care asigura reprezentarea.
Conform mandatului transmis nr. 828.498/20.11.2009 pentru termenul din data de 23.11.2009, in ceea ce priveste cererea de completare a numarului de membri ai comitetului creditorilor, D.G.F.P. Maramures a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila, avand in vedere ca asupra acestui aspect nu se pot pune concluzii decat la termenul fixat in acest sens, respectiv  la data de 07.12.2009.
Din aceasta perspectiva, creditoarea a invocat prev. art. 16 alin. 1  din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, sustinand totodata ca in masura in care in cadrul primei sedinte a Adunarii creditorilor nu se obtine majoritatea necesara, se va mentine comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic.
Astfel, tinand seama de principiul simetriei actelor juridice si de aspectele consemnate in cadrul procesului-verbal al sedintei Adunarii creditorilor din 30.04.2009, creditoarea a apreciat ca judecatorul-sindic in mod gresit a considerat ca cererile formulate de catre administratorii judiciari si salariatii C.N.M.P.N. R. S.A. sunt admisibile, deoarece instanta de fond trebuia, in principal, sa se pronunte asupra legalitatii hotararii adoptate in cadrul sedintei Adunarii creditorilor din data de 16.11.2009 prin raportare la motivele de neegalitate invederate de catre petitionari in conformitate cu prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, si pe cale de consecinta sa le admita.
Avand in vedere faptul ca in cadrul sedintei Adunarii creditorilor din data de 16.11.2009 s-a hotarat cu un vot de 77,94 % pondere in masa credala si 92,17 % pondere in creantele prezente sa nu se discute completarea componentei Comitetului creditorilor si amanarea acestui punct, creditoarea a apreciat ca instanta de fond in mod gresit a pronuntat incheierea recurata, deoarece calea de atac ordinara este cea prevazuta de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 si nu art. 16 alin. 4 din cadrul aceluiasi act normativ. Mai mult, a sustinut creditoarea, judecatorul-sindic nu putea sa pronunte o hotarare in temeiul art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, deoarece acest temei de drept este aplicabil pentru prima sedinta a Adunarii creditorilor care a avut loc la data de 30.04.2009.
De asemenea, creditoarea a mai apreciat ca judecatorul-sindic nu se putea prevala nici de dispozitiile art. 16 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 deoarece sedinta Adunarii creditorilor care a avut loc la data de 16.11.2009 este cea de a II-a intrunire a acestui organ participativ in care s-a pus in discutie modificarea comitetului si nu alcatuirea acestuia, precum  si faptul ca, fata de ponderea cu care a fost adoptata o astfel de masura, nu este indeplinita nici conditia sesizarii ("daca nu se obtine majoritatea necesara"). In aceste conditii, creditoarea a apreciat ca temeiul de drept pentru contestarea acestei hotarari sunt dispozitiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, astfel ca cererea formulata de catre administratorul judiciar trebuia respinsa ca fiind formulata de catre o persoana fara calitate procesuala activa, deoarece nu este creditor, parte in dosar, ci participant, organ care aplica Legea nr. 85/2006 alaturi de judecatorul-sindic.
In final creditoarea a aratat ca, judecatorul-sindic nu a aratat care sunt motivele de nelegalitate pentru care nu s-a dispus desfiintarea hotararii adoptate in cadrul sedintei Adunarii creditorilor din data de 16.11.2009 cu privire la modificarea componentei Comitetului creditorilor.
Intimatii C.N.M.P.N. R. S.A., P.G. I.P.U.R.L. BAIA MARE, A.V.A.S. BUCURESTI au depus intampinari prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a incheierii pronuntate de prima instanta avand in vedere ca urgenta data de conditiile speciale de desfasurare a activitatii debitorului C.N.M.P.N R. S.A. au impus aplicarea disp. art. 16 alin. 1 si 5 prima teza din Legea nr. 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor din data de 30.04.2009 a fost desemnat comitetul creditorilor cu urmatoarea componenta: ANAF Bucuresti, Electrica Furnizare Transilvania Nord S.A., salariatii deditoarei, Primaria Orasului Baia Sprie si Primaria Municipiului Baia Mare. La data de 2.11.2009, Orasul Baia Sprie a comunicat ca intelege sa renunte la aceasta calitate de membru in comitetul creditorilor si a solicitat inlocuirea sa cu creditoarea care indeplineste conditiile de numire in aceasta calitate.
In scopul respectarii dispozitiilor legale reglementate de legea insolventei, administratorii judiciari au convocat adunarea generala a creditorilor avand ca unic punct pe ordinea de zi ,,supunerea votului creditorilor a propunerii administratorilor judiciari de completare a componentei comitetului creditorilor debitoarei CNMPN R. SA prin ocuparea locului ramas vacant,, ca urmare a renuntarii unui creditor la calitatea de membru in acest comitet si numirea in aceasta calitate a creditorului AVAS Bucuresti. Identificarea acestui posibil nou membru s-a facut tinand cont de ordinea valorii creantei inscrise in tabelul creditorilor in favoarea acesteia. (Judecator Andrei Axente Irinel)
La data de 16.11.2009, in cadrul sedintei adunarii creditorilor nu s-a intrunit majoritatea necesara pentru aprobarea componentei comitetului creditorilor, deoarece creditoarea D.G.F.P. Maramures a solicitat amanarea discutarii acestui aspect invocand o dispozitie a Directiei Generale Juridice din A.N.A.F. In concret, acest creditor, desi detine creanta cea mai consistenta valoric, a blocat procedura de insolventa deoarece rolul comitetului creditorilor este esential in acest context. Argumentele invocate de catre creditoare pentru a justifica refuzul de a-si exprima o opinie cu privire la completarea comitetului creditorilor tin de un formalism intern irelevant sub aspect procedural, in concret de un ordin al Presedintelui ANAF cu numarul 715/2008, conform caruia toate masurile luate de catre organele fiscale din subordinea ANAF in dosarele avand ca obiect procedura insolventei in care creantele fiscale sunt mai mari de 10.000.000 Ron trebuie sa fie analizate si avizate in prealabil de catre Directia Generala Juridica din cadrul ANAF, iar punctele de vedere exprimate sunt obligatorii. In cazul concret dedus judecatii, punctul de vedere anterior enuntat prevedea ca AVAS nu poate fi membru al comitetului creditorilor deoarece a contestat procesul verbal al comitetului creditorilor din data de 30.04.2009, iar pana la solutionarea irevocabila a acestei contestatii se impune amanarea discutarii propunerii de completare a comitetului.
In opinia instantei, contestatia formulata de catre un creditor, indiferent care ar fi identitatea acestuia, nu il face incompatibil cu calitatea de membru al comitetului creditorilor. Pe de alta parte, pozitia creditoarei recurente de a refuza exprimarea unui punct de vedere (in sensul admiterii sau respingerii) blocheaza activitatea comitetului creditorilor si contravine bunului mers al procedurii, iar in final chiar intereselor creditorilor, inclusiv interesului recurentei. In concret, la sedinta adunarii creditorilor din data de 16.11.2009 nu s-a adoptat o hotarare care sa poate fi dedusa judecatii judecatorului sindic deoarece creditorul majoritar a refuzat expres sa voteze pro sau contra, solicitand doar amanarea discutarii punctului de pe ordinea de zi care se refera la completarea comitetului creditorilor.
In aceste conditii, judecatorul sindic a apreciat in mod legal si temeinic faptul ca a fost creata o situatie de blocaj procedural care trebuie depasita prin sesizarea formulata de catre administratorul judiciar si o hotarare a judecatorului sindic.
Instanta de recurs isi insuseste punctul de vedere al recurentei conform caruia dispozitiile art. 16 alin. 4 din legea 85/2006 nu sunt incidente in cazul concret dedus judecatii si sub acest aspect hotararea judecatorului sindic este gresit motivata in drept, deoarece acestea sunt aplicabile inainte si dupa prima sedinta a adunarii creditorilor. Textul enuntat prevede ca ,,in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va inlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic,,. Situatia analizata in cazul concret dedus judecatii nu are nici o legatura cu textul enuntat.
Pe de alta parte, instanta de recurs apreciaza ca in nici un caz legiuitorul nu a urmarit blocarea functionarii comitetului creditorilor in mod discretionar de catre unul din creditori, fie el si cu o pondere atat de importanta cum are in prezentul dosar DGFP Maramures. Este neindoielnic sub acest aspect ca judecatorul sindic are competenta de a numi un comitet al creditorilor, ca in cazul in care nu se intruneste o majoritate pentru a hotari componenta comitetului, cel numit de catre judecatorul sindic este mentinut, iar modificarea comitetului creditorilor este consemnata prin incheiere, la cerere, in toate fazele procedurii. In opinia instantei, cine poate numi un comitet, poate si dispune completarea acestuia daca nu se ajunge la o majoritate legala in acest sens si cursul procedurii este blocat, dupa principiul ,,cine poate mai mult, poate si mai putin,,.
Pe de alta parte, conform art. 20 alin. 1 lit. n din Legea 85/2006 , administratorul judiciar are competenta de a se sesiza ,,judecatorul-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta,, textul referindu-se in opinia instantei la orice chestiune legata de bunul mers al procedurii de insolventa. Desigur ca competenta administratorului judiciar de a sesiza judecatorul sindic trebuie dublata de competenta acestuia din urma de a solutiona aceste sesizari, in caz contrar textul neavand vreo aplicabilitate practica. Trebuie enuntat in acest context si faptul ca enumerarea competentelor judecatorului sindic de la art. 11 din Legea 85/2006 este enuntiativa, deoarece in partea introductiva a textului se specifica ca,, Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt:,,
In consecinta, pe langa aceste atributii enumerate enuntiativ, judecatorul sindic legal sesizat are competenta sa solutioneze orice problema in scopul bunului mers al procedurii de insolventa si in principal cele care implica depasirea situatiilor de blocaj pe care legiuitorul nu le-a anticipat.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cpc, recursul declarat va fi respins si hotararea judecatoreasca recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.