pretentii

Dosar nr. 1997/318/2011                                                                             operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 12947/2012
Sedinta publica din  22 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 15.10.2012 privind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul DN in contradictoriu cu paratii CL si CP  avand ca obiect pretentii, data la care s-a amanat pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise din partea partilor.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca paratii au depus la dosar prin serviciul registratura, concluzii scrise, dupa care, deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta civila.
J U D E C A T A

Asupra actiunii civile de fata ;
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr.1997/318/2011, reclamantul DN a chemat in judecata pe paratii VC, C(V)  L si CP , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa  fie obligati paratii  sa-i plateasca contravaloarea uzufructului pentru acest teren incepand cu luna decembrie 2006 si pana in prezent, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a arata ca este proprietarul terenului  in suprafata de 1146 mp, situat in Tg.- Jiu, str. xxx, nr_, jud.Gorj, din anul 1983 si la data de  23.09.2003  paratii  au intrat pe terenul  proprietatea sa pe care se afla situat un imobil  ce-l detin in indiviziune si, prin amenintare, au ocupat gradina casei ce era cultivata cu legume  si capsuni, pe care paratii le-au distrus fiind si 63 busteni de vie intinsi pe paturile metalice.
Ca, este proprietarul acestui teren in baza sentintei civile 2899/31.05.1991 , ramasa definitiva prin decizia civila nr.2103/1991 a Tribunalului Gorj, si l-a folosit din anul 1983 pana la data de 23.09.2003, cand , prin violenta, a fost ocupata de catre parati, suprafata de 427 mp asa cum reiese din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in dosarul nr.3133/2005 al Judecatoriei Tg.- Jiu.
A mai precizat reclamantul ca  paratii au fost cercetati penal pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.220 alin.1, 2 si 3 C.pen., iar prin sentinta penala nr. 1587/31.03.2005 paratii VC si C(V) L au fost condamnati la cate  un an inchisoare cu suspendare, fiind obligati  sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie  suprafata de 427 mp ce face parte din suprafata totala de 1146 mp.
In continuare, precizeaza ca desi la data de 09.09.2005 a fost pus in posesie  de executorul judecatoresc,  paratii au continuat prin violenta sa-i ocupe acest teren, ca prin sentinta civila 8152/2007 irevocabila prin decizia 527/2008 pronuntata in dosarul 4719/318/2006 au fost obligati paratii la plat sumei de 3532 lei despagubiri civile reprezentand uzufruct pe perioada 23.09.2003-noiembrie 2006, ca anterior cultiva legume, ave vie, apreciind valoare la 3000 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480, 483 si urm.C.civ.
Pentru dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar in xerocopie urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat, sentinta civila nr.2899/1991 a Judecatoriei Tg.- Jiu, sentinta civila nr.8152/2007 a Judecatoriei Tg.- Jiu, taxa de timbru aferenta cererii.
Paratii VC , C( V ) L si C P au formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii, aratand situatia litigiilor purtate de parti si atasand sc 12213/1997, incheierea din 1994, raport expertiza din dosarul 664/1993, decizia 6049/2000, proces verbal din 1993, decizia 3446/2001, decizia 2910/2002, sc 5345/2006, decizia 2290/2006, sc 3245/2008, testament. Proces verbal din 2001.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri atasate de parti la actiune si intampinare, note de sedinta ale paratilor, autorizatie de constructie, concluzii scrise ale paratilor, adresa expert, proba cu martori fiind ascultati martorii UC si BE si PD-M, s-au atasat dosarele 4719/318/2006, 13915/2006, 14759/318/2008 si toate dosarele atasate acestuia in toate ciclurile procesuale si cai de atac, proba cu interogatoriu partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2899 a Judecatoriei Tg.- Jiu , definitiva prin decizia  civila nr.2103/1991 a Tribunalului Gorj,  a fost  constatata deschisa succesiunea autorilor GP si GM,  dispunandu-se   partajarea masei succesorale  ramase la decesul acestora  in favoarea mostenitorilor  C( V ) L  si  D N.
S-au format loturi astfel: in lotul reclamantului s-a atribuit suprafata de 1146 mp situata in Tg.- Jiu, cartier xxx nr_ , jud.Gorj, care se afla in  folosinta acestuia din anul 1983  si in lotul paratei , terenul arabil in suprafata de 0,50 ha si o sulta in valoare de 34.445 lei ROL.
Prin sentinta civila nr.12213/1997 a Judecatoriei Craiova , definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 3446/2001 a Curtii de Apel Craiova , a fost admisa actiunea civila pentru partaj succesoral, s-a constatat  deschisa succesiunea autoarei DE si s-a dispus  partajarea masei succesorale ramase la decesul acesteia, atribuindu-se in lotul  paratei si a lui VC , partea din spate a imobilului casa de locuit   situat in Tg.- Jiu, str. xxx , nr. .. , jud.Gorj,  compusa din pridvor, centrala termica  plus beci, sufragerie , intrare in beci, hol, dormitor, bucatarie si baie iar reclamantului i s-a atribuit casa , fara imbunatatiri si alte bunuri imobile. S-a mai retinut ca terenul de 1146 mp i-a revenit reclamantului prin sentinta nr. 2899/1991 a Judecatoriei Tg.- Jiu.
 Partile s-au judecat si pentru tulburare de posesie si prin sentinta penala nr. 1587/31.01.2005 a Judecatoriei Tg.- Jiu, definitiva prin dec.nr.1140/23.06.2005 a Tribunalului Gorj - Sectia Penala, au fost condamnati inculpatii , parata din cauza de fata VC si C ( V ) L pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.220 alin.1,2 si 3 C.pen. achitand pe inculpatul C P in baza art.11 pct.2 , lit. a C.p.p. rap. la art.10 lit.d C.p.p.
S-a retinut prin sentinta mentionata ca la data de 23.09.2003, paratii  din cauza de fata au venit la terenul situat in Tg.- Jiu, cart. xxx nr. .., jud. Gorj, au ridicat gardul din plasa de sarma si au patruns in gradina ce fusese cultivata cu legume  de reclamantul - parat DN, iar la aparitia acestuia din urma l-au amenintat cu acte de violenta.
Anterior acestui litigiu, reclamantul a chemat in judecata pe parati pentru a plati contravaloarea uzufructului iar prin sc8152/20.11.2007 au fost obligati paratii la plata uzufructului in cuantum de 3532 lei  pentru perioada 23.09.2003 - noiembrie 2006.
In continuare, paratii cheama in judecata pe reclamant pentru constatarea superficiei si servitutii de trecere  iar prin sc 6961/14.09.2011 modificata irevocabil prin decizia civila 6734/2012 a Curtii de Apel Craiova-sectia civila , instanta a constatat existenta dreptului de superficie la momentul formularii actiunii pentru terenul de sub constructia atribuita paratilor tinand cont de ultimul alineat din pagina 5 a considerentelor deciziei nr. 6049 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 8635/2000 in conformitate cu care "Lipsa calitatii de proprietari asupra terenului a partilor nu impiedica atribuirea casei in lotul acestora intrucat ei sunt superficiatari, avand deci un drept de folosinta asupra terenului, rezultat din conventia incheiata cu fostii proprietari ai terenului (sotii G) inainte de edificarea constructiei".
Referitor la capatul de cerere pentru servitute de trecere, instanta a avut in vedere sustinerile si recunoasterea partilor,  concluziile expertizei intocmite de expert PD. Din toate acestea a rezultat ca partea de constructie, atribuita in lotul paratilor din cauza de fata nu are iesire la calea publica iar terenul care se afla in vecinatatea celui pe care este amplasata (celui de sub constructie) este proprietatea reclamantului. S-a mai retinut ca  paratii nu au obtinut drept de folosinta pe terenul invecinat cu cel de sub constructie si ca exercitarea dreptului lor de proprietate asupra constructiei (posesie si folosinta) este impiedicata de lipsa acestui drept. Pentru exercitarea posesiei si folosintei asupra constructiei instanta a apreciat ca accesul in aceasta poate fi asigurat, pe laturile de nord si vest ale constructiei, prin constituirea unei servituti de trecere pe portiunile delimitate in schita anexa de la fila 79 a raportului de expertiza intocmit de PD si identificate S2 si S3, prima de 40,8 mp, lata de 3 m si lunga de 13,6 m; a doua de 20,91 mp, lunga de 8,2 m si lata la S de 1,7 m si la N de 3,4 m.
Cu toate ca la Judecatoria Tg-Jiu prin sc 6961/2011 au fost obligati paratii din cauza de fata la plata uzufructului, retinand ca actiunea reclamantilor a fost introdusa la data de 14.09.2007 instanta a apreciat ca dreptul la actiunea in pretentii s-a prescris pentru anii 2003 si 2004, motiv pentru care a admis actiunea in pretentii pentru anii 2005-2011 cu privire la toata suprafata de 385,84 mp, cu titlul de uzufruct rezultat din prezumata cultura de cartof, valoarea productiei nete fiind de 5301,76 lei. Acest capat de cerere nu a fost admis in caile de atac iar prin decizia civila 6734/2012, Curtea de Apel Craiova retine ca reclamantul DN nu a solicitat uzufruct, dosarul in care acesta a solicitat lipsa de folosinta fiind cauza de fata, respectiv, dosarul Judecatoriei Tg-Jiu cu nr.1997/318/2011.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parati , instanta retine ca actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 08.02.2011 fiind inregistrata sub nr.1997/318/2011. Reclamantul a solicitat contravaloarea lipsei de folosinta pe perioada decembrie 2006 si pana in prezent, respectiv, data introducerii actiunii, 08.02.2011 pentru un teren de 427 mp. Cum termenul general de prescriptie este de trei ani, in baza art.3 din Decretul 167/1958, instanta va admite in parte exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si va respinge in parte actiunea ca fiind prescrisa privind perioada decembrie 2006- februarie 2008.
Pe fond, pentru perioada februarie 2008- februarie 2011, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata din urmatoarele considerente:
Paratii au in proprietate o casa insa, atat terenul de sub constructie cat si terenul din imprejurimea constructiei in suprafata de 427 mp este in proprietatea reclamantului, asa cum rezulta din hotararea judecatoreasca 12213/1997 prin care s-a solutionat partajul. Pentru a ajunge la locuinta in mod legal, paratii au apelat la concursul instantei de judecata tinand cont si de situatia tensionata dintre parti, promovand o actiune pentru constatare superficie si constituire servitute de trecere la data de 14.09.2007. Acest litigiu s-a solutionat prin sc 6961/2011 prin care s-a instituit drept de superficie pentru o suprafata de teren de 72,08 mp si s-a stabilit drept de servitute de trecere pentru o suprafata totala de 112,71 mp pentru care paratii au fost obligati la plata anuala a sumei de 231,42 lei. Astfel, din suprafata de 427 mp ar fi ramas neafectata suprafata de 242,21 mp. Tot in acel litigiu s-a efectuat o expertiza de specialitate agricola, partile declarand la interogatoriu ca nu contesta calculul efectuat de expert. In aceste conditii se poate constata cu usurinta ca instanta in situatia ipotetica in care ar fi apreciat ca se impune obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta ar fi avut toate datele necesare pentru a stabili suma respectiva. Cu toate acestea, din probatoriu administrat in cauza reiese o alta situatie de fapt.
 Din declaratiile martorilor propusi de reclamant UC si BE rezulta ca partile sunt intr-un continuu litigiu iar din 2004 reclamantul nu si-a mai folosit terenul in scop agricol tocmai datorita starii tensionate dintre parti, precizand ca pe acest teren nu este cultivat nimic. Din declaratia martorului PD-M rezulta ca paratii nu mai folosesc terenul reclamantului ci doar terenul pentru a ajunge la locuinta acestora. Acest aspect nu este contestat nici de martorii propusi de reclamant fiind intarit de insasi faptul ca paratii  au initiat o actiune in urma careia sa se puna capat acestei situatii dificile in care se afla. Pe de alta parte nici reclamantul nu a facut dovada ca paratii l-au stanjenit in a-si folosi terenul intrucat acea gradina nu este imprejmuita lucru confirmat de faptul ca prin aceeasi sentinta in baza careia s-a instituit servitute de trecere si constituit drept de superficie, paratii au fost obligati sa imprejmuiasca suprafetele de teren pentru care s-a instituit servitute de trecere. Se mai retine si faptul ca paratii nu au mai posedat terenul reclamantului ci l-au folosit pentru a ajunge la locuinta acestora, motiv pentru care platesc anual o suma de bani. Mai mult, martorii ascultati au precizat ca pe acel teren reclamantul a avut vie care in prezent este lasata in paragina, situatie ce confirma faptul ca paratii nu folosesc terenul reclamantului si ca nici reclamantul nu a incercat sa o lucreze. Solicitarea in mod continuu a lipsei de folosinta fara a face dovada relei-credinte a paratilor si a impiedicarii folosirii terenului de catre reclamant, doar bazandu-se pe argumentul ca si intr-un litigiu anterior paratii au fost obligati la plata lipsei de folosinta, nu este suficient, neavand autoritate de lucru judecat, reclamantului incumbandu-i obligatia de a dovedi ca in mod continuu este pus in imposibilitatea de a-si folosi terenul de catre parati. De altfel, aceasta lipsa de folosinta care se datoreaza si culpei reclamantului nu poate sa-si schimbe natura juridica si sa se transforme intr-un veritabil contract de inchiriere fara acordul partilor. Aceasta concluzie este intarita si de faptul ca reclamantul nu a solicitat revendicarea terenului, ci doar plata unor sume de bani in mod periodic. Instanta apreciaza ca paratii prin promovarea actiunii descrisa anterior au dat dovada de buna credinta si au initiat calea pentru a intra in legalitate fara sa stanjeneasca pe reclamant in folosirea prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenului.
Avand in vedere neindeplinirea niciuneia dintre conditiile privind raspunderea civila delictuala, respectiv, fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatie  prevazute de art.998 c.civ, coroborat cu art. 480 si urmatoarele c.civ , instanta va respinge actiunea ca neintemeiata, pentru perioada februarie 2008- februarie 2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge in parte actiunea ca fiind prescrisa privind perioada decembrie 2006- februarie 2008.
Respinge actiunea formulata de reclamantul DN cu domiciliul in _ in contradictoriu cu paratii CL si CP, ambii domiciliati in _  pentru perioada februarie 2008- februarie 2011 ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 22 Octombrie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU