Contracte

Dosar nr. /318/2013                                                                              Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA nr.5119
Sedinta publica din 28.06.2013
Completul compus din :
PRESEDINTE: GABRIELA STEGAROIU
GREFIER: LUDOVICA MARIA BURCEA Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 21.06.2013, privind actiunea civila pentru rezolutiune contract formulata de reclamantul  PM  in contradictoriu cu paratii PC.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta civila:

                                                         JUDECATA Prin cererea inregistrata sub nr./318/2013, pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, reclamantul  PM a chemat in judecata pe paratii PC, solicitand instantei ca,  prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere    autentificat sub nr.746 din data de 26.03.2003 de BNP AM, repunerea in situatia anterioara si obligarea paratilor la plata cheltuielilor  de judecata, in baza art. 274 alin. 1 Cod proc. civila.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 746/26.03.2003 de BNP AM, impreuna cu sotia sa PJ, decedata in anul 2008, au instrainat paratilor toate bunurile imobile, bunuri evaluate la suma de 8500 lei (85.000.000 lei vechi) cu obligatia pentru parati sa ii ingrijeasca si intretina, asigurandu-le locuinta hrana, imbracaminte, tratament medicamentos pe tot restul vietii, iar dupa deces sa ii inmormanteze conform obiceiului locului, insa paratii nu au fost foarte afectuosi si grijulii cu ei, dar veneau la ei si le mai aduceau alimente, iar, la cativa ani dupa decesul sotiei sale,  acestia au inceput sa vina din ce in ce mai rar pe la el, nu ii cumparau cele trebuincioase, nu-l ajutau la treaba, fiind nevoit sa munceasca si sa se ingrijeasca singur.
Reclamantul mai arati ca, desi paratii, in virtutea contractului sus mentionat, aveau obligatie sa-l intretina si sa aiba grija de el, de mai bine de doi ani acestia nu si-au indeplinit obligatiile asumate, stand mai mult timp in Tg- Jiu, nu i-au cumparat imbracaminte, nu i-¬au asigurat hrana, ba mai mult i-au vandut vitele din curte si au luat banii folosindu-i in interes personal, inclusiv pensia.
Mai mult decat atat, reclamantul arata ca parata a avut un comportament violent fata de el, bruscandu-l, luandu-l de piept in timp ce dormea si de foarte multe ori i-a adresat injurii, astfel ca, datorita supararilor cauzate de parati si a stresului zilnic la care era supus, a suferit un accident vascular, fiind internat la Spitalul din Tg Jiu, toata aceasta perioada fiind ingrijit de fiica sa DA  la care       s-a mutat, de mai mult de un an de zile, in Tg.-Jiu unde este bine ingrijit si are toate cele necesare.
Reclamantul precizeaza ca, la data de 22.02.2011, paratii l-au chemat in judecata solicitand punerea sa sub interdictie pe motiv ca este inapt psihic, cerere solutionata prin sentinta civila nr. 3584/13.11.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, in dosar nr. 2858/317/2012.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 2254-2263 Cod civil si art. 274 Cod proc. civila.
In dovedirea cererii, reclamantul  a depus la dosar contractul de intretinere 746/26.03.2003; sentinta civila nr. 3584/13.11.2012; scrisoarea medicala 17286/28.04.2012 si taxa judiciara de timbru.
In cauza, paratii PC,  au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu motivarea ca acest contractul de intretinere este un contract consensual creat prin acordul de vointa valabil exprimat al parintilor, respectiv socrilor (aflati la acea data in deplina capacitate de exercitiu a drepturilor) de a le instraina tot ce aveau in schimbul intretinerii lor, manifestandu-si astfel increderea ce o aveau in ei, incredere ce a izvorat din faptul ca intotdeauna cand aveau o problema isi gaseau sprijin in ei si i-au determinat sa inceapa construirea unei case in curtea lor pe autorizatia lui PM., iar notarul si-a facut datoria de a-i intreba de ce le lasa lor totul, daca mai au o fiica si acestia  au raspuns prompt "fata sa nu se bage, ei i-am dat dreptul, i-am dat bani".
Paratii apreciaza ca nu a fost incalcata clauza de intretinere, lucrurile petrecandu-se in ordine cronologica astfel: in decursul timpului fata lui PM, DA, a profitat din plin de uzufructul acelei gospodarii fara a depune prea mult efort in a-i ajuta si o perioada nu s-au opus acestui lucru pentru ca aveau bunul simt sa-i   lase sa se simta ca sunt in continuare proprietari si fac ce vor cu munca lor, insa in anul 2007,  cand tatal lor s-a imbolnavit, ei l-au dus la spital suferind o interventie chirurgicala de ocluzie intestinala, in acelasi timp alergand si la Berlesti, mama  neputandu-se descurca singura, iar, dupa externarea tatalui, realizand situatia de fapt (serviciu, copii minori in intretinere),  fiind peste limita suportabilitatii de a mai tine in gospodarie atatea animale (sora noastra avea atunci acolo doi porci), s-a impus reducerea efectivelor de animale, parintii  fiind cei care au vandut vitele direct din curte, incasand banii personal de la un samsar, fiind vointa lor exclusiva de a le da o pare din bani pentru ca una din vaci era cumparata de ei.
Paratii precizeaza ca un incident grav s-a produs in februarie 2007 cand tatal s-a imbolnavit, astfel ca l-au dus din nou la spital fiind diagnosticat cu "prostata si infectie urinara", iar, in ziua externarii, sora sa l-a luat la ea acasa fara sa-l anunte,  dupa trei zile  venind impreuna la resedinta lor din comuna Berlesti unde s-a certat cu ei fara motiv; jignindu-i si spunand ca o sa le sparga actul, situatie in care le-au spus ca pleaca si sunt de acord, cu toate ca investisera timp, bani, efort fizic, dar nu mai putea indura jignirile si injosirile la care erau supusi (practic fiind alungati).
In continuare paratii mentioneaza ca a durat un timp de asteptare de trei saptamani, cand au stat linistiti la locuinta din Tg. Jiu, timp in care fiica reclamantului (DA) a stat cu acesta, presandu-l, astfel ca s-a imbolnavit facand accidentul vascular cerebral, iar in acest timp de trei saptamani acveasta a vazut ca ii era rau, dar nu a binevoit sa-l duca la spital si nici sa-i anunte, deci in aceasta perioada ei nu au calcat pe acolo si ca atare nici nu aveau cum sa il agreseze fizic.
In aceasta perioada, paratii arata ca reclamantul a ales sa stea numai cu fiica sa si nu a luat tratamentul pe care i l-au cumparat, astfel ca pe acest fond a avut loc imbolnavirea lui, fiind anuntata salvarea si internat la neurologie, mobilizat la pat si fiica lui il supraveghea ziua, iar el si fiul sau, noaptea pentru ca ziua era la serviciu si sotia sa statea la tara avand grija de gospodarie, dupa externare reclamantul  locuind la Berlesti  perioada de convalescenta de aproximativ 2 luni, neputand sa se ingrijeasca, ei  asigurandu-i intretinerea, medicamentele, hrana de regim si multa liniste, ingrijiri ce au avut ca rezultat refacerea treptata a reclamantului.
De asemenea, paratii precizeaza ca aceasta perioada este singura in care i-au ridicat pensia si au folosit-o fiindca amandoi faceau naveta la serviciu de acolo, presiunea pe bugetul familiei fiind mare, in schimb, cand a aflat ca starea lui de sanatate s-a imbunatatit, fiica lui, care pana atunci nu o mai interesase soarta lui, a revenit cu tot felul de amenintari, jigniri la adresa lor, insa  de aceasta data nu au mai cedat si au  sesizat organele de politie, iar de sarbatori, in ziua de 28.12.2011, a venit in lipsa lor si   l-a luat pe reclamant, fara acordul lor, dupa care au facut demersuri pentru intoarcerea reclamantului (au trimis o adresa acasa la DA, apoi au formulat cerere in instanta cu obligatia pentru aceasta de a-l aduce acasa, actiune ce  s-a transformat intr-o actiune de punere sub interdictie).
             In aparare, paratii au anexat la dosar extras de carte funciara, raport expertiza, scrisoare medicala, adeverinta medicala, reteta, notificare, confirmare de primire, declaratii de martori extrase din dosarul nr.2858/317/2012, sesizare si rezolutia de neincepere a urmaririi penale stata in dosarul nr.2946/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti.
 La data de 08.03.2013, PC au formulat precizari scrise  aratand ca art. 68 C.p.civila  prevede ca "mandatul poate fi restrans la anumite tipuride acte" si, avand in vedere discernamantul care s-a stabilit pentru reclamant in urma actiunii  de punere sub interdictie, rezulta ca acesta  are capacitate de exercitiu deplina ca poate sa-si exercite  orice drept, cu toate complicatiile ce decurg din orice actiune, astfel ca simpla afirmatie ca "nu poate" si ca doreste sa fie inlocuit de un reprezentant, este neintemeiata si ca urmare a acestor aspecte solicita  sa fie respinsa reprezentarea reclamantului Pavel Miron, de catre fiica sa Dumitrica Amelia .
Totodata, paratii subliniaza ca este vorba de culpa creditorului care l-a pus pe debitor in imposibilitatea de a-si exercita obligatiile asumate si invoca prevederile art.15, art.1517 C.civil.
Paratii au formulat cerere de indreptare eroare materiala, avand in vedere ca in intampinarea depusa pentru aceasta actiune, la  pagina 2 , alin.2 , unde se stipuleaza "Un incident grav din punctul lor de vedere s-a produs in februarie 2007", s-a inscris eronat anul 2007 in loc de 2011.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin   care  a aratat  ca paratii intentioneaza sa induca instanta in eroare cu privire la situatia de fapt existenta deoarece pana in momentul in care a fost  incheiat contractul de intretinere cu nr.2746/03.03.2003, paratii manifestau un comportament adecvat, promitandu-le ca vor avea grija de ei, dar dupa cativa ani, acestia au inceput certurile si ii ajutau ei pe acestia, mai exact cand veneau la ei, plecau cu de toate, iar  in anul 2008 sotia sa, PJ, a decedat, de atunci acestia schimbandu-si si mai rau comportamentul, de exemplu, la pomana, dupa inmormantare defunctei PJ parata a luat farfuria cu mancare de pe masa si i-a rasturnat-o pe cap.
De asemenea, reclamantul sustine ca a suportat cheltuielile de inmormantare si pentru pomenile ulterioare  din banii pusi deoparte, a folosit animalele, pasari si toate celelalte din gospodaria proprie, iar paratii au devenit din ce in ce mai recalcitranti, manifestand fata de el un comportament autoritar, de stapani, interzicandu-i accesul in propriul beci si in camera alaturata, inchizandu-le cu zavorul pana si cartea de identitate i-au luat-o pentru ca sa ridice pensia pe care tot ei o foloseau si nu i-au cumparat haine, mancare, medicamente, toate acestea fiind nevoit sa  le procure singur, pana cand a suferit un AVC.
Reclamantul mai sustine ca, pana sa se  imbolnaveasca, in gospodaria sa avea de toate (gaini, porci, vaci, gradina o cultiva cu legume), paratii in permanenta ducand alimente la oras si suferinta pe care paratii i-au cauzat-o este de nedescris in cuvinte, jignirile, abuzurile fizice, stresul permanent la care era supus au avut drept consecinta atacul vascular cerebral, paratii lasandu-l singur fara ajutor, nemaitrecand pe la el cu saptamanile inclusiv cand a suferit AVC-ul, vecinii fiind cei care au chemat salvarea si de multe ori acestia ii aduceau cate o farfurie de mancare, aspect recunoscut prin intampinare, mentionand ca paratii au interzis fiicei sale sa-l viziteze, formuland diverse sesizari la politie si parchet pentru violari de domiciliu si furt, paratul a jignit-o, a lovit-o si a alungat-o din curte pe cand aceasta a venit pe la el.
De asemenea, reclamantul a aratat ca nu poate sa descrie rusinea pe care a simtit-o de fiecare data cand se prezenta in fata instantei de judecata la Tg Carbunesti.
Sub aspect reconventional, paratii au solicitat obligarea reclamantului sa revina la domiciliul sau din comuna  Berlesti, sat Scrada,  pentru a i se putea  acorda intretinerea, obligatii pe care si le-au asumat impreuna prin contractul de inretinere nr.2746/03.03.2003.
Reclamantul-parat a formulat raspuns (fila 105) la  cererea reconventionala solicitand respingerea acestei cereri, cu motivarea ca nu poate fi constrans sa actioneze impotriva vointei sale si  a parasit domiciliul din comuna Berlesti ca urmare a comportamentului necorespunzator al paratilor, iar dorinta de a desfiinta contractul este anterioara suferintei provocata de AVC, paratii cunoscand acest lucru, toate actiunile lor fiind consecinta acestui fapt.
In cauza,  instanta a incuviintat partilor proba cu interogatoriu, proba testimoniala, fiind audiati sub prestare de juramant martorii  ___., pentru  reclamant (filele 83, 84 si 107) si ___.., pentru parati, ( filele 85,86, 87).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Intre reclamant si sotia acestuia Pavel Janeta (decedata la datza de 21.08.2008), in calitate de intretinuti si parati in calitate de intretinatori s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr.746 din data de 26.03.2003 de BNP AM, prin care au fost instrainate paratilor imobilele proprietatea lor situate in comuna Berlesti, jud. Gorj, compuse  din mai multe suprafete de teren si constructiile descrise in acest contract.
In schimbul imobilelor  instrainate, paratii   s-au obligat, in calitate de intretinatori sa-i  intretina pe reclamant si pe sotia acestuia, pe tot timpul vietii  cu locuinta, hrana, imbracaminte, tratament medicamentos, iar dupa deces sa-i inmormanteze conform obiceiului locului.
In luna aprilie 2011 reclamantul  a suferit un accident vascular cerebral, astfel cum rezulta din scrisoarea medicala 18 depusa in dosarul nr.655/317/2012 al Judecatoriei Tg-Carbunesti, dupa externare,  a fost  ingrijit permanent de parati si persoane angajate de acestia, nefiind lasat singur, iar din luna decembrie 2012 locuieste cu parata DA, fiica a sa, in Tg.-Jiu.
Paratii din cauza de fata  au sustinut in dosarul nr.2858/317/2012 ca reclamantul din prezentul dosar, impotriva vointei sale, ar fi tinut de catre DA la domiciliul acestuia, motiv pentru care a solicitat sa fie pus sub interdictie, cererea fiind respinsa prin sentinta civila nr.3584/2012, instanta constatand ca prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 955/28.06.2012 intocmit de SML Gorj si avizat de comisia de control si avizare din cadrul Institutului de Medicina Legala Craiova s-a stabilit ca paratul are discernamant si prin urmare nu poate fi pus sub interdictie. Astfel, s-a aratat in cuprinsul raportului ca acesta sufera de o tulburare de limbaj si de o tulburare depresiva ca urmare a accidentului vascular, insa este orientat temporo spatial, auto si allo psihic, mimica mobila, rezultate la probele de atentie si memorie in limitele varstei, iar faptul ca paratul prezinta depresie, labilitate emotionala si sugestibilitate crescuta nu justifica punerea sa sub interdictie atat timp cat are discernamant, adica este capabil sa se ingrijeasca de interesele sale.
Reclamantul refuza in prezent sa primeasca intretinerea de la parati, mutandu-se la fiica sa DA din decembrie 2011, acesta prezentand depresie, labilitate emotionala si sugestibilitate crescuta, fiind in mod cert influentat de fiica sa in a persista in atitudinea ostila fata de parati, cat si in promovarea prezentei cereri.
Paratii sustin ca fiica reclamantului este cea care a cauzat imbolnavirea reclamantului care a suferit accidentul vascular cerebral la doua zile dupa ce aceasta a parasit domiciliul tatalui sau, anterior locuind cu acesta mai multe saptamani, sustinere ce pare a fi confirmata de cronologia desfasurarii evenimentelor, astfel ca au interzis acesteia sa isi mai viziteze tatal, asa cum reiese din inscrisurile depuse in dosarele penale  ce au avut ca obiect sesizarile paratilor depuse dupa ce reclamantul  a suferit un accident vascular cerebral.
Cu privire la  cererea de interdictie (inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr.2858/317/2012), instanta retine ca nu are relevanta in cauza de fata si oricum aceasta cerere a fost promovata dupa ce reclamantul a suferit accidentul vascular cerebral  ce a necesitat o perioada relativ indelungata pentru o recuperare partiala, iar sesizarile formulate de parati impotriva fiicei reclamantului demonstreaza conflictele aparute intre cei doi frati, conflicte care nu pot avea decat consecinte negative asupra starii de sanatate a reclamantului, asa cum a reiesit cu prilejul interogatoriului, colaborarea cu acesta fiind  extrem de dificila datorita tulburarii de limbaj constand din articularea defectuoasa a cuvintelor si indicarea prin semne a raspunsurilor la unele intrebari.
Contractul de intretinere stabileste corelativ obligatia creditorului prestatiilor de a transmite proprietatea unui bun in beneficiul debitorului si obligatia acestuia din urma, strict personala, de a asigura intretinerea creditorului prestatiilor.
Un asemenea contract fiind sinalagmatic, oneros si aleatoriu, disp.art. 1020 C.civil din 1864 (incidnt in cauza), potrivit carora conditia rezolutorie este subintelesa intotdeauna in contractele sinalagmatice in cazul in care una din parti nu-si indeplineste obligatia, sunt aplicabile.
Ca atare, potrivit art. 1021 C.civil din 1864, partea in privinta  careia obligatia nu s-a executat are alegerea sa oblige pe cealalta parte la executarea conventiei, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese.
In cazul contractului de intretinere, notiunea de intretinere trebuie inteleasa in sensul cel mai larg, ea incluzand o serie de prestatii ca: procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte, incaltaminte, lenjerie, medicamente, precum si ingrijiri medicale, curatenia locuintei, plata consumului la electricitate, combustibil, apa, iar instanta sesizata  cu solutionarea cererii pentru rezolutiuna contractului de intretinere are latitudinea de a aprecia asupra executarii prestatiilor, raportandu-se la continutul notiunii de “ intretinere".
Imprejurarea ca beneficiarul intretinerii (vanzatorul bunului) are mijloace materiale nu are relevanta cu privire la valabilitatea contractului de intretinere.
In speta, paratii (fiul, respectiv nora reclamantului) si-au asumat clar prin contract toate obligatiile de intretinere pentru reclamant  si sotia acestuia, precum si obligatia inmormantarii acestora conform obiceiului locului, pe care si le-au indeplinit, cu precizarea ca la momentul incheierii contractului paratii erau angajati si domiciliau in Tg-Jiu, avand in intretinere doi minori, aspecte cunoscute de catre creditorii intretinerii  care au convenit la incheierea conventiei si in aceste conditii ce nu permiteau reclamantilor sa se deplaseze zilnic la domiciliul creditorilor intretinerii, insa frecventa deplasarilor permitea indeplinirea obligatiilor asumate prin contract.
In raport de elementele ce definesc notiunea de “ intretinere" se constata ca in cauza, paratii si-au respectat obligatiile asumate fata de reclamant si sotia acestuia, acordand ingrijire corespunzator necesitatilor creditorilor care erau sporite in perioadele ce au necesitat tratament medical, indeosebi dupa ce reclamantul a suferit in luna aprilie 2011 un accident vascular cerebral, fiind ingrijit permanent la domiciliul sau de catre parati si persoane angajate de acestia.
Paratii si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract pana la decesul sotiei, asa cum se precizeaza chiar si in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reclamantul sustinand  ca, la cativa ani de la acest moment, paratii au inceput sa vina din ce in ce mai rar si de doi ani nu si-au mai indeplinit obligatiile asumate, aceasta afirmatie fiind contrazisa de declaratiile martorilor care au mentionat ca, mai ales in perioada ce a urmat externarii din 2011, alaturi de reclamant a fost mereu prezenta cel putin o persoana (paratii, mama paratei si o persoana angajata de acestia) care ii  asigura ingrijirea corespunzatoare.
Pe de alta parte retine instanta ca, alaturi de aspectul juridic-patrimonial, de natura obiectiva, contractul de intretinere presupune si un aspect subiectiv, izvorand din relatia de afectiune si de incredere reciproca ce trebuie sa existe intre partile contractante, caci intretinerea in natura nu poate fi acordata sau primita in lipsa unor elemente care sa le confere partilor sentimentul de respect, de siguranta si de apropriere efectiva.
Aceasta inseamna ca, notiunea de intretinere include pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul " intuitu personae" al contractului de intretinere, care se intemeiaza in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si de apropriere.
Tocmai din aceste considerente, de multe ori, intre partile contractante exista de regula  relatii de rudenie sau afinitate, care implica asemenea conotatii subiective,  asa cum este si in situatia de fata.
Probele administrate in cauza de fata au facut dovada ca, intre parti, relatiile apropiate   au devenit tensionate ca urmare a conflictelor dintre parati si fiica reclamantului, insa prestarea si respectiv primirea intretinerii in natura este  posibila, dar cu concursul reclamantului.
Fata de considerentele expuse, vazand disp. art. 1020, 1021 C.civil din 1864, instanta retine ca   paratii  si-au indeplinit obligatiile contractuale asumate, insa din culpa creditorului nu mai au posibilitatea sa-si indeplineasca aceste obligatii, nefiind indreptatita solicitarea vanzatorului de a se dispune rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii sale.
Cu privire la cererea reconventionala privind obligarea reclamantului sa revina la domiciliul sau din comuna  Berlesti, sat Scrada,  pentru a i se putea  acorda intretinerea, instanta retine ca aceasta solicitarea nu este intemeiata, reclamantul fiind capabil sa se ingrijeasca de interesele sale, asa cum reiese din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.955/2012 intocmit de SML Gorj, iar modalitatea acordarii intretinerii va fi raportata la aceasta noua imprejurare sau se poate solicita transformarea obligatiei.
Instanta retinand culpa procesuala a tuturor partilor, raportat la modalitatea solutionarii cererilor acestora, apreciaza ca nefondate cererile privind acordarea cheltuielilor de judecata si urmeaza sa le respinga ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea civila formulata de reclamantul PM, in contradictoriu cu paratii PC, domiciliati in .
Respinge cererea reconventionala.
Respinge cererile partilor  privind cheltuielile de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 28.06.2013, la Judecatoria Targu-Jiu.