Civil - pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus la data de 30.06.2010, reclamanta SC BUSINESS FARM SRL prin reprezentant legal, a solicitat in contradictoriu cu paratele OSM si SC CARPATICA ASIG - Sucursala Tg.-Mures, obligarea in solidar a paratelor la plata sumei de 4875,38 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului Mercedes SLK 280, cu nr. de inmatriculare MS-08-PUY, a sumei de 500 lei reprezentand penalitati de 0,1%/zi intarziere, calculate pana la data de 01.07.2010 si in continuare pana la data achitarii integrale a sumei datorate, precum si a sumei de 2000 lei, reprezentand daune compensatorii rezultate din neutilizarea autoturismului de la data accidentului pana la efectuarea reparatiilor acestuia, adica in total suma de 7375,38 lei.
In motivare, reclamanta a aratat ca, prin accidentul din data de 22.03.2010, cauzat de parata de rand I au fost produse pagube autoturismului societatii reclamante marca Mercedes SLK280. La data producerii accidentului autoturismul paratei avea asigurare de raspundere obligatorie auto la SC Carpatica Asig SA, prin polita nr.HR01189601.
Reclamanta sustine ca la data accidentului a fost efectuata constatarea amiabila intre conducatorii auto implicati in accident, raspunzatoare de producerea accidentului declarandu-se d-na OSM in calitate de conducator auto si proprietar al autoturismului implicat in accident.
In data de 28.04.2010 reclamanta a formulat notificare privind cererea de despagubire la asiguratorul SC Carpatica Asig -Sucursala Tg.-Mures, fiind format dosarul de dauna nr. RA 0069MS10, avariile consemnate fiind bara protectie spate si panou spate, despagubirea oferita fiind de 1227,51 lei.
Reclamanta a mai aratat ca, in vederea efectuarii reparatiei s-a adresat unei unitati de specialitate, respectiv SC Aliat SRL Tg.-Mures, reprezentant al firmei Mercedes, care a stabilit contravaloarea reparatiei autoturismului la valoarea 4875,38 lei. A solicitat o oferta si de la o alta unitate de specialitate respectiv SC RMB INTER AUTO SRL Cluj-Napoca reprezentant al firmei Mercedes, valoarea devizului fiind de 5239,33 lei. S-a adresat din nou asiguratorului SC Carpatica Asig, comunicandu-i ca valoarea reparatiei se ridica la suma de 4875,38 lei, reprezentantii acesteia comunicandu-i ca plafonul pentru acordarea despagubirilor nu poate fi mai mare de 1200 lei.
Reclamanta a efectuat reparatiile la una din unitatile de specialitate, respectiv laSC Alliat SRL Tg.-Mures, valoarea facturii fiind de 4875,38 lei. Totodata mai arata ca valoarea reparatiilor nu depaseste limita de despagubire stabilita prin polita de asigurare a autoturismului raspunzator de producerea pagubei invocand dispozitiile art.26 din ordinul nr.21/19.11.2009 pentru punerea in aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.42 si urmatoarele din Legea nr.136 din 29.01.1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania si pe revederile art. 26 ale Ordinului nr.21/19.11.2009 pentru punerea in aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule.

Parata SC Carpatica Asig SA, prin Sucursala Zonala Cluj a formulat intampinare prin care a invocat, pe cale de exceptie, prematuritatea cererii de chemare in judecata. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
A aratat, cu privire la exceptia invocata, ca sunt aplicabile prevederile art.3 pct.7 coroborate cu art. 6 si 56 din C.com, litigiul avand natura comerciala. Sustine ca in cauza sunt incidente prevederile imperative ale art.7201 C.pr. civ., in sensul ca anterior introducerii cererii de chemare in judecata, reclamanta avea obligatia de a incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa.
Pe fondul cauzei a sustinut ca, a format dosarul de dauna RA0069MS10, ocazie cu care a comunicat reclamantei lista documentelor necesare in vederea eliberarii despagubirii. Reprezentantul reclamantei si-a exprimat, fara echivoc, acordul ca reparatia avariilor sa se faca intr-o unitate service agreata de societatea asiguratoare, la tarifele de manopera practicate de aceste unitati service. Prin intocmirea procesul verbal de constatare a avariilor s-au stabilit solutiile tehnologice necesare pentru remedierea avariilor, fiind semnat fara obiectiuni de catre reprezentantul reclamantei. Raportat la pozitia reclamantei a calculat cuantumul despagubirilor, rezultand suma de 1227,51 lei, suma neacceptata de reclamanta.
A sustinut si ca reclamanta a procedat la inlocuirea solutiilor tehnologice agreate de parti nesocotind in totalitate prevederile legale si acordul de vointa dintre parti.
Referitor la solicitarea reclamantei cu privire la obligarea sa la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 500 lei, arata ca nu este intemeiata intrucat societatea a calculat despagubirile si le-a oferit reclamantei, insa aceasta a refuzat acceptarea fara o justificare, nemaifiind astfel aplicabile prevederile art.37 din Ordinul CSA nr.21/2009. A criticat inclusiv modalitatea de calcul a penalitatilor.
Totodata a combatut temeinicia solicitarii privind despagubirile rezultate din lipsa de folosinta a bunului, sustinand ca avariile au fost minore, iar autoturismul se afla intr-o stare tehnica foarte buna. Sustine ca intre reclamanta si parata nu au existat raporturi de natura contractuala care sa permita valorificarea unor daune compensatorii.
In drept a sustinut incidenta Legii nr.136/1995, a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila adoptate prin Ordinul CSA 21/2009.
In probatiune a solicitat interogatoriul reclamantei sau proba cu expertiza tehnica judiciara.

Parata OSM a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale, pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
A invocat prevederile art.54 alin.2 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in sensul ca in cauza nu poate avea decat calitatea de intervenient fortat, ceea ce determina excluderea angajarii raspunderii solidare a asiguratului cu asiguratorul. A confirmat ca, la data producerii accidentului, era titulara politei de asigurare de raspundere civila auto pentru autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de inmatriculare MS-14-MSO, cu valabilitate 25.02.2010-24.08.2010 achitata, prin urmare se impune exonerarea sa de la angajarea raspunderii in solidar cu asiguratorul SC Carpatica Asig SA, avandu-se in vedere prevederile art.3-4, art.41 alin.1, art.43, art.48-50, art.53-54 alin.2 si art.55 din Legea nr.136/1995 coroborate cu prevederile art.26 alin.1 lit.b, c, d art.27 pct.5, art.35-36, art.38, art.41, art.43-44 si art.47 din Ordinul nr.21/2009 al presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor-pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Parata SC Carpatica Asig SA a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii formulata de reclamanta, in sensul ca este de acord cu plata sumei de 1227,51 lei reprezentand contravaloarea despagubirii cuvenite privind dosarul de dauna RA0069MS10, motivand in fapt ca, valoarea despagubirii a fost calculata in program informatic DAT, recunoscut la nivel international, si care cuprinde date furnizate de catre marii producatori de automobile si de piese. Conform calculatiei in sistem DAT valoarea totala a despagubirilor se ridica la suma de 1227,51 lei, suma ce a fost oferita reclamantei, insa aceasta a refuzat, la acel moment neavand nici un fel de justificare.
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat obligarea paratei SC Carpatica Asig SA- Sucursala Tg.-Mures in calitate de asigurator la plata sumei de de 7375,38 lei
Intervenientul fortat OSM depus la dosar concluzii scrise solicitand admiterea in parte a cererii de chemare in judecata fata de parata SC Carpatica Asig SA cu obligarea acesteia la plata despagubirilor solicitate cu titlu de reparatii autoturism si pentru lipsa de folosinta a autoturismului avariat, exonerarea sa, intervenient fortat, de la plata oricarei sume de bani cu titlu de despagubiri pentru avarii produse prin accidente de autovehicule fata de reclamanta Business Farm SRL Tg.-Mures, respingerea cererii de chemare in judecata in privinta solicitarii obligarii paratei Carpatica Asig SA la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1% / zi de intarziere, obligarea paratei SC Carpatica Asig SA la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat.
In motivare a invocat prevederile art.54 alin.2 si art.55 din Legea 136/1995 conform carora pentru prejudiciile suferite de persoana vatamata pin producerea unui accident de autovehicule, se angajeaza raspunderea asiguratorului si nu a persoanei vinovate de producerea prejudiciului, cu exceptia cazului in care intinderea raspunderii asiguratorului, determina prin contractul de asigurare este posibila angajarea raspunderii asiguratului, in conditiile raspunderii civile delictuale.

In probatiune s-au administrat inscrisuri, fiind anexate: notificare privind cererea de despagubire (f.5-6), adresa nr.735/05.05.2010 a SC Carpatica SA (f.7-8), factura seria MS ALT nr.7421940/13.05.2010, calcul reparatie nr.8 si nr. ms-08-puy (f.10-19), constatare amiabila de accident (f.20), proces-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule in dosar de dauna nr. RA0069MS10 din 22.03.2010 (f.21-35,62-63,67-97), dosarul de daune (f.21-35, 54-57, 67-97), nota tehnica (f.60), contract de inchiriere autovehicul (f.61), factura nr. 166/11.08.2010 (f.99), nr.0062/18.10.2010(f.9,99,107) confirmare de primire (f.64), ordin de plata nr.326/08.06.2010 (f.102), chitanta seria PTS nr.038/18.11.2010 (f.106).

La termenul din 22.11.2010 a fost respinsa exceptia invocata de parata si care decurge din neparcurgerea procedurii prealabile prevazute de art. 7201 C pr civila, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Oprea, fiind introdusa in cauza, potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995, in calitate de intervenient fortat.

Analizand probele administrate din prisma dispozitiilor legale incidente instanta retine urmatoarele:
Starea de fapt
Autoturismul proprietatea reclamantei a suferit avarii in urma unui accident rutier in care responsabilitatea producerii a fost retinuta in persoana intervenientei OSM, aspect necombatut de nici una dintre parti.
La momentul producerii accidentului, intervenienta avea incheiat contract de  asigurare obligatorie de raspundere civila cu parata S.C. Carpatica Asig S.A. (f.87-90).
Partile implicate in accident au semnat formularul de constatare amiabila de accident, reglementat de prevederile Ordinului nr. 21/2008 C.S.A.
Avariile au fost consemnate in acesta din urma si au constat in masca spate (spoiler) pentru autoturismul apartinand reclamantei. In conformitate cu prevederile art. 7 al Ordinului nr. 21/2008 a fost deschis dosarul de dauna RA0069MS10 in 22.03.2010, solutionarea acestuia fiind guvernata de prevederile Ordinului nr. 21/2009 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Raportat la procesul-verbal de constatare a pagubelor (f.67), acceptat de catre partile implicate (asigurator si pagubit) si in care au fost consemnate piesele avariate, bara protectie spate si panou spate si solutia tehnologica-- reparatia, a fost stabilit cuantumul despagubirii conform devizului ante-calcul la 1227,51 le.
Reclamanta a sustinut reparatia autovehiculului prin inlocuirea pieselor avariate, la unitatea service Aliat S.R.L. cuantumul lucrarii fiind de 4875,38 lei (dovada achitarii acestei sume, fiind depusa dupa inchiderea dezbaterilor, cu ocazia concluziilor scrise depuse de reclamanta).

In privinta conditiilor prevazute de: Legea nr. 136/1995
ART. 43
Despagubirea se stabileste si se efectueaza in baza asigurarii valabile la data producerii accidentului, conform dispozitiilor art. 49, fara a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, ori prin hotarare judecatoreasca.
ART. 49
Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu: a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;
ART. 54
Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
In cauza sunt incidente prevederile Ordinului nr. 21/2009 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare la momentul producerii accidentului si al notificarii despagubirii (art. 26,36,37, 40,41,43,45) la care se va face referire in cele ce urmeaza.

Asupra cadrului procesual.
Legiuitorul stabileste cadrul procesual, persoana pagubita prin accident rutier trebuie sa isi valorifice dreptul la despagubiri in contradictoriu cu asiguratorul de raspundere civila, fiind obligatorie citarea persoanei raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenient fortat.
Asupra temeiniciei pretentiilor.
I.
Instanta constata ca reclamanta nu a respectat prevederile incidente in materia asigurarii obligatorii de raspundere civila, incidenta in cauza.
Astfel, cu ocazia avizarii de dauna a asiguratorului a adus la cunostinta acestuia avariile suferite, mai mult a fost de acord cu cele constatate, in privinta pieselor avariate si a solutiei tehnologice adoptate, semnand procesul-verbal de constatare a pagubelor, fara obiectiuni. Cu toate acestea, ulterior, din conduita adoptata, a rezultat ca, unilateral, fara concursul paratei a inteles sa ignore acest proces-verbal, modificand solutia tehnologica adoptata.
In primul rand instanta retine ca potrivit art. 36 alin4 din Ordinul C.S.A nr.21/2009 asiguratorul a prezentat pagubitei oferta de despagubire. Acesta a achiesat la aceasta, fara obiectiuni, nefiind relevata ulterior o cauza de viciere a consimtamantului exprimat.
In situatia unui consens asupra persoanei raspunzatoare de producerea prejudiciului, asupra cauzelor si imprejurarilor producerii accidentului, precum si asupra cuantumului prejudiciilor produse, ca in cazul de fata, procedura de despagubire se realizeaza fara interventia instantei de judecata. (interpretarea coroborata a prevederilor art. 43 si 45 din Ordinul C.S.A).
Instanta mai retine si ca, reclamanta, desi avea obligatia legala de a aduce la cunostinta asiguratului eventualele pagube suplimentare rezultate ca urmare a reparatiei si care isi aveau cauza in accident, in vederea suplimentarii procesului verbal de constatare a pagubelor, suplimentare care presupunea acordul tuturor partilor (art. 40 alin.3 si 4 din Ordin), a inteles sa modifice unilateral solutiile tehnologice la care achiesase.
In chiar cuprinsul procesului verbal de constatare daune, inmanat reclamantei conform prevederilor art. 41 din Ordin este consemnata aceasta obligatie (f.63), deci nu ar putea invoca in apararea sa neinformarea cu privire la aceste obligatii. Nota tehnica emisa de unitatea service din 28.02.2010 (f.60) nu a fost inregistrata la parata. Singura notificare a paratei in sensul achitarii unui cuantum al despagubirilor mai mare decat la care aceasta a consimtit a fost procedura prealabila a concilierii.
In mod intemeiat parata a refuzat achitarea unui alt cuantum in conditiile in care partile anterior, in mod legal si amiabil convenisera asupra cuantumului despagubirilor.
De altfel, nici in fata instantei de judecata, reclamanta nu a demonstrat neechivoc faptul ca solutia tehnologica pe care a adoptat-o, fara concursul paratei a fost justificata de avariile inregistrate.
Mai mult, desi avea interesul dar si obligatia legala (art. 44 alin. 1 teza finala) de a demonstra temeinicia demersului sau, reclamanta s-a opus expertizarii tehnice a autoturismului, nu a produs alte probe care sa demonstreze necesitatea schimbarii solutiei tehnologice, iar in intervalul de timp cuprins intre introducerea cererii si al finalizarii litigiului a procedat la instrainarea bunului, nemaifiind posibila cercetarea tehnica a acestuia (f.99)
In concluzie, persoana pagubita nu a facut dovada prejudiciului suplimentar suferit, nefiind indeplinite conditiile angajarii raspunderii patrimoniale a societatii de asigurare, pentru toata suma 4875,38 lei in conditiile Legii nr. 136/1995, iar fata de pozitia exprimata de parata, cererea urmand a fi admisa in parte, pentru 1227,51 lei, cu titlul de despagubire-prejudiciu.

II.
In privinta cererii de obligare a paratei la plata penalitatilor de intarziere, in cuantum de o,1% pe zi de intarziere, instanta apreciaza ca aceasta cerere nu este justificata. Textele art.36 si 37 ale Ordinului nr. 21/2009 reglementeaza conditiile aplicarii acestor penalizari, or raportat la acestea instanta constata ca parata a ofertat-o pe reclamanta in aceeasi zi in care a avizat-o. Mai departe, reclamanta avea obligatia, ca in vederea eliberarii sumei, ulterior efectuarii reparatiei, sa depuna documentele care justificau plata (acestea au fost depuse numai in fata instantei de judecata si numai dupa inchiderea dezbaterilor). Insa aceasta a notificat-o pe parata cu privire la o alta suma in privinta careia aceasta din urma nu isi exprimase acordul, si pe care in mod justificat a refuzat-o.
Numai cu ocazia prezentului demers judiciar s-a stabilit neechivoc cuantumul total al despagubirii datorate de asigurator si acceptat la plata dupa depunerea inscrisurilor doveditoare, de 1227,51 lei, deci nu se poate retine ca, in mod defectuos asiguratorul RCA nu si-a indeplinit obligatiile, in termenele prevazute la art. 36 din Ordin, pentru a deveni aplicabile penalizarile de 0,1% pe zi de intarziere.
Potrivit art. 36 alin.1 din Ordin despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca.
In concluzie cererea accesorie privind obligarea paratei la aplicarea penalizarilor de intarziere nu este intemeiata.

III.
In privinta pretentiilor de 2000 lei, daune compensatorii rezultate din neutilizarea autoturismului de la data accidentului pana la efectuarea reparatiilor, instanta constata ca aceasta cerere este in parte intemeiata.
Are in vedere in acest sens prevederile art. 45 din Ordin, potrivit carora despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Si in acest caz sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare.
Din calculatia reparatie intocmita de parata, al carui cost final a fost adus la cunostinta reclamantei si acceptat, rezulta ca manopera presupunea un timp total de 6.5 ore. Aproximativ acelasi interval de timp este rezultat din calculul reparatie nr. 8 realizat de unitatea service Aliat S.R.L., (12 U.L.= o ora, necesare 47U.L.+53 U.L.=8,3 ore-f.12) dar si din cel realizat de unitatea service din Cluj-Napoca (f.17).
Contractul de inchiriere depus la dosar (f.61) in dovedirea acestor pretentii, atesta faptul ca pentru o perioada de 44 zile (01.04.2010-15.05.2010) reclamanta a inchiriat un autovehicul, pentru suma de 3000 lei. Reparatia autovehiculului avariat nu putea depasi intervalul de 6,5 ore cel mult 8 ore, deci o zi lucratoare. In acest interval se justifica o lipsa de folosinta de 68 lei (3000/44).
In concluzie, in raport de prevederile legale retinute a fi incidente, instanta va admite in parte aceasta cerere.

IV.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in privinta celor solicitate de reclamanta (taxa de timbru si timbru judiciar de 558 lei), avand in vedere ca pretentiile sale au fost intemeiate numai cu privire la despagubirea pentru lipsa de folosinta a bunului avariat, instanta le va admite proportional, suma admisa reprezentand 0,9% din suma pretinsa, deci va obliga parata la plata sumei de 5 lei cu titlul de cheltuieli de judecata. In privinta sumei admise cu titlul de prejudiciu, in cuantum de 1227,51 lei, instanta apreciaza ca a fost recunoscuta de parata prin procesul-verbal constatare daune, iar pozitia de obligare la plata acestei sume se impune numai la acest moment, cand s-a clarificat problema despagubirilor totale.
In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de intervenienta fortata constand in onorariu de avocat, instanta apreciaza ca sunt neintemeiate caci dovada acestor cheltuieli a fost realizata cu nerespectarea prevederilor 115 C pr civil, art.138 C pr civila, dezbaterile fiind inchise la momentul depunerii chitantei, in fotocopie (f112-113).