Contestatie la tabelul preliminar al creantelor. Declaratie de creanta tardiva. Creditor neinclus in lista depusa la dosar de catre debitor. Ignorarea notificarilor prin Buletinul Procedurilor de insolventa

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 555 din 8 februarie 2011

Prin sentinta civila nr. 617 din 01.06.2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud, a fost admisa ca intemeiata contestatia la tabelul preliminar formulata de creditoarea SC R.C.S. SRL, privind pe debitorul SC A.I. SRL Bistrita, reprezentata de administrator judiciar si in consecinta, s-a dispus inscrierea creditoarei SC R.C.S. SRL  pe tabelul definitiv de creante cu suma totala de 54.092,17 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca  prin incheierea comerciala nr. 352/CC/30 octombrie 2009 pronuntata de judecatorul-sindic, a fost admisa cererea formulata de debitorul SC A.I. SRL, pentru deschiderea procedurii generale de insolventa, iar in temeiul art. 34 din Legea privind procedura de insolventa, a fost numit administrator judiciar SC P. IPURL.
Creditoarea SC R.C.S. SRL Bistrita a depus la dosarul de insolventa o contestatie la tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar si in care  nu a fost inscris  cu suma declarata cu titlu de creanta  de 54.092, 17  lei  solicitand sa fie inscris  pe tabelul  definitiv de creante cu  aceasta suma.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca cererea sa de creanta a fost respinsa in mod nejustificat de catre administratorul judiciar, cu motivarea ca nu a depusa cererea in termenul legal, intrucat culpa de a nu inregistra si pe aceasta creditoare pe lista creditorilor apartine administratorului statutar al societatii debitoare, care avea aceasta obligatie potrivit art.28 alin.l din L.85/2006.
Cu privire la suma solicitata s-a aratat ca debitoarea a fost somata prin ordonanta nr.5882/2.11.2009 pronuntata de Judecatoria Bistrita, sa-i plateasca suma de 54.092,l7 lei, cu precizarea ca administratorul statutar a depus acte in acest dosar, iar ordonanta a fost comunicata debitoarei, astfel ca acesta avea cunostinta despre faptul ca datoreaza suma de bani mentionata.  
Administratorul judiciar a depus la dosar Note de sedinta si o copie a raspunsului dat creditorului contestator  din care rezulta ca acest creditor a solicitat initial, prin cererea de creanta, inscrierea in tabelul de creante cu suma totala de 54.092,17 lei care nu a fost inscrisa in tabelul preliminar, intrucat declaratia de creanta a fost inregistrata tardiv la Tribunalul Bistrita-Nasaud, respectiv la 13.01.2010, iar limita pentru inregistrarea cererilor de creanta a fost stabilita prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei la data de 28.l2.2009, astfel ca in speta sunt aplicabile prev.art.7 alin.3 teza II-a din L.85/2006. 
La prezentul dosar a fost depusa si copia tabelului preliminar de creante din care rezulta la poz. 10 este inscris creditorul SC R.C.S. SRL cu o creanta  declarata de 54.092,l7 lei, ce nu a fost acceptata de administratorul judiciar.
 Examinand actele si lucrarile dosarului precum si dosarul de insolventa, tribunalul a  constatat ca este intemeiata contestatia creditoarei si a admis-o pentru urmatoarele motive:
Este adevarat ca cererea de creanta formulata de creditoarea contestatoare a fost inregistrata peste termenul stabilit de judecatorul sindic pentru depunerea celui de creanta, insa in cauza nu pot fi aplicate prev.art. 7 alin.3 teza II-a din L.85/2006, potrivit carora "pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa" .
Aceasta dispozitie este doar o exceptie la regula instituita prin disp.art. 6l alin. 3 din acelasi act normativ, care prevede in mod expres ca notificarea deschiderii procedurii va fi trimisa tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor, in conformitate cu art.28 alin.1 lit.c, iar notificarea se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodata intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pe de alta parte, tribunalul a retinut  ca in cauza procedura insolventei a fost deschisa la cererea debitorului SC A.I. SRL Bistrita, iar in lista creditorilor depusa la dosar conform art.28 alin.l lit.c, printre cei 44 de creditori mentionati nu apare si creditorul SC R.C.S. SRL Bistrita, despre care debitorul avea cunostinta cel putin din faptul ca a fost parte in dosarul in care s-a dat ordonanta nr.5882/2.11.2009, ce i-a fost comunicata si pe care nici nu a atacat-o. Mai mult, creditorul si-a  intemeiat pretentiile ca urmare a neexecutarii unui contract de proiectare cu nr. 9/2007 si a unor facturi emise in baza acestui contract.
Asadar, creditorului contestator nu i se poate aplica un regim discriminatoriu atata timp cat culpa pentru neinscrierea in tabelul creditorilor revine administratorului statutar al societatii debitoare si ca atare, declaratia creditorului SC R.C.S. SRL Bistrita a fost apreciata ca fiind depusa in termen, din moment ce nu au fost respectate prevederile legale referitoare la notificarea deschiderii procedurii si cu privire la acest creditor. 
 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C.P. IPURL, solicitand instantei admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii contestatiei formulate la tabelul preliminar al creantelor.
In motivarea  recursului, recurenta arata ca sentinta a fost pronuntata cu interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii si aplicarea gresita a legii.
Se sustine ca desi s-a constatat ca cererea de creanta s-a inregistrat tardiv, nu pot fi aplicate prevederile art. 7 alin. 3, teza II-a, fara a se motiva insa in drept, fara a se invoca un text de lege care sa interzica aplicarea acestui text din actul normativ. Textul prevazut de art. 7 arata in mod imperativ ca "procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa" si trebuie aplicat ca atare, nelasand loc aplicarii voluntare.
Pe de alta parte, in cauza nu au fost constatate incalcarea de catre administratorul judiciar a regulii generale instituita de art. 61 din lege, la care face referire instanta in motivarea sa. Chiar in sentinta se citeaza din textul art. 61 si se observa in mod clar ca se refera la creditorii mentionati in lista depusa de debitor. Este evident ca nu exista nici o contradictie in aplicarea prevederilor legale in cauza, notificarea facandu-se dupa regula generala pentru creditorii inscrisi in lista, conform art. 61, iar in baza exceptiei prevazute de art. 7 alin. (3) teza II-a, creditorul respectiv se considera notificat prin publicarea notificarii in BPI. Ca urmare, in baza prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, creditorul este decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si din celelalte drepturi mentionate in lege.
De asemenea, in motivarea sentintei se arata ca "pe de alta parte, se retine ca in cauza procedura insolventei a fost deschisa la cererea debitorului S.C A.I. SRL Bistrita, iar in lista creditorilor depusa la dosar conform art. 28 alin. 1 lit. c, printre cei 44 de creditori mentionati nu apare si creditorul S. C R.C.S. SRL Bistrita, despre care debitorul avea cunostinta cel putin din faptul ca a fost parte in dosarul in care s-a dat ordonanta nr. 5882/2.11.2009, ce i-a fost comunicata si pe care nici nu a atacat-o ".
Referitor la aceasta motivare, apreciaza la fel ca o interpretare gresita a actului juridic si ca o aplicare gresita a legii. Debitorul A.I. SRL nu a inscris acest creditor in lista prevazuta de art. 28 din Legea nr. 85/2006 deoarece in evidenta sa contabila nu este inregistrata vreo obligatie de plata catre acest creditor. Referitor la Ordonanta nr. 5882/2.11.2009, judecatorul sindic nu a observat ca aceasta ordonanta este lovita de nulitate. Pentru acest motiv, debitorul nu a luat-o in considerare si nu a atacat-o. Se observa usor ca procedura insolventei s-a deschis la data de 30.10.2009, iar ordonanta in cauza a fost pronuntata la data de 2.11.2009 cu incalcarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, care prevad ca "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale", precum si a prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 5 Cod procedura civila. Prin Incheierea comerciala nr. 352/CC/2009 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud la data de 30.10.2009 in s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa fata de S.C. A.I. SRL Bistrita. In temeiul prevederilor art. 37 din Legea nr. 85/2006 hotararea de deschidere a procedurii a fost comunicata si Judecatoriei Bistrita, pentru ca instantele de judecata sa ia act de deschiderea procedurii insolventei si sa aplice prevederile legale cu privire la eventualele cauze aflate pe rolul instantelor, fapt care insa nu s-a intamplat in acest caz.
In urma verificarii efectuata de administratorul judiciar la debitoarea S.C. A.I. SRL s-a constatat ca la baza acestui litigiu a stat un contract care a avut ca obiect intocmirea de catre A.I. SRL a unui proiect tehnic de executie a unui obiectiv de investitii ce urma sa fie efectuat de catre S.C. R.C.S. SRL prin obtinerea unei finantari nerambursabile. Ca urmare a nefinalizarii documentatiei necesare obtinerii finantarii nerambursabile, beneficiarul proiectului tehnic a refuzat receptia si plata acestui proiect, utilizand un artificiu tehnic si contabil pentru solicitarea restituirii sumei achitate. Acest aspect, trebuia analizat insa pe fondul cauzei, in situatia respingerii exceptiei tardivitatii, fapt care nu s-a intamplat nici in dosarul privind contestatia formulata.
In drept recurentul invoca  prevederile art. 8, art. 12, art. 36, art. 37, art. 61, art. 76 din Legea nr.85/2006, art. 243 alin. (1) pct 5, art. 299, art. 304 si 304 indice 1 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare S.C.P. IPURL in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt intemeiate, fiind in concordanta cu normele de drept incidente si principiilor generale care guverneaza legea insolventei.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,,.
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei a predat o lista incompleta a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu se regasesc pe aceasta lista sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
In consecinta, in lipsa unei liste complete a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta lista, notificarea facuta prin B.P.I. este pe deplin temeinica si procedurala. In cazul concret dedus judecatii, notificarea a fost publicata in BPI numarul 5849/7.12.2009, iar termenul limita de declarare a creantelor a fost stabilit pentru data de 28.12.2009 In consecinta, creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv intimata) au avut la indemana un interval de timp suficient de 21 de zile pentru declararea creantelor. Creditoarea recurenta a depus declaratia de creanta doar la data de 13.01.2010, cu depasirea culpabila a acestui termen, mai ales in conditiile in care intimata contestatoare nu a invocat si cu atat mai mult nu a facut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei pe alta cale decat din B.P.I.
In mod legal recurentul practician in insolventa sustine ca termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa nu a fost respectat de catre creditoarea recurenta. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fara echivoc ca atat citarea, cat si comunicarea actelor de procedura in procedura insolventei, se realizeaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar in ceea ce priveste procedura notificarii deschiderii procedurii, aceasta se realizeaza si potrivit Codului de procedura civila, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singura exceptie, aceea in care creditorii nu au putut fi identificati in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteza in care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa. In acest sens, a aratat judecatorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat in procedura insolventei debitoarei, a publicat notificarea in Buletinul procedurilor de insolventa dovada privind indeplinirea procedurii de publicare, astfel incat, s-a constatat ca dispozitiile legale mai sus citate au fost respectate.
Dispozitiile art. 7 alin. 3 teza finala nu disting asa incat textul este pe deplin aplicabil indiferent de modalitatea de deschidere a procedurii: la cererea creditorilor sau la cererea debitoarei, deoarece conform unui principiu unanim admis in dreptul privat, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.
Mai mult, instanta de recurs nu apreciaza faptul ca reaua credinta a administratorului statutar al debitoarei ar inlatura aplicabilitatea textului enuntat deoarece chiar ipoteza textului are in vedere mai ales reaua credinta a acestuia. Astfel, in quasitotalitatea situatiilor in care nu se preda lista creditorilor sau lista predata este incompleta, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor in aceasta situatie se realizeaza prin notificarea acestora prin BPI, publicatie pe care au obligatia conferita de calitatea de comerciant de a o studia. Sunt lipsite de relevanta si aspectele invocate de creditoare legate de existenta pe rolul unei instante din Bistrita a unei cereri de ordonanta de plata impotriva debitoarei precum si  a unei cereri de investire cu formula executorie a respectivei ordonante. Faptul ca instanta nu a fost sesizata in vederea suspendarii acestei cereri in conformitate cu dispozitiile art. 36 alin. 1 din Legea 85/2006 nu afecteaza cu nimic legalitatea notificarii creditoarei intimate prin B.P.I.
Faptul ca termenul de depunere a cererii de admitere a creantei este un termen de decadere, rezulta cu evidenta din dispozitiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit carora creditorul care depune cererea de admitere a creantei peste termenul legal este decazut din dreptul de a-si mai realiza creanta in cadrul procedurii insolventei. Rezulta astfel ca sanctiunea aplicabila in ipoteza expusa este decaderea, imprejurare fata de care dispozitiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Intr-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidentei celor doua texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 si art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi indreptatit la depunerea unei cereri de admitere a creantei, pe tot parcursul procedurii si acesta, impotriva tuturor regulilor si termenelor reglementate de legea privind procedura insolventei tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros in vederea accelerarii desfasurarii procedurii.
Trimiterile judecatorului sindic la deciziile Curtii Constitutionale sunt neconforme cu continutul acestora. Astfel, prin decizia 1137/2007 s-a decis ca  ,,dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sunt contrare art. 24 si art. 53 din Constitutie, in masura in care se interpreteaza ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizeaza numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie.
Deasemenea, decizia 232/2008 nu aduce nimic relevant cu privire la acest aspect. Prin acesta decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se retine ,,.efectuarea citarii partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor prin Buletinul procedurilor de insolventa au in vedere solutionarea procesului cu celeritate, in absenta unei atari dispozitii de lege, procedura insolventei, care, de regula, este o procedura cu caracter colectiv, implicand participarea unui numar mare de creditori ce vin in concurs pentru satisfacerea propriilor creante, ar fi cu mult intarziata. Or, aceasta situatie ar genera o stare de perpetua incertitudine cat priveste raporturile juridice stabilite intre partile implicate, persoane fizice sau comercianti, afectand grav stabilitatea si securitatea care trebuie sa le caracterizeze.,,
Contrar celor retinute de catre judecatorul sindic, calitatea de comerciant a creditoarei o obliga sa urmareasca incasarea creantelor pe care le detine, iar in ipoteza in care un creditor intarzie plata mai mult de 30 de zile de la  data scadentei obligatiei de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata, are sarcina de a incepe demersurile pentru recuperarea creantei, demers care implica in primul rand verificarea solvabilitatii debitoarei si a masurii in care aceasta intelege sa-si onoreze obligatiile de plata fata de toti partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu usurinta prin accesarea Buletinului Procedurilor de Insolventa care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comerciantilor care au ajuns in incapacitate de plata si impotriva carora s-a deschis procedura insolventei,,.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., recursul declarat de catre recurenta S.C.P. IPURL impotriva sentintei comerciale nr. 617 din 01.06.2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud va fi admis si sentinta va fi modificata in sensul ca se va respinge contestatia formulata de creditoarea SC R.C.S. SRL.