Insolventa. Lipsa bunurilor debitoarei. Lipsa de disponibilitate a creditorilor in avansarea sumelor necesare continuarii procedurii. Inchidere. Recurs. Respingere

Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 746 din 22 februarie 2011

Prin sentinta comerciala nr. 2145 din 20.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 930/1285/2009 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar in cadrul procedurii falimentului debitoarei SC R.M.L. SRL si in consecinta:
S-a  incuviintat tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei si s-a dispus inscrierea in tabel a creditorilor ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA cu o creanta bugetara in cuantum de 84.199 lei si ITM CLUJ cu o creanta bugetara in cuantum de 6 lei. Au fost respinse ca inadmisibile obiectiunile formulate de creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI CLUJ impotriva raportului final.
S-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar in cadrul procedurii falimentului debitoarei si in consecinta:     
S-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. R.M.L. S.R.L. si radierea debitoarei din registrul comertului. A fost descarcat lichidatorul de indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura.
In motivare se arata la data de 19 mai 2010 lichidatorul judiciar a formulat in baza prev. art.131 din Legea nr.85/2006 cerere de inchidere a procedurii, radierea debitoarei din registrul comertului si incuviintarea cheltuielilor de procedura si a onorariului, aratand ca in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri si resurse financiare care sa justifice continuarea procedurii si nici unul dintre creditori nu s-a oferit sa avanseze sume necesare continuarii acesteia.
Analizand obiectiunile formulate de creditoare, judecatorul sindic a apreciat ca cererea inregistrata de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei la data de 19 mai 2010 pin care s-a solicitat inchiderea procedurii  nu poate fi considerata raport final, neincadrandu-se in disp. art.129 alin.1 din Legea nr.85/2006, intrucat procedura insolventei debitoarei SC R.M.L. SRL nu a urmat toate etapele procedurale pe care le reglementeaza Legea nr.85/2006, acest raport reprezentand un raport de activitate pe care practicienii in insolventa au obligatia de a-l depune la dosarul cauzei la fiecare termen de continuare a procedurii conform art.21 din Legea nr.85/2006.
Aceasta intrucat, in conformitate cu prev. art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula obiectiuni la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii, ori, in cazul in speta, dupa cum mai sus s-a argumentat, cererea depusa de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei la data de 19 mai 2010 nu poate fi considerata, din perspectiva alineatului 1 al aceluiasi articol, ca fiind un raport final, deoarece in patrimoniul debitoarei nu au existat bunuri, pe cale de consecinta, nu s-au intocmit planuri de distribuire si procedura nu a urmat toate etapele prevazute de lege, raportul final fiind depus la dosarul cauzei doar in conditiile in care bunurile din averea debitoarei au fost lichidate si sumele de bani existente distribuite.
In conditiile in care s-ar aprecia ca aceasta cerere se incadreaza in categoria celor reglementate de art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006 si s-ar considera ca aceasta este incadrarea ce trebuie realizata, creditorii sunt indreptatiti, in conformitate cu dispozitiile alineatului 3, sa formuleze contestatii in termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Pe cale de consecinta, judecatorul sindic a apreciat ca impotriva cererii formulate de practicianul in insolventa de inchidere a procedurii in baza prev. art.131 din Legea nr.85/2006 nu se pot face obiectiuni sau contestatii si ca doar hotararea pronuntata de judecatorul sindic poate fi atacata cu recurs de partile interesate.
In sprijinul acestei afirmatii instanta a considerat ca se poate invoca si faptul ca legiuitorul in cuprinsul art.131 nu face referire la vreun drept sau obligatie pe care lichidatorul sau o alta parte le pot exercita ori asuma si ca si in conditiile inexistentei unei cereri de inchidere a procedurii judecatorul este obligat sa procedeze la inchiderea procedurii printr-o hotarare, intrucat obligatia este imperativa, rezultand din modul in care norma legala este edictata.
Pe de alta parte si in  subsidiar, judecatorul sindic a apreciat obiectiunile ca fiind nefondate, intrucat in cuprinsul prev. art.131  din Legea nr.85/2006 nu se conditioneaza de catre legiuitor inchiderea procedurii decat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa cheltuielile necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii impunandu-se a fi dispusa in orice stadiu, cu conditia ca sa nu exista bunuri in patrimoniul debitoarei ori acestea sa fie insuficiente pentru a acoperi cheltuielile aferente procedurii.
Dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de lichidatorul judiciar, acesta a convocat adunarea creditorilor pentru a le solicita avansarea de sume necesare continuarii procedurii, desi conform legii nu avea astfel de obligatie, ci creditorii trebuiau sa ofere sume menite sa acopere cheltuielile necesare continuarii procedurii, in conditiile in care administratorul statutar are domiciliul in Moldova si in contul averii debitoarei nu exista disponibilitati banesti iar notificarea comunicata administratorului statutar a fost restituita.
Convocarea adunarii creditorilor s-a facut prin scrisorile comunicate prin fax la data de 14 mai 2010  si in conformitate cu procesul-verbal al adunarii creditorilor nici unul dintre creditori nu s-a prezentat si nu s-a oferit sa puna la dispozitia lichidatorului sume de bani necesare continuarii procedurii.
Sustinerile creditorului bugetar in sensul ca nu se impune a fi dispusa inchiderea procedurii intrucat actele contabile ale debitoarei nu au fost gasite si intrucat neidentificarea bunurilor la sediul social nu inseamna implicit faptul ca debitoarea nu detine bunuri, nu pot fi retinute, cu atat mai mult cu cat nu exista nici o dovada a faptului ca in patrimoniul debitoarei ar exista vreun bun si, pe de alta parte, intrucat in conditiile in care creditorul este direct interesat in recuperarea creantelor, in sarcina acestuia  a fost stabilita de catre legiuitor obligatia de a suporta cheltuielile necesare continuarii procedurii, cu atat mai mult cu cat s-ar impune efectuarea unor cheltuieli suplimentare intrucat administratorul statutar este cetatean moldovean si, din punct de vedere legal, administratorul judiciar nu are nici o modalitate prin care sa obtina documentele contabile, sa refaca contabilitatea ori sa oblige asociatul debitoarei la o anumita conduita procesuala.
De altfel, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca a comunicat lichidatorului judiciar prin adresa nr.72116/496/8 aprilie 2010 ca debitoarea nu figureaza in evidentele sale fiscale cu bunuri mobile si imobile impozabile si nici cu debite.
Judecatorul sindic a apreciat ca in cauza sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 131 din Legea nr.85/2006. In conformitate cu prevederile legale invocate, legiuitorul a stabilit in sarcina judecatorului sindic obligatia de a dispune inchiderea procedurii insolventei in orice stadiu s-ar afla aceasta, in situatia in care se constata ca nu exista bunuri in averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Modificarea dispozitiilor art.131 din Legea nr.85/2006 survenita prin OUG nr.173/19 noiembrie 2008 a stabilit in mod imperativ in sarcina judecatorului sindic obligatia de a inchide procedura in acele situatii prevazute in mod clar si explicit in lege, situatii in care in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, conditionat de refuzul creditorilor de a se oferi sa avanseze sumele corespunzatoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Spre deosebire de vechea reglementare a disp. art.131 care lasa la latitudinea judecatorului sindic inchiderea procedurii, posibilitate ce rezulta din folosirea sintagmei "va putea da o sentinta de inchidere a procedurii", actuala dispozitie a inlocuit posibilitatea cu o norma imperativa, care rezulta chiar si din sintagma utilizata de legiuitor "va da o sentinta de inchidere a procedurii".
Judecatorul sindic a retinut ca lichidatorul le-a solicitat creditorilor avansarea cheltuielilor de procedura, sustinand in caz de refuz necesitatea inchiderii procedurii falimentului debitoarei, insa acestia nu si-au manifestat disponibilitatea de a avansa aceste cheltuieli.
Retinand faptul ca in cauza creditorii nu si-au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii si ca sunt pe deplin aplicabile prev. art.131 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar si a dispus inchiderea procedurii debitoarei SC R.M.L. SRL si raportat la prev. art.131 teza finala din Legea nr.85/2006 a dispus si radierea acesteia evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
In baza prev. art.135 din Legea nr.85/2006, sentinta de inchidere a procedurii a fost notificata lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, asociatilor debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pentru efectuarea mentiunii radierii si inchiderii procedurii.
In baza art.136 din acelasi act normativ, lichidatorul a fost descarcat de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori sau asociati.
Impotriva sentintei a formulat recurs Administratia Finantelor Publice Cluj-Napoca, solicitand modificarea, in parte, a sentintei atacate in sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii falimentului debitoarei.
In motivarea recursului, recurenta arata ca prin cererea  nr.1130/18.05.2010 lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii insolventei debitoarei aratand ca nu au fost identificate bunuri care sa faca obiectul unei proceduri de valorificare in vederea acoperirii cel putin partial a cheltuielilor ocazionate de procedura si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii.
Atata vreme cat actele contabile ale debitoarei nu au putut fi gasite si nu s-au identificat bunuri impozabile evidentiate in patrimoniul debitoarei nu inseamna ca in averea debitoarei nu exista bunuri sau ca acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Faptul ca administratorul debitoarei nu a inteles sa puna la dispozitia lichidatorului judiciar actele contabile ale societatii debitoare nu inseamna ca nu exista bunuri in averea debitoarei, ci doar ca acestea nu au fost indentificatea . Pentru a se putea dispune inchiderea procedurii in conditiile prevazute de art.131 din Legea nr.85/2006 este necesar a fi indeplinite in mod cumulativ urmatoarele doua conditii, si anume: inexistenta bunurilor in averea debitorului sau insuficienta acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative si niciun alt creditor nu se ofera sa avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Lichidatorul judiciar arata in raportul lunar ca notificarea predarii documentelor contabile a fost expediata la domiciliul din Moldova al administratorului statutar a fost confirmata de primire la 12.03.2010, dar nu s-a predat nici un document contabil. Creantele fiscale cu care recurenta s-a inscris in tabelul creantelor debitoarei provin din anul 2006, cand calitatea de administrator statutar o avea alta persoana; cesiunea partilor sociale catre cetateanul moldovean, numitul B.O., a avut loc in toamna anului 2008, iar din ultimul bilant intocmit de catre debitoare la data de 31.12.2007 societatea inregistra active circulante in cuantum de 122.570 lei.
Avand in vedere cele ce preced, considera ca judecatorul sindic, trebuia sa respinga cererea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii falimentului debitoare, sa dispuna continuarea procedurii in vederea aplicarii prevederilor art.4, art.55, art.147 din Legea nr.85/2006.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea recursului si  mentinerea hotararii atacate ca fiind legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Principala critica adusa de catre recurenta se refera la faptul ca lichidatorul judiciar nu a intreprins demersuri in vederea identificarii bunurilor detinute de catre debitoare. Contrar afirmatiilor recurentei, la dosarul procedurii de insolventa al debitoarei exista dovada efectuarii acestor demersuri. Astfel, in urma acestor demersuri Municipiul Cluj Napoca a comunicat lichidatorului faptul ca societatea comerciala SC R.M.L. SRL nu figureaza in evidentele organelor fiscale locale cu bunuri pentru care se achita impozite si taxe locale (imobile sau vehicule).  Deasemenea, nu au fost predate actele fiscale ale debitoarei din care sa reiasa daca exista bunuri inregistrate in contabilitatea acesteia. In lipsa actelor contabile, lichidatorul judiciar a fost pus in imposibilitatea de a efectua raportul privind cauzele starii de insolventa a debitoarei si identificarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
Cu privire la cererea de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari, instanta de recurs retine faptul ca in conditiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditoarea avea posibilitatea ca in conditiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa solicite judecatorului sindic autorizarea sa introduca o astfel de cerere, insa nu a uzat de aceasta procedura.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesita avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective (a se vedea inscrisurile anexate intampinarii depuse de catre lichidatorul judiciar) situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.