Legea nr. 10/2001. Sistem de carte funciara. Preluarea imobilului de la o persoana neintabulata in cartea funciara, dar inscrisa in anexele decretului de expropriere. Existenta calitatii de persoana indreptatita

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1651 din 10 mai 2011

Prin actiunea civila formulata si precizata inregistrata pe rolul Tribunalului Maramures, reclamantele S.I.V. si S.M. au solicitat in contradictoriu cu paratii: Municipiul Sighetu-Marmatiei reprezentat prin Primar si Primarul Municipiului Sighetu-Marmatiei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa anuleze dispozitia nr. 906/2009 emisa de Primarul municipiului Sighetu-Marmatiei si sa-l oblige pe emitent sa emita o noua dispozitie prin care sa se dispuna restituirea in natura a terenului in suprafata de 1137 mp nr. top. 572/3/1, 572/2/1, 576/13/3/2/6/16, 572/3/3/1, 572/2/3, CF 19675, 1523 si 7150 Sighetu-Marmatiei.
Prin Sentinta civila nr. 2211 din 23.12.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures in dosarul nr. 3278/100/2009 s-a respins actiunea civila formulata si precizata de catre reclamantele: S.I.V. si S.M. in contradictoriu cu paratii: Municipiul Sighetu-Marmatiei reprezentat prin Primar si Primarul Municipiului Sighetu-Marmatiei, judetul Maramures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele:
Prin dispozitia nr. 906/2009 emisa de Primarul Sighetu-Marmatiei a fost respinsa notificarea nr. 88/2002, depusa de catre defunctul S.I., antecesorul reclamantelor, motivat de faptul ca acesta nu era proprietar tabular al imobilului in cauza - fila 4.
In tabelul anexa nr. 5 la decretul de expropriere figureaza la nr. crt. 14, numar pozitie in planul de situatie 17, S.I., domiciliat in strada K., nr. 225, cu o suprafata de 1174 mp in strada K.
La fila 34 se afla cererea formulata de S.I. si S.V., privind suprafata de 3.000 mp expropriata in strada B. - fila 34.
In tabelul anexa la decretul de expropriere nr. 304/7.10.1980 aflat in dosarul intern de lege 10/2001, la pozitia nr. 22 figureaza: S.I. si S.V. cu imobilul expropriat in strada  K. 229, suprafata de 650 mp teren si 72,71 mp constructii.
Din adeverinta nr. 7042/1993 emisa de Consiliul local al municipiului Sighetu-Marmatiei la cererea numitului S.V., rezulta ca acesta, in baza Decretului nr. 2/18.01.1958 - pozitia 17 si Decretului 304/8.10.1980 - pozitia 22 a fost expropriat cu suprafata de 1174 mp, 650 mp cu constructii aferente in suprafata de 72 mp, din care i-ar reveni cota de ½ parte, adeverinta specifica faptul ca este eliberata pentru a servi Comisiei de fond funciar.
Numitul S.V. care figureaza alaturi de S.I. in tabelele anexe la decretele de expropriere a solicitat imobilele expropriate de asemenea.
Expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza identifica imobilele in litigiu astfel: Terenul situat in Sighetu-Marmatiei strada K. nr. 229, actual strada are numele Lucian Blaga iar numarul administrativ este 227, este inscris in Cf nr. 1323, nr. 7150 si nr. 19675 - Sighetu-Marmatiei. In CF nr. 19675 - Sighetu-Marmatiei, sub A1,2, 3 sunt parcelele cu nr. top. 572/3/1 cu s=174 mp, 572/2/1 cu s=66 mp si 576/13/3/2/6/16 cu s=275 mp.
Proprietari tabulari sub A1 cu titlu de mostenire sunt P.C. cu cota de 15/30 parte, M.R. ns. Z., proprietar cu cota de 5/30 parte, P.C. cu cota de 5/30 parte, M.A. ns. Z., proprietar cu cota de 1/30 parte, D.E.V. ns. Z., cu cota de 1/30 parte, D.E.T. ns. Z., cu cota de 1/30 parte, Z.S., cu cota de 1/30 parte, Z.I., cu cota de 1/30 parte.
Sub A2 proprietar tabular este Z.R..
Sub A3 proprietar tabular pe teren este Statul Roman cu titlu de expropriere, Sarbu Ileana si S.M. proprietari asupra constructiilor.
In CF nr. 1323, sub A11 cu s=515 mp proprietari tabulari sunt aceeasi mai sus scrisi.
In CF 7150 Sighetu-Marmatiei, sub A4 top nr. topo 572/2/3, cu s=122 mp, proprietar tabular este Z.R..
In CF nr. 1323 sub B19-20, in baza decretului de expropriere nr. 304/1980, imobilele cu nr. top. 572/3/2, 572/3/4 si 572/1 se transcriu in c.f. nr. 7145, in favoarea Statului Roman.
In CF nr. 7150 nr. top. 572/2/2 cu suprafata de 1266 mp se comaseaza cu alte nr. top., in parcela cu nr. top. 576/13 in suprafata de 3 ha 4770 mp, in baza decretului de expropriere nr. 304/1980 cu titlu de drept de expropriere trece in proprietatea Statului Roman. Din acest nr. top. face parte top. 576/13/3/2/6/16 cu s=275 mp.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicata, existenta si dupa caz intinderea dreptului de proprietate evocat in cuprinsul unei notificari se prezuma a fi, in absenta unor probe contrare, cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive ori a fost pusa in executare o astfel de masura.
In aplicarea prevederilor alineatului 1 si in absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ de autoritate prin care s-a dispus sau dupa caz s-a pus in executare masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.
Prin textul de lege mai sus evocat, a fost reglementata o derogare de la regimul probator de drept comun al proprietatii, justificata de intentia declarata a legiuitorului de a repara prejudiciile create prin actele de preluare abuziva, preluari operate si dovedite ca atare, indiferent daca proprietarul deposedat mai detine sau nu titlul de proprietate.
Jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, creata prin interpretarea si aplicarea acestei norme, a fost si este unitara, apreciindu-se ca norma speciala este de stricta interpretare si aplicare, aplicabila numai in masura in care nu se infatiseaza insusi titlul translativ ori constitutiv al dreptului de proprietate sau in sistemul de publicitate imobiliara prin carti funciare reglementat prin Decretul lege 115/1938, extrasul de carte funciara. Ignorarea acestui principiu, ce intereseaza raportul dintre norma generala si cea speciala, ar echivala cu denaturarea caracterului reparatoriu al legii speciale, creandu-se drepturi inexistente la momentul preluarii imobilului, ceea ce nu poate fi acceptat.
Regimul juridic al inscrierilor este supus legii in baza careia s-au efectuat, respectiv DL 115/1938, in baza principiului tempus regit actum.
Or, potrivit art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938, drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel care da si cel care primeste dreptul este  acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara.
Inscrierea in cartea funciara a constituirii sau stramutarii unui drept real imobiliar avea asadar, in sistemul de publicitate imobiliara prin carti funciare, efect constitutiv de drept.
Din datele de carte funciara rezulta ca, la momentul preluarii imobilelor in cauza prin expropriere, dreptul de proprietate era inscris in favoarea proprietarilor tabulari enumerati mai sus, indreptatiti la masuri reparatorii potrivit art. 3 din Legea 10/2001, dispozitiile Decretului-lege nr. 115/1938 fiind relevante in cauza din perspectiva titularilor dreptului de proprietate la momentul preluarii  abuzive.
Reclamantele nu au depus la dosarul cauzei un titlu translativ de drept real si nici dovada inscrierii acestui titlu translativ de drept real in cartea funciara. Prin urmare, mentionarea antecesorului reclamantelor in tabelul anexa la decretele de expropriere nu poate justifica aplicarea dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 in favoarea reclamantelor.
Exista o proba contrara celei reprezentate prin decretul de expropriere, respectiv mentionarea antecesorului reclamantelor in tabelul anexa la decretul de expropriere si anume inscrierea din cartea funciara, mentiunea referitoare la proprietarii tabulari, care inlatura aplicarea art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, iar in cazul particular al Legii nr. 10/2001, sarcina probei proprietatii, a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive si a calitatii de persoana indreptatita la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, conform art. 3 alin. 1 si art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 26 alin. 6 din legea nr. 10/2001, coroborat cu art. 24, art. 3 alin. 1 si art. 23 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a respins actiunea civila precizata ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantele S.I.V. si S.M. solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, iar in subsidiar modificarea sentintei si admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca dispozitia atacata este nelegala deoarece s-a facut dovada ca imobilul revendicat a fost expropriat de la antecesorul reclamantelor, acesta fiind cel care a dobandit imobilul prin cumparare de la proprietarii tabulari.
In anexa nr. 5, la nr. de ordine 14 din Decretul de expropriere nr. 2/1978 figureaza ca fiind persoana care a fost expropriata cu teren in suprafata de 1174 m.p. situat in mun. Sighetu-Marmatiei, str. K. nr. 225 (actual nr. 229), antecesorul reclamantelor.
Reclamantele sunt potrivit dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001, in calitate de mostenitoare legale ale proprietarului expropriat persoanele indreptatite la acordarea de masuri reparatorii.
Existenta contractului de vanzare-cumparare a terenului in litigiu a fost dovedita in fata instantei de fond prin probatiunea testimoniala administrata, martorii audiati confirmand ca terenul este liber, aflandu-se de la data cumpararii in folosinta pasnica a antecesorului reclamantelor, respectiv a reclamantelor.
Probatiunea testimoniala a fost incuviintata in temeiul dispozitiilor art. 1191 alin. 2 si 3 si art. 1198 pct. 2 Cod civil, probandu-se ca actul de vanzare-cumparare prin care S.I. a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu a ars intr-un incendiu puternic.
Tribunalul Maramures nu a solutionat fondul procesului, neanalizand in nici un fel probatiunea testimoniala administrata.
Totodata au fost incalcate prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., hotararea necuprinzand motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, aceasta situatie echivaland cu o nepronuntare pe fondul cauzei.
Au fost incalcate astfel cerintele unui proces echitabil atata timp cat din motivare nu rezulta ca judecatorul a examinat cu adevarat chestiunile esentiale care i-au fost prezentate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 312 alin. 1, 2 si 5, art. 304 pct. 7 si 9 si art. 3041 C.pr.civ.
Paratul Primarul mun. Sighetu-Marmatiei a formulat in aparare intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
In motivare s-a aratat ca in mod corect a fost solutionata notificarea. Neinscrierea in CF de catre notificatori a actului  prin care au dobandit proprietatea are ca efect neoperarea transferului de proprietate in favoarea acestora, avand in vedere prevederile art. 17 din Legea nr. 115/1938.
In acest sens sunt si precizarile adresate Primariei mun. Sighetu-Marmatiei de catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor prin care se arata ca in sistemul de publicitate prin carti funciare proprietarii extratabulari nu beneficiaza de prevederile Legii nr. 20/2001.
Analizand recursul declarat de catre reclamantele S.I.V. si S.M. impotriva Sentintei civile nr. 2211/2010 a Tribunalului Maramures, Curtea retine urmatoarele:
Raportat la prevederile art. 3041 C.pr.civ., incidente in cauza, se impune in vederea unei juste solutionari a cauzei stabilirea starii de fapt raportat la probele administrate.
Din cuprinsul notificarii aflate la fila 34 din dosarul de fond rezulta ca antecesorul reclamantelor, numitul S.I. a solicitat la data de 14.02.2002 restituirea suprafetei de 3.000 m.p. teren situata pe str. B., teren expropriat si pentru care nu s-a primit nici o despagubire.
S-a mai precizat in notificare ca a fost formulata cerere referitor la acest teren in anul 1991, reiterata in anul 1993, nici una dintre acestea nefiind solutionate.
Notificarea a fost solutionata prin Dispozitia nr. 906/2009 a Primarului mun. Sighetu-Marmatiei in sensul respingerii acesteia cu motivarea ca numitul S.I. a avut calitatea de proprietar extratabular asupra imobilului revendicat situat in Sighetu-Marmatiei, str. K. nr. 229, inscris in CF nr. 1323 si 7150, nr. topo 572/3, 572/2 si 572/1.
Prin actiunea formulata de reclamante s-a solicitat anularea Dispozitiei nr. 906/2009 emisa de Primarul mun. Sighetu-Marmatiei si obligarea acestuia sa emita o noua dispozitie prin care sa dispuna restituirea in natura a terenului liber de constructii situat in mun. Sighetu-Marmatiei, str. K. nr. 229 inscris in CF nr. 1323 si 7150 nr. topo 572/3, 572/2 si 572/1, respectiv masuri reparatorii in echivalent pentru terenul asupra caruia s-au edificat constructii urmare exproprierii.
In dosarul format in baza notificarii defunctului S.I. au fost depuse extrase din Decretele de expropriere nr. 2/1978 si nr. 304/1980, in primul figurand la pozitia 17 S.I. cu o suprafata de 1074 m.p. teren situat pe str. K. nr. 225, iar in al doilea, la pozitia nr. 22 numitii S.I. si S.V. cu o suprafata de 650 m.p. teren situat pe str. K. nr. 229, teren pe care se afla o constructie in suprafata de 72,71 m.p.
La dosarul de fond a fost depusa adeverinta eliberata de Consiliul Local al mun. Sighetu-Marmatiei prin Primar sub nr. 1593/28.02.1996 prin care se identifica in regim de CF terenurile expropriate prin Decizia de expropriere nr. 2/1976 si Decretul de expropriere nr. 304/1980, precizandu-se ca terenul de 1174 m.p. expropriat prin Decizia nr. 2/1976 face parte din nr. topo 572/3, 572/2 si 572/1, iar imobilul expropriat prin Decretul nr. 304/1980 face parte din imobilele inscrise in CF nr. 1323 si 7150 Sighetu-Marmatiei.
La data de 26.02.1996 este eliberata de catre RAGCS Mara Nord Sighetu-Marmatiei adeverinta nr. 484 din care rezulta ca prin Decretul nr. 2/1978 a fost expropriat de la numitul S.I. terenul in suprafata de 1174 m.p. situat pe str. K. nr. 225 achitandu-se suma de 2348 lei, iar prin Decretul nr. 304/1980 a fost expropriata suprafata de 650 m.p. teren si 72,71 m.p. constructii, imobile situate pe str. K. nr. 229 de la numitii S.I. si S.V., in cota parte de ½ fiecare.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara s-a identificat terenul situat in str. K. nr. 229 inscris in CF nr. 1323 si 7150 Sighetu-Marmatiei, nr. topo 572/1, 572/2 si 572/3, stabilindu-se ca acesta este situat in prezent la nr. 227 pe str. Lucian Blaga fiind inscris in CF nr. 1323, 7150 si 19675 Sighetu-Marmatiei, din planul de amplasament si delimitare aflat la fila 162 si planul de situatie aflat la fia 163 rezultand ca terenul propus spre restituire in natura in favoarea reclamantelor este compus din nr. topo 572/3/1, 572/2/1, 576/13/3/2/6/16, 572/3/3/1 si 572/2/3, imobile inscrise in CF nr. 19675, CF nr. 1523 si CF nr. 7150 Sighetu-Marmatiei.
Relevanta in cauza se apreciaza a fi si Sentinta civila nr. 3109/2003 a Judecatoriei Sighetu-Marmatiei prin care s-a constatat ca defunctul S.I. a edificat pe terenul situat in Sighetu-Marmatiei, str. Lucian Blaga nr. 227 inscris in CF nr. 10506, nr. topo 576/13/3/2/7 casa si anexe gospodaresti, dispunandu-se inscrierea acesteia in CF. Aceasta sentinta a fost indreptata prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sighetu-Marmatiei in sedinta publica din 17.03.2004 in sensul ca imobilul casa si anexe gospodaresti este inscris in CF nr. 1323 nr. topo 572/3/1, CF nr. 7150 nr. topo 572/2/1 si CF nr. 10506 nr. topo 576/13/2/6/16, intabulandu-se dreptul de proprietate al reclamantelor in CF. Litigiul a fost purtat in contradictoriu si cu Statul Roman prin Consiliul Local Sighetu-Marmatiei.
La dosar au fost depuse si copii sau extrase ale CF nr. 1323, 299, 10506, 4165, 19675, 7150 Sighetu-Marmatiei.
Din ansamblul probelor administrate in fata instantei de fond nu rezulta cu certitudine cum s-a stabilit amplasamentul terenului care a facut obiectul notificarii, in aceasta precizandu-se o suprafata de 3000 m.p. situat pe str. B. din Sighetu-Marmatiei, teren pretins a fi expropriat in anul 1978.
Inscrisurile depuse in probatiune in acest sens, inscrisuri pe baza carora s-a facut identificarea terenului de catre expert si declaratiile martorilor audiati de catre instanta de fond contin informatii contradictorii, neputandu-se deduce cum a fost identificat de catre expert terenul care face obiectul notificarii si la restituirea caruia ar fi indreptatite reclamantele. Adeverinta nr. 1593/1996 eliberata de Consiliul Local al mun. Sighetu-Marmatiei nu are anexata documentatia in baza careia a fost identificat in regim de CF terenul expropriat, aceasta omisiune regasindu-se si in ceea ce priveste adeverinta nr. 484/1996 eliberata de RAGCS Mara Nord Sighetu-Marmatiei.
De asemenea, instanta de fond nu a cercetat afirmatia din notificare in  sensul ca pentru acest teren au fost formulate cereri si in anul 1991, respectiv anul 1993, probabil in baza Legii nr. 18/1991.
In aceste conditii se apreciaza ca instanta de fond nu a reusit sa stabileasca cu certitudine amplasamentul terenului expropriat de la antecesorul reclamantelor si care face obiectul notificarii formulate de acesta in baza Legii nr. 10/2001, si in consecinta nici identificarea in regim de CF a acestuia nu poate fi apreciata ca fiind corecta.
In acest sens se apreciaza ca se impune completarea probatiunii, fiind incidente prevederile art. 312 alin. 3 C.pr.civ, respectiv refacerea raportului de expertiza pe baza tuturor actelor depuse la dosar si eventual a altora care vor fi depuse de catre parti sau obtinute de catre instanta prin exercitarea rolului activ prevazut de art.129 C.pr.civ. in vederea stabilirii corecte a situatiei de fapt in cauza.
Referitor la calitatea reclamantelor de persoane indreptatite la masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 se apreciaza ca instanta de fond a facut o gresita interpretare a prevederilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, raportat la situatia concreta din dosar.
La art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 se prevede ca in absenta unor probe contrare existenta si intinderea dreptului de proprietate se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive, la alin. 2 mentionandu-se ca in absenta unor probe contrare persoana individualizata in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.
In situatia in care s-ar aprecia ca inscrierea in CF a altor  persoane reprezinta proba contrara inscrierii din actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive, textul de lege ar ramane practic lipsit de sens in regiunile in care a existat regim de CF, pentru inscrierile efectuate sub imperiul Decretului Lege nr.115/1938. Intentia legiuitorului nu poate fi apreciata altfel decat aceea de a deroga de la prezumtia dreptului de proprietate in favoarea celui inscris in CF(raportat la efectul constitutiv al inscrierii in cartea funciara reglementat de Decretul Lege nr.115/1938) tocmai avand in vedere situatia din perioada 1945-1989 in care au avut loc preluarile de imobile in mod abuziv de catre stat. In caz contrar persoanele mentionate in actele de preluare abuziva care nu au avut inscris dreptul in CF din diferite motive nu ar mai putea nicicand face dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor asupra carora au fost dispuse masuri de preluare, desi figureaza ca persoane de la care au fost preluate imobilele.
In acelasi sens sunt si Normele Metodologice la Legea nr. 10/2001, la art. 24 pct. 1 din HG nr. 250/2007 prevazandu-se ca inscrisurile mentionate la art. 24 alin. 1 din lege, adica actele normative sau de autoritate prin care s-a dispus luarea masurii abuzive sunt considerate acte doveditoare ale dreptului de proprietate, la pct. 2 stipulandu-se ca aplicarea prevederilor art. 24 din lege opereaza numai in absenta unor probe contrare, fapt ce implica conditia obtinerii de catre solicitant a negatiilor referitoare la actele de proprietate, obtinute ca urmare a cererilor adresate Arhivelor Nationale si primariei in a carei raza este situat imobilul revendicat, dublate de depunerea unei declaratii olografe prin care solicitantul declara pe propria raspundere ca nu mai detine alte inscrisuri, urmand a fi coroborate toate informatiile furnizate de actele normative sau de autoritate cu celelalte informatii aflate la dosarul de restituire.
Rezulta deci ca neinscrierea dreptului de proprietate al antecesorului reclamantelor in CF nu conduce implicit la concluzia ca acesta nu are calitate de persoana indreptatita conform Legii nr.  10/2001, instanta de fond trebuind sa coroboreze toate informatiile pe care in prealabil trebuie sa le obtina la dosarul cauzei in baza textelor de lege mentionate anterior, inclusiv declaratiile martorilor audiati in cauza.
Este real ca practica unor instante judecatoresti, inclusiv cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, era in cazurile similare celui dedus judecatii in sensul inadmisibilitatii probarii dreptului de proprietate in lipsa inscrierii dreptului in cartea funciara dar aceasta inainte de intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005 prin care s-a introdus textul de lege la care s-a facut referire anterior. In prezent, raportat la acest text de lege, practica judiciara, inclusiv cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in sensul posibilitatii dovedirii calitatii de persoana indreptatita la masuri reparatorii in conditiile art.24 din Legea nr.10/2001 si a Normelor metodologice de aplicare unitara a legii( a se vedea in acest sens deciziile nr. 2091/2009, nr. 2381/2009 si nr. 8387/2009  pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie).
Fiind necesara completarea probatiunii si sub acest aspect, prin prisma art.24.2 din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 aprobate prin H.G. nr.250/2007, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. va casa in intregime  sentinta civila  nr. 2211 din 23.12.2010 a Tribunalului Maramures, trimitand cauza spre rejudecare la acelasi tribunal. (Judecator Anamaria Campean)