Insolventa. Inchiderea procedurii. Lipsa fondurilor pentru acoperirea cheltuielilor procedurii. Recurs formulat de creditor. Respingere

Curtea de apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2719 din 20 iunie 2011

Prin sentinta civila nr.6858 din 16 decembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Salaj, in temeiul art. 132  alin.2  din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, a fost   admis raportul final, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului  SC S.  SRL Letca si radierea debitorului din registrul comertului, fiind descarcat lichidatorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca prin sentinta civila nr.3098 din 21.12..2009   a Tribunalului Salaj s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul SC S.  SRL Letca, iar prin sentinta civila nr. 405  din 8.02.2010   a Tribunalului Salaj s-a dispus intrarea in faliment a debitorului.
Lichidatorul a identificat bunurile din averea debitorului, a intocmit lista creditorilor, a intocmit si  comunicat notificarile conform prevederilor art.61 rap.la art. 108 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
S-a constatat ca s-a intocmit raportul final si bilantul general, ca toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate, iar sumele  au fost distribuite, conform  Raportului asupra fondurilor obtinute din  vanzarea bunurilor si recuperarea de creante si a tabelului de distribuire, fiind  depuse la dosar.
In temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006  instanta a dispus inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului din registrul comertului.
Creditoarea  Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin recursul promovat a solicitat  admiterea recursului, casarea hotararii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a invederat ca desi la termenul  din 16.12.2010 judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii, constatand ca debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera indeplinita obligatia stabilita de lege in sarcina lichidatorului, privind intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor insolventei, intrucat cuprinde numai o concluzie simplista asupra acestora fara nici o sustinere si nici o argumentare.
Lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii  fara a identifica cauzele aparitiei starii de insolventa in conformitate cu art.20, 25 si 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 si nu a verificat in ce priveste creanta bugetara preluata de catre AVAS de la  CAS Cluj cauzele concrete care au determinat nevirarea de catre debitoare a contributiilor la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate.
Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu il exonereaza pe lichidatorul judiciar de obligatia intocmirii raportului amanuntit asupra cauzelor insolventei, ceea ce presupune ca, propunerea de inchidere a procedurii era prematura, devreme ce acest raport nu a fost intocmit.
Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului  debitorului persoana juridica ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului_".
Or, acest lucru putea fi realizat numai in conditiile in care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost intocmit si ar fi cuprins referirti exacte la faptele persoanelor prevazute de acest articol, sau in cazul in care lichidatorul a omis acest lucru era necesara convocarea creditorilor pentru a analiza oportunitatea formularii unei asemenea cereri si a formula o eventuala cerere de autorizare de catre instanta, in vederea introducerii unei asemenea actiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 6858/16.12.2010 pronuntata de judecatorul sindic s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. S. S.A.  in conditiile art.131 C.pr.civ.
Intrucat in patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani in masura sa indestuleze, macar in parte, creditorii iar acestia nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Analiza obiectiunilor formulate impotriva raportului final a relevat ca acestea apar ca fiind nefondate in raport de modalitatea de indeplinire a atributiilor de catre administratorul judiciar si a imprejurarii ca in tot cursul procedurii nu a fost formulata in conditiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestatii de catre creditori, imprejurari in care ar fi putut fi evidentiate omisiunile despre care se face referire in obiectiuni.
Judecatorul  sindic  nu a  analizat obiectiunile formulate intrucat acestea au fost inregistrate la  Tribunalul Salaj la dat de 17.12.2010 , dupa pronuntarea hotararii .
Dispozitiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/19.11.2008 statueaza ca in orice stadiu al procedurii prevazute de legea insolventei daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor  nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare judecatorul sindic va da o sentinta  de inchidere a procedurii.
Legiuitorul asadar a instituit o norma imperativa prin care in ipoteza inexistentei bunurilor in patrimoniul debitoarei sau a insuficientei fondurilor necesare continuarii procedurii sa determine inchiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enuntat de dispozitiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat ca in masura in care datorita lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general sa se dispuna continuarea procedurii.
Judecatorul sindic in mod corect a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art.131 din legea privind procedura insolventei atata timp cat niciun  creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare pentru continuarea  procedurii iar bunurile  in patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile in materialitatea lor .
Asertiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultati in favoarea judecatorului sindic in acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativa asa cum corect a retinut si judecatorul sindic.
Sustinerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizarii fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silita in conditiile art.126 sau atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere si de supraveghere sau a oricarei alte persoane care a cauzat starea de insolventa a debitorului, in conditiile art.138 nu se bazeaza pe argumente, limitandu-se la a face trimitere la alte posibilitati de acoperire a cheltuielilor administrative, introducand o confuzie intre cheltuielile de procedura si sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului.
Indicarea drept sursa a fondurilor necesare continuarii procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primita avand in vedere continutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intentia legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de inchidere a procedurii pentru ipotezele in care nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Recursul apare in consecinta ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI impotriva sentintei civile nr. 6858 din 16.12.2010, a Tribunalului Comercial Cluj pe care o va mentine in intregime. (Judecator Augusta Chichisan)