Incidenta Legii 169/2010 asupra termenelor de formulare a contestatiilor la tabelul preliminar de creante, in cazul procedurilor in curs. Neingradirea dreptului de a formula o contestatie e, in termenul stabilit prin hotararea de deschiderea procedur...

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3604 din 4 octombrie 2011

Prin sentinta comerciala nr. 2899 din 30 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a respins, ca neintemeiata, cererea debitoarei SC L.I. SRL de repunere in termenul de inregistrare a contestatiei impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei inregistrate sub nr. xxxx/1285/2009.
S-a dispus decaderea debitoarei SC L.I. SRL din dreptul de a formula contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei inregistrate sub nr. xxxx/1285/2009 si, in consecinta s-a respins, ca tardiv formulata, contestatia debitoarei SC L.I. SRL impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei inregistrate sub nr. xxxx/1285/2009.
S-a respins, ca neintemeiata, contestatia debitoarei SC L.I. SRL impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei inregistrate sub nr. yyyy/1285/2010.
S-au admis cererile conexate (inregistrate initial sub nr. xxxx/1285/2009 si nr. yyyy/1285/2010) formulate de creditorii SC S.C. SRL si C.C., impotriva debitoarei SC L.I. SRL si, in consecinta s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC L.I. SRL.
A fost numit administrator judiciar J. IPURL, care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit in sarcina debitoarei obligatia de a depune la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptul de administrare al debitoarei.
S-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia de a depune la dosar un raport asupra cauzelor si imprejurarilor ce au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instantelor judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul debitoarei, tuturor bancilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urma obligatie fiind in sarcina administratorului judiciar.
S-a stabilit in sarcina debitoarei obligatia de a pune la dispozitia administratorului judiciar toate informatiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum si lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispozitie tuturor bancilor la care debitoarea are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara ordinul judecatorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sanctiunea prevazuta de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligatia de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus in sarcina administratorului judiciar obligatia de a efectua notificarile prevazute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor la data de 25 august 2010, termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la data de 22 septembrie 2010, data limita pentru depunerea contestatiilor cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar in tabelul preliminar la 9 octombrie 2010 si termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la 20 octombrie 2010.
S-a dispus in sarcina administratorului judiciar obligatia de a depune rapoarte privind modul de indeplinire a atributiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus in sarcina administratorului judiciar obligatia de a depune raportul prevazut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 in termen de maximum 30 de zile de la data desemnarii sale, cu obligatia de a notifica creditoarea si debitoarea in cazul formularii unei propuneri de trecere a debitoarei in faliment in procedura simplificata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Comercial Cluj sub nr. xxxx/1285/2009 la 16 decembrie 2010, creditoarea SC S.C. SRL a solicitat deschiderea fata de debitoarea SC L.I. SRL (fosta SC A.B. SRL) a procedurii insolventei, apreciind ca debitoarea nu poate achita datoriile sale comerciale certe, lichide si exigibile de mai mult de 30 de zile, prevalandu-se impotriva debitoarei de o astfel de creanta intr-un cuantum neprecizat, contravaloarea unor facturi fiscale neachitate.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Comercial Cluj la 29 ianuarie 2010 sub nr. yyyy/1285/2010, creditorul C.C. a solicitat deschiderea fata de debitoarea SC L.I. SRL a procedurii insolventei, apreciind ca debitoarea nu poate achita datoriile sale comerciale certe, lichide si exigibile de mai mult de 30 de zile, prevalandu-se impotriva debitoarei de o astfel de creanta intr-un cuantum neprecizat, contravaloarea unor facturi fiscale neachitate.
Prin incheierile pronuntate in dosarele xxxx/1285/2009 si nr. yyyy/1285/2010 la 23 iunie 2010, judecatorul sindic a dispus conexarea celor doua dosare, avand in vedere dispozitiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
In dosarul nr. xxxx/1285/2009 au fost depuse si doua cereri de interventie in interes propriu, formulate de B.M. si C.C..
Prin incheierea pronuntata la 23 iunie 2010 in dosarul nr. zzz/1285/2009, judecatorul sindic a luat act de renuntarea creditorului B.M. la judecarea cererii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC L.I. SRL.
In consecinta, judecatorul sindic a concluzionat in sensul ca ambele cereri de interventie in interes propriu (inadmisibile din punct de vedere procedural, conform art. 149 din Legea nr. 85/2006, institutia interventiei in interes propriu nefiind compatibila cu procedura insolventei, deoarece contravine caracterului concursual al procedurii) au ramas fara obiect : cea a creditorului C.C. ca urmare a conexarii dosarului nr. yyyy/1285/2010, iar cea a creditorului B.M. ca urmare a renuntarii sale la judecarea cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei SC L.I. SRL.
Analizand cu prioritate cererea de repunere in termen formulata de debitoare pentru contestatia formulata impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei a creditoarei SC S.C. SRL, judecatorul sindic a retinut ca aceasta este neintemeiata. Potrivit art. 103 alin. 2 C.proc.civ., pentru admiterea unei astfel de cereri, partea care solicita repunerea in termen trebuie sa justifice o imprejurare mai presus de vointa sa care sa o fi impiedicat sa efectueze in termenul legal actul de procedura tardiv efectuat.
Citatia insotita de copia cererii de deschidere a procedurii si de notificarea intocmita conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 au fost comunicate prin afisare debitoarei la sediu sau valabil inregistrat in registrul comertului la data de 6 ianuarie 2010 (dosar xxxx/1285/2009). Debitoarea a formulat contestatie la data de 10 februarie 2010, cu depasirea termenului de 10 zile de la comunicarea cererii si notificarii. Judecatorul sindic are in vedere faptul ca debitoarea nu a proba sustinerea sa potrivit careia ar fi primit copia cererii si notificarea dupa 13 ianuarie 2010, insa si in situatia in care debitoarea ar fi putut face dovada sustinerilor sale, evenimentele invocate de debitoare nu au natura unei imprejurari mai presus de vointa sa. Rezilierea mutuala a contractului de inchiriere pentru imobilul in care debitoarea si-a avut sediul, fiind un demers care a depins inclusiv de vointa reprezentantului legal al debitoarei, nu poate fi considerat o imprejurare pe debitoarea nu a putut-o influenta, iar neinregistrarea noului sediu al debitoarei in timp util nu reprezinta altceva decat o omisiune a asociatului unic si administratorului debitoarei de a-si indeplini obligatia de a conduce activitatea debitoarei cu diligenta unui bun administrator.
In consecinta, in temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. si art. 103 alin. 2 C.proc.civ. si, respectiv, art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a respins, ca neintemeiata, cererea debitoarei SC L.I. SRL de repunere in termenul de inregistrare a contestatiei impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Analizand contestatia formulata de debitoare impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditorul C.C. in dosarul nr. yyyy/1285/2010, judecatorul sindic a retinut urmatoarele :
Creditorul C.C. a acordat debitoarei cu titlu de imprumut suma de 115000 euro, astfel cum rezulta din coroborarea contractului de imprumut (creditare firma) din 31 martie 2009 (dosar nr. yyyy/1285/2010) cu actul aditional nr. 1/16 iunie 2009 la contractul de imprumut din 31 martie 2009 referitor la predarea sumei de 115000 euro de catre creditor reprezentantului debitoarei (dosar nr. yyyy/1285/2010).
Potrivit art. 1174 C.civ., actul cel autentic sau cel sub semnatura privata are tot efectul intre parti despre drepturile si obligatiile ce constata, precum si despre aceea ce este mentionat in act, peste obiectul principal al conventiei, cand mentionarea are un raport oarecare cu acest obiect.
Potrivit art. 1180 C.civ., actul sub semnatura privata prin care o parte se obliga catre alta a-i plati o suma de bani sau o catime oarecare, trebuie sa fie scris in intregul lui de acela care l-a subscris, sau cel putin acesta, inainte de a subsemna, sa adauge la finele actului cuvintele bun si aprobat, aratand totdeauna in litere suma sau catimea lucrurilor si apoi sa iscaleasca.
Potrivit art. 56 C.com. daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt supusi, incat priveste acest act, legii comerciale, afara de dispozitiile privitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile in care legea ar dispune altfel
Din coroborarea dispozitiilor legale mai sus citate rezulta ca legea comerciala aplica regimul juridic comercial, derogator de la cel civil, si necomerciantilor care incheie un contract comercial de imprumut cum este cazul contractului (creditare firma) din 31 martie 2009 (dosar nr. yyyy/1285/2010).
In consecinta, contractul de (creditare firma) din 31 martie 2009 (dosar nr. yyyy/1285/2010) a fost valabil incheiat intre creditorul C.C. si SC L.I. SRL prin simpla semnare a inscrisului sau constatator de catre parti - creditorul C.C. personal si debitoarea SC L.I. SRL prin reprezentantul sau legal la data de 31 martie 2009, administratorul cu puteri depline C.D. (dosar nr. yyyy/1285/2010), nefiind necesara vreo mentiune suplimentara. In mod similar, si contractul de prestari servicii si executari de lucrari nr. 11/31 martie 2008 (dosar nr. xxxx/1285/2009), modificat prin actul aditional din 1 iulie 2009 (dosar nr. xxxx/1285/2009) este valabil incheiat sub semnatura privata, iar nesemnarea de catre reprezentantul debitoarei a facturilor din dosarul nr. xxxx/1285/2009 nu prezinta relevanta, in conditiile in care prestatiile partilor au fost determinate inclusiv sub aspectul intinderii obligatiei de plata a debitoarei SC L.I. SRL prin contractul de prestari servicii si executari de lucrari nr. 11/31 martie 2008, iar facturile au fost emise doar in scop contabil, fiind valabil emise fara semnarea lor, conform art. 155 C.fiscal.
Cat priveste alegatiile debitoarei in sensul fictivitatii acestui contract de imprumut, judecatorul sindic a retinut faptul ca debitoarea nu a dovedit aceasta afirmatie. Extrasele din contabilitatea debitoarei nu pot fi avute in vedere pentru dovedirea acestei alegatii. De altfel, debitoarea a manifestat o pozitie contradictorie sub aspect probator, deoarece, pe de o parte, a invocat nevalabilitatea actului aditional nr. 1/16 iunie 2009 la contractul de imprumut din 31 martie 2009 referitor la predarea sumei de 115000 euro de catre creditor reprezentantului debitoarei (dosar nr. yyyy/1285/2010) dar, concomitent, a invocat faptul ca suma de 115000 euro ar fi fost acordata cu titlu de imprumut debitoarei de catre asociatul unic C.G.L. prin intermediul unui inscris similar, contractul de imprumut de consumatie din 16 iunie 2009 (dosar nr. xxxx/1285/2009), care cuprinde si o mentiune potrivit careia acest contract - act sub semnatura privata - are si valoarea unei chitante pentru incasarea acestei sume de catre debitoare.
Potrivit contractului de imprumut din 31 martie 2009, debitoarea trebuia sa restituie creditorului C.C. suma de 115000 euro la expirarea unui termen de 6 luni de la data de 16 iunie 2009 (dosar nr. xxxx/1285/2009), insa nu si-a indeplinit aceasta obligatie in termen de 30 de zile de la scadenta, fapt care atrage incidenta prezumtiei de insolventa reglementate de dispozitiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Creanta creditorului C.C. are caracter cert, rezultand fara echivoc din contractul de imprumut din 31 martie 2009, este lichida, fiind stabilita in bani, iar exigibilitatea sa (16 decembrie 2009) a avut loc cu mai mult de 30 de zile anterior formularii cererii de deschidere a procedurii (28 ianuarie 2010), respectiv valoarea sa, 115000 euro, este superioara valorii prag stabilite de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 fiind astfel indeplinite conditiile stabilite de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, raportate la cele ale art. 379 alin. 3 C.proc.civ.
Similar, creanta creditoarei SC S.C. SRL este certa, rezultand din contractul de prestari servicii si executari de lucrari nr. 11/31 martie 2008 coroborat cu actul aditional din 1 iulie 2009 si cu facturile depuse la dosar, este lichida, obligatia debitoarei fiind stabilita in bani si este exigibila anterior sesizarii judecatorului sindic, conform scadentelor inscrise in facturile de la dosarul nr. xxxx/1285/2009. Cat priveste valoarea acestei creante, raportarea sa la valoarea prag stabilita de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 nu este necesara, in conditiile in care valoarea creantei creditorului C.C. este superioara acestei valori prag, iar potrivit dispozitiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 stabilirea indeplinirii conditiilor prevazute la alin. 1 al art. 31 referitoare la cuantumul minim al creantelor se efectueaza prin raportare la valoarea insumata a creantelor tuturor creditorilor care au formulat cereri.
In consecinta, judecatorul sindic a retinut ca si aspectele de fond prin contestatia impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditorul C.C. in dosarul nr. yyyy/1285/2010 si aspectele invocate de debitoare cu titlu de exceptie, respectiv lipsa calitatii procesuale a creditorilor si neindeplinirea conditiei valorii prag, sunt neintemeiate, motiv pentru care, in temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. si, respectiv, art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a respins, ca neintemeiata, contestatia debitoarei SC L.I. SRL impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei inregistrate sub nr. yyyy/1285/2010
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs C.G.L. solicitand casarea hotararii cu trimitere spre rejudecare in vederea administrarii probatoriului care se impune in vederea stabilirii starii reale de fapt si pentru pronuntarea unei hotarari pe fondul cauzei, in sensul sa respinga exceptia tardivitatii contestatiei formulate, reducerea creantei creditoarei SC SEIF CONSULT SRL pana la concurenta sumei de 2.000 lei; radierea di tabelul de creante a creantei cu care este inscris creditorul C.D.; radierea din tabelul de creante a creantei cu care este inscris creditorul C.C..
Considera ca solutia adusa in cauza este nelegala, intrucat contestatia recurentului a fost formulata in termenul prevazut prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa a SC L.I. SRL, respectiv 09.10.2010.
Prevederile Legii nr.169/2010, nu pot modifica dispozitiile sentintei pronuntata in cauza, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, care stabileste termenul de depunere a contestatiilor la tabelul preliminar al creantelor.
Toate cazurile in curs de judecare se supun prevederilor legale sub care au fost promovate , fara a se putea invoca modificari la legea care reprezinta temeiul legal intervenite in cursul judecatii.
SC J. IPURL in calitate de lichidator judiciar al SC L.I. SRL prin intampinare a solicitat respingerea recursului si mentinerea in intregime a sentintei atacate.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate si avand in vedere prevederile art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea retine urmatoarele:
Impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei SC L.I. SRL administratorul special desemnat in cauza, recurentul C.G.L. a formulat contestatie la data de 8.10.2010, iar judecatorul sindic prin hotararea recurata a respins aceasta contestatie ca fiind tardiv formulata.
Cu ocazia solutionarii acesteia, judecatorul sindic a retinut ca la data de 24 iulie 2010 a intrat in vigoare Legea nr.169/2010 care prin pct.1 art.31 a modificat art.73 al Legii nr.85/2006 astfel incat "contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar". Deoarece Legea nr.169/2010 nu cuprinde dispozitii tranzitorii, pentru aceste situatii sunt aplicabile dispozitiile art.725 alin.1 C.proc.civ. in sensul ca dispozitiile legii noi se aplica din momentul intrarii in vigoare si proceselor in curs de judecata incepute sub legea veche. In consecinta s-a retinut ca la data de 24 iulie 2010 contestatiile impotriva tabelului preliminar al creditorilor trebuiau depuse in 5 zile de la publicarea in BPI, in cazul de fata termenul de 5 zile curgand de la data de 29 sept.2010. Cum termenul pentru formularea eventualelor contestatii a expirat la data de 29 sept.2010,depunerea contestatiei de catre administratorul special la data de 8.10.2010 a fost efectuata cu incalcarea termenului prev. de art.73 alin.2 a Legii nr.85/2006 asa cum acesta a fost modificat.
Cu toate acestea prin sentinta de deschidere a procedurii generale a insolventei referitoare la debitoare, judecatorul sindic a stabilit si termenele limita in ce priveste depunerea cererilor de admiterea creantelor, verificarea, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creditorilor, formularea eventualelor contestatii impotriva tabelului preliminar precum si termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si definitivarea tabelului preliminar.
Contestatia formulata de catre administratorul special se regaseste in interiorul termenului prevazut prin sentinta de deschiderea procedurii insolventei, respectiv 9.10.2010. Desi modificarile aduse Legii nr.169/2010 sunt imperative si de imediata aplicare ele vin in contradictie cu dispozitiile sentintei de deschidere a procedurii insolventei debitoarei ramasa definitiva si irevocabila care stabileste termenul de depunere a contestatiilor la tabelul preliminar al creantelor. A se admite teza contrara drepturile creditorilor in procedura insolventei ar fi grav prejudiciate, intrucat modificarile aduse termenelor de contestatie intervin in cauzele in curs de judecata, dar in care instanta nu a dispus termenul de depunere a contestatiilor, care, odata stabilit si comunicat creditorilor, nu pot fi inlaturate.
 Mai mult decat atat cauzele in curs de judecata se supun prevederilor legale sub care au fost promovate fara a se putea invoca modificari ale legii care reprezinta temeiul legal intervenite in cursul judecatii. Chiar daca dispozitiile Legii 169/2010 sunt de stricta si imediata aplicare, nu i se poate ingradi dreptul unui creditor sau debitor de a formula o contestatie la tabelul preliminar de creante, in termenul stabilit prin hotararea de deschiderea procedurii insolventei, pentru ca altfel i s-ar ingradi acestuia insasi accesul la justitie.
Deoarece judecatorul sindic a solutionat contestatia pe cale de exceptie, se impune casarea acestei hotarari cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare, in vederea analizarii pe fond a acestei contestatii.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art.312 alin.5 C.proc.civ. rap. la art.8 din Legea 85/2006 va admite recursul declarat de administratorul special C.G.L., iar hotararea primei instante va fi casata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare pentru solutionarea pe fond a contestatiei. (Judecator Claudia Idriceanu)