Realizarea procedurii notificarii prin buletinul procedurilor de insolventa. Cazuri si efecte. Imposibilitatea verificarii indeplinirii conditiilor compensarii legale

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3682 din 10 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr.996 din 23.02.2011 a Tribunalului  Comercial Cluj a fost respinsa, ca neintemeiata, contestatia formulata de contestatoarea SC D.I. SRL impotriva masurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC A. SRL, C.I.I. T.M.C., de a nu inscrie in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC A. SRL creanta chirografara in cuantum de 399.274,39 lei declarata de contestatoarea SC D.I. SRL la 16 noiembrie 2010 (data expedierii postale recomandate 15 noiembrie 2010).
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC A. SRL in BPI nr. 2367/18 mai 2009. Debitoarea nu a predat administratorului judiciar (devenit lichidator judiciar in temeiul incheierii comerciale nr. 4836/4 noiembrie 2009) lista creditorilor
In conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa. In consecinta, in speta opereaza prezumtia legala relativa potrivit careia de la data de 18 mai 2009 toti creditorii debitoarei SC A. SRL au luat cunostinta de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecatorul sindic prin sentinta comerciala nr. 1885/13 mai 2009. Judecatorul sindic nu poate retine ca intemeiata distinctia operata de contestatoare intre creditorul nenotificat care nu se regaseste pe lista predata de debitoare si creditorul nenotificat ca urmare a nepredarii vreunei liste de catre debitoare, deoarece, pe de o parte, in speta se aplica principiul ubi eadem ratio, ibi eadem lex, iar pe de alta parte notificarea conform Codului de procedura civila este un act unilateral intocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar in ceea ce priveste destinatarul sau. Efectuarea sau neefectuarea de catre lichidatorul judiciar a actului juridic al notificarii celorlalti creditori (potential inscrisi in lista prezumtiv predata de debitor) conform Codului de procedura civila nu profita si nu dauneaza creditorului notificat in niciun fel. SC D.I. SRL s-a aflat in situatia de a fi necunoscuta lichidatorului judiciar in calitatea sa de creditoare a debitoarei SC A. SRL, iar neefectuarea de catre lichidatorul judiciar a notificarii sale individuale, in conditiile Codului de procedura civila, s-a datorat acestei cauze, nefiind relevanta posibila predare de catre debitoare a vreunei liste a creditorilor care nu ar fi cuprins-o pe SC D.I. SRL sau inexistenta acestei liste.
Desi data limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor a fost stabilita pentru 8 iulie 2009, SC D.I. SRL a depus cererea sa de admitere a creantei cu incalcarea acestei limite procedurale, la data de 15 noiembrie 2010, fapt care, in conformitate cu dispozitiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidenta exceptiei tardivitatii efectuarii acestui act de procedura insolventei si decaderea acestei creditoare din drepturile prevazute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 : dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si de a dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase.
Desigur, prezumtia legala instituita prin dispozitiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativa, creditoarea mai sus aratata putand solicita repunerea in termenul de depunere a cererilor de admitere a creantelor, in conformitate cu dispozitiile art. 103 C.proc.civ. SC D.I. SRL nu a formulat insa o astfel de cerere.
Chiar si in situatia in care ar fi fost formulata o cerere de repunere in termen, in ipoteza in care singurul motiv invocat ar fi fost absenta unei notificari individuale in conditiile Codului de procedura civila, judecatorul sindic are in vedere faptul ca simpla absenta a unei notificari din partea administratorului / lichidatorului judiciar in conditiile C.proc.civ. nu justifica, prin sine insasi, repunerea in termenul de depunere a cererii de admitere a creantei, deoarece aceasta absenta este suplinita de formalitatea publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare. SC D.I. SRL avea datoria, conform art. 1169 C.civ. si art. 129 alin. 1 C.proc.civ., sa dovedeasca existenta unei imprejurari mai presus de vointa sa care sa o fi impiedicat in mod obiectiv sa ia cunostinta despre notificarea deschiderii procedurii insolventei debitoarei publicata electronic si disponibila gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolventa www.buletinulinsolventei.ro . Fiind o societate comerciala, se poate considera in mod rezonabil ca SC D.I. SRL are atat mijloacele tehnice si umane, cat si posibilitatea de a isi urmari debitorii prin consultarea acestei publicatii electronice. Desigur, o astfel de imprejurare trebuie analizata in conditiile concrete ale spetei, deoarece drepturile procesuale ale partilor sunt supuse criteriului efectivitatii stabilit de CEDO prin decizia Artico c/a Italiei, nefiind admisibila statuarea unor conditii ale cererii de repunere in termen care nu ar putea fi indeplinite de nicio persoana la dispozitia careia se afla acest remediu procesual. Mai mult, decaderea prevazuta de art. 76 din Legea nr. 85/2006 reprezinta o sanctiune a creditorului inactiv care nu intelege sa isi exercite drepturile care ii sunt recunoscute in cadrul procedurii insolventei. In consecinta, SC D.I. SRL ar fi fost tinuta sa dovedeasca faptul ca se afla intr-o situatie concreta in care consultarea periodica a Buletinului procedurilor de insolventa pentru verificarea situatiei debitoarei sale rau-platnice SC A. SRL nu ar fi constituit o cerinta rezonabila, cum ar fi existenta pe rolul instantelor a unor procese intre ea si debitoare sau existenta unei executari silite care sa se fi desfasurat normal, fara o eventuala suspendare in conditiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sau existenta unei intelegeri de esalonare a platilor intervenite intre ea si debitoare care sa fi indepartat momentul scadentei obligatiilor debitoarei ulterior datei deschiderii procedurii insolventei. Desigur, situatiile expuse de instanta au caracter pur exemplificativ si nu exclud existenta altor imprejurari, de natura asemanatoare sau diferita, care sa atraga incidenta dispozitiilor art. 103 C.proc.civ.
Cat priveste incidenta in prezenta cauza a deciziei nr. 1137/2007 a Curtii Constitutionale, judecatorul sindic are in vedere faptul ca citarea obligatorie pentru prima data conform Codului de procedura civila este aplicabila, conform deciziei aratate, doar persoanelor impotriva carora s-a formulat o cerere in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006. Or, in cauza de fata SC D.I. SRL este titulara unei cereri, nefiind formulata impotriva sa nicio cerere. Mai mult, judecatorul sindic a dispus citarea SC D.I. conform Codului de procedura civila pentru termenul din data de 9 iunie 2010, cand s-a discutat contestatia sa.
In consecinta, in temeiul art. 1169 C.civ. si art. 129 alin. 1 C.proc.civ. si art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a respins, ca neintemeiata, contestatia formulata de contestatoarea SC D.I. SRL impotriva masurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC A. SRL, C.I.I. T.M.C., de a nu inscrie in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC A. SRL creanta chirografara in cuantum de 399.274,39 lei declarata de contestatoarea SC D.I. SRL la 16 noiembrie 2010 (data expedierii postale recomandate 15 noiembrie 2010).
Cat priveste cererea subsidiara a SC D.I. SRL, referitoare la constatarea intervenirii compensarii intre creanta sa si cea a debitoarei SC A. SRL, judecatorul sindic a avut in vedere faptul ca, intr-adevar, in conformitate cu dispozitiile art. 52 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolventei nu impiedica invocarea compensarii. Prezentul cadru procesual al contestatiei impotriva masurii lichidatorului judiciar de a nu include creanta SC D.I. SRL in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC A. SRL nu permite insa verificarea indeplinirii conditiilor compensarii legale, deoarece tardivitatea declararii creantei SC D.I. SRL reprezinta o chestiune procedurala care exclude participarea SC D.I. SRL la procedura insolventei debitoarei SC A. SRL, procedura care stabileste limitele competentei judecatorului sindic. Desigur, nimic nu o impiedica pe SC D.I. SRL sa invoce compensatia impotriva pretentiilor debitoarei, insa legalitatea si temeinicia acestui demers nu pot face obiectul verificarii judecatorului sindic.
Recurenta S.C. S.I. SRL prin recursul declarat impotriva sentintei civile  mentionate a solicitat modificarea in totalitate a hotararii recurate si pe cale de consecinta admiterea contestatiei.
Prima critica vizeaza gresita interpretare a argumentelor invocate respectiv cel vizand absenta listei creditorilor aceasta sustinand ca rezulta fara echivoc din textul art.7 alin.3 ca realizarea procedurii notificarii prin BPI se face doar fata de creditorii care nu au putut fi identificati in cuprinsul listei  creditorilor si nicidecum pentru situatia in care un astfel de document nu exista, invocand prev. art.20 alin.1 lit.c si prev. art.22 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a invocat incidenta disp. art.304 pct.9 C.pr.civ. cu privire la modul in care a fost solutionata problema compensatiei legale a creantelor reciproce in conformitate cu prevederile art.,52 din Legea nr.85/2006 prin raportare la prev. arz.1143 si 1144 C.civ. potrivit carora aceasta opereaza de drept.
Art.52 din Legea nr.85/2006 prevede ca declansarea procedurii insolventei in privinta unei debitor nu afecteaza dreptul unui creditor de a invoca compensarea creantelor reciproce nascute anterior deschiderii procedurii.
 Compensarea a operat deja la momentul la care s-au indeplinit conditiile legale iar faptul ca ulterior acestui moment una dintre parti a intrat in inolventa nu poate schimba faptul juridic preexistent astfel ca creanta recurentei s-a compensat inainte de deschiderea procedurii.
Recurenta critica sustinerile judecatorului sindic potrivit carora s-a retinut ca poate fi invocata compensatia insa acest demers nu face obiectul verificarii judecatorului sindic aratand ca atata timp cat se poate cere compensarea pe calea dreptului comun actiunea fiind exceptata de la regula prev. de art.36 cu atat mai mult acest lucru poate fi constatat in cadrul procedurii de catre judecatorul sindic.
Faptul ca in dispozitivul sentintei recurate nu se regaseste nici o dispozitie in legatura cu cererea de constatare a compensatiei legale insa in motivare se reflecta preocuparea pentru acest aspect considera ca se impune fie completarea dispozitivului fie o casare cu trimitere in conditiile art.312 alin.5 teza I - a C.pr.civ.
Analizand recursul formulat in raport de motivele invocate si dispozitiile legale determinate ca fiind incidente, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7 titularul de creante anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art.62 alin.1 lit.b este decazut cat priveste creantele respective din dreptul de a participa si a vota in cadrul adunarii generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume in cadrul reorganizarii si falimentului si din dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia in vederea acoperirii pasivului pentru toti creditorii indreptatiti sa participe la procedura insolventei, legiuitorul a instituit o situatie de exceptie, in care persoana care se considera a fi indreptatita sa participe la procedura, insa, nu a avut cunostinta de existenta procedurii, sa nu fie decazuta din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situatiilor de exceptie s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozitiile art.7 din Legea privind procedura insolventei, dispozitii care au instituit regula in ceea ce priveste citarea partilor si comunicarea actelor de procedura a convocarii si a notificarii prin buletinul procedurilor de insolventa in privinta tuturor acelora ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic in conditii de contradictorialitate .
Exceptia de la regula notificarii prin BPI  este instituita de art.61 care statueaza ca in urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitori in conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comertului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedura civila si se va publica totodata pe cheltuia averii debitorului intr-un ziar de larga circulatie si in BPI.
Legiuitorul a instituit asadar reguli de procedura pentru ca partile implicate sa se bucure de o informare corecta pentru a-si putea exercita  drepturile instituite in favoarea lor in cadrul procedurii cu respectarea insa a principiului celeritatii.
Justificarea instituirii regulilor prevazute de art.7 alin.1 in raport de numarul mare al  partilor participante la procedura si la numarul mare de acte de procedura  pentru asigurarea celeritatii procedurii nu poate fi realizata in detrimentul asigurarii exercitarii dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane  interesate sa participe la procedura dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o exceptie in ceea ce priveste comunicarea actelor  de procedura si a notificarii deschiderii procedurii avand in vedere efectele acestora, stabilind ca, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificarii prevazute la art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin BPI.
Textele legale enuntate releva ca s-a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia notificarii in modalitati care nu se aplica alternativ ci cumulativ cu consecinta restrangerii aplicarii dispozitiilor de exceptie doar la creditorii mentionati in lista depusa in conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c .
Notificarea creditorilor in conformitate cu  dispozitiile Codului de procedura civila nu poate fi limitata doar la creditorii cuprinsi in lista prev. de art.28 alin.1 lit.c avand in vedere si continutul dispozitiilor art.20 alin.1 lit.c care statueaza ca administratorul judiciar are obligatia de a intocmi actele prevazut la art.28 alin.1 in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective cand acestea au fost prezentate de debitori, ceea ce in speta nu s-a realizat nefiind predata nici o lista a creditorilor si nici documentele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006.
Demersurile administratorului judiciar in vederea predarii documentele prev. de art.28 alin.1 lit.a-f din Legea nr.85/2006 trebuie indeplinite tocmai in vederea determinarii tuturor persoanelor care indeplinesc conditiile necesare pentru a participa la procedura colectiva insa in lipsa documentelor indicate urmeaza a opera dispozitiile legale care asigura o maxima publicitate procedurii necesara tocmai pentru determinarea cadrului procesual.
Dispozitiile de exceptie din art.7 alin.3 teza a-II-a din Legea nr.85/2006 vizeaza in consecinta creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta  la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 indiferent de modalitatea de intocmire a acestei liste, de catre debitoare ori de catre administratorul judiciar in conditiile art.20 alin.1 lit.c din acelasi act normativ.
Concluzia judecatorului sindic ca in absenta  unei liste a creditorilor depusa la dosarul cauzei de catre debitoare practicianul in insolventa trebuie sa procedeze la notificarea tuturor creditorilor in conformitate cu dispozitiile art.7 alin.3 teza finala avand in vedere ca aceste dispozitii reglementeaza procedura notificarii pentru acei creditori care nu au fost identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 este corecta si conforma cu analiza realizata textului legal anterior intrucat in conditiile in care lista nu a fost depusa revine obligatia administratorului judiciar in intocmirea acesteia insa numai in prezenta documentelor necesare.
Legiuitorul de altfel a facut referire la creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1 lit.c si nu la lista depusa in conditiile art.28 alin.1 lit.c, asadar nu a existat o derogare de la obligatia administratorului judiciar pentru intocmirea listei  numelor si adreselor creditorilor.
Instituirea unei prezumtii ca toti creditorii debitoarei au luat cunostinta de termenele stabilite de judecatorul sindic prin publicarea notificarii in BPI este fundamentata pe textele legale enuntate anterior fiind o masura proportionala cu scopul urmarit. 
Judecatorul  sindic in concluzie a retinut in mod corect ca efectuarea sau neefectuarea de catre lichidator a notificarii celorlalti creditori conform Codului de procedura civila nu profita si nu dauneaza creditorului notificat in nici un fel iar omisiunea notificarii in conditiile C.pr.civ. s-a realizat faptului ca aceasta creditoare nu a fost cunoscuta lichidatorului judiciar distinct de existenta sau inexistenta unei liste a creditorilor.
In mod corect s-a retinut ca in ceea ce priveste incidenta dispozitiilor Deciziei nr.1137/2007 a Curtii Constitutionale, se are in vedere doar citarea obligatorie pentru prima data potrivit C.pr.civ. doar in ceea ce priveste persoanele impotriva carora a fost formulata o cerere in baza Legii nr.85/2006 ori recurenta este titulara unei cereri astfel ca nu ii sunt aplicabile ipotezele analizate in textul indicat.
Critica vizand omisiunea cercetarii unei din pretentii pentru lipsa mentiunii exprese din dispozitiv a unei dispozitii cu privire la aceasta in conditiile redactarii in considerente a argumentelor care au stat la baza solutionarii acestor pretentii nu poate fi primita atata timp cat in dispozitivul hotararii atacate se mentioneaza in mod expres ca a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoare ori cererea vizand incidenta prevederilor art.52 din Legea nr.85/2006 a fost invocata ca o pretentie subsidiara in cadrul aceleiasi contestatii.
Judecatorul sindic nu a inlaturat sustinerile referitoare la efectele pe care le are   deschiderea procedurii asupra constatarii ivirii compensarii intre creanta debitoarei si cea a recurentei insa a evidentiat in mod corect ca in cadrul contestatiei la tabel nu se poate proceda la verificarea indeplinirii conditiilor compensarii legale atata timp cat participarea recurentei in procedura insolventei debitoarei nu s-a realizat devenind incidente prev. art.76 din Legea nr.85/2006 aceasta fiind decazuta ca atare din dreptul de a se prevala din cadrul acestei proceduri de dispozitia de favoarea invocata.
Asertiunile referitoare la gresita interpretare de catre judecatorul sindic a prev. art.1143 si art.1144  C.civ. nu pot fi primite intrucat judecatorul sindic a mentionat in mod expres ca nimic nu o impiedica pe S.C. D.I. SRL sa invoce compensatia impotriva pretentiilor debitoarei mentionand insa totodata ca legalitatea si temeinicia acestui demers nu poate fi cenzurata de catre judecatorul sindic in cadrul procedurii in raport de atributiile judecatorului sindic si de imprejurarea ca recurenta nu a dobandit calitatea de creditor in procedura. (Judecator Augusta Chichisan)