Procedura insolventei. Participarea la adunarea creditorilor a unui creditor inscris in tabelul definitiv doar cu o creanta provizorie. Respingerea cererii de anulare a hotararii adoptate. Respingere

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3685 din 11 octombrie 2011

Prin sentinta comerciala nr. 882 din data de 09.11.2011 a Tribunalului Comercial Cluj s-a admis cererea formulata de creditoarea SC T.Q.C. SRL si s-a constatat nulitatea hotararii adunarii generale a creditorilor S.C. D. S.R.L. adoptata in data de 30.07.2010.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca  prin incheierea comerciala nr. 44/C/26.01.2010 a fost deschisa procedura general a insolventei fata de debitoarea S.C. D. S.R.L., fiind desemnat in calitate de administrator judiciar R.P. IPURL.
La data de 13.04.2010 administratorul judiciar a afisat tabelul preliminar de creante, in tabel fiind inscrisa si creditoarea S.C. M.E.P. S.R.L. cu o creanta provizorie in cuantum de 1.469.283,67 lei, reprezentand 50,85% din cuantumul total al creantelor. Din raportul de activitate in cuprinsul caruia au fost analizate cererile de admitere a creantelor rezulta ca inscrierea provizorie a acestei creante a fost determinata de faptul ca la Tribunalul de Arbitraj se poarta un litigiu cu privire la aceasta creanta.
Prin sentinta comerciala nr. 2913/a/1.07.2010 s-a definitivat tabelul creantelor impotriva averii debitoarei SC D. SRL, in tabel fiind inscrisa si creditoarea SC M.E.P. SRL cu o creanta provizorie in cuantum de 1.469.283,67 lei, urmand ca definitivarea acestei creante sa se realizeze dupa administrarea probelor necesare dovedirii pretentiilor formulate de creditoare.
Din cuprinsul procesului verbal al adunarii generale a creditorilor debitoarei SC D. SRL din data de 30.07.2010 rezulta ca ordinea de zi a fost urmatoarea: prezentarea stadiului procedurii, desemnarea comitetului creditorilor, stabilirea remuneratiei administratorului judiciar, confirmarea administratorului judiciar si prezentarea cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa.
La adunarea creditorilor au fost prezenti urmatorii creditori: SC M.E.P. SRL care detine 52,95% din valoarea masei credale,  B.G.S.G. SA  care detine 18,52% din valoarea masei credale, SC D.I. SRL care detine 2,59% din valoarea masei credale, SC T.Q.C. SRL care detine 9,69% din valoarea masei credale, SC N.P. SRL care detine 3.13% din valoarea masei credale,  SC V.R.  SRL care detine 6,39% din valoarea masei credale, SC T. SRL care detine 0,44% din valoarea masei credale, A.I. care detine 2,52% din valoarea masei credale si MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA care detine 0,01% din valoarea masei credale si care a votat prin corespondenta.
Cu privire la punctul de pe ordinea de zi avand ca obiect desemnarea comitetului creditorilor, administratorul judiciar a propus ca acesta sa aiba in componenta pe creditorii SC M.E.P. SRL, B.G.S.G. SA si SC D.I. SRL, propunere pentru care a votat pozitiv numai creditoarea SC M.E.P. SRL, creditoarea SC T. SRL s-a abtinut de la vot, iar ceilalti creditori prezenti au votat impotriva. S-a considerat ca pentru acest punct s-a exprimat un vot pozitiv, astfel incat acesta a fost adoptat.
Cu privire la remuneratia administratorului judiciar, creditorii A.I., SC T.Q. SRL si SC V.R.  SRL au votat impotriva, creditorii B.G.S.G. SA, SC N.P. SRL si SC T. SRL s-au abtinut de la vot, iar creditoarea SC M.E.P. SRL a votat pozitiv, astfel incat a fost considerat votat si acest punct al ordinii de zi.
Creditorii SC M.E.P. SRL, SC D.I. SRL si SC N.P. SRL au confirmat ca si administrator judiciar pe R.P. SPRL, iar ceilalti creditori prezenti nu au fost de acord cu confirmarea acestui administrator judiciar si au propus desemnarea altui administrator judiciar in persoana doamnei G.M..
Conform art. 14 al 7 din Legea 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat la sedinta adunarii creditorilor.
Creditoarea SC T.Q.C. SRL a fost prezenta la sedinta adunarii creditorilor, avand calitatea procesuala activa pentru a formula o cerere de desfiintare a hotararii adoptate in cadrul acestei adunari, iar cererea a fost formulata in cadrul termenului de 5 zile prevazut de art. 14 al 8 din Legea nr. 85/2010. A invederat judecatorul sindic ca motivul de nelegalitate invocat pentru desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din data de 30.07.2010 este ca la adunare a participat si a votat si creditoarea SC M.E.P. SRL care nu avea acest drept deoarece a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante cu o creanta provizorie.
Din interpretarea dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca adunarea creditorilor are loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, la calculul valorii totale a creantelor avandu-se in vedere valoarea creantelor cuprinse in tabelul definitiv de creante pentru perioada cuprinsa intre afisarea tabelului definitiv si data confirmarii unui plan de reorganizare. Aceste prevederi legale au un caracter general, iar prin dispozitiile art. 64 alin 5 din Legea nr. 85/2006 se instituie o exceptie de la regula conform careia toti creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante pot participa si vota in cadrul adunarii creditorilor, exceptia referindu-se la titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, care vor fi indreptatiti sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective.
Creditoarea SC M.E.P. SRL a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante cu o creanta provizorie in valoare de 1.469.283,67 lei. Conform art. 64 alin 4 din Legea nr.85/2006 se vor admite provizoriu la masa credala creantele nescadente si sub conditie la data deschiderii procedurii. Creanta pretinsa de creditoarea SC M.E.P. SRL a fost inscrisa in mod provizoriu la masa credala avandu-se in vedere ca trebuie administrate probe pentru a se face dovada caracterului cert al acestei creante, iar in aceasta situatie creanta este afectata de o conditie suspensiva, urmand a fi inscrisa in tabel in mod definitiv numai dupa dovedirea indeplinirii conditiilor necesare definitivarii acestei creante.
Prin prezenta cerere, a precizat judecatorul sindic, creditoarea nu urmareste sa supuna judecatii caracterul creantei creditoarei SC M.E.P. SRL, deoarece prin sentinta prin care a fost definitivat tabelul de creante s-a stabilit ca inscrierea acestei creante este provizorie, iar inscrierea cu acest titlu este specifica numai creantelor nescadente si celor sub conditie, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 64 alin 4 din Legea nr.85/2006, astfel incat s-a apreciat ca cererea formulata nu este inadmisibila.
Este de retinut ca dispozitiile art. 74 alin 3 din Legea nr. 85/2006 conform carora titularii de creante sub conditie suspensiva vor putea participa la vot in adunarile creditorilor numai dupa indeplinirea conditiei respective au fost abrogate in mod expres prin dispozitiile Legea nr. 169/2010. Insa prin acelasi act normativ a fost modificat art. 64 alin 5 din Legea nr. 85/2006, in sensul ca titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, vor fi indreptatiti sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective, astfel incat judecatorul sindic a apreciat ca nu se poate sustine ca in actuala forma a Legii nr. 85/2006 se permite participarea la vot a acestor creditori.
Creditoarea S.C. M.E.P. S.R.L. este titulara unei creante sub conditie suspensiva, astfel incat nu are dreptul de a participa la vot in adunarea creditorilor. Astfel, sedinta adunarii creditorilor din data de 14.04.2010 a avut loc numai cu prezenta valabila a creditorilor reprezentand 43,02% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot inscrise in tabelul definitiv, iar votul exprimat de acesti din urma creditori, care fie s-au abtinut, fie au votat impotriva punctelor inscrise pe ordinea de zi, nu a intrunit conditia majoritatii impusa de art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care hotararea adoptata este nelegala, motiv pentru care a fost admisa cererea formulata de creditoarea SC T.Q.C. SRL si s-a constatat nulitatea hotararii adunarii generale a creditorilor SC D. SRL adoptata in data de 30.07.2010.
Impotriva acestei sentinte, creditoarea S.C. M.E.P. S.R.L. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia si, pe cale de consecinta, modificarea hotararii atacate in sensul respingerii cererii/contestatiei formulate de intimata-creditoare S.C. T.Q. privind constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale a Creditorilor D. din data de 30.07.2010 precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 3041 C.pr.civ. coroborate cu cele ale art. 8 din Legea nr. 85/2006, creditoarea sustine, contrar celor retinute de judecatorul sindic,ca in calitate de titulara a unei creante inscrise in tabelul definitiv al creantelor debitoarei S.C. D. S.R.L. este indreptatita sa participe si sa voteze in cadrul sedintei Adunarii Creditorilor D. din data de 30.07.2010, deoarece a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante, iar conform art. 73 alin 3 din Legea nr. 85/2006 dupa afisarea tabelului preliminar de creante, creditorii inscrisi pot participa la adunarile creditorilor, fara a se face vreo distinctie intre titularii de creante chirografare, garantate, sub conditie sau nescadente. De asemenea, din dispozitiile art. 15 alin 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, avandu-se in vedere valoarea creantelor inscrise in tabelul definitiv, nici in acest caz nefiind facuta vreo distinctie cu privire la categoriile de creante.
Or, raportat la aceste dispozitii legale si luand in considerare faptul ca respectiva creanta a societatii este inscrisa in tabelul definitiv al creantelor D., confirmandu-se astfel legitimitatea creditoarei-recurente de a participa la procedura insolventie asupra debitoarei, rezulta ca, este indreptatita sa participe si sa voteze asupra punctelor inscrise in ordinea de zi a sedintei Adunarii Creditorilor D. din data de 30.07.2010, deci inclusiv cu privire la confirmarea R.P. IPURL de administrator judiciar.  In acest sens, a mai apreciat recurenta, in mod gresit, s-a retinut in sentinta recurata ca nu ar fi avut dreptul de a participa la vor in sedinta din 30.07.2010 si prin urmare, hotararea astfel adoptata ar fi lovita de nulitate. Apoi, dispozitiile art. 72 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, nu disting cu privire la dreptul creditorilor de a vota in sedinta adunarii generale a acestora, intre titularii de creante chirografare, garantate, cu prioritati, sub conditie ori nescadente, ci statueaza exclusiv faptul ca dupa afisarea tabelului preliminar de creante, toti creditorii inscrisi in tabel sunt indreptatiti sa participe la adunarile creditorilor. Astfel, la adunarea creditorilor din data de 30.07.2010 au participat si votat creditori insumand mult peste valoarea avuta in vedere de dispozitiile art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006 si nu exista motive care sa atraga nulitatea hotararii adoptate. Mai mult, dispozitiile art. 74 alin 3 din Legea nr. 85/2006 a fost abrogata expres  prin Legea nr. 169/2010, legiuitorul intelegand astfel sa confirme, incp odata, legitimitatea inclusiv a creditorilor sub conditie suspensiva de a participa si de a vota la sedintele adunarilor creditorilor.
In consecinta, raportat la situatia de fapt si de drept, creditoarea apreciaza ca se impune admiterea recursului si respingerea contestatiei formulate de S.C. T.Q. S.R.L.
Intimatii,desi legal citati, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat in fata instantei si nu au depus intampinari prin care sa-si exprime pozitia procesuala.
Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale incidente, Curtea retine urmatoarele:
Criticile aduse sentintei recurate sunt intemeiate deoarece contrar celor retinute de catre judecatorul sindic prin sentinta recurata, in calitate de titulara a unei creante inscrise in tabelul definitiv al creantelor debitoarei creditoarea S.C. D. S.R.L. era indreptatita sa participe si sa voteze in cadrul sedintei Adunarii Creditorilor D. din data de 30.07.2010, deoarece a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante, iar conform art. 73 alin 3 din Legea nr. 85/2006 dupa afisarea tabelului preliminar de creante, creditorii inscrisi pot participa la adunarile creditorilor, fara a se face vreo distinctie intre titularii de creante chirografare, garantate, sub conditie sau nescadente. De asemenea, din dispozitiile art. 15 alin 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, avandu-se in vedere valoarea creantelor inscrise in tabelul definitiv, nici in acest caz nefiind facuta vreo distinctie cu privire la categoriile de creante.
Judecatorul sindic retine in mod intemeiat faptul ca dispozitiile art. 74 alin. 3 din Legea 85/2006 care interziceau expres creditorilor ale caror creante erau afectate de o conditie suspensiva sa voteze in adunarile creditorilor au fost abrogate anterior pronuntarii sentintei recurate si chiar anterior procesului verbal care consemneaza hotararea adoptata de adunarea creditorilor. In consecinta, acest text nu este incident in cazul concret analizat.
Cu toate acestea, judecatorul sindic dispune anularea hotararii adunarii creditorilor in urma unei interpretari eronate a noilor dispozitii ale art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. Astfel, potrivit acestui text legal se prevede ca titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, vor fi indreptatiti sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. In mod eronat judecatorul sindic a extins efectele acestei dispozitii si a concluzionat ca nici in actuala forma a Legii nr. 85/2006 nu se permite participarea la vot a acestor creditori ale caror creante sunt sub conditie. Or in opinia instantei de recurs exceptiile sunt de stricta interpretare, situatie in care imposibilitatea de a participa la distribuiri nu echivaleaza in nici un fel cu imposibilitatea de a vota in adunarea creditorilor, cele doua competente fiind radical diferite. Si intentia legiuitorului a fost in acest sens, de a permite acestei categorii de creditori sa voteze, doar astfel putind fi interpretat demersul de abrogare al art. 74 alin. 3 din Legea 85/2006.
Mai mult, dispozitiile art. 72 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, nu disting cu privire la dreptul creditorilor de a vota in sedinta adunarii generale a acestora, intre titularii de creante chirografare, garantate, cu prioritati, sub conditie ori nescadente, ci statueaza exclusiv faptul ca dupa afisarea tabelului preliminar de creante, toti creditorii inscrisi in tabel sunt indreptatiti sa participe la adunarile creditorilor. La adunarea creditorilor din data de 30.07.2010 au participat si votat creditori insumand mult peste valoarea avuta in vedere de dispozitiile art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006 si nu exista motive care sa atraga nulitatea hotararii adoptate.
Trebuie precizat in acest context faptul ca sunt incidente in solutionarea contestatiei deduse judecatii si doua decizii irevocabile pronuntate de catre Curtea de Apel Cluj prin care s-a recunoscut irevocabil si cu putere de lucru judecat dreptul creditoarei recurente S.C. M.E.P. S.R.L. de a participa si de vota la adunarile creditorilor: decizia civila nr. 1081/2011 si decizia 2996/2011. Or, in aceste conditii solutia in prezentul dosar nu poate fi contrara celor anterior enuntate.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c. instanta va admite recursul declarat de S.C. M.E.P. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 882 din 09.11.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifica in sensul ca respinge contestatia formulata de intimata creditoare S.C. T.Q.C. S.R.L. (Judecator Axente Irinel Andrei)