Nulitate absoluta a contractului

R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL

SENTINTA NR. 878
Sedinta publica din 03 aprilie 2009
Completul compus din:       Pe rol pronuntarea solutiei asupra actiunii comerciale promovate de reclamanta B I SpA sucursala Bucuresti prin agentia CLUJ NAPOCA, in contradictoriu cu paratii SC R SA prin administrator judiciar R.V.A. Mures Insolvency Specialists SPPI, chemat in judecata si in nume propriu, MUNICIPIUL TG.MURES si SC S SA, avand ca obiect nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat de BNP C D sub nr., dupa casare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
      Procedura este completa.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor pe fond au fost consemnate in cuprinsul incheieri de sedinta din data de 27 martie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta cand s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi, 03 aprilie 2009. I N S T A N T A

      
      Prin cererea inregistrata la Tribunalul Comercial Mures in dosarul cu nr.XXXXXX avand ca obiect procedura de reorganizare judiciara a debitoarei S.C. R S.A., reclamanta B I SpA a solicitat in contradictoriu cu paratii S.C. R S.A. prin administratorul judiciar R. si Municipiul Targu-Mures, sa se constate si sa se dispuna urmatoarele:
                      -nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat de catre notarul public C D prin Incheierea  cu nr.953/05.06.2007, incheiat intre S.C. R S.A. si  Municipiul Targu-Mures, privind imobilele inscrise in C.F. nr. 3154/I Targu-Mures nr. top 5021/2/2, 5009/1/5/2, 5008/1/3/2,5009/1/4/2 si C.F. nr. Targu-Mures nr. top. 5024/1, la A+2, nr.top 5021/2/1, la A+6, 5021/2/3 la A+7; pe cale de consecinta, desfiintarea retroactiva a efectelor acestui act si repunerea partilor in situatia anterioara semnarii lui, inclusiv prin reinscrierea dreptului de ipoteca si a interdictiei de instrainare si grevare in favoarea Bancii Spa , drept constituit prin Contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.456/23.02.2004;
                      - constatarea existentei in favoarea bancii a unor creante in valoare de 524.028 euro impotriva averii debitorului S.C. R S.A. din care 473.015 euro creanta garantata cu dreptul de ipoteca notat asupra imobilului sus mentionat, iar diferenta de 51.013 euro creanta chirografara, ambele creante fiind nascute dupa declansarea procedurii reorganizarii fata de debitoarea S.C. R S.A.;
                      - sa se constate ca drepturile de creanta ale Bancii Spa au fost asumate de catre debitorul S.C. R S.A. prin semnarea unor contracte comerciale calificate si a unor acorduri de netting a caror opozabilitate si efecte juridice sunt protejate impotriva debitorului in mod absolut prin disp. art. 51 si 55 din Legea nr. 85/2006;
                      - sa se constate ca aceste creantele sus mentionate sunt recunoscute si stipulate prin insasi planul de reorganizare al debitoarei S.C. R S.A., confirmat prin Sentinta nr. 1692/15.09.2006;
                      - sa se inscrie creantele bancii impotriva averii debitorului S.C. R S.A.si pe cale de consecinta sa fie obligata debitoarea la plata acestor creante;
                      - sa se constate deficitul major de legalitate in instrumentarea procedurii reorganizarii debitorului S.C. R S.A., in mod special in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 85/2006 referitoare la instrainarea activelor debitoarei si distribuirea sumelor rezultate din aceste operatiuni.
  In motivarea cererii sale, reclamanta a invederat ca contractul sus- mentionat este lovit de nulitate absoluta, intrucat au fost incalcate dispozitiile art.116-120 din Legea nr. 85/2006, dispozitii legale care sunt aplicabile chiar si in situatia in care vanzarea activelor se realizeaza in cadrul unei proceduri de reorganizare judiciara. Astfel, reclamanta a sustinut ca incheierea acestui contract s-a realizat in conditiile in care administratorul judiciar nu a intocmit raportul prevazut de art. 117 alin.1,2 din legea insolventei, nu a fost convocata si deci nu a fost nici aprobata de catre adunarea generala a creditorilor aceasta vanzare, nu a existat incheierea judecatorului sindic prin care sa se dispuna efectuarea vanzarii de catre administratorul judiciar, nu a fost notificata propunerea de vanzare cu creditorii cu garantii reale asupra bunurilor imobile si nu au fost parcurse procedurile prevazute de art. 118 alin. 4 din acelasi act normativ.
      In ceea ce priveste capetele de cerere 2-5, reclamanta a invederat ca prin contractele cu nr.33-34/2003 si 133-134/2004 a acordat o serie de credite bancare societatilor comerciale S.C. M S.R.L. si S.C. A S.R.L., societati care fac parte din G P, credite care au fost garantate de debitoarea S.C. R S.A. In vederea acordarii creditului S.C. M S.R.L. debitoarea a consimtit la instituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului inscris in C.F. nr. Targu-Mures precum si asupra imobilului inscris in CF nr. Targu-Mures. Ulterior semnarii acestor contracte de credit debitoarea S.C. R S.A. a intrat in procedura insolventei prin Incheierea nr.1739/20.09.2004.
      Potrivit dispozitiilor Legii nr.64/1995, act normativ in vigoare la data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. R S.A., creanta reclamantei nu putea fi considerata drept o creanta nascuta anterior deschiderii procedurii si deci susceptibila a fi inscrisa in tabelul anterior, respectiv in tabelul definitiv, intrucat aceasta nu era scadenta si exigibila.
  In consecinta, reclamanta a invederat ca aceasta creanta pe care o detine fata de debitoare, izvorata din contractul de garantie imobiliara sus-mentionat, s-a nascut dupa deschiderea procedurii, considerent pentru care urma sa fie inscris in tabelul suplimentar.
      In plus, reclamanta sustine ca in urma negocierilor purtate cu reprezentantii societatii debitoare a fost inclusa in planul de  reorganizare cu o suma totala de 750.000 euro, prevazandu-se in mod expres ca va fi despagubita din vanzarea imobilului ipotecat in favoarea sa.  
         In ceea ce priveste contractul de credit bancar incheiat intre cu S.C. M S.R.L. reclamanta considera ca acesta este un contract financiar calificat, avand ca obiect operatiuni cu instrumente financiare pe piata reglementata in acest sens, aceeasi natura juridica avand-o si contractele subsecvente contractelor financiare calificate. Reclamanta sustine ca prin semnarea contractelor de credit si a actelor aditionale la acestea debitoarea S.C. R S.A. a devenit parte a unui acord de netting cu reclamanta, asumandu-si in solidar obligatii alaturi de S.C. A S.R.L. si S.C. M S.R.L. In aceste conditii, reclamanta a invocat dispozitiile art.51 alin.1-5 din Legea nr.85/2006.
Ulterior, in cadrul sedintei publice din data de 28.01.2008, reclamanta a depus o cerere prin care a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea in cauza in calitate de parati a administratorului judiciar R S si a administratorului special S.C. S S.R.L.
      Reclamanta a anexat la cererea sa contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.953/05.06.2007, contractele de credit cu nr.33 si 34/04.09.2003 cu actele aditionale la acestea, precum si contractele de credit cu nr.131-133/23.02.2004 cu actele aditionale la acestea, contractele de garantie si raportul de activitate depus de administratorul judiciar pentru termenul din data de 14,10.2004.
      Prin Sentinta comerciala nr.348/10.04.2008 judecatorul sindic a respins ca nefondata cererea reclamantei, retinand ca valorificarea activelor debitoarei S.C. R S.A. s-a facut in conformitate cu mentiunile din planul de reorganizare aprobat de adunarea creditorilor, astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art.116-120 din Legea nr.85/2006. In privinta petitelor prin care reclamanta a solicitat sa se constate ca are o creanta impotriva averii debitoarei S.C. R S.A., judecatorul sindic a retinut ca reclamanta nu a respectat dispozitiile art.64 din Legea nr.85/2006 sau ale art.78 din Legea nr.64/1995 in sensul ca nu a depus in termenul prevazut de lege declaratie de creanta. In aceste conditii, chiar daca contractele de credit incheiate cu debitoarea ar cadea sub incidenta dispozitiilor art.51 din Legea nr.85/2006, aceasta situatie nu ar modifica cu nimic situatia reclamantei care nu a depus la dosarul cauzei declaratie de creanta.
      Impotriva acestei sentinte a judecatorului sindic a declarat recurs reclamanta, recurs care a fost admis de Curtea de Apel Targu-Mures, care prin Decizia nr.865/27.10.2008 a casat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei spre competenta solutionare Tribunalului Comercial Mures, ca instanta de drept comun.
      Instanta de recurs si-a motivat aceasta hotararea prin aceea ca instrainarea de active facuta de catre administratorul judiciar in cadrul procedurii insolventei este o decizie a carei oportunitate revine exclusiv practicianului in insolventa si prin urmare excede controlului de legalitate pe care judecatorul sindic il exercita in procedura. Prin urmare, instanta de recurs considera ca actiunea in anularea vanzarii promovata de catre reclamanta nu este de competenta judecatorului sindic desemnat in dosarul de insolventa al debitoarei S.C. R S.A., ci este de competenta Tribunalului Comercial Mures, ca instanta de drept comun.
      Ca urmare a deciziei instantei de recurs, dosarul cauzei a fost inregistrat la Tribunalul Comercial Mures sub nr.2182/1371/2008.
      In rejudecare, prin cererea inregistrata la dosarul cauzei (filele 22-28) la data de 24.02.2009, reclamanta si-a precizat cererea de chemare in judecata in privinta petitului I al cererii, iar pentru petitele II-V ale cererii a solicitat disjungerea si trimiterea acestora spre solutionare judecatorului sindic desemnat in dosarul de insolventa al S.C. R .S.A.
      Prin Incheierea de sedinta de la termenul din data de 27.03.2009 instanta a admis cererea reclamantei, in sensul ca a dispus disjungerea petitelor II-V ale cererii introductive si trimiterea acestora spre solutionare judecatorului sindic desemnat in dosarul nr.1086/1371/2007.
      In privinta petitlului I al cererii introductive, reclamanta a precizat ca motivele pentru care solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.953/05.06.2007 sunt frauda la lege si neindeplinirea conditiilor prealabile obligatorii prevazute la art.116-120 din Legea nr.85/2006.
      Astfel, reclamanta sustine ca vanzarea activelor societatii S.C. R S.A., societate aflata in reorganizare judiciara, s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.95 lit.F si art.116-120 din Legea nr.85/2006. Reclamanta considera ca dispozitiile legale indicate anterior au ca scop protejarea intereselor acelor creditori care au inscrise garanti reale imobiliare asupra activelor imobiliare ce urmeaza a fi instrainate atat prin negociere directa cat si prin licitatie publica.
      Reclamanta sustine ca au fost incalcate si dispozitiile art.53 din Legea nr.85/2006, intrucat administratorul judiciar a nesocotit obligatia de a indeplini formalitatile legale privind radierea garantiilor reale imobiliare, in conditiile in care bunurile instrainate de administratorul judiciar sunt dobandite libere de orice sarcini. Ori, in contractul de vanzare-cumparare a carui anulare se solicita nu se face nicio referire la dreptul de ipoteca si nici la interdictia de instrainare si grevare notate in favoarea sa, ceea ce inseamna in opinia reclamantei ca aceste drepturi au fost radiate anterior incheierii contractului. Insa, niciuna din situatiile prevazute la art.1800 alin.1 Cod civil ca si modalitati de stingere a ipotecilor nu au intervenit inainte de incheierea contractului de vanzare-cumparare atacat, astfel ca parata S.C. R S.A. a comis o frauda la lege prin eludarea prevederilor legale imperative indicate anterior.
      Parata S.C. S S.R.L.  a depus la dosarul cauzei (filele 8-99) note scrise, in cuprinsul carora a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, in calitatea sa de administrator special participa la procedura insolventei in calitate de reprezentant al debitoarei S.C. R S.A., in numele si pe seama acesteia, nefiind titulara a unor drepturi si obligatii in nume propriu. Parata arata ca nu justifica niciun interes propriu in prezenta cauza si nici nu a participat la semnarea contractului a carui anulare se solicita. Pe fondul cauzei, parata solicita respingerea cererii de chemare in judecata promovata de reclamanta, ca nefondata. 
      Parata S.C. R S.A. a depus la dosarul cauzei note de sedinta (filele 10-14), prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata inaintata de reclamanta, ca neintemeiata. Parata arata ca reclamanta nu a inregistrat la dosarul cauzei in termenul legal declaratie de creanta, astfel ca sunt incidente dispozitiile art.76 din Legea nr.85/2006, potrivit carora reclamanta este decazuta din dreptul de a participa la distribuiri de sume in cadrul reorganizarii si falimentului.
      Parata precizeaza ca la capitolul VI din planul de reorganizare, ce a fost confirmat de judecatorul sindic prin Sentinta nr.1692/2006 si apoi modificat prin Sentinta nr.1147/2007, s-a prevazut ca si sursa pentru realizarea veniturilor instrainarea a trei active, din care unul ipotecat in favoarea reclamantei. Prin urmare, vanzarea acestor imobile s-a facut in conformitate cu planul de reorganizare si cu programul de plati din cadrul acestuia, astfel ca dispozitiile art.116-120 din Legea nr.85/2007 nu sunt incidente in speta.
      Parata mai arata ca vanzarea activelor s-a facut prin intermediul administratorului judiciar si ca in conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.85/2006 respectivele active au fost  instrainate libere de sarcini.  
      Si administratorul judiciar al debitoarei S.C. R .S.A.  a depus la dosarul cauzei note scrise, aratand in cuprinsul acestora ca cererea de chemare in judecata a reclamantei este nefondata. Administratorul judiciar precizeaza ca vanzarea unora din activele debitoarei S.C. R .S.A.  a fost cuprinsa in planul de reorganizare ca o masura pentru obtinerea de venituri necesare redresarii activitatii acesteia. Acest plan de reorganizare, conceput ca un plan de redresare a debitoarei, a fost votat de creditori si apoi confirmat de judecatorul sindic, astfel ca, in lipsa unei mentiuni exprese in sensul ca vanzarea acestora se va face conform procedurii de la art.116-120 din lege, vanzarea de active a fost facuta in conditiile art.95 alin.6 lit.E  din Legea nr.85/2006.
      Administratorul judiciar mentioneaza ca vanzarea imobilului indicat de reclamanta s-a facut in urma negocierii directe cu cumparatorul Primaria Targu-Mures, la un pret superior celui indicat in planul de reorganizare, ceea ce reprezinta un real castig pentru creditori, debitoarea reusind astfel sa isi maximizeze averea. In plus, toate demersurile facute in acest sens au fost aduse la cunostinta creditorilor si a judecatorului sindic prin rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei si care nu au fost contestate.
      In fine, in privinta fraudei la lege invocata de reclamanta drept motiv de nulitate absoluta, administratorul judiciar arata ca pentru existenta acesteia este necesar a se dovedi reaua-credinta a vanzatorului, a cumparatorului, a creditorilor si a judecatorului sindic, ca participanti la aceasta procedura, ceea ce reclamanta nu a dovedit.
      In privinta radierii garantiilor reale imobiliare, administratorul judiciar arata ca aceasta s-a facut in temeiul dispozitiilor art.53 din Legea nr.85/2006, care reprezinta o norma legala derogatorie de la dreptul comun in materie reprezentat de art.1800 Cod civil.
      Parata M T nu a mai depus intampinare in dosarul constituit dupa trimiterea cauzei in rejudecare, apararile formulate de aceasta regasindu-se in cuprinsul intampinarii inregistrate in dosarul cu nr.1086/1371/2007, la filele 44-46. Parata solicita sa fie respinsa cererea de chemare in judecata a reclamantei intrucat vanzarea atacata de reclamanta a fost cuprinsa in planul de reorganizare al debitoarei S.C. R S.A., plan ce a fost votat de creditori si confirmat de judecatorul sindic. Aceasta vanzare s-a facut in conformitate cu planul de reorganizare, la un pret superior celui indicat in plan, fara a se incalca vreo dispozitie legala imperativa.
      
      INSTANTA retine mai intai ca a fost investita cu solutionarea cererii formulate de reclamanta creditoare B I ca urmare a Deciziei nr.865/R/27.10.2008 a Curtii de Apel Targu-Mures, care a statuat ca cererea reclamantei nu este de competenta judecatorului sindic desemnat in dosarul de insolventa al paratei-debitoare S.C. R S.A.
      In aceste conditii, in rejudecare, sunt incidente dispozitiile art.315 alin.1 Cod procedura civila, potrivit carora hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului. Aceasta presupune ca instanta nu poate lua in discutie competenta sa de a solutiona cererea promovata de reclamanta, chiar daca nu considera ca dezlegarea data de instanta de recurs este corecta din punct de vedere legal.
      
        
      Instanta se pronunta mai intai asupra exceptiei de procedura invocata de parata S.C. S S.R.L., sens in care retine ca aceasta are calitatea de administrator special al societatii parate S.C. R S.A. dupa deschiderea procedurii insolventei impotriva acesteia din urma.
      Avand in vedere atributiile administratorului special prevazute in mod expres si limitativ la art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, instanta constata ca aceasta parata nu a participat la semnarea contractului a carui anulare se solicita si nu justifica niciun drept sau vreo obligatie care sa fi izvorat din acel contract. In aceste conditii, instanta retine ca parata S.C. S S.R.L. nu are legitimare procesuala pasiva in prezentul litigiu, astfel ca, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si prin urmare, va respinge cererea de chemare in judecata inaintata de reclamanta in contradictoriu cu aceasta parata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca impotriva paratei S.C. R S.A. a fost deschisa procedura insolventei prin Incheierea comerciala cu nr.1739/2004, iar ulterior, planul de reorganizare judiciara propus de aceasta parata a fost confirmat prin Sentinta comerciala cu nr.1692/2006. In cuprinsul acestui plan a fost prevazuta ca sursa de obtinere a fondurilor necesare pentru acoperirea pasivului S.C. R S.A. si valorificarea unor active aflate in patrimoniul societatii, pentru ca ulterior, sa fie modificat planul de reorganizare judiciara prin inscrierea masurii de valorificare a tuturor imobilelor  aflate in patrimoniul societatii.
      In aceasta privinta, instanta retine ca in cuprinsul planului de reorganizare nu au fost detaliate modalitatile in care urma sa se faca lichidarea acestor active ale societatii debitoare. In plus, prin notele scrise trimise la dosarul de insolventa (filele 298-300 vol.XIII), reclamanta, in calitatea sa de creditoare, a apreciat ca viabil planul de reorganizare propus de S.C. R S.A., facand referire in mod expres la vanzarea imobilelor debitoarei pentru plata creantelor acesteia, fara a formula vreo obiectiune referitoare la modalitatea concreta in care se va realiza valorificarea acestora. Desi avea posibilitatea legala, in calitatea sa de creditor, reclamanta nu a solicitat sa fie detaliata in cuprinsul planului modalitatea concreta de vanzare a activelor imobiliare ale debitoarei sale.   
Prin urmare, in conformitate cu planul de reorganizare, au fost valorificate imobilele inscrise in CF nr. 3154/I Targu-Mures nr. top 5021/2/2, 5009/1/5/2, 5008/1/3/2,5009/1/4/2 si C.F. nr.7964 Targu-Mures nr. top. 5024/1, la A+2, nr.top 5021/2/1, la A+6, 5021/2/3 la A+7, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de notarul public C D prin Incheierea cu nr. 953/05.06.2007, acestea fiind achizitionate de parata M T, pentru pretul de vanzare 1.700.000 euro.
Reclamanta a invocat ca motive de nulitate a acestui contract incheierea acestuia cu incalcarea dispozitiilor art.97 lit.F din Legea nr.85/2006 si ale art.53 din acelasi act normativ.
Instanta retine ca atata timp cat in cuprinsul planului de reorganizare care a fost votat de creditori si apoi confirmat de judecatorul sindic nu s-a stipulat in mod expres ca lichidarea activelor imobiliare ale S.C. R S.A. se va face cu respectarea dispozitiilor art.116-120 din Legea nr.85/2006, aceste dispozitii legale nu sunt incidente in speta.
Instanta retine in acest sens ca la aliniatul 6 al art. 95 sunt indicate printre masurile adecvate pentru punerea in aplicare a planului de reorganizare si posibilitatea lichidarii "tuturor sau a unora din bunurile averii debitorului, separat ori in bloc, libere de orice sarcini, sau distribuirea acestora catre creditorii debitorului, in contul creantelor pe care acestia le au fata de averea debitorului", aceasta prevedere fiind mentionata la lit.E, pentru ca la litera F sa se indice ca o alta masura aceea de lichidare partiala sau totala a averii debitorului in vederea executarii planului conform dispozitiilor art.116-120 din lege.
      Imprejurarea ca legiuitorul a prevazut doua modalitati distincte de valorificare, precum si ca acestea sunt la alegerea celui care propune planul este evidenta din insasi formularea textului art.95 alin.6 din lege. Astfel, legiuitorul statueaza ca "planul va specifica masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, cum ar fi", ceea ce arata ca cel care propune planul poate sa aleaga care sunt masurile pe care le va lua in concret pentru a putea sa isi atinga obiectivele declarate in planul de reorganizare.
      In speta, cum in cuprinsul planul s-a prevazut ca o masura de obtinere a veniturilor si lichidarea activelor imobiliare, cu indicarea pretului care se urmareste a fi obtinut prin valorificarea acestora si fara a se specifica in mod expres ca lichidarea lor se va face in conformitate cu dispozitiile art.116-120 din lege, este evident ca lichidarea acestor bunuri s-a facut in temeiul dispozitiilor art.95 alin.6 lit.E din lege.  
      Apoi, atat in cuprinsul contractului a carui anulare se solicita cat si in cuprinsul planului de reorganizare s-a mentionat expres aceste bunuri vor fi valorificate libere de sarcini. Aceste mentiuni sunt in deplina concordanta cu dispozitiile art.53 din Legea nr.85/2006 potrivit carora "bunurile instrainate de administratorul judiciar sau de lichidator, in exercitiul atributiilor sale prevazute de prezenta lege, sunt dobandite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garantii reale mobiliare sau drepturi de retentie, de orice fel, ori masuri asiguratorii".   
      In aceste conditii, imprejurarea ca reclamanta a avut inscrise drepturi reale asupra respectivelor imobile nu are niciun fel de relevanta, deoarece acestea au fost dobandite de catre cumparator libere de orice sarcini, in temeiul legii, ceea ce inseamna ca nu trebuie indeplinite niciun fel de proceduri prealabile de radiere a acestor sarcini, asa cum gresit sustine reclamanta. 
      In concluzie, retinand ca motivele de nulitate invocate de reclamanta nu sunt intemeiate nici in fapt si nici in drept, instanta va respinge cererea de chemare in judecata inaintata si precizata de reclamanta S.C. B I S.R.L., ca neintemeiata. 
      In privinta cheltuielilor de judecata, pe temeiul culpei procesuale, in conformitate cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ea fiind cea care a cazut in pretentii. Totodata, instanta va respinge si cererea paratei S.C. R S.A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, intrucat aceasta nu a depus dovada existentei si cuantumului acestor cheltuieli, astfel ca aceasta cerere a ei este nedovedita.   

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

      Respinge cererea de chemare in judecata inaintata si precizata de reclamanta S.C. B I S.R.L. prin Agentia C, cu sediul procesual ales in Cluj-Napoca, judetul Cluj, inmatriculata in registrul comertului sub nr.XXXXXX, avand CUIXX XXX, in contradictoriu cu paratele S.C. R S.A., cu sediul in Targu-Mures, judetul Mures, inmatriculata in registrul comertului sub nrXXXXX, avand CUI XXXXXX, reprezentata prin administrator judiciar R MURES , cu sediul profesional in Targu-Mures, judetul Mures si M, reprezentat prin P, cu sediul in Targu-Mures, judetul Mures, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.953/05.06.2007 la Biroul notarului public C D.
      Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata S.C. S S.R.L. si, in consecinta, respinge cererea de chemare in judecata inaintata de reclamanta S.C. B I S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. SI S.R.L., cu sediul in Targu-Mures judetul Mures, inmatriculata in registrul comertului sub nr.XXXXXX, avand CUI XXXXXXXX.
      Respinge cererile reclamantei si paratei S.C. R S.A. de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
      Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 03 aprilie 2009.