Rezolutiunea contractului de vanzare cumparare. Intinderea prejudiciului cuprinde atat pierderea efectiv suferita cat si profitul nerealizat, deci atat suma de bani achitata ca pret actualizata cat si dobanda legala la aceasta suma.

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: Drept civil.
                  OBIECT:    Rezolutiunea contractului de vanzare
                                      cumparare. Intinderea prejudiciului cuprinde
                                      atat pierderea efectiv suferita cat si profitul
                                      nerealizat, deci atat suma de bani achitata
                                      ca pret actualizata cat si dobanda legala la 
                                      aceasta suma.
       

Temei de drept: art. 1020, 1021, 1084 Cod civil.
                                                             
         (Decizia civila nr. 1440 din 13 decembrie 2007)
             (dosar 3438/83/2005)
            

            Prin sentinta civila nr. 928 din 14 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 3862/2005, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta P.M. in contradictoriu cu paratii T.S., SC E.T. SRL, C.I., E.A., D.I., P.M., T.A., R.M.T., S.T., S.E., R.A., F.M., D.I., D.G., S.I., C.C., R.A., S.M., S.E.M., A.M., H.F., P.M., M.M.; a fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratul D.I.; s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 538/9.02.2004 la Biroul Notarului Public M.A.; au fost obligati paratii, in solidar, sa restituie reclamantei suma de 156.410.000 ROL, actualizata potrivit indicelui de inflatie incepand cu data de 9.02.2004 si pana la data efectiva a platii, cu dobanda legala incepand cu data de 5.05.2005 si pana la data efectiva a platii; a fost respinsa cererea reclamantei privind obligarea paratilor la dobanzi pe perioada anterioara introducerii actiunii, 5.05.2005; au fost obligati paratii la 9.296.000 ROL, cu cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
            Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, in adunarea generala a locatarilor din cadrul Asociatiei de locatari "Selimbarului 1", s-a hotarat construirea unui acoperis pe bloc, costul acestuia urmand a fi acoperit din banii obtinuti din vanzarea uscatoriei de la etajul 1. S-a intocmit un tabel cu semnaturile locatarilor, pe baza caruia paratul P., avand si un mandat scris din partea asociatiei de locatari, a incheiat cu reclamanta contractul de vanzare-cumparare autentic, avand ca obiect uscatoria, proprietatea in indiviziune a proprietarilor apartamentelor. De pe tabel a lipsit semnatura paratului D.I., pentru care a semnat paratul E.A., cu mentiunea "imputernicit", paratul E. recunoscand la interogatoriu ca nu a avut procura pentru a semna, aratand insa ca a discutat telefonic cu paratul D., acesta locuind in Austria. Toti ceilalti parati, carora li s-a luat interogatoriul, au aratat ca au fost de acord ca acoperisul sa se construiasca din pretul uscatoriei, hotarand "sa dea uscatoria pentru construirea acoperisului". In cazul uscatoriilor nu se poate considera ca exista o coproprietate fortata si perpetua, care nu ar permite partajul, deoarece acestea pot fi folosite ca entitati locative separate, nefiind destinate folosintei in comun prin natura lor, la fel ca scarile, intrarile, acoperisul, zidurile comune, iar valabilitatea actelor juridice de dispozitie cu privire la acestea depinde de rezultatul partajului ulterior, astfel ca cererea reconventionala formulata de paratul D. a fost respinsa ca neintemeiata.
            Dupa incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, reclamanta s-a deplasat impreuna cu paratul P. la locuinta acestuia, unde a fost predat pretul din contract, cu aceasta ocazie a fost prezent si numitul T.B., reprezentant al SC N.&N. SRL. S-a incheiat atunci intre locatari, reprezentanti de paratul P., si societate, un contract de prestari servicii, semnat si de paratele S. si M., potrivit caruia societatea se obliga sa execute "schelet lemnos cu sarpanta acoperita cu tigla si burlanele aferente constructiei si proiect, in schimbul pretului de 150.000.000 lei, pe care executantul confirma ca l-a primit de la reclamanta P.M., prin intermediul domnului P.". Cu privire la novatie, s-a constatat ca in speta nu sunt intrunite conditiile acesteia, deoarece nu a existat acordul partilor in acest sens, respectiv reclamanta, in calitate de debitor al obligatiei de plata a unei sume de bani, nu si-a dat nicaieri acordul pentru transformarea obligatiei sale in obligatia de a construi un acoperis". Reclamanta nu a semnat contractul de prestari servicii, incheiat exclusiv intre locatari si executant, astfel ca nu se poate retine ca si-ar fi asumat vreo obligatie prin acesta. Faptul ca in contract, partile au mentionat ca suma de bani s-a predat de la reclamanta -persoana straina de contract - nu incumba ca reclamanta s-a obligat la ceva, mai ales ca acelasi contract arata ca pretul s-a primit "prin intermediul domnului P.", deci banii au trecut pe la acesta. In dosarul penal, insusi paratul P. a facut referire la contractul de prestari servicii, aratand ca invinuitul s-a obligat sa execute lucrarile de acoperire, asociatia constituindu-se parte civila cu sume de bani pe le-a dat executantului lucrarii, ori o astfel de pozitie este incompatibila cu pozitia paratului din prezenta cauza, deoarece daca locatarii nu au dat ei bani invinuitului, asa cum se sustine, nu avea cum ca asociatia sa se constituie parte civila. Paratii nu si-au executat insa obligatia lor din contractul de vanzare cumparare, respectiv nu au predat reclamantei uscatoria si nici nu i-au dat actele necesare pentru intabulare, fapt recunoscut de toti paratii.
            Vazand disp. art.1020 si 1021 C.civ., s-a apreciat actiunea ca fiind admisibila in parte. Paratii vanzatori sunt codebitori solidari, intrucat, chiar daca efectiv suma a fost primita in mana de paratul P., acesta a lucrat in temeiul unui mandat din partea locatarilor, atat in ce priveste vanzarea, cat si in ce priveste contractarea si achitarea lucrarii la acoperisul blocului, iar o eventuala desocotire intre locatari si mandatarul lor nu priveste pe reclamanta. S-a considerat ca partile datoreaza si dobanda legala, insa nu incepand cu data de la care solicita reclamanta, 15.09.2004, ci de la data introducerii cererii de chemare in judecata, deoarece nu s-a facut dovada punerii paratilor in intarziere. Daunele interese - dobanda sunt prevazute de Codul civil pe langa debit si acopera pierderea suferita de creditor si beneficiul nerealizat de acesta, prin nefolosirea bunului, deci nu se poate considera cp reclamanta s-ar imbogati fara justa cauza. In baza art. 276 Cod de procedura civila, s-a retinut culpa procesuala a paratilor.
            Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel D.I., T.S., P.M. si SC E.T. SRL.
            Prin decizia civila nr. 696/A/2007 din 04 iulie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 1250/35/2007, a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul D.I.. A fost respins apelul declarat de apelantul T.S.. A fost respinsa cererea de aderare la apel formulata de intimatii C.D., E.A.,  P.M., T.A., R.M., S.T., S.E., S.I., C.C., S.M., H.F., M.M.. Au fost admise apelurile formulate de apelantii P.M. si SC E.T. SRL Oradea in contradictoriu cu intimatii P.M., R.A., D.I., D.G., S.E., fiind schimbata in parte sentinta apelata in sensul ca:
            A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta P.M. impotriva paratei SC E. SRL ca fiind facuta fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva. A fost inlaturata dispozitia de reactualizare a sumei de 156.410.000 lei cu indicele de inflatie si, in consecinta, au fost obligati paratii in solidar sa restituie reclamantei suma de 156.410.000 lei cu dobanda legala, ce se va calcula incepand cu data de 05.05.2005 si pana la data platii efective. S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate si a fost obligata intimata P.M. sa plateasca apelantilor P.M. si SC E. T. SRL cate 100 lei cheltuieli de judecata in apel - onorariu avocat.
            Impotriva acestei decizii, in termen legal, timbrat cu 306,45 lei prin chitante fiscale si timbre judiciare, a declarat recurs P.M., solicitand admiterea acestuia, modificarea deciziei, respingerea apelului declarat de P.M., mentinerea sentintei sub aspectul obligarii paratilor la plata in solidar a sumei de 156.410.000 lei actualizata conform indicelui de inflatie, inlaturarea obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, cu cheltuieli de judecata in recurs.
            Prin motivele de recurs s-a invocat ca in mod gresit s-a apreciat ca s-ar produce o imbogatire fara justa cauza in favoarea sa, daca s-ar admite atat cererea de reactualizare cat si de acordare a dobanzilor legale. Limitarea daunelor interese doar la dobanda legala este prevazuta doar pentru obligatiile ce au ca obiect o suma oarecare de bani, ori, obligatia asumata de apelanti fata de ea nu avea in vedere o suma de bani, iar transformarea ulterioara a obligatiei nu poate avea ca efect ingradirea drepturilor ei.
            Temeinic, instanta de fond a facut distinctie intre daunele interese prevazute de articolul 1088 Cod civil si le-a acordat sub forma dobanzilor si reactualizarea conform indicelui de inflatie, raportat la existenta unei inflatii crescute si imprevizibile la momentul incheierii contractului.
            Masura compensarii partiale a cheltuielilor de judecata, a onorariilor avocatiale, obligarea sa fata de P. la 100 lei cheltuieli de judecata, nu-si gaseste justificarea in articolul 276 Cod de procedura civila si articolul 1143 Cod civil. Pentru a opera compensarea, se impunea ca obligatiile sa fie reciproce, sa se retina in ce masura fiecare parte a cazut in pretentii, ori, nu reiese ce cheltuieli a suportat P., nefiind inscris pe delegatia avocatiala onorariul, mai mult, apelul a fost admis doar in parte.
            Nu s-a opus admiterii apelului SC E.T. SRL, ci doar a solicitat luarea in considere a motivelor de apel prin care se invoca lipsa calitatii procesuale pasive a acestei apelante si, pe acest considerent a fost admis apelul, astfel ca obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata fata de aceasta nu se justifica.
            A solicitat obligarea apelantilor la plata cheltuielilor de judecata, cerere asupra careia instanta nu s-a pronuntat.
            In drept s-au invocat dispozitiile articolelor 1019 aliniatul 2, 1073, 1075, 1088 Cod civil, articolelor 304 punctul 9, 312 aliniatele 1, 2 Cod de procedura civila.
            Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta constata urmatoarele:
            Culpa retinuta de instanta la neexecutarea contractului de vanzare-cumparare si, in consecinta, in rezolutiunea acestuia, a fost conform articolelor 1020, 1021 Cod civil a paratilor intimati, acestia nu si-au indeplinit obligatiile de predare a bunului ce a facut obiectul contractului si a actelor necesare intabularii. Potrivit articolului 1021 Cod civil, partea ce nu si-a executat angajamentul, poate sa solicite a-i fi acordate daune interese.
            Rezolutiunea contractului are ca efect repunerea partilor in situatia anterioara, iar cand creditorul a suferit si un prejudiciu din cauza neexecutarii obligatiei de catre cealalta parte, el are dreptul sa ceara, pe langa rezolutiunea contractului, obligarea debitorului la plata de daune interese - articolul 1021 Cod civil. In cazul in care daunele interese nu au fost prevazute in contract, acestea se acorda conform articolului 1084 Cod civil de instanta judecatoreasca, respectiv ele cuprind nu doar pierderea suferita ci si beneficiul de care a fost lipsit, ori, in speta recurenta prin devalorizarea monedei nationale a suferit nu doar pierderea pretului achitat ci si aceasta diferenta dintre valoarea actuala a acelei sume si devalorizare, nefiind vorba de imbogatire fara justa cauza, ci dimpotriva. Aplicarea coeficientului de inflatie duce doar la aducerea la zi a pretului achitat cu ocazia incheierii contractului rezolutionat, o repunere efectiva in situatia anterioara, dobanda aplicata doar de la introducerea actiunii nu acopera pierderea efectiv suferita in sensul articolului 1084 Cod civil, de altfel, aceasta este practica constanta a Curtii de Apel Oradea in materie, gresit instanta de apel retinand contrariul, criticile aduse fiind fondate.
            Referitor la apelul declarat de SC E.T. SRL Oradea, aceasta a invocat ca nu are calitate procesuala pasiva raportat la actiunea principala, lasand la aprecierea instantei modul de solutionare a apelului formulat de aceasta, insa, a fost introdusa in cauza de recurenta prin precizarea de actiune - fila 34 dosar fond, aspect fata de care culpa procesuala ii revine recurentei, corect fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata fata de aceasta, criticile fiind in acest sens nefondate.
            Fata de considerentele expuse, facandu-se o gresita aplicare a articolului 1084 Cod civil, instanta de recurs in baza articolului 304 punctul 9 Cod de procedura civila, articolului 312 aliniatele 1, 3 Cod de procedura civila, va admite ca fondat recursul, va modifica in parte decizia recurata in sensul ca:
            In baza articolului 296 Cod de procedura civila, va respinge ca nefondat apelul declarat de P.M..
            Va exclude dispozitia prin care s-a dispus inlaturarea dispozitiilor de reactualizare a sumei de 156.410.000 lei cu indicele de inflatie si obligatia partilor doar la restituirea acestei sume cu dobanda legala.
            Va fi inlaturata dispozitia prin care intimata P.M. a fost obligata la plata a 100 lei catre apelantul P.M..
            Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale deciziei recurate si ale sentintei apelate, conform considerentelor expuse.
              Retinand culpa procesuala a intimatilor parati, atat in apel cat si in recurs fata de recurenta, instanta de recurs in baza articolului 274 Cod de procedura civila ii va obliga sa-i plateasca acesteia 1512 lei cheltuieli de judecata in apel si recurs, reprezentand onorariu avocatial si taxa judiciara de timbru, raspunzand astfel implicit si criticilor referitoare la acest aspect.