Rezolutiune contract de intretinere. Pluralitate de creditori. Actiune promovata in nume propriu si in calitate de mostenitor a sotului decedat-creditor si al intretinerii. Admisibilitate.
(Decizie nr. 1521 din data de 28.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)MATERIE: DREPT CIVIL
Rezolutiune contract de intretinere. Pluralitate de creditori.
Actiune promovata in nume propriu si in calitate de mostenitor a sotului decedat-creditor si al intretinerii.
Admisibilitate.
Reclamanta -sotie supravietuitoare- a solicitat in nume propriu si in reprezentarea sotului decedat rezolutiunea intregului contract de intretinere.
Referitor la temeinicia unei astfel de cereri este de retinut ca in cazul unui contract cu pluralitate de creditori obligatia de intretinere este indivizibila, ea nefiind considerata indeplinita daca nu s-a executat integral fata de toti creditorii.
Faptul ca unul dintre creditorii obligatiei a decedat inainte de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutare nu atrage lipsa de calitate procesuala a reclamantei de a promova o astfel de actiune, acest drept transmitandu-se indivizibil asupra mostenitorilor, in speta reclamantei.
Sursa primara.
Decizia civila nr. 1521/28 octombrie 2008, Curtea de Apel Oradea
dosar nr. 10053/271/2005.
Constata ca, prin sentinta civila nr.3461/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta V.E.M. impotriva paratelor S.D. si V.F.A., fara cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut, in esenta, faptul ca prin contractul de intretinere autentificat cu nr.671/18.05.20905 de BNP D. T., reclamanta si sotul sau def. V.A. au transmis paratelor apartamentul bun comun din Oradea, cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, in schimbul intretinerii constand in locuinta, hrana, incalzit, spalat, iluminat, ingrijire cu medic si medicamente, suportarea cheltuielilor de inmormantare.
Conform inscrisului de la fila 37, intre cei doi soti si parata S. D. a intervenit un contract de intretinere sub semnatura privata inca din anul 2000 si, intrucat sotul reclamantei nu a inteles sa solicite in timpul vietii rezolutiunea contractului de intretinere, el fiind singurul indreptatit sa o faca, instanta a analizat modul in care se impunea rezolutiunea contractului doar in ce priveste cota de proprietate a reclamantei, de 1/2 parte din imobil.
Din facturile si chitantele depuse la dosar, instanta a retinut ca, paratele au achitat cheltuielile de intretinere, curent electric, precum si impozitul datorat de reclamanta pe anii 2005-2006.
Din declaratiile martorelor M.I., O.L., C.L.A., V. C. si V. E. (sora def. V. A.), instanta a retinut ca, parata s-a achitat de obligatiile asumate prin contract, respectiv a fost vazuta de vecini in mod frecvent cu plase de cumparaturi, facand curatenie si ingrijind-o pe reclamanta, iar dupa decesul def. V.A., aceiasi martori au relatat ca, rudele reclamantei i-au interzis paratei S. sa o mai viziteze pe aceasta, care era sechestrata in casa.
Depozitia martorei G.L. a fost inlaturata, aceasta fiind interesata in cauza si, in prezent se ocupa de ingrijirea reclamantei (potrivit relatarilor martorei V. C.) si ridicandu-i si pensia.
Imprejurarile relatate de martora D.O. au fost privite cu rezerve, intrucat aceasta locuieste in strainatate si a vizitat-o pe reclamanta de cateva ori, iar starea de ameteala a reclamantei, la care s-au referit unii martori putea fi cauzata de bolile numeroase de care aceasta sufera, precum si de medicamentele administrate.
De asemenea, instanta a mai retinut reaua-credinta a reclamantei, materializata in raspunsurile date la interogator, unde a sustinut ca parata S. nu i-a facut curatenie si nu a achitat facturile in conditiile in care la dosar exista numeroase acte ce dovedesc contrariul.
Conform adresei D.R. Posta Cluj, parata S. a ridicat pensia reclamantei o singura data, in luna iulie 2005, in baza procurii date de aceasta, astfel ca nu s-a putut retine ca a facut platile curente si a cumparat mancare din banii reclamantei.
Astfel, din ansamblul probelor administrat a rezultat ca parata S. a prestat intretinerea la care s-a obligat fata de reclamanta, iar in prezent nu mai poate sa-si indeplineasca obligatiile datorita rudelor reclamantei, care au sechestrat-o pe aceasta in casa si nu-i mai permit paratei accesul, motiv pentru care instanta a apreciat actiunea ca neintemeiata si a respins-o.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta V. E. in termenul legal, solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si rezolutiunii contractului de intretinere incheiat intre aceasta, sotul sau si parati, cu cheltuieli de judecata in ambele instante.
In motivare apelanta a aratat ca, sentinta apelata este nelegala, instanta de fond interpretand eronat probele administrate in cauza intrucat din declaratiile martorilor audiati in cauza in special G. L. si D. O., rezulta faptul ca paratele nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de intretinere, neasigurand alimentatia si ingrijirea medicala a sa si a sotului sau, obligandu-i sa consume alcool.
Mai mult, fata de imprejurarea ca, desi la data incheierii contractului ambii intretinuti erau relativ sanatosi, la un interval de 5 luni sotul decedand, iar starea sa s-a agravat, se poate retine prezumtia lipsei de ingrijire corespunzatoare din partea intretinatorilor, in biletul de externare din spital fiind mentionata in mod expres ca recomandare si necesitatea asigurarii ingrijirii din partea familiei.
Pe de alta parte, martora D. O. a confirmat faptul ca medicii au fost efectiv indignati de starea sa de sanatate la data internarii.
Mentioneaza ca, prima instanta a inlaturat nejustificat declaratiile martorilor G. L. si D. O., retinand ca, starea sa de sanatate se datoreaza bolilor de care sufera, fara a analiza daca aceste boli s-au agravat in timpul celor 5 luni cand a fost intretinuta de parate.
Apelul nu a fost motivat in drept.
Intimatele, desi legal citate nu au depus intampinare si nu si-au precizat pozitia procesuala asupra apelului.
Prin decizia civila nr.1057/A din 18 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr.10053/271/2005, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta V. E. in contradictoriu cu intimatele S.D. si V. F.A., impotriva sentintei civile nr.3461/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a schimbat-o in totalitate in sensul ca:
A admis actiunea formulata de reclamanta V. E.M. impotriva paratilor S. D. si V.F.A.si in consecinta:
S-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre reclamanta V. E.M. si paratele S.D. si V.F.A., autentificat cu nr.671/18.05.2005 de B.N.P. T.D. D. pentru cota de 1/2 parte a reclamantei din imobil.
A dispus rectificarea situatiei de carte funciara, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratelor pentru cota de 1/2 parte din imobilul cu nr. de mai sus.
A fost obligate intimatele in favoarea apelantei la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata partiale.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Data fiind natura contractului de intretinere, intretinatorului ii revine obligatia de a asigura prestarea intretinerii care in esenta este o obligatie de a face, ce se executa zi de zi.
Aspectele invocate de apelanta privind modul in care s-a prestat intretinerea, in ceea ce-l priveste pe sotul sau nu pot forma obiectul analizei in prezenta cale de atac, dat fiind faptul ca instanta de fond nu a fost investita in acest sens.
Astfel, prin actiunea formulata in prima instanta, reclamanta a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre aceasta si parate, in sustinerea acestei cereri invocand neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre intretinatori doar in ceea ce priveste persoana sa.
Cererea formulata in apel si apararile invocate in acest sens privind rezolutiunea contractului de intretinere in ceea ce-l priveste pe sotul sau decedat, constituie o cerere noua formulata direct in calea de atac, cerere inadmisibila conform dispozitiilor art.294/1 din cod procedura civila.
In consecinta, instanta a analizat doar modul in care s-a prestat intretinerea in ceea ce o priveste pe reclamanta apelanta.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, a rezultat ca reclamanta este o persoana bolnava, avand nevoie de ingrijiri zilnice, fiind internata si in spital, ocazie cu care s-a recomandat asigurarea unei ingrijiri din partea familiei.
In mod gresit a fost retinuta cu rezerve de catre prima instanta declaratia martorei D.O., chiar daca aceasta martora a vizitat partile destul de rar, relatarile acesteia privesc fapte constatate personal, martora declarand ca cei doi soti nu aveau mancare, fiind extrem de slabiti fizic.
Relevanta este si declaratia martorei V. E. audiata atat in prima instanta cat si in apel, martora care a locuit aproximativ 2 saptamani cu partile si care a constatat in mod personal modul in care au fost intretinute acestea.
Potrivit relatarilor martorei, paratele nu-si indeplinesc obligatia in mod corespunzator, intretinutii aflandu-se intr-o stare de sanatate precara, fapt ce impunea ingrijiri suplimentare.
Chiar daca o parte din martorii audiati in cauza au relatat ca le-au vazut pe parate ducandu-se mancare intretinutilor si ocupandu-se de intretinerea acestora, dat fiind caracterul contractului de intretinere si imprejurarea ca intretinerea nu a fost asigurata zi de zi, fapt ce a dus la agravarea starii de boala a acestora, instanta a apreciat ca se impune rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre reclamanta si parate pentru cota prezumata a acesteia conform art.38 din codul familiei, respectiv de 1/2 din imobilul inscris in C.F. 2054 Seleus cu nr. top 251/12/( ce a format obiectul contractului de intretinere, fiind incidente dispozitiile art.1020 din cod civil.
In temeiul art.35 din Legea 7/1996, instanta a dispus restabilirea situatiei anterioare de C.F.
In temeiul art.274 din cod procedura civila, instanta a dispus obligarea intimatelor la plata in favoarea apelantei a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata partiale, instanta reducand onorariile avocatiale avand in vedere complexitatea prezentei cauze.
Impotriva acestei decizii, in termen a declarat recurs reclamanta - recurenta V.E., solicitand modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul admiterii in totalitate a actiunii, in sensul rezolutiunii in intregime a contractului de intretinere incheiat intre recurenta, sotul acesteia si parati, cu cheltuieli de judecata integrale in fond, apel si recurs.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit instanta de apel a analizat si pronuntat rezolutiunea contractului doar pentru cota de 1/2 parte din imobil, desi prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat rezolutiunea intregului contract.
Pe de alta parte, intrucat obligatia de intretinere fata de mai multi creditori este indivizibila, neexecutarea obligatiei fata de unul din creditori (in speta recurenta) conduce la rezolutiunea intregului contract, cu atat mai mult cu cat paratele nu si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de ambii soti.
Mai arata ca dreptul de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiei in cazul decesului creditorului se transmite indivizibil tuturor mostenitorilor, oricare dintre ei putand intenta actiunea in rezolutiune.
Invoca totodata tardivitatea recursurilor formulate de intimatele - recurente.
In drept invoca dispozitiile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurs a declarat si petenta S.D., solicitand casarea hotararii atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor, apreciind ca i s-a incalcat dreptul la aparare cata vreme a depus la dosar cerere de amanare in vederea pregatirii apararii, iar cererea i-a fost respinsa.
Mai arata ca procedura de citare cu aceasta nu a fost indeplinita, in sensul ca s-a facut prin afisare, petenta afland de termenul de judecata cu totul intamplator.
Recurs a declarat si parata - recurenta V.F., solicitand casarea hotararii atacate cu trimitere pentru rejudecare la instanta de apel, apreciind ca solutionarea cauzei s-a facut cu lipsa de procedura, intrucat la instanta de fond a indicat ca adresa de domiciliu cea din Cazaban, nr.8, Bloc PB 3, ap.1, iar citarea in apel s-a facut la vechea adresa.
Verificand recursurile prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu conform art. 306 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia de tardivitate invocata de recurenta V.E., cu referire la recursurile intimatelor S.D., respectiv V.F., aceasta este neintemeiata - raportat la data postei, recursurile fiind expediate cu scrisoare recomandata.
In ceea ce priveste recursul declarat de petenta S. D. este de mentionat faptul ca instanta nu are obligatie de a amana judecarea cauzei pentru lipsa de aparare, ci latitudinea de aprecia temeinicia unei astfel de cereri in raport de imprejurarile cauzei.
Ori se poate observa ca aceasta cerere de amanare, a fost formulata la al doilea termen de judecata, apelanta fiind citata de la adresa indicata in dosarul de fond, retinuta de altfel si dispozitivul hotararii.
Mai mult de atat, instanta de apel a amanat pronuntarea hotararii, dand posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, astfel ca nu se poate sustine ca i s-a incalcat apelantei dreptul la aparare.
Referitor la recursul paratei reclamante V.F. este de observat faptul ca aceasta a fost prezenta la judecata in prima instanta.
In ceea ce priveste locuinta din strada Cazaban, din actele dosarului (fila 8 dosar apel), rezulta ca partile au fost evacuate din acest apartament inca inainte de solutionarea apelului, astfel ca nu se justifica citarea acestora, in speta a petentei V. de la aceasta adresa.
In ceea ce priveste recursul declarat de reclamanta - recurenta V. E. - acesta este fondat, impunandu-se rezolutiunea in intregime a contractului de intretinere si nu numai cu privire la cota de 1/2 din imobil.
Sub acest aspect este de observat ca reclamanta - contrar celor retinute de instanta de apel a solicitat prin insasi actiunea introductiva, rezolutiunea intregului contract, fapt de altfel reiterat in sedinta publica din 13.04.2006 (incheierea de sedinta fila 27 dosar de fond).
Referitor la temeinicia acestei cereri este de retinut ca in cazul unui contract cu pluralitate de creditori, obligatia de intretinere este indivizibila, ea nefiind considerata indeplinita, daca nu s-a executat integral, fata de toti creditorii.
Pe cale de consecinta, neexecutarea fata de unul din creditori poate determina rezolutiunea intregului contract si nu pro parte.
Faptul ca unul dintre creditorii obligatiei a decedat inainte de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutare, nu atrage lipsa de calitate procesuala a reclamantei de a promova o astfel de actiune, acest drept transmitandu-se indivizibil asupra mostenitorilor, in speta reclamantei.
Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea urmeaza in temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila sa admita ca fondat recursul declarat de V. E. si sa modifice hotararea atacata, in sensul de a se dispune rezolutiunea in intregime a contractului de intretinere privind imobilul in litigiu, mentinand totodata restul dispozitiilor din decizie.
Urmeaza totodata sa fie respinse recursurile declarate de petentele S.D. si V. F., iar acestea obligate in temeiul art. 274 Cod procedura civila la 3000 lei cheltuieli de judecata in fond si apel, si 1000 lei in recurs, reprezentand onorariu avocatial.
Rezolutiune contract de intretinere. Pluralitate de creditori.
Actiune promovata in nume propriu si in calitate de mostenitor a sotului decedat-creditor si al intretinerii.
Admisibilitate.
Reclamanta -sotie supravietuitoare- a solicitat in nume propriu si in reprezentarea sotului decedat rezolutiunea intregului contract de intretinere.
Referitor la temeinicia unei astfel de cereri este de retinut ca in cazul unui contract cu pluralitate de creditori obligatia de intretinere este indivizibila, ea nefiind considerata indeplinita daca nu s-a executat integral fata de toti creditorii.
Faptul ca unul dintre creditorii obligatiei a decedat inainte de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutare nu atrage lipsa de calitate procesuala a reclamantei de a promova o astfel de actiune, acest drept transmitandu-se indivizibil asupra mostenitorilor, in speta reclamantei.
Sursa primara.
Decizia civila nr. 1521/28 octombrie 2008, Curtea de Apel Oradea
dosar nr. 10053/271/2005.
Constata ca, prin sentinta civila nr.3461/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta V.E.M. impotriva paratelor S.D. si V.F.A., fara cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut, in esenta, faptul ca prin contractul de intretinere autentificat cu nr.671/18.05.20905 de BNP D. T., reclamanta si sotul sau def. V.A. au transmis paratelor apartamentul bun comun din Oradea, cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, in schimbul intretinerii constand in locuinta, hrana, incalzit, spalat, iluminat, ingrijire cu medic si medicamente, suportarea cheltuielilor de inmormantare.
Conform inscrisului de la fila 37, intre cei doi soti si parata S. D. a intervenit un contract de intretinere sub semnatura privata inca din anul 2000 si, intrucat sotul reclamantei nu a inteles sa solicite in timpul vietii rezolutiunea contractului de intretinere, el fiind singurul indreptatit sa o faca, instanta a analizat modul in care se impunea rezolutiunea contractului doar in ce priveste cota de proprietate a reclamantei, de 1/2 parte din imobil.
Din facturile si chitantele depuse la dosar, instanta a retinut ca, paratele au achitat cheltuielile de intretinere, curent electric, precum si impozitul datorat de reclamanta pe anii 2005-2006.
Din declaratiile martorelor M.I., O.L., C.L.A., V. C. si V. E. (sora def. V. A.), instanta a retinut ca, parata s-a achitat de obligatiile asumate prin contract, respectiv a fost vazuta de vecini in mod frecvent cu plase de cumparaturi, facand curatenie si ingrijind-o pe reclamanta, iar dupa decesul def. V.A., aceiasi martori au relatat ca, rudele reclamantei i-au interzis paratei S. sa o mai viziteze pe aceasta, care era sechestrata in casa.
Depozitia martorei G.L. a fost inlaturata, aceasta fiind interesata in cauza si, in prezent se ocupa de ingrijirea reclamantei (potrivit relatarilor martorei V. C.) si ridicandu-i si pensia.
Imprejurarile relatate de martora D.O. au fost privite cu rezerve, intrucat aceasta locuieste in strainatate si a vizitat-o pe reclamanta de cateva ori, iar starea de ameteala a reclamantei, la care s-au referit unii martori putea fi cauzata de bolile numeroase de care aceasta sufera, precum si de medicamentele administrate.
De asemenea, instanta a mai retinut reaua-credinta a reclamantei, materializata in raspunsurile date la interogator, unde a sustinut ca parata S. nu i-a facut curatenie si nu a achitat facturile in conditiile in care la dosar exista numeroase acte ce dovedesc contrariul.
Conform adresei D.R. Posta Cluj, parata S. a ridicat pensia reclamantei o singura data, in luna iulie 2005, in baza procurii date de aceasta, astfel ca nu s-a putut retine ca a facut platile curente si a cumparat mancare din banii reclamantei.
Astfel, din ansamblul probelor administrat a rezultat ca parata S. a prestat intretinerea la care s-a obligat fata de reclamanta, iar in prezent nu mai poate sa-si indeplineasca obligatiile datorita rudelor reclamantei, care au sechestrat-o pe aceasta in casa si nu-i mai permit paratei accesul, motiv pentru care instanta a apreciat actiunea ca neintemeiata si a respins-o.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta V. E. in termenul legal, solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si rezolutiunii contractului de intretinere incheiat intre aceasta, sotul sau si parati, cu cheltuieli de judecata in ambele instante.
In motivare apelanta a aratat ca, sentinta apelata este nelegala, instanta de fond interpretand eronat probele administrate in cauza intrucat din declaratiile martorilor audiati in cauza in special G. L. si D. O., rezulta faptul ca paratele nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de intretinere, neasigurand alimentatia si ingrijirea medicala a sa si a sotului sau, obligandu-i sa consume alcool.
Mai mult, fata de imprejurarea ca, desi la data incheierii contractului ambii intretinuti erau relativ sanatosi, la un interval de 5 luni sotul decedand, iar starea sa s-a agravat, se poate retine prezumtia lipsei de ingrijire corespunzatoare din partea intretinatorilor, in biletul de externare din spital fiind mentionata in mod expres ca recomandare si necesitatea asigurarii ingrijirii din partea familiei.
Pe de alta parte, martora D. O. a confirmat faptul ca medicii au fost efectiv indignati de starea sa de sanatate la data internarii.
Mentioneaza ca, prima instanta a inlaturat nejustificat declaratiile martorilor G. L. si D. O., retinand ca, starea sa de sanatate se datoreaza bolilor de care sufera, fara a analiza daca aceste boli s-au agravat in timpul celor 5 luni cand a fost intretinuta de parate.
Apelul nu a fost motivat in drept.
Intimatele, desi legal citate nu au depus intampinare si nu si-au precizat pozitia procesuala asupra apelului.
Prin decizia civila nr.1057/A din 18 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr.10053/271/2005, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta V. E. in contradictoriu cu intimatele S.D. si V. F.A., impotriva sentintei civile nr.3461/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a schimbat-o in totalitate in sensul ca:
A admis actiunea formulata de reclamanta V. E.M. impotriva paratilor S. D. si V.F.A.si in consecinta:
S-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre reclamanta V. E.M. si paratele S.D. si V.F.A., autentificat cu nr.671/18.05.2005 de B.N.P. T.D. D. pentru cota de 1/2 parte a reclamantei din imobil.
A dispus rectificarea situatiei de carte funciara, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratelor pentru cota de 1/2 parte din imobilul cu nr. de mai sus.
A fost obligate intimatele in favoarea apelantei la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata partiale.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Data fiind natura contractului de intretinere, intretinatorului ii revine obligatia de a asigura prestarea intretinerii care in esenta este o obligatie de a face, ce se executa zi de zi.
Aspectele invocate de apelanta privind modul in care s-a prestat intretinerea, in ceea ce-l priveste pe sotul sau nu pot forma obiectul analizei in prezenta cale de atac, dat fiind faptul ca instanta de fond nu a fost investita in acest sens.
Astfel, prin actiunea formulata in prima instanta, reclamanta a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre aceasta si parate, in sustinerea acestei cereri invocand neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre intretinatori doar in ceea ce priveste persoana sa.
Cererea formulata in apel si apararile invocate in acest sens privind rezolutiunea contractului de intretinere in ceea ce-l priveste pe sotul sau decedat, constituie o cerere noua formulata direct in calea de atac, cerere inadmisibila conform dispozitiilor art.294/1 din cod procedura civila.
In consecinta, instanta a analizat doar modul in care s-a prestat intretinerea in ceea ce o priveste pe reclamanta apelanta.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, a rezultat ca reclamanta este o persoana bolnava, avand nevoie de ingrijiri zilnice, fiind internata si in spital, ocazie cu care s-a recomandat asigurarea unei ingrijiri din partea familiei.
In mod gresit a fost retinuta cu rezerve de catre prima instanta declaratia martorei D.O., chiar daca aceasta martora a vizitat partile destul de rar, relatarile acesteia privesc fapte constatate personal, martora declarand ca cei doi soti nu aveau mancare, fiind extrem de slabiti fizic.
Relevanta este si declaratia martorei V. E. audiata atat in prima instanta cat si in apel, martora care a locuit aproximativ 2 saptamani cu partile si care a constatat in mod personal modul in care au fost intretinute acestea.
Potrivit relatarilor martorei, paratele nu-si indeplinesc obligatia in mod corespunzator, intretinutii aflandu-se intr-o stare de sanatate precara, fapt ce impunea ingrijiri suplimentare.
Chiar daca o parte din martorii audiati in cauza au relatat ca le-au vazut pe parate ducandu-se mancare intretinutilor si ocupandu-se de intretinerea acestora, dat fiind caracterul contractului de intretinere si imprejurarea ca intretinerea nu a fost asigurata zi de zi, fapt ce a dus la agravarea starii de boala a acestora, instanta a apreciat ca se impune rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre reclamanta si parate pentru cota prezumata a acesteia conform art.38 din codul familiei, respectiv de 1/2 din imobilul inscris in C.F. 2054 Seleus cu nr. top 251/12/( ce a format obiectul contractului de intretinere, fiind incidente dispozitiile art.1020 din cod civil.
In temeiul art.35 din Legea 7/1996, instanta a dispus restabilirea situatiei anterioare de C.F.
In temeiul art.274 din cod procedura civila, instanta a dispus obligarea intimatelor la plata in favoarea apelantei a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata partiale, instanta reducand onorariile avocatiale avand in vedere complexitatea prezentei cauze.
Impotriva acestei decizii, in termen a declarat recurs reclamanta - recurenta V.E., solicitand modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul admiterii in totalitate a actiunii, in sensul rezolutiunii in intregime a contractului de intretinere incheiat intre recurenta, sotul acesteia si parati, cu cheltuieli de judecata integrale in fond, apel si recurs.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit instanta de apel a analizat si pronuntat rezolutiunea contractului doar pentru cota de 1/2 parte din imobil, desi prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat rezolutiunea intregului contract.
Pe de alta parte, intrucat obligatia de intretinere fata de mai multi creditori este indivizibila, neexecutarea obligatiei fata de unul din creditori (in speta recurenta) conduce la rezolutiunea intregului contract, cu atat mai mult cu cat paratele nu si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de ambii soti.
Mai arata ca dreptul de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiei in cazul decesului creditorului se transmite indivizibil tuturor mostenitorilor, oricare dintre ei putand intenta actiunea in rezolutiune.
Invoca totodata tardivitatea recursurilor formulate de intimatele - recurente.
In drept invoca dispozitiile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurs a declarat si petenta S.D., solicitand casarea hotararii atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor, apreciind ca i s-a incalcat dreptul la aparare cata vreme a depus la dosar cerere de amanare in vederea pregatirii apararii, iar cererea i-a fost respinsa.
Mai arata ca procedura de citare cu aceasta nu a fost indeplinita, in sensul ca s-a facut prin afisare, petenta afland de termenul de judecata cu totul intamplator.
Recurs a declarat si parata - recurenta V.F., solicitand casarea hotararii atacate cu trimitere pentru rejudecare la instanta de apel, apreciind ca solutionarea cauzei s-a facut cu lipsa de procedura, intrucat la instanta de fond a indicat ca adresa de domiciliu cea din Cazaban, nr.8, Bloc PB 3, ap.1, iar citarea in apel s-a facut la vechea adresa.
Verificand recursurile prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu conform art. 306 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia de tardivitate invocata de recurenta V.E., cu referire la recursurile intimatelor S.D., respectiv V.F., aceasta este neintemeiata - raportat la data postei, recursurile fiind expediate cu scrisoare recomandata.
In ceea ce priveste recursul declarat de petenta S. D. este de mentionat faptul ca instanta nu are obligatie de a amana judecarea cauzei pentru lipsa de aparare, ci latitudinea de aprecia temeinicia unei astfel de cereri in raport de imprejurarile cauzei.
Ori se poate observa ca aceasta cerere de amanare, a fost formulata la al doilea termen de judecata, apelanta fiind citata de la adresa indicata in dosarul de fond, retinuta de altfel si dispozitivul hotararii.
Mai mult de atat, instanta de apel a amanat pronuntarea hotararii, dand posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, astfel ca nu se poate sustine ca i s-a incalcat apelantei dreptul la aparare.
Referitor la recursul paratei reclamante V.F. este de observat faptul ca aceasta a fost prezenta la judecata in prima instanta.
In ceea ce priveste locuinta din strada Cazaban, din actele dosarului (fila 8 dosar apel), rezulta ca partile au fost evacuate din acest apartament inca inainte de solutionarea apelului, astfel ca nu se justifica citarea acestora, in speta a petentei V. de la aceasta adresa.
In ceea ce priveste recursul declarat de reclamanta - recurenta V. E. - acesta este fondat, impunandu-se rezolutiunea in intregime a contractului de intretinere si nu numai cu privire la cota de 1/2 din imobil.
Sub acest aspect este de observat ca reclamanta - contrar celor retinute de instanta de apel a solicitat prin insasi actiunea introductiva, rezolutiunea intregului contract, fapt de altfel reiterat in sedinta publica din 13.04.2006 (incheierea de sedinta fila 27 dosar de fond).
Referitor la temeinicia acestei cereri este de retinut ca in cazul unui contract cu pluralitate de creditori, obligatia de intretinere este indivizibila, ea nefiind considerata indeplinita, daca nu s-a executat integral, fata de toti creditorii.
Pe cale de consecinta, neexecutarea fata de unul din creditori poate determina rezolutiunea intregului contract si nu pro parte.
Faptul ca unul dintre creditorii obligatiei a decedat inainte de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutare, nu atrage lipsa de calitate procesuala a reclamantei de a promova o astfel de actiune, acest drept transmitandu-se indivizibil asupra mostenitorilor, in speta reclamantei.
Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea urmeaza in temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila sa admita ca fondat recursul declarat de V. E. si sa modifice hotararea atacata, in sensul de a se dispune rezolutiunea in intregime a contractului de intretinere privind imobilul in litigiu, mentinand totodata restul dispozitiilor din decizie.
Urmeaza totodata sa fie respinse recursurile declarate de petentele S.D. si V. F., iar acestea obligate in temeiul art. 274 Cod procedura civila la 3000 lei cheltuieli de judecata in fond si apel, si 1000 lei in recurs, reprezentand onorariu avocatial.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010