ACT DE LOTIZARE INCHEIAT INTRE COPROPRIETATI ASUPRA UNUI TEREN. NESEMNAREA ACTULUI DE CATRE UN COPROPRIETAR NULITATE RELATIVA. NEAPLICAREA IN SPETA A DISPOZITIVULUI ART. 35. ALIN 2 C. FAMILIEI PRIVIND PREZUMTIA MANDATULUI TACIT RECIPROC

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE:  DREPT CIVIL
  ACT DE LOTIZARE INCHEIAT INTRE COPROPRIETATI ASUPRA UNUI TEREN. NESEMNAREA ACTULUI DE CATRE UN COPROPRIETAR NULITATE RELATIVA. NEAPLICAREA IN SPETA  A DISPOZITIVULUI ART. 35. ALIN 2 C. FAMILIEI PRIVIND PREZUMTIA MANDATULUI TACIT RECIPROC.
              

prin sentinta civila nr. 5735 din 25 septembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 805/271/2007, s-a admis in parte cererea precizata, formulata de reclamanta B.D. in contradictoriu cu paratii MT, MI, TM si BD, SC "C" si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, si in consecinta s-a constatat nulitatea relativa a actului intitulat "Act de lotizare", autentificat sub nr. 5991/17.11.2006 de B.N.P. D.I; s-a dispus anularea planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate inregistrat sub nr. 13103/29.09.2006 la O.N.C.G.C., desfiintarea nr. cad. 4455 in suprafata de 127 mp., inscris in CFNDF nr. 11173 Oradea; s-a constatat nulitatea relativa a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5990/17.11.2006 in cadrul B.N.P. DI; s-a dispus Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor anularea tuturor inscrierilor efectuate in CFNDF nr. 11173 Oradea si sistarea acestei coli; s-a admis exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocata de catre parata S.C. "C" - S.R.L. Oradea cu privire primul capat din petit si in consecinta s-a respins capatul de cerere prin care reclamanta solicita constatarea intinderii cotei parti din dreptul de proprietate al paratei Manciu Ileana, ca fiind lipsit de interes; au fost obligati paratii Manciu Ileana, Manciu Daniela, Manciu Cristian si SC C SRL in favoarea reclamantei, la plata sumei de 1.357 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit inscrierilor din C.F. nr. 15584 Oradea, asupra imobilului cu nr. top. 1004/1 reprezentand in natura casa colectiva compusa initial din doua apartamente cu terenul in suprafata de 527 mp. in indiviziune, au avut calitatea de coproprietari paratii MD,MC (B 1, 2), al caror drept de proprietate exclusiva purta asupra apartamentului nr. 1 si a cotei indivize de 333/527 mp. teren, precum si numitii SS si SE (B 3, 4), al caror drept de proprietate exclusiva purta asupra apartamentului nr. 2 si a cotei indivize de 194/527 mp. teren.
Acestia din urma au transmis, succesiv, dreptul lor de proprietate titularilor intabulati sub B 5-8, respectiv 11, suprafata de 123 mp. trecand in proprietatea Statului Roman in temeiul dispozitiilor Legii nr. 58/1974, in timp ce suprafata de 71 mp. teren a facut obiectul transmisiunii mortis causa.
Ulterior, in temeiul unei hotarari judecatoresti si a unei schite de defalcare, apartamentul nr. 2 se defalca in apartamentele nr. 2 si 3, apartamentului nr. 2 revenindu-i cota de 71/527 mp. teren, iar apartamentului nr. 3 cota de 123/527 mp. teren. Apoi, in baza unei schite de dezmembrare vizata la O.C.O.T. sub nr. 9077/1995, nr. top. 1004/1 se dezmembreaza in nr. top. 1004/3 in suprafata de 463 mp. si nr. top. 1004/4 in suprafata de 35 mp., acest din urma imobil format in urma dezmembrarii fiind transcris in C.F. nr. 68183 Oradea.
In prezent, asupra apartamentului nr. 3 precum si a cotei de 123 mp. teren, sunt proprietari reclamanta si paratul BD, terenul aferent constructiei fiind dobandit in temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991, iar asupra apartamentului nr. 2 si a terenului in suprafata de 71 mp. sunt proprietari paratii Trpkovici.
In acest context, intre paratii MT, MI, TM si BD, a intervenit actul juridic intitulat "Act de lotizare", autentificat sub nr. 5991 din 17.11.2006, prin care acestia conveneau ca din cota de 333 mp. teren a familiei Manciu, sa se dezlipeasca o suprafata de 127 mp., prin care sa se formeze un numar cadastral nou format 4455 Oradea, in natura teren intravilan fara constructii.
Printr-o clauza contractuala s-a stipulat ca pe acest numar cadastral nou format se afla un canal colector care deserveste toate cele trei apartamente, iar paratii M se obligau sa pastreze acest canal.
Ulterior incheierii actului de lotizare, paratii M au incheiat cu  parata SC C SRL, reprezentata prin CM, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006, cu privire la suprafata de 127 mp. desprinsa din vechiul nr. top. 1004/3, identificata cu nr. cad. 4455 Oradea.
Aceeasi clauza contractuala referitoare la canalul colector se regaseste si in acest contract, noul proprietar obligandu-se sa pastreze destinatia acestuia.
Referitor la exceptia lipsei interesului reclamantei in promovarea actiunii, instanta a retinut, pornind de la definitia interesului ca element esential al actiunii civile, ca nu poate fi pus sub indoiala interesul legitim, personal, nascut si actual al reclamantei referitor la capetele de cerere vizand anularea actului de lotizare, a planului de amplasament, a contractului de vanzare - cumparare si a incheierilor de intabulare, acestea avand ca obiect un bun asupra caruia reclamanta are calitatea de coproprietar.
Cat priveste primul capat de cerere, avand ca obiect sa se constate ca dreptul de proprietate al paratilor M asupra cotei de teren aferent curtii de locuit din Oradea, str. Nicolae Jiga, nr. 8 este de 269/463 mp. si sa se dispuna cuvenitele rectificari in C.F. indiv. nr. 15585 Oradea, instanta a retinut ca, in conditiile in care reclamanta nu a solicitat rectificarea tuturor inscrierilor din C.F. colectiva nr. 15584 Oradea, desi este evident ca o astfel de rectificare se impune, cu atat mai mult cu cat diferenta dintre inscrierile de carte funciara si situatia juridica reala a fost evidentiata si prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul SD, reclamanta nu are un interes personal sa solicite doar rectificarea unei coli carte funciara in care nu are calitatea de proprietar tabular.
Revenind la fondul dedus judecatii si analizand actul juridic "Act de lotizare" contestat de reclamanta, instanta de fond retine ca acesta este lovit de nulitate relativa pentru urmatoarele considerente:
Din cuprinsul "Actului de lotizare" rezulta ca la incheierea acestuia ar fi fost prezenti intre paratii MT, MI, TM si BD, insa, potrivit raspunsurilor date de catre fiecare dintre aceste parti in cadrul interogatoriilor luate in cauza, prezenta in fata notarului public in vederea exprimarii consimtamantului s-a realizat in mod individual, in momente diferite. Initiativa incheierii actului a apartinut paratilor M si respectiv a reprezentantului paratei SC C SRL, numitul CM. Paratii BD, TM au mai mentionat, de asemenea, ca inafara acelui act de lotizare nu li s-a prezentat nici un alt act - schita, plan de amplasament - si nu li s-a adus la cunostinta consecinta diminuarii curtii comune.
Paratii M, atat cu ocazia interogatoriului, cat si cu ocazia deplasarii instantei la fata locului, potrivit procesului verbal incheiat la data de 9.10.2007, au manifestat convingerea ferma, dar, evident eronata, ca parte din curtea comuna celor trei apartamente, delimitata de restul curtii printr-un gard metalic si din care s-a constituit, practic, nr. cad. 4455, este proprietatea lor exclusiva, convingere pe care au incercat sa o inoculeze si celorlalti proprietari.
In realitate, insa, coproprietatea - stare care rezulta neindoielnic din cuprinsul C.F. nr. 15584 Oradea, asupra imobilului cu nr. top. 1004/3, presupune ca fiecare coproprietar are doar o cota ideala, care se materializeaza doar cu ocazia sistarii indiviziunii.
Ori, pentru a se putea realiza lotul cu nr. cad. 4455 conform planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate vizat de O.N.C.G.C. sub nr. 13103/29.09.2006, era absolut necesar, ca, in prealabil, paratii Manciu sa solicite sistarea indiviziunii cu privire la imobilul cu nr. top. 1004/3.
Prin urmare, planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate vizat de O.N.C.G.C. sub nr. 13103/29.09.2006 intocmit inainte ca paratii Manciu sa devina proprietari exclusivi asupra cotei de 127 mp. este lovit de nulitate absoluta, aceasta sanctiune putand fi acoperita doar prin mentinerea actului de lotizare.
In realitate, prin "Actul de lotizare" s-au comasat, practic ambele operatiuni, ignorandu-se lipsa consimtamantului reclamantei B.D. si al paratei TA, care aveau calitatea de coproprietare.
Prezumtia mandatului tacit reciproc prevazuta de art. 35 alin. 2 Codul familiei, de care incearca a se prevala parata SC C SRL, in mentinerea actului juridic, nu este incidenta in cauza, actul juridic din speta nefiind un act de administrare sau de conservare, ci un veritabil act de dispozitie, practica recenta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie fiind in acest sens, aceste acte fiind asimilate, datorita consecintelor lor grave cu actele de instrainare a imobilelor, bunuri comune.
Aceasta solutie se justifica cu atat mai mult cu cat, in chiar aceeasi zi, paratii M au transferat dreptul de proprietate asupra imobilului format prin dezmembrare, paratei SC C SRL, al carui reprezentat nu a ascuns partilor aceasta intentie a sa, astfel cum a declarat, prezent fiind la deplasarea instantei la fata locului.
Tocmai pentru acest considerent, nu poate fi retinuta buna credinta a paratei SC C SRL, care prin reprezentantul sau a cunoscut pozitia de opunere a reclamantei la incheierea actelor si, pentru a evita o prezenta incomoda la biroul notarial, a preferat sa-l invite doar pe sotul codevalmas, astfel ca in temeiul principiului rezoluto jure dantis rezolvitur jus accipientis, prima instanta a dispus si anularea actului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciind intemeiata in parte actiunea reclamantei, a admis-o ca atare, constatand ca sanctiunea ce intervine pentru incheierea actului de partaj in lipsa consimtamantului expres al acesteia este nulitatea relativa totala a actului, iar in temeiul principiului rezoluto jure dantis rezolvitur jus accipientis a dispus si anularea actului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006, a planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate vizat de O.N.C.G.C. sub nr. 13103/29.09.2006, anularea tuturor inscrierilor efectuate in CFNDF nr. 11173 Oradea si sistarea acestei coli.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel reclamanta B.D. si parata SC C SRL.
Prin decizia civila nr. 113 din 2 aprilie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 805/271/2007, s-au admis ca fondate apelurile declarate impotriva sentintei civile nr. 5735 din 25.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Oradea, care a fost schimbata in parte in sensul ca s-a constatat ca, cota de teren aferenta apartamentului nr. 1 proprietatea paratilor MT si MI, este de 242/463 mp. si s-a dispus efectuarea cuvenitelor rectificari in C.F. nr. 15584 Oradea; s-a respins cererea de constatare a nulitatii contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5590/17.11.2006 in cadrul B.N.P. DI; paratii MT, MI, TM si BD si SC C SRL au fost obligati sa plateasca reclamantei suma de 2.200 lei cheltuieli de judecata in prima instanta, in loc de 1.357 lei; s-au mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate si au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecata in apel.
In motivarea deciziei, s-au retinut urmatoarele considerente:
Actul de lotizare contestat este un veritabil act de dispozitie, intrucat prin acesta o parte din coproprietarii imobilului dispun cu privire la terenul aferent imobilului asupra caruia poarta starea de coproprietate, in sensul diminuarii acestuia prin constituirea unui numar cadastral nou, 4455, in favoarea unora dintre coproprietari, intimatii parati M, fara o prealabila sistare a starii de indiviziune, in fapt aceasta operatiune, fara a fi mentionata in mod expres in cuprinsul actului, are loc prin constituirea acestui nou numar.
Ori, este cunoscut ca imparteala facuta in lipsa unui copartas este lovita de nulitate relativa, actul fiind incheiat in lipsa consimtamantului reclamantei B.D. si al paratei TA, care aveau calitatea de coproprietare, act care este, asa cum in mod corect a constat si prima instanta, lovit de nulitate relativa.
Faptul ca reclamanta ar fi fost de fata la masuratorile efectuate de catre expertul TM pentru constituirea noului numar cadastral nu suplineste lipsa consimtamantului, care trebuia exprimat in fata notarului public cu ocazia perfectarii actului.
Chiar daca actul de lotizare este lovit de nulitate relativa, actul juridic de dispozitie cu privire la numarul cadastral nou constituit 4455, respectiv actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006, nu este lovit in mod automat de nulitate relativa, consolidarea sau desfiintarea lui depinzand de rezultatul impartelii.
Starea de indiviziune existenta intre parti nefiind sistata, exista posibilitatea ca noul numar cadastral ce formeaza obiectul contractului de vanzare - cumparare sa cada in lotul vanzatorilor in urma unei sistari de indiviziune valabile, astfel incat acest contract sa se consolideze ulterior, pana atunci el este afectat de o conditie rezolutorie, fiind insa valabil intre partile contractante, insa inopozabil celorlalti coproprietari, motiv pentru care tribunalul a respins cererea de constatare a nulitatii relative a acestuia.
Din raportul de expertiza tehnica efectuata in prima instanta de catre expertul SD, tribunalul a retinut ca suprafata de teren aferenta apartamentului intimatilor MT, MI este de 242 /463 mp. si nu de 333/527 mp., situatia de carte funciara impunandu-se a fi rectificata sub acest aspect, suprafata imobilului in litigiu, cu nr. top. 1004/3, este de 463 mp., iar prin  luarea in considerare a suprafetei construite a apartamentelor, asa cum aceasta a fost inscrisa prin schita de defalcare nr. 7302/30.12.1967, cota parte de teren aferenta apartamentului nr. 1 este de 242 mp., a apartamentului nr. 2 este de 116 mp. si a apartamentului nr. 3 de 105 mp.
Chiar daca intreaga situatie de carte funciara ar reclama rectificarea sub aspectul intinderii cotelor parti de teren aferent si celorlalte apartamente, respectiv apartamentele nr. 2 si 3, rectificarea partiala este admisibila intrucat reclamanta B.D. are un interes valabil in a solicita aceasta rectificare chiar partiala, conferit de calitatea de coproprietara asupra terenului aferent imobilului.
Fata de cele aratate, tribunalul, in baza art. 35 si 36 din Legea nr. 7/1996 a constatat ca cota de teren aferenta apartamentului nr. 1, proprietatea paratilor intimati MT si MI, este de 242/463 parti si a dispus cuvenitele rectificari in C.F. nr. 15584 Oradea.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, tribunalul a retinut ca in fata primei instante reclamanta a avansat cheltuieli legate de timbrajul actiunii, 71 lei prin chitantele de la filele 19 si 39 dosar, onorariu expert in suma de 1.200 lei si onorariu avocat in suma de 1.300 lei, in total 2.571 lei, prima instanta obligand insa paratii sa plateasca reclamantei suma de doar 1.357 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Actiunea reclamantei fiind fondata in cea mai mare parte, mai putin sub aspectul cererii de constatare a nulitatii contractului de vanzare - cumparare, tribunalul a apreciat ca cheltuielile de judecata vor trebui acordate aproape in intregime, incluzand cheltuielile legate de efectuarea expertizei, motiv pentru care in temeiul art. 274 cu referire la art. 276 Cod procedura civila, a obligat in solidar paratii MT, MI, TM si BD si SC C SRL sa plateasca reclamantei suma de 2.200 lei cheltuieli de judecata in prima instanta, in loc de 1.357 lei.
Fata de cele aratate, tribunalul a admis ca fondate apelurile, potrivit dispozitivului deciziei pronuntate.
Impotriva acestei sentinte, in termen a declarat recurs reclamanta recurenta B.D., solicitand modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul respingerii apelului inaintat de intimata SC C SRL si mentinerea sentintei instantei de fond si cu privire la constatarea nulitatii contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5590/17.11.2006 de Biroul Notarului Public DI.
Solicita totodata modificarea hotararii atacate si in ceea ce priveste compensarea cheltuielilor de judecata, urmand a fi obligati intimatii la plata cheltuielilor de judecata in apel, precum si a celor ocazionate de recurs.
In motivarea recursului se arata ca prin admiterea apelului declarat de intimata SC C SRL, instanta de apel a dat mai mult decat s-a cerut, atata timp cat nu a fost sesizata cu vreun capat de cerere prin care sa se solicite a se constata ca respectivul contract ar fi afectat de vreo conditie; atata timp cat s-au desfiintat actele de lotizare si documentatia cadastrala care a stat la baza acestui act, nu mai putea fi mentinut actul subsecvent, acesta fiind lovit de nulitate.
Recurs a declarat si intimata recurenta SC C SRL, solicitand modificarea in parte a hotararii atacate, admiterea apelului si schimbarea in parte a sentintei de fond, in sensul respingerii in intregime a actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata in toate instantele.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, atunci cand a considerat ca actul de lotizare autentificat sub nr. 5991/2006 reprezinta o veritabila iesire din indiviziune.
In realitate, prin actul mai sus amintit nu s-a procedat la sistarea indiviziunii cu privire la terenul aferent apartamentelor de locuit, ci proprietarii acestora si-au declarat fiecare doar cotele lor parti aferente apartamentelor, declarand totodata ca sunt de acord ca, din cota de 333/463 parti ce formeaza proprietatea paratilor M, sa se formeze numarul cadastral 4455 in suprafata de 127 mp., nefiindu-le afectate celorlalti proprietari cotele lor de proprietate asupra terenului.
Declaratia era necesara la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor pentru infiintarea unei coli de carte funciara nedefinitiva privind parcela cadastrala 4455, prin urmare acest act este unul administrativ, din punctul de vedere al celorlalti coproprietari B, respectiv T, care nu au facut altceva decat sa-si conserve dreptul lor de proprietate.
Pe cale de consecinta, actul de lotizare dedus judecatii nu este un act de dispozitie, ci unul de conservare, pentru incheierea caruia art. 35 alin. 2 din Codul familiei prevede ca este necesar acordul numai unuia dintre soti, prezumandu-se ca acesta are acordul tacit al celuilalt sot.
Mai invedereaza ca in raport de cele mai sus sustinute, reclamanta recurenta nu prezinta interes procesual legitim in a promova in justitie o actiune in rectificarea suprafetei de teren cuvenite apartamentului nr. 1/C, proprietatea familiei M.
In fine, invoca nelegalitatea hotararii atacate si cu privire la cheltuielile de judecata, in sensul ca se impunea acordarea cheltuielilor de judecata numai in parte, fata de imprejurarea ca actiunea si apelul reclamantei au fost admise doar in parte.
In drept, invoca dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 si art. 312 alin. 3 Cod procedura civila.
Examinand recursurile prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, conform art. 306 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Imobilul in litigiu, inscris in C.F. nr. 15584 Oradea, cu nr. top. 1004/1, reprezinta in natura casa colectiva constituita initial din doua apartamente si 527 mp. teren, coproprietari fiind paratii MT si MI asupra apartamentului nr. 1 si cotei de 333/527 mp. teren, respectiv numitii SS si SE asupra apartamentului nr. 2 si a cotei de 194/527 mp. teren.
Acestia din urma au transmis apoi succesiv dreptul lor de proprietate numitilor SI, Si, KE (cota de 1/2 parte) cu titlu de vanzare - cumparare, respectiv SG cu titlu de mostenire, cealalta cota de 1/2 parte.
Prin sentinta civila nr. 7059/1986 a Judecatoriei Oradea, apartamentul nr. 2 este defalcat in apartamentele nr. 2 si 3, apartamentul nr. 2 impreuna cu cota de 71/527 mp. teren, aflat in prezent in proprietatea paratilor T, iar apartamentul nr. 3 impreuna cu cota de 123/527 mp. teren in proprietatea petentilor B.D. si BDL, ambele dobandite fiind cu titlu de vanzare - cumparare.
Prin schita de dezmembrare vizata sub nr. 9077/1995, parcela topografica nr. 1004/1 este dezmembrata in doua numere topografice noi, nr. top. 1004/3 in suprafata de 463 mp. si nr. top. 1004/4 in suprafata de 35 mp.
Ulterior, intre paratii MT, MI, TM si BD s-a intocmit un act intitulat "Act de lotizare", autentificat sub nr. 5991 din 17.11.2006, prin care acestia au convenit ca din cota de 333 mp. teren a paratilor M sa se dezlipeasca o suprafata de 127 mp. si sa se formeze un numar cadastral nou, 4455, in natura intravilan fara constructii, stipulandu-se totodata ca pe aceasta noua parcela se afla un canal colector ce deserveste toate cele trei apartamente.
In fine, aceasta parcela de teren a fost instrainata de paratii M paratei SC C SRL, prin contractul autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006.
Referitor la natura juridica a asa numitului "Act de lotizare", in mod corect au retinut instantele de fond si apel ca acesta este un veritabil act de partaj, cata vreme suprafata ce face obiectul actului a fost individualizata prin formarea unei parcele cadastrale noi (4455), ulterior fiind instrainata paratei SC C SRL.
Procedura partajului poate fi realizata atat pe cale judiciara, cat si prin intelegere facuta in fata notarului (cum este cazul in speta), cu conditia participarii tuturor coindivizarilor, altfel imparteala este nula - prin raportare la dispozitiile art. 707 Cod civil.
In cauza, lotizarea (imparteala) s-a facut fara consimtamantul reclamantei B.D., respectiv TA, care aveau calitatea de coproprietare.
Data fiind importanta actului incheiat sub aspectul consecintelor grave pe care le produce, in mod corect a apreciat instanta de fond ca in speta nu opereaza prezumtia mandatului tacit reciproc, prevazuta de art. 35 alin. 2 Codul familiei, fiind necesar consimtamantul expres al tuturor coproprietarilor.
Nulitatea relativa a actului de lotizare nu atrage insa automat si nulitatea relativa a contractului de vanzare - cumparare nr. 5990/17.11.2006, oricare dintre coproprietari (in speta paratii M) avand posibilitatea sa dispuna de cota sa indiviza.
Consolidarea sau desfiintarea contractului va depinde de rezultatul impartelii, respectiv de imprejurarea daca terenul ce face obiectul contractului - in amplasamentul din actul de lotizare si planul de delimitare - va cadea in lotul paratilor vanzatori.
Raportat la considerentele mai sus retinute, in mod corect instanta de apel a respins cererea e constatare a nulitatii contractului de vanzare - cumparare.
Cu privire la acelasi contract, Curtea apreciaza ca nefondate criticile formulate de recurenta reclamanta B.D., potrivit carora instanta de apel ar fi dat mai mult decat s-a cerut; astfel, instanta de apel s-a pronuntat exact in sensul celor invocate de apelanta, apreciind ca valabilitatea contractului depinde de rezultatul impartelii, ceea ce in termeni juridici inseamna ca respectivul contract este afectat de o conditie rezolutorie.
Prin urmare, instanta de apel nu a acordat mai mult decat s-a cerut, ci exact ceea ce s-a cerut, dand doar o forma juridica solicitarii apelantei.
Pe cale de consecinta, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta recurenta B.D.
In schimb, recursul promovat de parata recurenta SC C SRL este fondat cu privire la constatarea intinderii cotei parti din dreptul de proprietate al paratilor MT si MI.
Sub acest aspect, reclamanta nu justifica un interes personal in a solicita rectificarea numai a unei coli funciare, in care nu are calitatea de proprietar tabular.
Este adevarat ca din probele administrate in cauza rezulta o neconcordanta intre inscrierile de carte funciara si situatia de fapt reala, insa aceasta trebuie clarificata de o maniera unitara, prin rectificarea tuturor inscrierilor din cartea funciara colectiva si nu printr-o rectificare partiala, care sa vizeze numai pe unul dintre coproprietari.
Fata de considerentele mai sus expuse, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila, a admis recursul declarat de parata SC C SRL, a modificat in parte decizia atacata, in sensul respingerii apelului declarat de reclamanta B.D. si inlaturarii dispozitiei privind constatarea cotei de teren aferenta apartamentului nr. 1 si rectificarii de carte funciara, precum si a dispozitiei privind obligarea la cheltuieli de judecata a paratilor.
A fost obligata apelanta B.D. la 700 lei cheltuieli partiale de judecata in favoarea apelantei SC C SRL si s-au mentinut restul dispozitiilor din decizie.
S-a constatat totodata ca recurenta SC C SRL nu a facut dovada cheltuielilor de judecata in recurs, nefiind indicat onorariul avocatial. Sursa primara decizia nr. 1921/18 decembrie e2009- R
Curtea de Apel Oradea
 - sectia civila mixta -