ANULARE PLATA ANTICIPATA CONFORM ART. 80 ALIN. 1 LIT F DIN LEGEA 85/2014

 Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe reclamantul-lichidator judiciar MRL I SPRL, cu sediul ales in, al debitorului SC „IGD” SRL, cu sediul in, in contradictoriu cu paratii SC „IGD” SRL prin administrator special si S.C. ATD S.R.L., cu sediul in, avand ca obiect cerere pentru anularea platii intemeiata pe dispozitiile art. 117 alin.2 lit. f din Legea nr. 85/2014.
Dezbaterile asupra cauzei, au avut loc in sedinta publica din 28.09.2016 , au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar pronuntarea asupra cauzei s-a amanat pentru data de 05.10.2016  cand,
Dupa deliberare,


T R I B U N A L U L,
JUDECATORUL- SINDIC


Asupra cererii de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr., lichidatorul judiciar MRL I S.P.R.L,  in contradictoriu cu parata S.C. IGD S.R.L., prin administrator special  si cu parata S.C. ATD  S.R.L. a solicitat anularea platii efectuate in favoarea S.C. ATD S.R.L in cuantum de  251.943,31 lei si restituirea acestei sume in contul averii debitorului.
In motivare, a invederat  urmatoarele:
In fapt, la data de 23.10.2015, partenerul comercial al debitorului S.C. AFT S.R.L. a solicitat, prin cererea de plata nr. 3.741/23.10.2015, plata scrisorii de garantie bancara nr. 2/11.04.2014 emisa de OTP BR S.A. in favoarea S.C. AFT S.R.L. , ca urmare a nerespectarii conditiilor contractuale de catre S.C. IGD S.R.L..
Impreuna cu cererea de plata nr. 3.741/23.10.2015 a fost depusa declaratia nr. 3.742/23.10.2015 prin care beneficiarul  S.C. ATD S.R.L. a certificat faptul ca debitorul nu a achitat contravaloarea marfurilor livrate in termenul contractual.
La data de 27.10.2015 OTP BR S.A. si a respectat obligatia asumata si a procedat la plata Scrisorii de Garantie Bancara nr. 2/11.04.2014, conform dispozitiei beneficiarului S.C. AFT S.R.L.
In conformitate cu dispozitiile legale, emitentul Scrisorii de Garantie Bancara, in speta OTP BR S.A. are obligatia de a efectua plata la prima si simpla cerere a beneficiarului, fara a avea dreptul sa opuna beneficiarului exceptii intemeiate pe raportul obligational preexistent angajamentului asumat prin scrisoarea de garantie (in cauza, nerespectarea contractului de credit de catre debitorul S.C. IGD S.R.L. sau modalitatea de respectare a contractului incheiat intre beneficiarul S.C. ATD S.R.L. si ordonatorul S.C. IGD S.R.L.
Conform prevederilor art. 4.4 din Contractul de distributie nr. 125/01.02.2014 incheiat intre S.C. ATD S.R.L.  si S.C. IGD S.R.L., termenul de plata al produselor livrate este de 30 zile de la data emiterii facturii de catre furnizor.
Parte din facturile emise de  S.C. ATD S.R.L., in cuantum de 251.943,31 lei, erau nescadente fiind emise in perioada 26.09.2015 – 28.10.2015. Pentru acestea S.C. ATD S.R.L.  ar fi trebuit sa formuleze cerere de inscriere la masa credala, deoarece scadenta lor era dupa data deschiderii procedurii, respectiv dupa data  28.10.2015.
Mai mult decat atat, in data de S.C. ATD S.R.L.  a facturat catre S.C. IGD S.R.L. suma de 200.840,25 lei, astfel incat soldul dintre ele doua societati, la data de 27.10.2015, data executarii Scrisorii de Garantie Bancara nr. 2/11.04.2014, era in cuantum de 388.000,00 lei, atat cat era si valoarea Scrisorii de Garantie Bancara sus mentionate.
Desi, aparent, ne am regasi in prezenta unei executari a scrisorii de garantie bancara, in realitate,  lipsa oricarui protest din partea societatii debitoare,  evidentiaza intentia partilor de a efectua plata anticipata a datoriilor, astfel incat creditorului platit sa nu i mai fie aplicabil regimul juridic al creantelor nascute anterior deschiderii procedurii de insolventa, astfel cum este acesta reglementat de, Legea nr. 85/2014.
Pentru admiterea actiunii nu este necesar ca tertul sa fi actionat cu rea redinta. Aceasta teza este confirmata de faptul ca art. 120 reglementeaza atat situatia tertului de buna redinta, cat si cea a tertului de rea credinta - legiuitorul admitand, asadar, posibilitatea ca tertul sa fi fost de buna credinta.
Intentia cu care a actionat tertul - in speta, paratul secund, prezinta relevanta numai in ceea ce priveste dreptul sau la restituire, respectiv regimul juridic al creantei pe care o va avea impotriva debitorului. (161 pct. 4 sau 161 pct. 10 lit. a).
Reaua credinta a paratului secund reiese chiar din graba cu care a facturat sume de bani care sa insumeze exact valoarea scrisorii de garantie.
In concluzie solicita admiterea cererii si sa dispuneti anularea platii sumei de 51.943,31 lei efectuata catre S.C. ATD S.R.L. pe data de 07.10.2015 si restituirea acestei sume in contul averii debitorului S.C. IDG S.R.L.
In drept, a invocat art. 117, alin. 2, lit. f) din Legea nr. 85/2014.
In dovedire, a anexat in copie:
Contractul de distributie nr. 125/01.02.2014;
Adresa nr. 3.375/10.04.2013;
Scrisoarea de Garantie Bancara nr. 2/11.04.2014;
Amendamentul nr. 1/03.11.2014 si amendamentul nr. 2/14.11.2014 la Scrisoarea de Garantie Bancara nr. 111.04.2014;
Factura fiscala nr. GLC-31920/26.09.2015;
Factura fiscala nr. GLC-31922/26.09.2015;
Factura fiscala nr. 202872 ATD/30.09.2015;
Factura fiscala nr. GLC-32123/03.10.2015;
Factura fiscala nr. ATi-16051/03.10.2015;
Factura fiscala nr. AT4–818/19.10.2015;
Factura fiscala nr. GLC-32578/19.10.2015;
Factura fiscala nr. GLC-32577/19.10.2015;
Factura fiscala nr. AT4–816/19.10.2015;
Factura fiscala nr. AT4–817/19.10.2015;
Factura fiscala nr. AT4–815/19.10.2015;
Jurnalul decontari clienti la 23.10.2015;
Solicitarea nr. 7.381/23.10.2015;
Cererea de plata nr. 3.741/23.10.2015;
Declaratie nr. 3.742/23.10.2015;
Adresa nr. 57.216/09.11.2015.
Prin intampinare,  parata S.C. ATD S.R.L. a solicitat respingerea actiunii, in principal ca inadmisibila si in subsidiar, ca nefondata, pentru motivele ce urmeaza.
 Considera ca actiunea este inadmisibila intrucat conditiile specifice prevazute de art. 117 coroborate cu dispozitiile art. 118 si 120 din legea 85/2014 nu sunt indeplinite.
Potrivit dispozitiilor art. 117 alin. 1 si 2 lit. f din Legea 85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea actelor sau operatiunilor frauduloase ale debitorului in dauna drepturilor creditorilor, in cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii.
Astfel, printre altele,  vor putea fi anulate si actele sau operatiunile debitorului pentru restituirea platilor anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o data ulterioara deschiderii procedurii.
Potrivit  art. 118 alin. l teza finala si  art. 120, in cazul admiterii actiunii, partile vor fi repuse in situatia anterioara, iar sarcinile existente la data transferului vor fi reinscrise.
Prin urmare, pentru ca dispozitiile art. 117 sa fie incidente in cauza este necesar sa se faca dovada intentiei de a frauda a debitorului S.C. IDG S.R.L., sa fie vorba despre plati anticipate pentru facturi scadente la o data ulterioara deschiderii procedurii, si in caz de anulare bunul transferat sa fie restituit averii debitorului.
 Din inscrisurile anexate cererii introductive, nu rezulta in niciun fel frauda debitorului, aceasta conditie nefiind deci indeplinita.
Aceasta frauda - prezumata a fi comuna, asa cum rezulta din motivarea actiunii - ar consta, in opinia administratorului judiciar, pe de o parte, in faptul ca a facturat catre debitor suma de 200.840,25 lei, si astfel soldul dintre cele doua societati a ajuns la valoarea de 388.000 lei cat era valoarea scrisorii de garantie si pe de alta parte, in faptul ca, in contextul executarii scrisorii de garantie bancara, nu a existat niciun protest din partea  debitorului.
In realitate, asa cum rezulta fara echivoc din cuprinsul scrisorii de garantie bancara, OTP BR S.A. s a obligat ca, fara nicio alta formalitate din partea sa, fara a avea dreptul de a invoca nici o alta obiectie din partea cumparatorului sau a sa, sa plateasca imediat, la prima cerere scrisa si a declaratiei scrise a sa, prin care se mentioneaza ca s a livrat catre debitor marfurile comandate si nu s a efectuat plata acestora, orice suma pana la concurenta valorii de 388.000 lei.
Prin urmare, raportat la conditiile scrisorii de garantie, nu avea nici o relevanta daca debitorul, cumparatorul din scrisoarea de garantie, facea sau nu vreun protest la plata, banca fiind obligata sa onoreze plata independent de „orice alta obiectie din partea cumparatorului”. In acest context este evident ca lipsa unei astfel de obiectii nu poate fi privita ca o dovada a fraudei debitorului, caci continutul scrisorii de garantie era extrem de clar si nu conferea niciun fel de relevanta promovarii unei eventuale astfel de obiectii.
La fel de nefondata in contextul fraudarii, este si argumentatia conform careia ea ar fi dovedit o „graba” in a factura sume de bani care sa insumeze exact valoarea scrisorii de garantie.
Realitatea este cu totul alta, astfel, potrivit contractului de distributie 125/01.02.2014 - cap. VII pct. 7.1., livrarea produselor se efectueaza de catre Furnizor in termen de 5 zile lucratoare de la data receptionarii comenzii de catre Beneficiar. Comenzile se emit de Distribuitor saptamanal, ziua de comanda fiind stabilita standard, anume in ziua de miercuri a fiecarei saptamani si va avea ca termen maxim de livrare ziua de miercuri in saptamana urmatoare celei in care s-a emis comanda.
Rezulta deci, ca emiterea facturilor nu era o operatiune lasata la latitudinea sa, ci era tinuta strict de comenzile emise si evident de livrarile efectuate in baza acestor comenzi, astfel ea asumandu si in mod responsabil conditiile contractuale impuse in relatia cu beneficiarul S.C. IDG S.R.L.
In ceea ce priveste sustinerea ca s a facturat pana la concurenta scrisorii de garantie,  aspect ce-i induce administratorului judiciar prezumtia de frauda, subliniaza faptul ca de a lungul desfasurarii relatiilor comerciale cu debitorul, au mai existat situatii similare, intr o ocazie fiind facturate solduri chiar peste valoarea scrisorii de garantie.
Prin urmare este contrazisa si sustinerea administratorului judiciar ca s a atins acest prag ca urmare a conventiei frauduloase dintre ea si debitor.
 Nici  conditia  platii anticipate pentru o datorie a carei scadenta era ulterioara datei deschiderii procedurii, nu este indeplinita in speta.
Potrivit contractului de distributie nr. 125/01.02.2014-cap. IV pct. 4.4 „Termenul de plata in vederea platii de catre Distribuitor a produselor comandate si livrate este de 30 zile de la data emiterii facturii de catre Furnizor.” Prin urmare, termenul de plata nu este in a 30 zi de la emiterea facturii, ci in interiorul celor 30 de zile.
Termenul de plata de 30 zile este termenul maxim pana la care se putea efectua plata de catre distribuitor (debitoarea). Plata efectuata pana la acest termen este o plata valabila si in termen, nicidecum una anticipata. Dupa expirarea termenului maxim de 30 de zile, se aplica in relatia contractuala alte conditii, printre care, distribuitorul era tinut sa plateasca penalitati de intarziere pentru neplata.
Din evidenta contabila a celor doua societati, rezulta fara dubiu faptul ca au existat si plati facute in cateva zile de la emiterea facturilor precum si plati efectuate la 30 zile de la emitere.
In ipoteza admiterii acestei actiuni, potrivit art. 120 alin. l si art. 161 pct. 4 sau 161 pct. 10 lit. a, partile vor trebui repuse in situatia anterioara.
Cum plata facturilor nu a fost efectuata de S.C. IDG S.R.L.  ci de OTP BR S.A., in ipoteza admiterii acestei actiuni, potrivit art. 120 alin. l si art. 161 pct. 4 sau 161 pct. 10 lit. a, partile vor trebui repuse in situatia anterioara, intoarcerea sumei in discutie in patrimoniul debitorului ar avea drept consecinta imbogatirea acestuia fara justa cauza.
 Astfel, in patrimoniul debitorului pe de o parte, s-ar gasi si produsele achizitionate de la ea, ce vor fi valorificate in interesul creditorilor, iar pe de o parte, o suma de bani care nu s a regasit nici un moment in „visteria” sa.
Suma solicitata nu va putea fi restituita nici direct in patrimoniul creditorului OTP BR S.A., caci nu acesta a formulat actiunea, iar administratorul judiciar, nu este prin definitie mandatarul OTP BR S.A.,  acesta, potrivit legii trebuie sa actioneze in interesul tuturor creditorilor.
Operatiunea efectuata de debitor prin intermediul scrisorii de garantie, respectand intru totul prevederile art. 2321 Noul cod civil, admiterea actiunii ar aduce atingere circuitului comercial firesc, celeritatii si stabilitatii relatiilor comerciale,extinzand nepermis de mult sfera situatiilor in care se poate interveni in conventiile deja executate intre parti.
Analizand cerea dedusa judecatii, retine:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr., debitorul  S.C. IDG S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii insolventei.
Deschiderea procedurii insolventei debitorului  S.C. IDG S.R.L. a solicitat-o si creditorul OTP BR S.A., prin cererea inregistrata sub acelasi numar la data de 20.10.2015.
In motivarea cererii creditorul OTP BR S.A. a invocat impotriva debitorului  o creanta certa lichida si exigibila de 4.343.454,30 lei si 2.870.210,62 euro.
                        Cererea debitorului a fost admisa prin incheierea pronuntata la data de 28.10.2015.
                        Prin aceasta incheiere cererea creditorului OTP BR S.A.  a fost calificata ca declaratie de creanta in baza art. 66 alin.7 din Legea 85/2014(f. 36-37, v. 1).
                         Litigiu dedus judecatii s-a nascut in urmatorul context.               
                         Din inscrisurile depuse de creditorul OTP BR S.A.  in dovedirea dreptului de creanta (f.7-432,V.1, dos. creante) si din inscrisurile de la filele 4-9 din dosarul asociat, rezulta ca acest creditor a incheiat cu debitorul mai multe contracte  de credit printre care si contractul de credit ( Plafon pentru scrisori de garantie) nr. C17002007002447/04.10.2017, modificat ulterior prin mai multe acte aditionale.
                         Intre parata S.C. ATD S.R.L. si debitorul parat S.C. IDG S.R.L. s-a incheiat contractul de distributie nr. 125/01.02.2014, avand ca obiect vanzarea - cumpararea de produse din categoria apa,  bauturi racoritoare si  bauturi alcoolice ( f. 4-9, dos. asociat).
                         Urmare contractului de credit nr. C17002007002447/04.10.2017 modificat ulterior prin mai multe acte aditionale, OTP BR S.A. emite scrisoarea de garantie bancara nr.  2/11.04.2004 prin care se obliga sa plateasca paratei S.C. ATD S.R.L. pretul marfurilor livrate de aceasta debitorului S.C. IDG S.R.L., la prima cerere ce i se adreseaza in acest sens, pana la concurenta sumei de 388.000 lei.
                       Garantia bancii fiind valabila doar pana la data dec 04.11.2014, prin doua amendamente, valabilitatea scrisorii de garantie a fost prelungita de banca pana la data de 30.10.2015 (11-13, dos. asociat).
La data de 23.10.2015, parata S.C. ATD S.R.L. a solicitat, prin cererea de plata nr. 3.741/23.10.2015, plata scrisorii de garantie bancara nr. 2/11.04.2014 emisa de OTP BR S.A. in favoarea sa, ca urmare a nerespectarii conditiilor contractuale de catre paratul debitor S.C. IDG S.R.L.
Impreuna cu cererea de plata nr. 3.741/23.10.2015 a fost depusa declaratia nr. 3.742/23.10.2015 prin care parata  S.C. ATD S.R.L. a certificat faptul ca paratul debitor nu a achitat contravaloarea marfurilor livrate in termenul contractual.
La data de 27.10.2015, OTP BR S.A. a procedat la plata Scrisorii de Garantie Bancara nr. 2/11.04.2014, conform dispozitiei beneficiarului S.C. ATD S.R.L. – parata in cauza, desi avea cunostinta de faptul ca S.C. IDG S.R.L. nu mai putea face fata datoriilor exigibile, imprejurare de fapt dovedita de cererea acestei banci de deschidere a procedurii insolventei S.C. IDG S.R.L., inregistrata la aceasta instanta la data de 20.10.2015 ( f. 28 - 32, dos. asociat).
Potrivit art. 2321 alin. 2 si 3 din cod proc. civ., OTP BR S.A. avea  obligatia de a efectua plata la prima si simpla cerere a beneficiarului, fara a avea dreptul sa opuna beneficiarului exceptii intemeiate pe raportul obligational preexistent angajamentului asumat prin scrisoarea de garantie, dar in acelasi timp,  putea sa nu efectueze plata, daca ar fi apreciat ca situatia de incapacitate de plata in care se afla S.C. IDG S.R.L poate fi calificat ca fiind un caz de  abuz sau de frauda vadita.
Art. 117 din Legea 85/2014 dispune ca ” (1) Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor sau operatiunilor frauduloase ale debitorului in dauna drepturilor creditorilor, in cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii.
(2) Urmatoarele acte sau operatiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestatii executate:
……………………………………………………………………………………
f) platile anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o data ulterioara deschiderii procedurii; ”                   
                       Potrivit art. 120 din lege ” - (1) Tertul dobanditor in cadrul unui transfer patrimonial, anulat potrivit prevederilor art. 117, va trebui sa restituie averii debitorului bunul transferat sau, daca bunul nu mai exista ori exista impedimente de orice natura pentru preluarea acestuia de catre debitor, tertul va restitui valoarea acestuia de la data transferului efectuat de catre debitor, stabilita prin expertiza efectuata in conditiile legii. in caz de restituire, partile vor fi repuse in situatia anterioara astfel incat sarcinile existente la data transferului vor fi reinscrise;
(2) Tertul dobanditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de catre debitor, va avea impotriva averii debitorului o creanta egala cu pretul platit, la care se poate adauga cel mult sporul de valoare a bunului, determinat de eventualele investitii efectuate de acesta, cu conditia ca tertul sa fi acceptat transferul cu buna-credinta si fara intentia de a-i impiedica, intarzia ori insela pe creditorii debitorului. La cererea sa, tertul dobanditor de buna-credinta va fi inscris in tabelele de creante cu creanta nascuta in urma restituirii bunului sau valorii acestuia catre averea debitorului potrivit prezentului articol si va putea participa la distribuiri potrivit prevederilor art. 161 pct. 4. Tertul dobanditor de rea-credinta va fi indreptatit sa primeasca doar pretul platit si va putea participa la distribuiri de sume potrivit prevederilor art. 161 pct. 10 lit. a). Reaua-credinta a tertului dobanditor trebuie dovedita;
(3) Daca tertul dobanditor nu restituie bunul sau valoarea acestuia de bunavoie sau pe calea unei tranzactii, creanta acestuia, nascuta in temeiul alin. (2), va putea fi pretinsa numai pe calea cererii reconventionale formulate in cadrul actiunii indreptate impotriva sa potrivit prevederilor art. 117 ”.
                   Din dispozitiile legale sus citate rezulta urmatoarele:                  
                   -  datoriilor nescadente achitate de debitor in cele 6 luni anterioare  datei deschiderii procedurii de insolventa, pot fi anulate de instanta la cererea administratorul judiciar/lichidatorul judiciar ;
                    -   intentia de frauda a  debitorului  nu trebuie dovedita, aceasta prezumandu-se;
                    -   pentru admiterea actiunii nu este necesar ca tertul sa fi actionat cu rea credinta;
                    - efectul admiterii actiunii este repunerea partilor in situatia anterioara.
                    Instanta apreciaza ca dispozitiile legale sus citate sunt incidente doar in ipoteza in care  debitorul achita datoriile nescadente din resursele sale financiare, intrucat doar in acest caz, urmare admiterii actiunii, sumele de bani achitate de debitor unui creditor  ale carui creante nu erau exigibile la data deschiderii procedurii, se pot intoarce in patrimoniu debitorului.
                     In cazul in speta creanta creditorului S.C. ATD S.R.L  nu a fost platita din disponibilitatile banesti apartinand debitorului, ci a fost platita de  OTP BR S.A. in baza contractul de credit ( Plafon pentru scrisori de garantie) nr. C17002007002447/04.10.2017, modificat ulterior prin mai multe acte aditionale.
                      Faptul ca lichidatorul judiciar MRL S.P.R.L, nu l-a chemat in judecata si pe creditorul OTP BR S.A., desi putea sa o faca in temeiul dispozitiilor art. 68 cod. proc. civ, precum si imprejurarea ca nici creditorul OTP BR S.A., nu a formulat cerere de interventie principala in baza art. 61 cod procedura civila, prin care sa solicite ca parata S.C. ATD S.R.L  sa-i restituie   suma de bani in discutie conduc la concluzia ca  actiunea nu poate fi admisa, intrucat instanta nu poate obliga pe parata S.C. ATD S.R.L  sa restituie  suma de 251.943,31 lei in contul averii debitorului S.C. IDG S.R.L
                        In consecinta, fara sa mai analizeze care dintre facturile anexate cererii de catre lichidatorul judiciar nu erau scadente la data deschiderii procedurii insolventei (28.10.2015), intrucat ar fi de prisos, in temeiul art. 45 din Legea 85/2014, va dispune potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:


Respinge actiunea formulata de reclamantul-lichidator judiciar MRL I SPRL, cu sediul ales in ………in contradictoriu cu paratii SC „IDG” SRL prin administrator special, cu sediul in, nr. de inregistrare la ORC si S.C. ATD S.R.L., cu sediul in
Cu apel in termen de 30 de zile de la publicare in B.P.I.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.10.2016.