art. 192 C.pen. si art. 217 C.pen

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz nr.547/P/2006 din data de 07.08.2006, inregistrat la aceasta instanta sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului R.V.T, sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin. 1 Cod penal si respectiv distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.33 lit.a Cod penal, retinandu-se in  esenta, din actul de sesizare, ca la data de 01.06.2006, a patruns fara drept in locuinta partii vatamate si a refuzat sa o paraseasca, la cererea expresa a acestuia si in aceleasi imprejurari, i-a distrus partii vatamate parbrizul si geamurile laterale dreapta ale autoturismului.
In partea expozitiva a rechizitoriului se retine ca data de 01.06.2006, in jurul orelor 16,00,  partea vatamata I.A. a mers la vecina sa, C.S. pentru a o chema pe aceasta si pe sora ei, C.A., la domiciliul sau, intrucat in acea zi era hramul bisericii satului Brates. La locuinta acestora l-a gasit si pe inculpatul RVT, care se afla in stare de ebrietate, dar pe care nu l-a invitat. La scurt timp, la domiciliul lui I.C., a venit si inculpatul si a cerut sa-i dea de baut, dar a fost refuzat si i s-a cerut sa paraseasca curtea, lucru pe care l-a si facut. In timp ce partea vatamata statea in casa cu concubina sa, ALE si cu cele doua persoane invitate, au auzit bufnituri in fata portii. Cand au iesit l-au vazut pe inculpatul RVT cum lovea cu picioarele in caroseria autoturismului cu nr. de inmatriculare NT-04-RKJ,  proprietatea  numitului IC si care se afla parcata pe marginea DC 135, in fata portii acestuia. A intervenit apoi numita ALE, care era cu fiica  sa in brate, dar RVT a vrut sa o loveasca. Vazand aceasta, IC a intervenit si el si s-a iscat o altercatie cu inculpatul, lovindu-se reciproc. In acest timp inculpatul a scos un topor care i-a fost luat din  mana de CS, iar partea vatamata a fugit.  Inculpatul a smuls apoi o scandura din gard si a inceput sa loveasca cu ea in autoturismul aratat mai sus, spargand parbrizul si geamurile laterale dreapta.
Prezent in instanta si asistat de aparator ales, inculpatul a declarat a ca cele retinute in rechizitoriu, in sarcina sa, nu sunt conforme cu realitatea, nerecunoscand savarsirea faptei de violare de domiciliu;  astfel, a invederat in declaratia anexata la dosar (filele 64-65 dosar instanta), ca este vecin cu partea vatamata ce locuieste impreuna cu concubina sa, martora  A, in comuna Tarcau, nu a avut cu acesta relatii conflictuale, ci doar de vecinatate si ca in data respectiva, in jurul pranzului, s-a intalnit cu IC la comemorarea din sat Brates, au consumat impreuna alcool si pe fondul acestuia, au avut o discutie pe un ton conflictual, partea vatamata plecand spre domiciliu. Inculpatul a precizat ca a ramas la comemorare pana in jurul orelor 14,00, apoi s-a deplasat spre domiciliul sau si in drum s-a oprit la martora CS, vecina cu partile, in locuinta careia se afla concubina sa – TM si unde a intrat si partea vatamata, de asemenea, in stare de ebrietate. Inculpatul a declarat ca, in aceste imprejurari, e posibil sa-l fi insultat pe IC pe care l-a observat, apoi, intrand in curtea imobilului sau si in timp ce el se deplasa cu concubina T spre casa,  in drumul public, a iesit partea vatamata din curte, cu o scandura in mana si i-a aplicat o lovitura in spate;  in acest moment, sustine inculpatul, i-a luat partii vatamate obiectul contondent din mana, cu intentia de a-l lovi, partea vatamata s-a refugiat, iar  el a lovit cu scandura parbrizul masinii acestuia, parcat in fata casei in care locuia.
Inculpatul sustine in continuare,  in declaratia sa, ca partea vatamata a revenit avand asupra sa un topor cu care i-a aplicat o lovitura in frunte, moment in care, intre parti, a intervenit o altercatie fizica, in altercatie au intervenit, de asemenea,  pentru a-i desparti, martorele CS si TM, ca partea vatamata a incercat sa-l loveasca cu masina si atunci, a luat o piatra si i-a spart acestuia geamul lateral dreapta al autoturismului.
Inculpatul a declarat , in dovedirea sustinerilor ca a fost lovit de partea vatamata cu toporul, a depus la dosarul cauzei act medical, dar instanta, verificand actele si lucrarile dosarului, a constatat ca acesta nu si-a probat cu inscrisul la care a facut referire, sustinerile in acest sens.
Inculpatul a sustinut in mod constant, in faza cercetarii judecatoresti, ca nu a intrat, in aceste imprejurari, in locuinta ori curtea partii vatamate, ca a ramas in tot acest timp in drum unde a avut loc incidentul respectiv, mai mult, ca partea vatamata nu are o curte ingradita la locuinta, neavand un gard propriu –zis si ca prin prisma relatiilor de vecinatate si prietenie cu partea vatamata, se vizitau zilnic, neavand vreodata accesul interzis in domiciliul acestuia. Totodata, a invederat ca in imprejurarile  mai sus descrise, nu a lovit pe concubina  partii vatamate, ori pe fiica lor, minora, despre care se retine in rechizitoriu si sustine partea vatamata, ca a asistat la lovirea sa, fiind vadit tulburata.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza (fila 11 si 31 dosar ), solicitand obligarea inculpatului la plata despagubirilor materiale reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare autoturismului sau,depunand in acest sens, un deviz estimativ (fila 34 dosar), reparatii ce nu au fost insa efectuate pana la data pronuntarii prezentei hotarari;  a solicitat, de asemenea, obligarea inculpatului la plata de daune morale, sub aspectul savarsirii faptei de violare de domiciliu, motivand starea de tulburare creata prin savarsirea infractiunii, inclusiv fiicei sale minore. Partea vatamata a precizat ca isi mentine plangerea sub aspectul faptelor prev. de art.217 alin.1 Cod penal si art.192 alin.1 Cod penal, ca nu a formulat plangere prealabila pentru lovire, in nume propriu, ori ca reprezentant legal al  fiicei minore.
Din analiza probatoriului administrat, instanta retine:
In data de 01.06.2006, in jurul orelor pranzului, partea vatamata si inculpatul, vecini in satul Brates, comuna Tarcau, au participat la o sarbatoare de comemorare in localitate, au consumat impreuna bauturi alcoolice, consum pe fondul caruia au avut o discutie conflictuala. In cursul aceleiasi zile, in jurul orelor 16,00, partea vatamata a mers la vecina sa, martora CS, pentru a o invita la domiciliul sau, impreuna cu sora ei, martora CA si in locuinta acesteia l-a gasit pe inculpat aflat in stare de ebrietate. Ulterior, la domiciliul partii vatamate a venit si inculpatul, neinvitat, care a cerut sa i se dea de baut, a fost insa refuzat si  i s-a cerut sa paraseasca imobilul, lucru pe care l-a si facut.
La scurt timp, in aceleasi imprejurari, in timp ce partea vatamata se afla in locuinta cu concubina sa, minora acestora si cele doua vecine, martorele CS si CA, au auzit bufnituri in fata portii, l-au vazut pe inculpat lovind cu picioarele in caroseria masinii partii vatamate, parcata in fata casei, pe DC 135 si in incercarea de a-l opri au intervenit ALE, cu minora in brate si IC, intre acesta si inculpat avand loc un conflict fizic,  in care inculpatul a intentionat sa il loveasca cu un topor ce i-a fost luat din mana de martora CS. In timp ce partea vatamata s-a refugiat, inculpatul a smuls o scandura din gard si a inceput sa loveasca autoturismul partii vatamate, spargand parbrizul si geamurile lateral dreapta ale masinii.  Dupa ce inculpatul a plecat la domiciliul sau, partea vatamata a plecat cu autoturismul, iar in lipsa acestuia, inculpatul a revenit la locuinta lui, a patruns in curtea imobilului partii vatamate, a smuls mai multe scanduri dintr-un gard si a crapat geamul de la usa de acces in locuinta.
Desi inculpatul a recunoscut doar partial savarsirea faptei de distrugere a bunului apartinand partii vatamate, negand constant savarsirea faptei de violare de domiciliu si sustinand chiar ca relatia cu partea vatamata si familia acestuia erau atat de apropiate, prin prisma vecinatatii proprietatilor, incat nu avea nevoie de vreun consimtamant manifestat expres al acestora pentru a avea acces in locuinta lor, iar imobilul partii vatamate este lipsit de vreo ingradire cu poarta, neavand gard, sustinerile acestuia, oscilante in faza UP si a cercetarii judecatoresti, sunt infirmate insa de probatoriul administrat in cauza, depozitiile martorilor directi CA, CA ALE, ce dovedesc pe deplin existenta faptelor de violare de domiciliu si distrugere, asa cum au fost mai sus retinute in sarcina sa, ca si celelalte probe din faza UP si a judecatii (procesul verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului si a celorlalti martori in cursul procesului penal).
In drept, fapta inculpatului de a patrunde fara drept, singur, pe timp de zi, in imobilul apartinand partii vatamate si in care acesta locuieste, din sat. Brates, comuna Tarcau, Neamt, mai sus retinuta si dovedita, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin. 1 Cod penal. De asemenea, fapta acestuia de a distruge, prin lovire cu scandura, parbrizul si geamurile laterale dreapta, ale autoturismului partii vatamate, cu nr. de inmatriculare NT-94-RKJ, parcat in drumul public, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal. Faptele fiind savarsite in concurs real de infractiuni, se vor aplica disp.art. 33 lit.a Cod penal, inculpatul urmand a fi condamnat in aceasta incadrare juridica, constatandu-se vinovatia sa, in forma intentiei directe, sub aspectul ambelor infractiuni.
La individualizarea si dozarea pedepsei concurente, se vor avea in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, imprejurarile concrete de comitere a infractiunilor, relatiile preexistente intre parti, urmarile infractiunilor in plan material, dar si gradul de pericol social al infractiunilor si atingerea valorilor ocrotite de lege prin ordinea de drept, persoana inculpatului, care are antecedente penale, pentru care insa a operat reabilitarea de drept, instanta apreciind astfel, pedepse cu inchisoarea, orientate  la minimul special prevazut de norma de incriminare si care se vor contopi, potrivit regulilor cumulului juridic prev. de art.34 Cod penal, acesta urmand sa execute rezultanta.
Fiind indeplinite conditiile cumulative ale suspendarii conditionate a executarii pedepsei si apreciind ca  reeducarea se va realiza si fara executarea privativa de libertate, instanta va face aplicare disp.art. 81, 82 Cod penal, precum si disp. art.359 Cod procedura penala si art.357 alin.3 Cod procedura penala, privind interzicerea exercitiului drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, in conditiile art.72 Cod penal si art.71 alin.5 Cod penal.
Pe latura civila, persoana vatamata a solicitat acoperirea prejudiciului material sub aspectul faptei de distrugere, constand in contravaloarea reparatiei autoturismului, cauzate prin fapta inculpatului, depunand la dosar un deviz estimativ al costului reparatiei masinii, neefectuata pana la pronuntarea prezentei hotarari, deviz ce contine insa si costul estimativ al reparatiilor la partea mecanica a autoturismului, neaflate in legatura de cauzalitate cu fapta inculpatului prev. de art.217 alin.1 Cod penal, pentru care a fost trimis in judecata si judecat in cauza. In consecinta, nesubzistand conditiile raspunderii civile delictuale, sub aspectul existentei prejudiciului cert si a legaturii de cauzalitate cu fapta ilicita, instanta va respinge cererea de acordare a daunelor materiale invocate, ca nedovedita.
Va acorda insa, pe acelasi temei mai sus invocat, despagubiri morale, sub aspectul faptei de violare de domiciliu, avandu-se in vedere prejudiciul moral cauzat persoanei vatamate, apreciat in raport de imprejurarile concrete de savarsire a infractiunii, circumstantele sale reale, comiterea faptei intr-o comunitate restransa, cauzarea tulburarii traiului casnic al partii vatamate si membrilor familiei sale, savarsirea faptei in prezenta minorei cu o varsta frageda si tulburarile cauzate acesteia, precum si ale mamei copilului, care a asistat la incident si care se aflau in locuinta in momentul patrunderii fara drept.