Furt calificat, achitare, fapta nu exista
(Sentinta penala nr. 7 din data de 30.01.2013 pronuntata de Judecatoria Bicaz)SENTINTA PENALA NR. 7 din 30.01.2013 materie penala furta calificat, achitare, fapta nu exista
Prin Rechizitoriul nr. n data de ntocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. data de ..inculpa?ii BI si BG au fost trimi?i in judecata, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 litera a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, urmatoarea situatie de fapt:
In fapt, inculpa?ii au fost trimi?i in judecata, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 litera a Cod penal, re?inandu-se ca au sustras material lemnos din rampa de exploatare din punctul Vetea, apar?inand SC ., ai carei administratori sunt .
Detaliind, s-a aratat in cuprinsul rechizitoriului ca, la data de , Politia comunei , jud. Neamt a fost sesizata de catre numitul din comuna , jud. Neamt, administrator al S.C ., cu privire la faptul ca din rampa de exploatare material lemnos situata in punctul , numitii din comuna ., i-au sustras 11 arbori in valoare de 1950 lei RON.
S-a mai aratat in rechizitoriu ca dupa sesizare organele de politie impreuna cu reprezentantul societatii comerciale pagubite si martorii, s-au deplasat la locul situarii rampei de exploatare a ., ocazie cu care au constatat ca la fata locului se observa urme proaspete de tarare arbori si urme proaspete de rumegus create prin taiere si sectionarea arborilor cu fierastraul mecanic. S-a mai constatat ca urmele de tarare a arborilor conduc spre punctul din comuna .. si ca la fata locului exista doi arbori sectionati in mai multe piese la 4 metri lungime fiecare.
S-a re?inut in rechizitoriu ca partea vatamata a exploatat in conditii legale materialul lemnos in punctul , fiind ata?ate autorizatiei nr. precum ?i actul de punere in valoare nr. ...
S-a mai aratat in cuprinsul rechizitoriului ca martorii .la data de , au fost sesizati de catre padurarul , despre faptul ca li s-a sustras material lemnos din rampa de exploatare din punctul ... La data de , s-au deplasat la fata locului pentru a verifica aspectele sesizate si au constatat disparitia unui numar de 9 arbori, alti doi fiind sectionati in piese de 4 metri lungime si pregatiti in vederea sustragerii. La data de , in jurul orelor 9.00, cei doi s-au deplasat iarasi la locul comiterii furtului si au observat ca disparusera si ceilalti doi arbori.
Fiind audiati, martorii au declarat ca urma de tarare a arborilor i-a condus spre curtea locuintei invinuitilor . din punctul , . La domiciliul acestora au gasit-o pe sotia lui . cu care au purtat o discutie cu privire la verificarea lemnelor din curtea ei. Aceasta a fost de acord si le-a dat consimtamantul sa intre si sa vada lemnele din curte. au recunoscut lemnele gasite in curte ca fiind din rampa lor de exploatare, dupa marca silvica ce o aveau aplicata si dupa culoarea vopselii folosite la marcare. Ei au rugat-o pe sotia lui sa-i transmita sotului sau sa scoata in drumul forestier lemnele din curte pentru a le putea recupera.
In aceeasi zi, in jurul orelor 12.30, . . s-au deplasat in prezenta martorilor in punctul si au ridicat din fata portii lui . un numar de 6 piese material lemnos in lungime de 4 metri fiecare si 21 piese material lemnos in lungime 1,5 metri fiecare, pe care le-au transportat cu autoutilitara . la depozitul societatii , material care in prezent, se afla in custodia partii vatamate.
La data de , lucratorii Postului de politie impreuna cu partea vatamata s-au deplasat la locuinta invinuitilor unde au gasit un numar de 14 piese material lemnos in lungime de 4 metri fiecare, material lemnos care a fost lasat in custodia inculpatului .
S-a mai re?inut ca, inculpa?ii nu au putut prezenta documente privind provenien?a materialului lemnos, insa au declarat ca lemnele provin din proprietatea lui din orasul , padurarul dandu-le permisiunea sa ia material lemnos.
Fiind audiat in acest sens paznicul de pasune , a declarat ca are in paza 4 ha de padure apartinand lui si ca a convenit cu sa le dea materialul lemnos provenit din doboratura de vant. a aratat ca cei doi invinuiti au exploatat din proprietatea lui , ramasite de arbori (varfuri si mijloace) si ca el personal nu le-a cubat la data efectuarii exploatarii si transportului. Prin rechizitoriu s-a re?inut ca aceste aspecte vin contradictie cu realitatea, in sensul ca in curtea invinuitilor au fost identificate piese de material lemnos de calitate (lemn gaterabil) cu dimensiuni cuprinse intre 24 cm si 44 cm.
S-a mai re?inut prin rechizitoriu ca inculpa?ii au negat comiterea faptei de furt.
Prejudiciul cauzat partii vatamate, in suma de 1950 lei nu a fost pcuperat, constituindu-se parte civila in procesul penal cu aceasta suma.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se probeaza prin intermediul urmatoarelor mijloace de proba: declaratia numitului . reprezentantul legal al ); procesul verbal de cercetare a locului savarsirii faptei (fila 14); procesul verbal de predare in custodie a masei lemnoase (fila 15); declaratiile martorilor .. (fila 8), u ( fila 10), ..( fila 12) ?i ..( fila 13), declaratiile invinuitilor .si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala;
Pe parcursul solutionarii cauzei, inculpa?ii au fost asista?i de aparatorul ales, d-na avocat (Delegatie pentru asistenta judiciara emisa conform contractului din data de 02.0.2008).
In faza cercetarii judecatoresti au fost audia?i inculpa?ii ), , reprezentantul partii vatamate , precum si martorii .. (fila 91), . Din oficiu instan?a a solicitat cazierele inculpa?ilor, ata?ate la dosar la filele 24-25. Au fost depuse la dosar note de concluzii formulate de inculpa?i filele 163-165 dosar fond.
Prin sentin?a penala nr. 010 pronun?ata in dosarul nr. , Judecatoria Bicaz a dispus achitarea inculpa?ilor pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta de art. 208, art. 209 lit. a Cod penal in temeiul dispozi?iilor art. 10, alin. 1, lit.c, raportat la art. 11, pct. 2 lit. a Cod procedura penala.
Impotriva sentin?ei penale nr. Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz a formulat recurs, Curtea de Apel Bacau prin decizia penala nr. admitand recursul, dispunand casarea sentin?ei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe rolul Judecatoriei Bicaz dosarul a fost inregistrat sub nr. la data de . Prin decizia penala nr. instan?a de control judiciar, Curtea de Apel Bacau, a apreciat ca in rejudecare prima instan?a va stabili pe baza de probe, felul in care erau marcate lemnele gasite in curtea inculpa?ilor. Totodata instan?a de control judiciar a men?ionat ca prima instan?a va audia poli?i?tii care au inso?it partea vatamata ?i pe fratele acestuia in momentul identificarii urmelor de tarare ?i a gasirii lemnului in curtea inculpa?ilor agent ?ef ?i agent principal , de la postul de poli?ie , precum ?i pe agent de la Postul de Poli?ie .. care a intocmit procesul verbal de lasare in custodie a materialului lemnos (cele 6 piese), scos de catre inculpa?i in fa?a cur?ii. Curtea de Apel Bacau a trimis cauza spre rejudecare pentru o completa cercetare judecatoreasca ?i pentru a se pronun?a ?i asupra laturii civile a cauzei.
Pe parcursul solutionarii cauzei in rejudecare, inculpa?ii au fost asista?i de aparatorul ales, d-na avocat (Delegatie pentru asistenta judiciara seria NT BAR I nr. 31283/03.05.2011).
In rejudecare, la termenul din data de .., in vederea justei solutionari a cauzei, din oficiu, instanta a pus in discu?ie audierea martorilor .. Aparatorul inculpa?ilor a solicitat audierea reprezentantului par?ii civile pe situa?ia de fapt, precum ?i a fratelui acestuia .., iar reprezentantul Ministerului Public a solicitat emiterea unei adrese catre Ocolul silvic ..pentru a ne inainta la dosar in copie actele de autorizare ?i exploatare material lemnos, precum ?i rela?ii privind pe martorul ...
Solicitarile de probe au fost admise, astfel ca, la dosar au fost anexate in copie autoriza?ia de exploatare nr. ?i actul de punere in valoare nr. .., precizandu-se totodata ca padurar in cantonul era ?i la momentul savar?irii faptei, cat ?i in prezent . La data de au fost audia?i martorii
La solicitarea reprezentantului ministerului public instan?a a solicitat rela?ii de la Ocolul Silvic privind opera?iunea de reprimire a partidei situata in punctul , sens in care la dosar s-au depus in copie proces verbal act de reprimire a parchetului din ?i actul de control de fond nr. .
Prin incheierea de ?edin?a din data de , instan?a a respins schimbarea de incadrare juridica din art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal in art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Au fost audia?i totodata reprezentan?ii par?ii civile ., declara?iile lor fiind ata?ate la dosarul cauzei filele 96-97.
Astfel, analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza in faza de urmarire penala, in faza de judecata in fond ?i in rejudecarea cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de reprezentantul societatii a sesizat organele de politie, reclamand ca la data de a fost sesizat de catre padurarul din cadrul Ocolului Silvic .., despre faptul ca i-au fost sustrase mai multe piese material lemnos de pe pa?unea din punctul .., punct in care era tras materialul lemnos dupa ce era exploatat. A aratat ca inculpa?ii, care domiciliau temporar in punctul au sustras 11 arbori, insumand 16 mc material lemnos, in valoare de 1950 lei, suma cu care s-a constituit parte civila.
La data de . s-a deplasat impreuna cu fratele sau, pe pa?unea din punctul unde au constatat ca fusesera sustra?i mai mul?i arbori. In diminea?a de , in jurul orelor 8.00 impreuna cu au revenit pe pa?unea .. unde au constatat ca la fa?a locului se puteau observa urme de tarare ale lemnelor spre locuin?a inculpa?ilor .. Impreuna cu . a mers dupa urme ?i au observat ca materialul lemnos sustras se afla in curtea inculpa?ilor. Reprezentantul par?ii civile a aratat ca a sesizat organele de poli?ie ?i in aceea?i zi, a transportat cu o autoutilitara 6 piese de 4 m ?i 21 piese de 1,5 m lungime, lemn pe care inculpa?ii l-au scos in drum.
Fiind audia?i, inculpa?ii au negat savarsirea faptei de care sunt acuza?i, sustinand ca lemnul gasit in curtea locuin?ei lor din punctul provine din padurea lui ..
Potrivit dispozitiilor art. 208 Cod penal, constituie infractiunea de furt, fapta de a lua un bun mobil, din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. Pentru existenta infractiunii trebuie ca, mai inainte de toate sa se faca dovada existentei in patrimoniul partii vatamate a bunului mobil care se sustine ca a fost sustras. Fara existenta acestuia, nu poate exista nici fapta de luare pe nedrept. Astfel, in speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca nu exista nici o dovada a faptului ca de pe pa?unea , locul in care era tras materialul lemnos exploatat de . .., a fost sustrasa cantitatea de 16 mc material lemnos, echivalentul a 11 arbori. Instan?a re?ine ca nu s-a putut stabili cu exactitate despre ce cantitate ar fi vorba. Reprezentan?ii societa?ii . au facut dovada ca au avut in exploatare o partida in punctul , conform actului de punere in valoare 317 ?i autoriza?ia de exploatare nr. ., insa nu exista dovezi privind sustragerea materialului lemnos. Audiat in fa?a instan?ei, padurarul i, padurar in cantonul , la momentul savar?irii faptei, conform rela?iilor furnizate de catre Ocolul silvic a declarat ca nu a anun?at reprezentan?ii par?ii civile despre sustragerea de material lemnos apar?inand acestora din punctul ..
Procesul verbal incheiat la data de la locuin?a din punctul , de agentul ?ef , de agent ?i agentul identifica 14 piese material lemnos in lungime de 4 m, indicandu-se diametrul fiecarei piese, fara insa a arata daca materialul lemnos avea vreo marca. Materialul a fost lasat in custodia inculpatului . Audiat in instan?a agentul de poli?ie .a aratat ca nu a verificat daca lemnul era sau nu marcat, insa i?i aminte?te ca o persoana care era de fa?a, probabil partea vatamata a recunoscut materialul lemnos ca fiind al sau. Martorul a aratat ?i el ca materialul nu a fost identificat dupa marca, unul din fra?ii fiind de fa?a ar fi recunoscut lemnul, aflat in curtea inculpa?ilor. Martorul , agent de poli?ie in cadrul Poli?iei .., a aratat ca s-a deplasat de 2 ori la locuin?a inculpa?ilor, el fiind cel care a scris procesele verbale aflate la filele 14-15 dosar de urmarire penala. Martorul a aratat ca lemnul era marcat lateral, ?i a fost recunoscut de par?ile vatamate.
Procesul verbal incheiat la data de la sediul societa?ii .., de catre agentul de poli?ie , atesta ca in depozitul societa?ii .se aflau 6 piese material lemnos de esen?a ra?inoasa in lungime de 4 m fiecare, cu diametre intre 26 cm ?i 40 cm, precum ?i 21 piese in lungime de 1,5 m, material lemnos de esen?a ra?ionasa, cu diametre intre 23 cm ?i 37 cm, insa nu atesta faptul acest material lemnos a fost transportat de reprezentan?ii par?ii civile la data de , din curtea inculpa?ilor ?i ca acest material este cel sustras de inculpa?i de pe pa?unea ... Procesul verbal consemneaza declara?ia reprezentantului par?ii civile ., cu privire la persoanele care au fost de fa?a la incarcarea materialului lemnos din fa?a por?ii inculpa?ilor, respectiv .. Martorul .. audiat in fa?a instan?ei a declarat ca Nu am fost de fa?a la preluarea efectiva a materialului lemnos, iar martorul nu confirma participarea la opera?iunea de incarcare a materialului lemnos din fa?a por?ii inculpa?ilor din punctul . In acest context instan?a re?ine ca in afara de reprezentan?ii par?ii vatamate nici un alt martor nu sus?ine transportul materialului lemnos de la poarta inculpa?ilor in depozitul
Instan?a nu poate re?ine sus?inerile reprezentan?ilor par?ii vatamate privitoare la identificarea materialului lemnos din curtea inculpa?ilor. Daca intr-adevar la data de au revenit la locuin?a inculpa?ilor cu ajutorul ?efului de post, acesta avea obliga?ia sa incheie un proces verbal de constarare, fapt care nu s-a realizat.
Instan?a re?ine totodata ca in cauza nu s-a facut dovada provenien?ei materialului lemnos gasit in curtea inculpa?ilor, de la locuin?a din punctul Nici unul din procesele verbale incheiate in cauza, respectiv procesul verbal din , incheiat la locuin?a inculpa?ilor ?i procesul verbal din data de , incheiat la sediul societa?ii nu con?in informa?ii privind marca lemnului. Materialul lemnos lasat in custodia reprezentantului par?ii civile, respectiv in custodia inculpa?ilor a fost identificat, insa nu a fost cercetat sub aspectul marcii pe care il purta. a declarat ca a recunoscut materialul lemnos din curtea inculpa?ilor dupa marca verde pe care o purta, iar fratele sau , declara ca a recunoscut lemnul dupa marca albastra pe care o purta.
Sus?inerile inculpa?ilor cu privire la provenien?a materialului lemnos gasit in curtea lor sunt sus?inute de martorii . Astfel, martorul . a aratat ca inculpa?ii au luat material lemnos din padurea proprietatea lui , acesta permi?andu-le inculpa?ilor sa ia capete de lemn, lemn pe care paznicul a declarat ca l-a masurat, cantitatea de material fiind de 22 mc, iar lemnul avea o lungime 2m, 4m ?i 6 m. Martorul a mai precizat ca lemul avea diferite grosimi, cele mai groase piese avand peste 30 de cm, ca materialul lemnos nu era marcat ?i ca nu s-au intocmit acte de inso?ire. Martorul e explicat ca a asistat la momentul in care inculpa?ii au legat materialul lemnos pentru a fi transportat, ?i de?i nu a participat la acest transport a vazut ulterior urmele de tarare. A aratat ca din locul unde au fost luat materialul lemnos pana la locuin?a inculpa?ilor din punctul sunt aproximativ 500 de m, padurea de unde provenea materialul lemos fiind in mijlocul unei paduri. Asadar materialul lemnos provenit din padurea lui urma sa fie tras pe un drum de exploatare, drum comun cu cel care leaga pasunea de locuinta inculpatilor.
Din declara?iile martorilor instan?a re?ine ca de la pa?unea pana la locuin?a inculpa?ilor din punctul accesul se face printr-un drum de exploatare. Acest drum este comun cu drumul catre padurea lui , motiv pentru care urmele de tarare, identificate de reprezentan?ii par?ilor civile, pot fi intradevar urme lasate de materialul lemnos tras de inculpa?i, insa nu se poate stabili cu exactitate daca acest material lemnos provenea din exploatarea sau din padurea lui .
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta retine ca nu se poate stabili fara putere de tagada ca inculpa?ii au furat de pe pa?unea .., locul in care era tras materialul lemnos exploatat de vreo cantitate de material lemnos.
Potrivit dispozitiile art.75 Cod procedura penala, valoarea probatorie a declaratiei partii vatamate este conditionata de coroborarea ei cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Avandu-se in vedere declaratiile contradictorii ale martorilor audiati in cauza, instanta considera ca nu exista certitudinea savarsirii vreunei fapte penale de catre inculpa?i. Instanta apreciaza ca nu se poate stabili cu certitudine ca de pe pa?unea , vreo persoana a sustras o cantitate de material lemnos, declaratiile martorilor fiind contradictorii inclusiv pe aspectul existentei vreunei fapte de sustragere, iar partea civila nefacand dovada lipsei din gestiune a cantitatii de material lemnos.
Pe cale de consecinta, tinand cont si de prezumtia de nevinovatie instituita de art. 66 alin. 1 Cod procedura penala si art. 52 Cod procedura penala in favoarea inculpa?ilor instanta constata ca partea vatamata nu a reusit sa faca dovada cu privire la insasi existenta faptei in discutie, ce face obiectul sesizarii.
In aceste conditii, avand in vedere si imprejurarea ca inexistenta faptei presupune in mod logic si inexistenta infractiunii, apare ca evidenta imposibilitatea fundamentarii obiective a tragerii la raspundere a inculpa?ilor, deoarece singurul temei al raspunderii penale este savarsirea unei infractiuni.
Pentru toate aceste, instanta urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala sa-i achite pe inculpa?ii . pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanta, vazand modul de solutionare a laturii penale a cauzei, precum si dispozi?iile art. 346 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 14 Cod procedura penala, va respinge actiunea civila formulata de partea civila . ca neintemeiata.
Prin Rechizitoriul nr. n data de ntocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. data de ..inculpa?ii BI si BG au fost trimi?i in judecata, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 litera a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, urmatoarea situatie de fapt:
In fapt, inculpa?ii au fost trimi?i in judecata, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 litera a Cod penal, re?inandu-se ca au sustras material lemnos din rampa de exploatare din punctul Vetea, apar?inand SC ., ai carei administratori sunt .
Detaliind, s-a aratat in cuprinsul rechizitoriului ca, la data de , Politia comunei , jud. Neamt a fost sesizata de catre numitul din comuna , jud. Neamt, administrator al S.C ., cu privire la faptul ca din rampa de exploatare material lemnos situata in punctul , numitii din comuna ., i-au sustras 11 arbori in valoare de 1950 lei RON.
S-a mai aratat in rechizitoriu ca dupa sesizare organele de politie impreuna cu reprezentantul societatii comerciale pagubite si martorii, s-au deplasat la locul situarii rampei de exploatare a ., ocazie cu care au constatat ca la fata locului se observa urme proaspete de tarare arbori si urme proaspete de rumegus create prin taiere si sectionarea arborilor cu fierastraul mecanic. S-a mai constatat ca urmele de tarare a arborilor conduc spre punctul din comuna .. si ca la fata locului exista doi arbori sectionati in mai multe piese la 4 metri lungime fiecare.
S-a re?inut in rechizitoriu ca partea vatamata a exploatat in conditii legale materialul lemnos in punctul , fiind ata?ate autorizatiei nr. precum ?i actul de punere in valoare nr. ...
S-a mai aratat in cuprinsul rechizitoriului ca martorii .la data de , au fost sesizati de catre padurarul , despre faptul ca li s-a sustras material lemnos din rampa de exploatare din punctul ... La data de , s-au deplasat la fata locului pentru a verifica aspectele sesizate si au constatat disparitia unui numar de 9 arbori, alti doi fiind sectionati in piese de 4 metri lungime si pregatiti in vederea sustragerii. La data de , in jurul orelor 9.00, cei doi s-au deplasat iarasi la locul comiterii furtului si au observat ca disparusera si ceilalti doi arbori.
Fiind audiati, martorii au declarat ca urma de tarare a arborilor i-a condus spre curtea locuintei invinuitilor . din punctul , . La domiciliul acestora au gasit-o pe sotia lui . cu care au purtat o discutie cu privire la verificarea lemnelor din curtea ei. Aceasta a fost de acord si le-a dat consimtamantul sa intre si sa vada lemnele din curte. au recunoscut lemnele gasite in curte ca fiind din rampa lor de exploatare, dupa marca silvica ce o aveau aplicata si dupa culoarea vopselii folosite la marcare. Ei au rugat-o pe sotia lui sa-i transmita sotului sau sa scoata in drumul forestier lemnele din curte pentru a le putea recupera.
In aceeasi zi, in jurul orelor 12.30, . . s-au deplasat in prezenta martorilor in punctul si au ridicat din fata portii lui . un numar de 6 piese material lemnos in lungime de 4 metri fiecare si 21 piese material lemnos in lungime 1,5 metri fiecare, pe care le-au transportat cu autoutilitara . la depozitul societatii , material care in prezent, se afla in custodia partii vatamate.
La data de , lucratorii Postului de politie impreuna cu partea vatamata s-au deplasat la locuinta invinuitilor unde au gasit un numar de 14 piese material lemnos in lungime de 4 metri fiecare, material lemnos care a fost lasat in custodia inculpatului .
S-a mai re?inut ca, inculpa?ii nu au putut prezenta documente privind provenien?a materialului lemnos, insa au declarat ca lemnele provin din proprietatea lui din orasul , padurarul dandu-le permisiunea sa ia material lemnos.
Fiind audiat in acest sens paznicul de pasune , a declarat ca are in paza 4 ha de padure apartinand lui si ca a convenit cu sa le dea materialul lemnos provenit din doboratura de vant. a aratat ca cei doi invinuiti au exploatat din proprietatea lui , ramasite de arbori (varfuri si mijloace) si ca el personal nu le-a cubat la data efectuarii exploatarii si transportului. Prin rechizitoriu s-a re?inut ca aceste aspecte vin contradictie cu realitatea, in sensul ca in curtea invinuitilor au fost identificate piese de material lemnos de calitate (lemn gaterabil) cu dimensiuni cuprinse intre 24 cm si 44 cm.
S-a mai re?inut prin rechizitoriu ca inculpa?ii au negat comiterea faptei de furt.
Prejudiciul cauzat partii vatamate, in suma de 1950 lei nu a fost pcuperat, constituindu-se parte civila in procesul penal cu aceasta suma.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se probeaza prin intermediul urmatoarelor mijloace de proba: declaratia numitului . reprezentantul legal al ); procesul verbal de cercetare a locului savarsirii faptei (fila 14); procesul verbal de predare in custodie a masei lemnoase (fila 15); declaratiile martorilor .. (fila 8), u ( fila 10), ..( fila 12) ?i ..( fila 13), declaratiile invinuitilor .si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala;
Pe parcursul solutionarii cauzei, inculpa?ii au fost asista?i de aparatorul ales, d-na avocat (Delegatie pentru asistenta judiciara emisa conform contractului din data de 02.0.2008).
In faza cercetarii judecatoresti au fost audia?i inculpa?ii ), , reprezentantul partii vatamate , precum si martorii .. (fila 91), . Din oficiu instan?a a solicitat cazierele inculpa?ilor, ata?ate la dosar la filele 24-25. Au fost depuse la dosar note de concluzii formulate de inculpa?i filele 163-165 dosar fond.
Prin sentin?a penala nr. 010 pronun?ata in dosarul nr. , Judecatoria Bicaz a dispus achitarea inculpa?ilor pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta de art. 208, art. 209 lit. a Cod penal in temeiul dispozi?iilor art. 10, alin. 1, lit.c, raportat la art. 11, pct. 2 lit. a Cod procedura penala.
Impotriva sentin?ei penale nr. Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz a formulat recurs, Curtea de Apel Bacau prin decizia penala nr. admitand recursul, dispunand casarea sentin?ei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe rolul Judecatoriei Bicaz dosarul a fost inregistrat sub nr. la data de . Prin decizia penala nr. instan?a de control judiciar, Curtea de Apel Bacau, a apreciat ca in rejudecare prima instan?a va stabili pe baza de probe, felul in care erau marcate lemnele gasite in curtea inculpa?ilor. Totodata instan?a de control judiciar a men?ionat ca prima instan?a va audia poli?i?tii care au inso?it partea vatamata ?i pe fratele acestuia in momentul identificarii urmelor de tarare ?i a gasirii lemnului in curtea inculpa?ilor agent ?ef ?i agent principal , de la postul de poli?ie , precum ?i pe agent de la Postul de Poli?ie .. care a intocmit procesul verbal de lasare in custodie a materialului lemnos (cele 6 piese), scos de catre inculpa?i in fa?a cur?ii. Curtea de Apel Bacau a trimis cauza spre rejudecare pentru o completa cercetare judecatoreasca ?i pentru a se pronun?a ?i asupra laturii civile a cauzei.
Pe parcursul solutionarii cauzei in rejudecare, inculpa?ii au fost asista?i de aparatorul ales, d-na avocat (Delegatie pentru asistenta judiciara seria NT BAR I nr. 31283/03.05.2011).
In rejudecare, la termenul din data de .., in vederea justei solutionari a cauzei, din oficiu, instanta a pus in discu?ie audierea martorilor .. Aparatorul inculpa?ilor a solicitat audierea reprezentantului par?ii civile pe situa?ia de fapt, precum ?i a fratelui acestuia .., iar reprezentantul Ministerului Public a solicitat emiterea unei adrese catre Ocolul silvic ..pentru a ne inainta la dosar in copie actele de autorizare ?i exploatare material lemnos, precum ?i rela?ii privind pe martorul ...
Solicitarile de probe au fost admise, astfel ca, la dosar au fost anexate in copie autoriza?ia de exploatare nr. ?i actul de punere in valoare nr. .., precizandu-se totodata ca padurar in cantonul era ?i la momentul savar?irii faptei, cat ?i in prezent . La data de au fost audia?i martorii
La solicitarea reprezentantului ministerului public instan?a a solicitat rela?ii de la Ocolul Silvic privind opera?iunea de reprimire a partidei situata in punctul , sens in care la dosar s-au depus in copie proces verbal act de reprimire a parchetului din ?i actul de control de fond nr. .
Prin incheierea de ?edin?a din data de , instan?a a respins schimbarea de incadrare juridica din art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal in art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Au fost audia?i totodata reprezentan?ii par?ii civile ., declara?iile lor fiind ata?ate la dosarul cauzei filele 96-97.
Astfel, analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza in faza de urmarire penala, in faza de judecata in fond ?i in rejudecarea cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de reprezentantul societatii a sesizat organele de politie, reclamand ca la data de a fost sesizat de catre padurarul din cadrul Ocolului Silvic .., despre faptul ca i-au fost sustrase mai multe piese material lemnos de pe pa?unea din punctul .., punct in care era tras materialul lemnos dupa ce era exploatat. A aratat ca inculpa?ii, care domiciliau temporar in punctul au sustras 11 arbori, insumand 16 mc material lemnos, in valoare de 1950 lei, suma cu care s-a constituit parte civila.
La data de . s-a deplasat impreuna cu fratele sau, pe pa?unea din punctul unde au constatat ca fusesera sustra?i mai mul?i arbori. In diminea?a de , in jurul orelor 8.00 impreuna cu au revenit pe pa?unea .. unde au constatat ca la fa?a locului se puteau observa urme de tarare ale lemnelor spre locuin?a inculpa?ilor .. Impreuna cu . a mers dupa urme ?i au observat ca materialul lemnos sustras se afla in curtea inculpa?ilor. Reprezentantul par?ii civile a aratat ca a sesizat organele de poli?ie ?i in aceea?i zi, a transportat cu o autoutilitara 6 piese de 4 m ?i 21 piese de 1,5 m lungime, lemn pe care inculpa?ii l-au scos in drum.
Fiind audia?i, inculpa?ii au negat savarsirea faptei de care sunt acuza?i, sustinand ca lemnul gasit in curtea locuin?ei lor din punctul provine din padurea lui ..
Potrivit dispozitiilor art. 208 Cod penal, constituie infractiunea de furt, fapta de a lua un bun mobil, din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. Pentru existenta infractiunii trebuie ca, mai inainte de toate sa se faca dovada existentei in patrimoniul partii vatamate a bunului mobil care se sustine ca a fost sustras. Fara existenta acestuia, nu poate exista nici fapta de luare pe nedrept. Astfel, in speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca nu exista nici o dovada a faptului ca de pe pa?unea , locul in care era tras materialul lemnos exploatat de . .., a fost sustrasa cantitatea de 16 mc material lemnos, echivalentul a 11 arbori. Instan?a re?ine ca nu s-a putut stabili cu exactitate despre ce cantitate ar fi vorba. Reprezentan?ii societa?ii . au facut dovada ca au avut in exploatare o partida in punctul , conform actului de punere in valoare 317 ?i autoriza?ia de exploatare nr. ., insa nu exista dovezi privind sustragerea materialului lemnos. Audiat in fa?a instan?ei, padurarul i, padurar in cantonul , la momentul savar?irii faptei, conform rela?iilor furnizate de catre Ocolul silvic a declarat ca nu a anun?at reprezentan?ii par?ii civile despre sustragerea de material lemnos apar?inand acestora din punctul ..
Procesul verbal incheiat la data de la locuin?a din punctul , de agentul ?ef , de agent ?i agentul identifica 14 piese material lemnos in lungime de 4 m, indicandu-se diametrul fiecarei piese, fara insa a arata daca materialul lemnos avea vreo marca. Materialul a fost lasat in custodia inculpatului . Audiat in instan?a agentul de poli?ie .a aratat ca nu a verificat daca lemnul era sau nu marcat, insa i?i aminte?te ca o persoana care era de fa?a, probabil partea vatamata a recunoscut materialul lemnos ca fiind al sau. Martorul a aratat ?i el ca materialul nu a fost identificat dupa marca, unul din fra?ii fiind de fa?a ar fi recunoscut lemnul, aflat in curtea inculpa?ilor. Martorul , agent de poli?ie in cadrul Poli?iei .., a aratat ca s-a deplasat de 2 ori la locuin?a inculpa?ilor, el fiind cel care a scris procesele verbale aflate la filele 14-15 dosar de urmarire penala. Martorul a aratat ca lemnul era marcat lateral, ?i a fost recunoscut de par?ile vatamate.
Procesul verbal incheiat la data de la sediul societa?ii .., de catre agentul de poli?ie , atesta ca in depozitul societa?ii .se aflau 6 piese material lemnos de esen?a ra?inoasa in lungime de 4 m fiecare, cu diametre intre 26 cm ?i 40 cm, precum ?i 21 piese in lungime de 1,5 m, material lemnos de esen?a ra?ionasa, cu diametre intre 23 cm ?i 37 cm, insa nu atesta faptul acest material lemnos a fost transportat de reprezentan?ii par?ii civile la data de , din curtea inculpa?ilor ?i ca acest material este cel sustras de inculpa?i de pe pa?unea ... Procesul verbal consemneaza declara?ia reprezentantului par?ii civile ., cu privire la persoanele care au fost de fa?a la incarcarea materialului lemnos din fa?a por?ii inculpa?ilor, respectiv .. Martorul .. audiat in fa?a instan?ei a declarat ca Nu am fost de fa?a la preluarea efectiva a materialului lemnos, iar martorul nu confirma participarea la opera?iunea de incarcare a materialului lemnos din fa?a por?ii inculpa?ilor din punctul . In acest context instan?a re?ine ca in afara de reprezentan?ii par?ii vatamate nici un alt martor nu sus?ine transportul materialului lemnos de la poarta inculpa?ilor in depozitul
Instan?a nu poate re?ine sus?inerile reprezentan?ilor par?ii vatamate privitoare la identificarea materialului lemnos din curtea inculpa?ilor. Daca intr-adevar la data de au revenit la locuin?a inculpa?ilor cu ajutorul ?efului de post, acesta avea obliga?ia sa incheie un proces verbal de constarare, fapt care nu s-a realizat.
Instan?a re?ine totodata ca in cauza nu s-a facut dovada provenien?ei materialului lemnos gasit in curtea inculpa?ilor, de la locuin?a din punctul Nici unul din procesele verbale incheiate in cauza, respectiv procesul verbal din , incheiat la locuin?a inculpa?ilor ?i procesul verbal din data de , incheiat la sediul societa?ii nu con?in informa?ii privind marca lemnului. Materialul lemnos lasat in custodia reprezentantului par?ii civile, respectiv in custodia inculpa?ilor a fost identificat, insa nu a fost cercetat sub aspectul marcii pe care il purta. a declarat ca a recunoscut materialul lemnos din curtea inculpa?ilor dupa marca verde pe care o purta, iar fratele sau , declara ca a recunoscut lemnul dupa marca albastra pe care o purta.
Sus?inerile inculpa?ilor cu privire la provenien?a materialului lemnos gasit in curtea lor sunt sus?inute de martorii . Astfel, martorul . a aratat ca inculpa?ii au luat material lemnos din padurea proprietatea lui , acesta permi?andu-le inculpa?ilor sa ia capete de lemn, lemn pe care paznicul a declarat ca l-a masurat, cantitatea de material fiind de 22 mc, iar lemnul avea o lungime 2m, 4m ?i 6 m. Martorul a mai precizat ca lemul avea diferite grosimi, cele mai groase piese avand peste 30 de cm, ca materialul lemnos nu era marcat ?i ca nu s-au intocmit acte de inso?ire. Martorul e explicat ca a asistat la momentul in care inculpa?ii au legat materialul lemnos pentru a fi transportat, ?i de?i nu a participat la acest transport a vazut ulterior urmele de tarare. A aratat ca din locul unde au fost luat materialul lemnos pana la locuin?a inculpa?ilor din punctul sunt aproximativ 500 de m, padurea de unde provenea materialul lemos fiind in mijlocul unei paduri. Asadar materialul lemnos provenit din padurea lui urma sa fie tras pe un drum de exploatare, drum comun cu cel care leaga pasunea de locuinta inculpatilor.
Din declara?iile martorilor instan?a re?ine ca de la pa?unea pana la locuin?a inculpa?ilor din punctul accesul se face printr-un drum de exploatare. Acest drum este comun cu drumul catre padurea lui , motiv pentru care urmele de tarare, identificate de reprezentan?ii par?ilor civile, pot fi intradevar urme lasate de materialul lemnos tras de inculpa?i, insa nu se poate stabili cu exactitate daca acest material lemnos provenea din exploatarea sau din padurea lui .
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta retine ca nu se poate stabili fara putere de tagada ca inculpa?ii au furat de pe pa?unea .., locul in care era tras materialul lemnos exploatat de vreo cantitate de material lemnos.
Potrivit dispozitiile art.75 Cod procedura penala, valoarea probatorie a declaratiei partii vatamate este conditionata de coroborarea ei cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Avandu-se in vedere declaratiile contradictorii ale martorilor audiati in cauza, instanta considera ca nu exista certitudinea savarsirii vreunei fapte penale de catre inculpa?i. Instanta apreciaza ca nu se poate stabili cu certitudine ca de pe pa?unea , vreo persoana a sustras o cantitate de material lemnos, declaratiile martorilor fiind contradictorii inclusiv pe aspectul existentei vreunei fapte de sustragere, iar partea civila nefacand dovada lipsei din gestiune a cantitatii de material lemnos.
Pe cale de consecinta, tinand cont si de prezumtia de nevinovatie instituita de art. 66 alin. 1 Cod procedura penala si art. 52 Cod procedura penala in favoarea inculpa?ilor instanta constata ca partea vatamata nu a reusit sa faca dovada cu privire la insasi existenta faptei in discutie, ce face obiectul sesizarii.
In aceste conditii, avand in vedere si imprejurarea ca inexistenta faptei presupune in mod logic si inexistenta infractiunii, apare ca evidenta imposibilitatea fundamentarii obiective a tragerii la raspundere a inculpa?ilor, deoarece singurul temei al raspunderii penale este savarsirea unei infractiuni.
Pentru toate aceste, instanta urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala sa-i achite pe inculpa?ii . pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanta, vazand modul de solutionare a laturii penale a cauzei, precum si dispozi?iile art. 346 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 14 Cod procedura penala, va respinge actiunea civila formulata de partea civila . ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt; Infractiuni
Art. 108 alin. 1 lit. c si art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 - Sentinta penala nr. 28 din data de 09.05.2013Plangere la Legea 1/2000 - Sentinta civila nr. 526/2016 din data de 01.07.2016
revizuire (plangere impotriva rezolutiei procurorului) - Sentinta penala nr. 171 din data de 08.11.2012
revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 288 din data de 07.01.2013
revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 161 din data de 23.01.2012
plangere contraventionala OUG 195/2002 - Sentinta civila nr. 1685 din data de 22.11.2012
perfectare vanzare-cumparare - Sentinta civila nr. 473 din data de 05.03.2012
inadmisbilitatea revizuirii impotriva plangerilor formulate conform art 278 ind. 1 C.pr.pen - Sentinta penala nr. 198 din data de 29.11.2012
Materie fond funciar -termen de depunere a cererii de constituire a dreptului de proprietate - Sentinta civila nr. 565 din data de 22.03.2012
Materie fond funciar modificare titlu de proprietate - Sentinta civila nr. 2 din data de 09.01.2012
Daune materiale ?i daune morale pentru intarzierea solutionarii notificarii pe care a formulat-o in temeiul Legii 10/2001 - Sentinta civila nr. 305 din data de 25.03.2013
Condi?ii rezolu?iune contract intre?inere - Sentinta civila nr. 909 din data de 31.05.2012
Art.197 al.1 Cod penal - Sentinta penala nr. 12 din data de 04.02.2013
Ac?iune in preten?ii - Sentinta civila nr. 71 din data de 30.01.2013
Achitare vatamare corporala din culpa in cazul neincalcarii regulilor de circula?ie de catre inculpat. - Sentinta penala nr. 117 din data de 31.05.2012
Ac?iune in constatare - Sentinta civila nr. 51 din data de 21.04.2013
Furt calificat, achitare, fapta nu exista - Sentinta penala nr. 7 din data de 30.01.2013
Individualizarea sanctiunii contraventionale in cazul circulatiei pe drumul public fara rovinieta - Sentinta civila nr. 1361 din data de 20.09.2011
Exercitare autoritate parinteasca exclusiv de tata - Sentinta civila nr. 1577 din data de 08.11.2012
Inadmisibilitatea actiunii prin care se solicita transformarea sanctiunii muncii in folosul comunitatii in amenda contraventionala, in faza de executare - Sentinta civila nr. 1222 din data de 20.09.2012