Plangere la Legea 1/2000

    Plangere la Legea 1/2000



La ordine pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petentul A. D. in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana N. si Comisia Locala C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, avand ca obiect plangere la legea 1/2000.
Cauza a avut termen de judecata la data de ...2016, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care:

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de ...2016 sub nr. …/…/2016 petentul A. D., cu domiciliul in com. C., sat C. , judetul N. in contradictoriu cu intimatele COMISIA  JUDETEANA  PENTRU  APLICAREA  LEGILOR  FONDULUI  FUNCIAR  N., cu sediul in P. N., strada  Alexandru cel Bun, nr. 27, judetul N. si COMISIA  LOCALA  PENTRU  APLICAREA  LEGILOR  FONDULUI  FUNCIAR  C., cu sediul in comuna  C., judetul  N.,  a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene nr. 10459/27.11.2015.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, prin cererea inregistrata sub nr. 255/30.11.2005  a solicitat Comisiei locale C. sa i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,00 ha teren cu vegetatie forestiera la care a fost indreptatit defunctul B. Ghe., strabunicul dupa tata.
 Intimata Comisia judeteana N. a validat propunerea Comisiei locale C. numai pentru suprafata de 1,5 ha. teren cu vegetatie forestiera, pe motiv ca desi actele prezentate si obtinute de catre autor in baza improprietaririi din anul 1921 constituie dovada concludenta a proprietatii,  petentul nu a facut dovada ca terenul nu a fost instrainat.
Petentul mai arata ca autorul a fost pus in posesie cu parcela nr. 35 si a  stapanit-o in mod efectiv, fiind preluat in anii 1948 in amenajament silvic.
In drept au fost invocate dispozitiile art.53 si urmat. din Legea 18/1991 republicata, Legea 1/2000 cu modificarile ulterioare.
In dovedirea plangerii formulate petentul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri,  fiind depuse la dosarul cauzei in fotocopie: plicul si adresa nr.  5342/14.12.2015 emisa de  intimata Comisia locala C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, de inaintare a Hotararii nr. 10459/27.11.2015 data de Comisia judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – fila 8 dosar,  Hotararea nr. 10459/27.11.2015 data de Comisia judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – fila 9, Hotararea nr. 3/17.04.2013 a  Comisiei Locale C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – fila 10,  anexa 37 la Hotararea nr. 3/17.04.2013 a Comisiei Locale C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – fila 11, acte de identitate pentru petent si acte de stare civila pentru defunct si petent.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata Comisia Judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  a formulat intampinare ( filele 30-32 dosar) prin care  a solicitat   respingerea ca neintemeiata a plangerii formulata de petent si mentinerea dispozitiilor hotararii contestate.  
  Intimata Comisia judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a solicitat respingerea ca  neintemeiat a capatului de cerere  privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, neputandu-se retine in sarcina sa nici o culpa.
In temeiul art.223 alin.3 Cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata Comisia locala  C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, legal citata, nu a formulat intampinare si nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Partile au fost legal citate.
La data de 10.03.2016 petentul a depus la dosar  precizari ( fila 36 dosar),  prin care arata ca din eroare a mentionat in plangerea initiala ca intimata Comisia judeteana N. a validat partial hotararea  intimatei Comisia Locala C., in realitate a invalidat-o si ca urmare solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha. teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei C., dupa defunctul autor Ghe. D. B..
Din oficiu, la termenul de judecata din data de 04.04.2016 instanta a solicitat relatii intimatei Comisia locala C., pentru a  preciza care este categoria de folosinta a terenului inscris in Titlul de proprietate eliberat pe numele lui B. Ghe. si mostenitorii acestuia pana la momentul preluarii padurii de catre stat.  Instanta a mai solicitat intimatei sa precizeze  motivul pentru care suprafata din titlul de proprietate a fost redusa prin Hotararea Consiliului Local de la 3 ha la 1,5 ha.
Raspunsul formulat de intimata Comisia  Locala C. se afla depus la fila 46 dosar.
      Analizand actele dosarului, instanta apreciaza ca plangerea nu este intemeiata, urmand a o respinge pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata sub nr. 255/30.11.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren dupa defunctul B. Ghe., potrivit Titlului de proprietate nr. 08345 din 1921.
Potrivit Titlului de proprietate nr. 08345 din 17.07.1921 ( f 25)  numitul Gh Dtru B. a fost improprietarit pe lotul nr. 35 in suprafata de 3 ha din mosia H., fosta proprietate M. D. S..
Este necesar a se mentiona faptul ca in cuprinsul titlului de proprietate nu era mentionata categoria de folosinta a terenului cu care titularul a  fost improprietarit.
Prin Hotararea nr. 3 din 17.04.2013 a Comisiei locale C. a fost admisa cererea formulata de petent si s-a dispus, in tabelul anexa, pozitia nr. 5, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,5 ha teren cu vegetatie forestiera.
Prin Hotararea nr. 10459/27.11.2015 a Comisiei Judetene N. a fost invalidata propunerea formulata de Comisia Locala C. si, in consecinta, a fost respinsa cererea petentului motivat de faptul ca nu s-a facut dovada ca terenurile nu au fost instrainate de autori si nici a faptului ca in prezent acele suprafete nu sunt detinute cu categoria de folosinta fanat sau pasune, nefiind preluate la stat.
Prin plangerea formulata la instanta petentul invoca faptul ca terenul autorului a fost preluat in anii 1948 in amenajament silvic.
Potrivit registrului agricol – f 47 – B. D. Ghe. figureaza inscris, in perioada 1965-1966 cu suprafata de 2,95 ha, teren de care a beneficiat urmare a improprietaririi, dupa cum reiese din Adresa de la fila 46.
In consecinta, reiese faptul ca terenul autorului nu a fost preluat in amenajament silvic in anul 1948, continuand a fi stapanit de catre autor, terenul avand categoria de folosinta fanete.
In conditiile in care din probatoriul administrat reiese ca terenul pentru care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate nu a iesit din patrimoniul autorului, nefiind preluat in amenajament silvic, instanta retine ca solutia Comisiei Judetene este una temeinica si legala, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata plangerea formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

 Respinge plangerea formulata de reclamantul A. D. (CNP , cu domiciliul in com. C., sat C. , judetul  N. in contradictoriu cu intimatele COMISIA  JUDETEANA  PENTRU  APLICAREA  LEGILOR  FONDULUI  FUNCIAR  N., cu sediul in P. N., strada  Alexandru cel Bun, nr. 27, judetul  N. si COMISIA  LOCALA  PENTRU  APLICAREA  LEGILOR  FONDULUI  FUNCIAR  C., cu sediul in comuna  C., judetul  N., impotriva Hotararii Comisiei Judetene nr. 10459/27.11.2015, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria B.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ...2016.