Inadmisibilitatea actiunii prin care se solicita transformarea sanctiunii muncii in folosul comunitatii in amenda contraventionala, in faza de executare

Sentinta civila nr. 1222/20.09.2012 – Materie civila – Inadmisibilitatea actiunii prin care se solicita transformarea sanctiunii muncii in folosul comunitatii in amenda contraventionala, in faza de executare

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de xx, sub nr. xx, petentul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna transformarea sanctiunii munca in folosul comunitatii cu sanctiunea amenzii.
In motivare a aratat ca numitul TD, obligat de instanta de judecata la efectuarea a 24 de ore de munca in folosul comunitatii, refuza sa se prezinte la Primaria xx pentru executare.
In drept a invocat dispozitiile art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 55/2002.
Analizand cererea dedusa judecatii raportat la dispozitiile legale invocate, apreciaza ca aceasta este inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, prevede conditiile de aplicare si modalitatea de executare a prestarii unei activitati in folosul comunitatii, vazuta ca o sanctiune in sine, principala, aplicata de instanta de judecata care a admis sesizarea agentului constatator si a aplicat aceasta sanctiune „ab initio”, iar nu in urma inlocuirii amenzii contraventionale, pentru ipoteza insolvabilitatii contravenientului.
O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevede posibilitatea inlocuirii sanctiunii amenzii, aplicata ab initio de agentul constatator, cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii atunci cand contravenientul nu achita amenda in termen de 30 de zile, deci in faza de executare a sanctiunii si nu in faza aplicarii acesteia.
Astfel instanta apreciaza ca aceste actiuni sunt inadmisibile, intrucat art. 21 OG nr. 55/2002 se aplica numai in ipoteza in care instanta a admis sesizarea agentului constatator si a aplicat “ab initio” sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii conform art. 8 alin. 5 din O.G. nr. 55/2002, nu si in ipoteza in care petentul a fost sanctionat initial de agentul constatator cu amenda contraventionala, iar in temeiul art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanta a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.



I N S T A N T A,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr. 119/188/2012 contestatorul BG a formulat, in contradictoriu cu intimata SC SC SRL contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite impotriva executarii silite si a tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare silita nr.341/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc DG.
In fapt, a aratat, in esenta, ca la data de 10.01.2012 a primit de la BEJ DG somatia din data de 6.01.2012 prin care era somat sa achite creditoarei SC SC SRL suma de 42.391,48 lei usd debit si 8559.6 lei cheltuieli de executare, in solidar cu BA - mama sa, aceasta garantand rambursarea imprumutului cu un imobil apartament cu doua camere, fata de care s-a instituit un drept de ipoteca in favoarea creditorului initial ce a acordat imprumutul, respectiv XXX SA.
Apreciaza ca  executarea silita este inceputa ilegal avand in vedere faptul ca nu s-a investit cu formula executorie contractul de credit nr.xxx, la somatia ce i-a fost transmisa nu s-au atasat Conditiile generale de creditare, cererea de credit si graficul de rambursare iar fata de lipsa acestora (in principal a conditiilor generale pe care nu le-a primit nici la data efectuarii creditului) a fost prejudiciat, intrucat nu isi poate formula apararile; de altfel s-au incalcat dispozitiile art. 387 pct.4 sanctiunea fiind nulitatea absoluta a somatiei de executare. Pe de alta parte, in lipsa graficului de rambursare si a unor mentiuni privind sumele achitate, suma solicitata nu este certa, lichida si exigibila, asa cum cer in mod imperativ dispozitiile art.379 alin 1 Cod Procedura Civila in conditiile in care somatia a fost inscrisa in Cartea Funciara iar creditorul incearca sa se indestuleze din vanzarea apartamentului ce face obiectul contractului de ipoteca. De altfel, dispozitiile art.373 indice 1 alin 4 pct.3 din Codul de Procedura Civila se pronunta in sensul de a se respinge cererea de incuviintare a executarii silite daca suma nu este certa, lichida si exigibila.
A formulat aparari de fond impotriva titlului executoriu, aratand ca suma nu este certa, lichida si exigibila avand in vedere urmatoarele aspecte:
Intre el si parata XXX SA s-a incheiat Contractul de credit tip Maxicredit cu ipoteca pentru nevoi personale prin care a imprumutat suma de xxx usd urmand sa ii restitui in rate lunare timp de 300 luni, dobanda curenta la data incheierii contractului fiind de 9,45% pe an iar dobanda fiind variabila. In contract la art.5 teza 2 se mentioneaza faptul ca « Dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile XXX, la care se adauga 1,2 puncte procentuale ». Dobanda de referinta variabila insa trebuie sa se raporteaza la un indice clar de referinta ce poate fi usor verificat iar indicele de referinta pentru moneda USD este Libor usd, in functie de acesta impunandu-se calcularea dobanzii variabile, la care se adauga 1,2 puncte procentuale conform art.5 din contract
Arata ca  nu a primit conditiile generale, insa stabilirea calculului dobanzii curente in functie de dobanda afisata la sediile XXX nu este corecta si legala  intrucat nu permite clientului sa verifice efectiv indicele de referinta (in functie de care se calculeaza dobanda) la care se raporteaza piata financiara. Invoca nulitatea clauzei cuprinsa in art.5 din contract, aceasta fiind o clauza abuziva.
In drept a invocat dispozitiile art. 401 si urmatoarele Cod procedura civila, dispozitiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, OUG nr. 99/2006 si Legea nr. 91/1992 modificata prin OUG nr. 174/2008.
In drept a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbru judiciar de 0,3 lei. Cererea de suspendare a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,15 lei. Pentru solutionarea cererii de suspendare a executarii silite s-a stabilit cautiune de 5000 lei, nefiind depusa decat suma de 500 lei – fila 35.
Intimata SC SC SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca pentru inceperea executarii silite nu era necesara investirea cu formula executorie a contractului de credit, iar sustinerea contestatorului in sensul ca nu a primit un exemplar de pe conditiile generale de creditare nu poate fi primita, depunand acte din care rezulta contrariul. Cu privire la clauza cuprinsa in art. 5 arata ca aceasta nu poate fi calificata drept abuziva, in conditiile in care cuprinde cu exactitate modul in care se stabileste dobanda.
In cuprinsul intampinarii s-au invocat si exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bicaz si exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind constatarea nulitatii clauzei cuprinse in art. 5 Contract, exceptii respinse de instanta la termenul din data de xx – fila xx dosar, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de sedinta.
Analizand actele de executare silita si probele administrate in cauza, raportat la motivele contestatiei la executare, apreciaza ca actiunea este neintemeiata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Urmare a cererii formulata de executorul judecatoresc DG, Judecatoria Bicaz a incuviintat executarea silita impotriva debitorilor BG si BA, in baza titlului executoriu contract de credit bancar nr. xxx emis de xxx SA.
Cu privire la solicitarea contestatorului de constatare a nulitatii acestei incheieri pentru motivele invocate, instanta le apreciaza ca nefiind intemeiate.
  Potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. De asemenea, art. 374 C.pr.civ. arata ca hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie conform art. 269 alin. 1, afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie.
  Contractul de credit pentru care se solicita incuviintarea executarii in prezenta cauza constituie titlu executoriu, intrucat, potrivit art.120 din OUG nr. 99/2006, „contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii”, in acest caz nemaifiind necesara investirea cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 C.pr.civ.
Desi contestatorul a sustinut in cadrul actiunii ca nu a primit niciodata Conditiile generale de creditare, acest lucru infirmat, din copia „Conditiilor generale de creditare – anexa la contractul de creditare bancar nr. xxx – filele xxx urm ds., rezultand ca ele sunt cunoscute contestatorului, fiind semnate personal de acesta.
Cu privire la inopozabilitatea cesiunii de creanta, instanta constata ca aceasta a fost a fost notificata contestatorului la data de xxx, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Ca aparare de fond, contestatorul a invocat si nulitatea clauzei cuprinsa in art. 5 din contract, pe care o apreciaza ca fiind o clauza abuziva, sustinere pe care instanta o apreciaza ca fiind nefondata.
La data de xxx, contestatorul a incheiat cu xxx SA, contratul de credit nr.xxx pentru  suma de xxx USD, conform dispozitiilor art.1 din anexa la contract creditul urmand a fi utilizat de  contestator pentru nevoi personale.
Potrivit dispozitiilor art.5 din contract la data incheierii contractului dobanda curenta este de xxx % pe an si este variabila. Dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care  se afiseaza la sediile xxx la care se  adauga 1,20 puncte procentuale, iar potrivit art.6 dobanda anuala efectiva (DAE) la data  semnarii contractului este de xx % pe an.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.2.16 din O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, este considerata clauza abuziva, clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul si care, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza, in detrimentul  consumatorilor si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Or, in cauza nu se poate aprecia ca debitorul a fost in imposibilitate de a  negocia clauzele cu privire la dobanda aplicabila creditului contractat.
Contestatorul a optat pentru acest  credit, alegandu-l din oferta bancii unde se regaseau si alte tipuri de credite cu conditii diferite in ceea ce priveste dobanda.
Desi conditiile creditarii pentru produsul acceptat de contestator erau prestabilite de banca, acesta a avut cunostinta de clauzele contractului, , acesta fiind adus la cunostinta contestatorului conform dispozitiilor art.5 din Legea nr.193/2000.
De asemenea, instanta constata ca prin contractul incheiat de parti, intimata a respectat dispozitiile prevazute de art.9 lit. g din O.G. nr.21/1992. Astfel, clauza prevazuta la art.5, teza a 2-a , respectiv dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila la care se adauga 1,20 corespunde exigentelor instituite de art.9 lit. g  pct.2 lit. g care stabileste ca in cazul creditului cu dobanda variabila dobanda poate varia in functie de dobanda de referinta a furnizorului de servicii financiare, cu  conditia ca aceasta sa fie unica pentru  toate produsele financiare destinate persoanelor fizice si sa nu fie majorata peste un anumit nivel. Or, dispozitiile exprese din contract cu privire la procentul de dobanda (dobanda de referinta plus 1,2) sunt in sensul celor prevazute de textul indicat.
In ceea ce priveste formula dupa care se calculeaza variatia dobanzii, instanta constata ca au fost respectate dispozitiile prevazute de art.9 lit. g pct.3 din O.G. nr.21/1992 care stabilesc ca aceasta formula trebuie indicata in mod expres in contract.
Este adevarat ca in contract nu s-a precizat periodicitatea in care survine modificarea ratei dobanzii. Insa cele doua conditii stabilite de text sunt alternative, intimata oferind contestatorului, prin clauzele inserate in anexa la contract, suficiente elemente de determinare a conditiilor in care survine  modificarea ratei dobanzii.
Astfel, in clauzele anexa la contract, s-a stabilit ca pe parcursul derularii creditului, nivelul dobanzii curente variabile se modifica in  functie de evolutia dobanzii variabile  de referinta xxx/indicelui de referinta LIBOR/EURIBOR/BUBOR, dobanda rezultata se va aplica la soldul creditului existent la data modificarii.
In consecinta, conditiile in care survine modificarea ratei dobanzii au fost indicate in mod expres in anexa ce face  parte integranta din contract.
Nici apararea contestatorului in sensul ca creanta nu este certa, lichida si exigibila nu poate fi primita de instanta, intrucat din actele dosarului – contract si grafic de rambursare – rezulta ca valoarea urmarita este tocmai cea contractata, respectiv xxx USD la care se adauga comisioanele. Este adevarat ca in raspunsul intimatei se face referire si la un  credit in cuantum de xxx EURO, insa acesta este contractat in baza unui alt contract de credit – respectiv nr. xxx, care nu face obiectul prezentului dosar de executare silita.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 403 C.pr.civ., contestatorul este obligat sa depuna o cautiune in cuantumul stabilit de instanta, in speta suma de xxx de lei, iar acesta nu s-a conformat, depunand doar xx de lei. Astfel fiind, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate de intimata, instanta o va respinge intrucat avocatul nu a depus originalul chitantei prin sa faca plata onorariului de avocat de catre intimata; nu a facut dovada efectuarii unor cheltuieli de judecata, astfel ca va respinge cererea ca neintemeiata.