Achitare vatamare corporala din culpa in cazul neincalcarii regulilor de circula?ie de catre inculpat.

SENTINTA PENALA NR. 117 din 31.05.2012 – materie penala - Achitare vatamare corporala din culpa in cazul neincalcarii regulilor de circulatie de catre inculpat

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz nr. 886/P/2006 din 31.05.2010, inregistrat  la  aceasta  instanta sub  nr.1985/188/2010 s-a  pus  in  miscare  actiunea  penala  si  a  fost  trimis  in  judecata inculpatul AD, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa, fapta prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si 4   din Codul  penal.
 Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut, in esenta, ca la data de 07.09.2006, inculpatul a provocat un accident rutier si a lovit partea vatamata IE, pricinuindu-i acesteia o vatamare a integritatii corporale ce a necesitat pentru vindecare un numar de 100-120 zile de ingrijiri medicale
Analizand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al judecatii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In cursul zilei de 07.09.2006, in jurul orei 10,30 inculpatul AD s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala, marca Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare … pe directia Bicaz – Piatra Neamt, in autoturismul sau aflandu-se si martorul HA, pasager pe locul din dreapta fata.
In comuna Tarcau, judetul Neamt intentionand sa vireze stanga, pentru a patrunde pe drumul lateral Ulita „Bulevardul Garii, inculpatul a semnalizat intentia de schimbare a directiei de mers si reducand viteza, s-a incadrat langa axul drumului pentru a se asigura corespunzator. Pe partea opusa a drumului, pe sensul de mers Piatra Neamt – Bicaz, era oprit microbuzul cu nr. de inmatriculare …., condus de martorul AC, acesta ocupand acostamentul si o parte din suprafata carosabila atat a DN 15, cat si o parte a drumului lateral pe care urma sa patrunda autoturismul condus de inculpat.
Considerand ca spatiul liber dintre frontala microbuzului si coltul dinspre Bicaz al intersectiei ii permite patrunderea in siguranta pe drumul lateral, inculpatul a initiat virajul spre stanga, patrunzand pe contrasens. In cursul virarii, autovehiculul a intrat in impact cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare ,…. , condus de martorul BS, care se angajase in depasirea autoturismului condus de inculpat. In urma impactului, autoturismul marca Opel a avut traiectoria, fiind deviat spre stanga si, patrunzand pe acostament, a acrosat-o pe victima IE, intrand apoi in impact frontal cu microbuzul, oprindu-se pe acostament, in pozitie oblica fata de axul drumului, sprijinit pe laterala din stanga.
In urma producerii accidentului a rezultat accidentarea numitei IE, care a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea carora au fost necesare 100 – 120 zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico – legala nr. 1436/12.10.2006. Ulterior partea vatamata a decedat, concluzionandu-se ca nu exista legatura de cauzalitate intre accident si cauza decesului ( filele 98 – 108 DUP).
Instanta apreciaza ca inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului, neincalcand nicio dispozitie legala privind regulile de circulatie, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 54 din OUG nr. 195/2002, conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers ….. de virare spre stanga……, este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau a puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic;
Potrivit dispozitiilor art. 59 alin. 2 OUG nr. 195/2002, in intersectii, conducatorii vehiculelor care vireaza spre stanga sunt obligati sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza si care circula din partea dreapta;  art.  pct. 16 OUG arata ca intersectie este orice incrucisare, jonctiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spatiile formate de acestea.
Observam ca in speta, inculpatul a respectat obligatiile ce-i reveneau conform normelor legale indicate. Astfel, din declaratiile martorilor rezulta ca inculpatul, semnalizand intentia de a vira spre stanga, a redus viteza, aproape oprind pentru a se asigura ca poate efectua manevra in conditii de siguranta; la acel moment de pe sens opus nu circulau alte autovehicule, iar masinile ce rulau in urma sa au incetinit.
Astfel, martorul CJ, aflat pe partea carosabila a drumului, stand de vorba cu martorul AC, relateaza „ masina albastra care semnalizeaza virajul spre stanga, se incadreaza pe axul drumului, reduce viteza pentru a intra pe drumul garii, intra pe contrasens, moment in care dinspre Bicaz se apropie cu viteza, fiind in depasire autoturismul ….”, ulterior, in declaratia data la data de 05.01.2007 – fila 12 DUP verso precizeaza ca „ arat ca in momentul in care l-am vazut pe A ca semnalizeaza stanga nu am vazut o alta masina, in speta Opel, care sa inceapa depasirea”.
Prezenta martorului la locul accidentului este confirmata de martorul BF ( fila 123 DUP).
Faptul ca inculpatul semnalizase din timp intentia de a vira spre stanga este confirmata si de martorul AC ( fila 126 DUP, 385 dosar instanta), care arata: „ prima masina fiind autoturismul VW Passat, …. care s-a incadrat langa acul drumului, care a semnalizat intentia de a vira pe drumul garii”. De asemenea, martorul HV ( fila 116 DUP) a declara ca „ arat ca dupa impact am observat cum semnalizarea stanga fata a autoturismului Volkswagen functiona”.
Instanta nu va avea in vedere declaratiile martorilor BD – conducatorul autoturismului marca Opel, nr. …. – implicat in accident si nici pe a martorului DM, persoana care se afla in masina acestei persoane , intrucat ele sunt oscilante si contradictorii chiar si cu privire la semnalizarea de catre inculpat a intentiei de a vira spre stanga, martorul DM initial a sustinut ca aceasta nu semnaliza ca, la sfarsitul declaratiei sa precizeze ca in realitate nu a observat acest aspect – fila 251 dosar instanta.
Din declaratiile martorilor indicati rezulta ca pe directia Bicaz – Piatra Neamt circula o coloana de masini, autoturismul inculpatului fiind prima masina in coloana.
Martorul CN afirma ca „ mentionez ca pe sensul de mers Bicaz – Piatra Neamt era in mers o coloana de masini, iar pe celalalt sens nu circula nici o masina”, de asemenea, martora BF precizeaza ca „ spre sensul  de mers catre Piatra Neamt am vazut ca circulau mai multe masini, intr-o coloana”. Totodata martorul AC relateaza ca: „ am observat ca din coloana s-a desprins o masina NT 11 PAU care si-a inceput manevra de depasire, in viteza mare”. Chiar si martorul DM a declarat initial, imediat dupa accident, „ BS a intrat in depasirea unor autoturisme care circulau in fata sa cu viteza redusa, moment in care din coloana depasita am lovit autoturismul ….. care a virat brusc stanga”. Ulterior acest din urma martor, fara nici un motiv intemeiat si-a schimbat declaratia sustinand ca in realitate nu mai circula o alta masina in afara celor implicate in accident.
Instanta observa insa ca declaratiile persoanelor straine de acest accident, care nu au nicio implicare, sunt constante in sensul ca autoturismul ….. s-a desprins dintr-o coloana de masini, intrand in depasirea acestora.
Astfel cum a declarat initial martorul D, masinile ce rulau in coloana circulau cu viteza foarte redusa tocmai pentru ca observasera intentia inculpatului de a vira spre stanga si il asteptau sa efectueze aceasta manevra pentru a-si continua drumul. Conducatorul BS, iesind din coloana, in depasirea acesteia, probabil nu a avut timp suficient pentru a observa intentia inculpatului, iar viteza cu care circula nu i-a permis sa efectueze o eventuala reintrare pe banda, fiind astfel surprins de manevra efectuata de inculpat.
Conform art. 118 din HG nr. 1391/2006 conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat:
a) sa se asigure ca acela care il preceda nu a semnalizat intentia inceperii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune in pericol sau fara a stanjeni circulatia din sens opus;
b) sa semnalizeze intentia de efectuare a depasirii;
c) sa pastreze in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit;
d) sa reintre pe banda sau in sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit.
Conform art. 120 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006  se interzice depasirea in intersectii cu circulatie nedirijata.
Instanta apreciaza ca acest sofer, al autoturismului …. nu a respectat regulile privind depasirea, respectiv nu s-a asigurat ca inculpatul circuland in fata sa nu intentioneaza sa efectueze o manevra similara ( de patrundere pe celalalt sens) neobservand ca acesta a semnalizat virarea spre stanga. Totodata, soferul avea obligatia ca, dupa efectuarea depasirii unui autoturism, sa reintre pe banda sa de mers si nu sa depaseasca o coloana de masini.
Manevra de depasire era interzisa in conditiile in care s-a efectuat intr-o zona de intersectie nedirijata ( DN 15 – drumul laturalnic). Bineinteles ca soferul …. ar putea invoca ca nu avea de unde cunoaste ca in acea zona exista o astfel de intersectie, in conditiile nesemnalizarii acesteia, insa, daca, asemanator celorlalti conducatori auto ar fi rulat cu viteza redusa, ar fi observat intentia inculpatului de virare stanga si accidentul nu s-ar fi produs.
Inculpatul nu avea posibilitatea sa prefigureze ca din sirul de masini
ce rula in urma sa se va desprinde una, in depasire.
Cu privire la rapoartele de expertiza tehnica auto efectuate in cauza, instanta constata ca expertii pot stabili dinamica producerii accidentului functie de pozitia autovehiculului dupa impact insa nu pot stabili situatia de fapt anterioara impactului, respectiv respectarea regulilor de circulatie de catre implicatii in accident.
Chiar si cu privire la viteza de circulatie a autoturismelor implicate in accident, aceasta nu s-a stabilit cu certitudine. Daca in primul raport de expertiza se arata ca viteza …. era de 60 km/h si a …. de 25 km/h, in expertiza efectuata de Laboratorul Interjudetean Iasi se arata ca viteza …. era de 49 km/h iar viteza …. de 34 km/h, pentru ca Institutul National de Expertize Criminalistice sa constate ca „ valoarea minima certa a vitezei pentru ….este de 47 km/h iar a XJA 25 km/h aratandu-se ca viteza de deplasare nu se poate stabili cu certitudine.
Privind posibilitatile de evitare a accidentului stabilite de experti, instanta constata ca acestia au exprimat punctul lor de vedere pornind de la premisa ca inculpatul nu s-a asigurat corespunzator ( ipoteza neretinuta de instanta).
Fata de considerentele aratate, va dispune achitarea inculpatului in baza art. art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. c) C.p.p. apreciind ca fapta de vatamare corporala din culpa a numitei IE nu a fost savarsita de el.
Cu privire la latura civila, potrivit dispozitiilor art. 346 alin. 3 C.pr.pen. nu va acorda despagubiri partilor civile 
Astfel fiind, va constata ca ramasa fara obiect exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de asiguratorul SC Groupama Asigurari SA.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat
vor ramane in sarcina acestuia.