Exercitare autoritate parinteasca exclusiv de tata

Sentinta civila nr. 1577/08.11.2012 – Materie minori si familie. Exercitare autoritate parinteasca exclusiv de tata

I N S T A N T A,
 
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul xx reclamanta TM a solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu paratul TM, ca autoritatea parinteasca  privind pe minora RM sa fie exercitata exclusiv de ea, iar locuinta minorei sa se stabileasca la domiciliul sau.
In motivare a aratat, in esenta, ca  fetita este minora in varsta de 5 ani, de cresterea si educarea ei fiind imperios sa se ocupe mama si nu tatal. De asemenea, de la nasterea minorei si pana in prezent ea s-a ocupat exclusiv de cresterea si educarea acesteia si nu tatal sau care fie a fost plecat din tara, fie in perioadele cat a fost la domiciliu nu a dat importanta cresterii si educarii acesteia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 613 ind. 2 Cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
La termenul din data de 01.11.2012 s-a conexat dosarul nr. xx in care reclamantul TM a solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu parata TM, ca autoritatea parinteasca  privind pe minora RM sa fie exercitata exclusiv de el, iar locuinta minorei sa se stabileasca la domiciliul sau.
In motivarea acestei cereri s-a aratat, in esenta, ca minora s-a aflat in ingrijirea sa de la initierea dosarului de divort, mergand la gradinita si simtindu-se bine alaturi de el si de parintii sai. In caracterizarea pe care i-a facut-o d-na sa educatoare se arata ca a suferit foarte mult dupa el, iar la intoarcerea sa in tara si-a revenit si d-na educatoare a fost incantata cand a revazut-o vesela si plina de viata, avandu-i alaturi de ea si pe bunici.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 613 ind. 2 Cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Analizand cererile deduse judecatii in raport cu inscrisurile depuse la dosar, retine urmatoarele:
Pe rolul Judecatoriei Bicaz exista inregistrat dosarul nr. xx in care reclamanta a solicitat desfacerea casatoriei incheiata intre ea si parat si exercitarea autoritatii parintesti privind pe minora RM; prin cerere reconventionala paratul-reclamant a solicitat ca el sa exercite autoritatea parinteasca asupra minorei.
Ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun. Dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, invocate drept temei al cererilor de fata, prevad necesitatea indeplinirii cumulative a conditiilor privind urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.
Potrivit dispozitiilor art. 613 ind.2 Cod procedura civila, pe timpul divortului, se pot lua, pe cale de ordonanta presedintiala, masuri vremelnice privind incredintarea minorilor – exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului minorilor conform noilor modificari ale Codul Civil, in acest caz, conditia urgentei prevazuta de art. 581 Cod procedura civila fiind prezumata chiar de lege.
In conditiile in care, in pricinile care au ca obiect luarea unor
masuri provizorii cu privire la minori, pe durata procesului de divort al parintilor, urgenta este presupusa, instanta trebuie sa verifice indeplinirea, in cauza, a celorlalte doua conditii de admisibilitate reglementate de procedura ordonantei presedintiale, respectiv vremelnicia si neprejudecarea fondului.
 Astfel, conditia vremelniciei rezulta din imprejurarea ca dispozitia de atribuire a exercitiului autoritatii parintesti asupra minorei cat si stabilirea locuintei acesteia se cere a fi luate pana la solutionarea irevocabila a cererii de desfacere a casatoriei.
Privitor la cea de a treia conditie, respectiv cea a neprejudecarii fondului, instanta retine ca masurile ce se cer a fi luate nu este similara negarii dreptului celuilalt parinte de a pastra legaturi personale cu copilul sau iar masura definitiva a stabilirii exercitiului autoritatii parintesti asupra minorei cat si locuinta acesteia va fi luata de catre instanta investita cu solutionarea cererii de desfacerea a casatoriei, pe baza unui probatoriu mult mai complex decat cel care poate fi administrat in cauza de fata, pe baza caruia instanta isi va putea forma convingerea care dintre cei doi parinti prezinta cele mai bune garantii materiale si morale pentru cresterea minorei, tinand cont si de necesitatea protejarii interesului superior al acestuia.
Potrivit dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti referitoare la copii.
Stabilirea acestui interes se face prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, printre care varsta copilului, conditiile pe care parintele i le poate asigura pentru o buna dezvoltare morala, intelectuala si fizica, atasamentul acestuia fata de copil, precum si al copilului fata de parinte, profesia parintilor, profilul lor socio-moral, interesul si grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea in fapt si alte asemenea imprejurari, fara ca vreun criteriu de apreciere sa fie absolutizat, sau altul sa nu fie luat in seama.
De la despartirea sotilor in fapt, minora RM, nascuta la data de xx a locuit atat impreuna cu tatal sau, cat si impreuna cu mama, neavand o locuinta statornica.
Astfel cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, in prezent minora locuieste impreuna cu mama sa, la locuinta parintilor acesteia din comuna xx, sat xx, judetul Neamt, iar pentru o perioada de timp a locuit la locuinta concubinului mamei sale, numitul BI din comuna xx, judetul Neamt. Pana la data parasirii domiciliului comun de catre reclamanta-parata, familia a locuit intr-un imobil din comuna xx, judetul Neamt, insa, datorita conditiilor modeste, la revenirea paratului-reclamant din strainatate, acesta impreuna cu fiica lui au locuit la domiciliul parintilor paratului din comuna xx, sat xx, judetul Neamt. Din caracterizarea depusa la dosar la fila x rezulta ca minora este inscrisa la gradinita din xx, frecventand cu regularitate cursurile si prezentandu-se ca o fire vesela, activa, interesata de tot ce se intampla in jurul ei.
Neintelegerile dintre parinti au culminat cu un episod nefericit in care mama reclamanta a venit la gradinita si si-a luat fiica de la cursuri, in ciuda impotrivirii educatoarei – fila xxdosar. Ulterior acestui moment, reclamanta s-a mutat impreuna cu minora  la locuinta concubinului sau, BI, despre care avea cunostinta ca fusese condamnat si arestat pentru o perioada de 3 ani de zile – dupa cum recunoaste in interogatoriul administrat in cauza – fila x dosar, si nu s-a mai ingrijit ca fetita sa revina la gradinita. Reclamanta a sustinut ca nu avea cunostinta ca barbatul cu care intrase intr-o relatie extraconjugala suferise o condamnare pentru infractiuni la viata sexuala, insa faptul ca s-a mutat cu fiica ei minora, in varsta de doar 6 ani la locuinta unui alt barbat pe care nu il cunostea suficient, denota ca reclamanta nu este in masura sa asigure o buna educatie copilului; din contra, aceste schimbari pot influenta in mod negativ dezvoltarea emotionala a minorei, acesta fiind practic nevoita sa locuiasca in domiciliile unor persoane necunoscute.
Instanta apreciaza ca in interesul minorei este ca aceasta sa locuiasca impreuna cu tatal ei, de care este foarte atasata – lucru ce rezulta din declaratiile ambilor martori audiati in cauza, persoana responsabila, care a muncit pentru a-si intretine familia si s-a ocupa cum a stiut mai bine de cresterea si educarea fiicei sale. Desi in cererea principala reclamanta a sustinut ca ea a fost singura care s-a ocupat de cresterea si educarea fiicei sale, din probele administrate rezulta contrariul.
  Reclamanta, persoana care beneficiaza de pensie de boala – suferind de miopie, nu a avut un loc de munca, paratul-reclamant fiind cel care sustinea financiar familia; in acest context a fost nevoit sa munceasca, atat in tara, cat si in strainatate, avand credinta ca sotia sa se ocupa de cresterea fiicei lor; din declaratiile martorilor rezulta insa ca reclamanta avea un comportament necorespunzator, obisnuind sa umble in compania altor barbati, sa consume alcool si sa neglijeze fetita. Minora este atasata de tata, acest lucru rezultand din declaratiile martorei – care afirma ca minora plangea in fata fotografiei acestuia – in perioada cat a muncit in Italia, fiindu-i dor de el, dar si din caracterizarea depusa de educatoarea fetei, din care rezulta schimbarea starii afective a minorei in perioada cat tatal sau era plecat in strainatate.
Desi s-a sustinut ca paratul-reclamant ar fi o fire violenta, acest lucru nu a fost probat in cauza, chiar martorul propus de reclamanta aratand ca acesta nu este cunoscut ca o fire agresiva sau consumator de alcool, asa cum s-a incercat a se dovedi.
In aplicarea dispozitiilor art.496 al.2 Cod civil, instanta va stabili in  mod provizoriu locuinta minorei rezultata din casatoria partilor la domiciliul tatalui din comuna xx, judetul Neamt pana la solutionarea irevocabila a cererii de divort inregistrata pe rol acestei instante sub nr.xx
In baza art. 274 Cod procedura civila, va obliga reclamanta parata la plata sumei de xx lei cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.