amenintare, distrugere

Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr.663/P/09.10.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a  inculpatului M. S.  pentru savarsirea infractiunilor  de  amenintare si disprugere   ,prevazute de art.193 al.1 Cod penal si respectiv art. 217 al.1 C.pen ,cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
S-a retinut in sarcina inculpatului, ca la data de 14.06.2013, in jurul orei 23:00, in timp ce se afla la pensiunea E. – G., a adresat amenintari cu moartea si cu acte de violenta partii vatamate S. I. si a provocat distrugeri in local estimate la circa 1.000 lei.
Inculpatul nu a recunoscut faptele  pentru care a fost  trimis in judecata 
           In cauza s-a audiat partea civila si martorii din lucrari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
S-a retinut in sarcina inculpatului, ca la data de 14.06.2013, in incinta pensiunii E. din satul G. a fost organizat un banchet cu elevi care au terminat clasa a VIII-a la o scoala din com. G.. In jurul orei 23:00 in restaurantul pensiunii a intrat si inculpatul, insotit de D. G.-D., din aceeasi localitate, cunoscut cu antecedente penale pentru infractiuni de furt si violenta. Desi inculpatul fusese atentionat sa nu mai intre in pensiune din cauza mai multor scandaluri pe care le provocase anterior, cei doi au insistat sa stea la o masa si sa fie serviti cu bere. Pentru a evita scandalul, partea vatamata s-a conformat, cerandu-le sa aiba un comportament civilizat. Partea vatamata s-a retras in bucataria pensiunii. La un moment dat, din motive nedeclarate, inculpatul a devenit agresiv, a rasturnat masa la care statea, spargand sticle de bere, o vaza cu flori si o scrumiera. Partea vatamata a intervenit pentru a aplana scandalul. Furios, inculpatul a proferat mai multe amenintari cu moartea si cu acte de violenta la adresa partii vatamate, a familiei acestuia si a bunurilor acestuia: „iti violez sotia, iti dau foc la casa, cand te prind te fac bucati”. A incercat sa loveasca partea vatamata cu piciorul si a distrus un cos de gunoi, doua scaune si o masa din plastic. La plecare a lovit cu pumnul in geamul usii de acces, speriind elevii care se aflau la banchet. In fata pensiunii inculpatul si D. G.-D. au avut o altercatie cu o persoana cazata la pensiune. Inculpatul a parasit restaurantul insotit de D. G.-D. inainte de sosirea organelor de politie la fata locului.
Evenimentele, asa cum au fost descrise mai sus, au fost percepute direct de martorii M. F.-A. si N.E.-A., participanti la banchet, respectiv S. M., sotia partii vatamate. De asemenea, martorul M. A. a aflat telefonic de la martorul M. despre cele intamplate.
Distrugerile provocate localului au fost percepute direct de partea vatamata si de martorii mentionati si au fost constatate si prin procesul-verbal intocmit la fata locului de organele de politie. Amenintarile adresate de inculpat au fost de asemenea percepute de martori si, luand in considerare firea violenta a inculpatului cunoscut in comunitate pentru scandalurile provocate de el si de familia sa, se apreciaza ca au produs o stare reala de teama partii vatamate, mai ales inculpatul a incercat sa loveasca partea vatamata, iar dupa plecarea sa la fata locului a venit tatal sau, M. V., cu antecedente penale pentru infractiuni de violenta, care a adresat injurii partii vatamate si organelor de politie, fiind sanctionat contraventional.
De altfel, aceeasi stare de teama, fata de un posibil scandal a determinat partea sa accepte sa-l serveasca pe inculpat cu bere in seara respectiva.
Inculpatul a avut o atitudine nesincera. Sustinut de D. G.-D., el a declarat ca, din greseala, cand s-a ridicat de la masa pentru a pleca, a dat cu mana peste sticlele de pe masa care s-au spart, dupa care a plecat fara a avea vreun conflict cu partea vatamata, afara s-a imbrancit cu un tanar pe care nu il cunoaste, apoi a plecat acasa.
          Sustinerile inculpatului sunt combatute de declaratiile martorilor din lucrari care au relatat ca intentionat ,cand inculpatul s-a ridicat de la masa, a dat cu mana de pe masa  o vaza , o scrumiera ,sticle de bere care s-au spart, si a distrus o masa , scaune si un cos de gunoi pe terasa.
Partea vatamata s-a constituit parte civila la instanta  cu suma de 500 lei daune materiale si 500 lei daune morale.
Situatia de fapt retinuta, rezulta din declaratia partii civile , declaratiile martorilor din  lucrari ,coroborate cu declaratiile inculpatului la urmarirea penala.
In drept, faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor  de  amenintare si distrugere   ,prevazute de art.193 al.1 Cod penal si respectiv art. 217 al.1 C.pen ,cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La individualizarea judiciara  a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cod penal, dar si persoana inculpatului care a avut o pozitie nesincera pe parcursul cercetarilor si la instanta, este fara ocupatie ,nu poseda antecedente penale si s-a sustras de la judecata.          
Coroborand gradul de pericol social al infractiunilor cu finalitatea aplicarii sanctiunii penale,  instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fara  executare in regim de detentie.
           Fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului instanta va dispune, in temeiul art.81 C.pen, suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
           Va stabili termenul de incercare conform art.82 C.pen. si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C.pen.
 In temeiul art. 71 al. 2 C. pen. si in lumina hotararilor CEDO in cauzele Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si Hirst contra Marii Britanii, aceluiasi inculpat i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b C. pen., respectiv dreptul de a  fi ales in autoritatile publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, exercitarea functiilor publice la care se refera textul aratat fiind incompatibila cu executarea unei pedepse privative de libertate.
            In temeiul art.71 al.5 C.pen. va suspenda pedeapsa accesorie aplicata inculpatului.
            In ceea ce priveste latura civila instanta apreciaza ca partea vatamata a facut dovada daunelor materiale cauzate de inculpat .Cu privire la daunele morale instanta considera ca partea vatamata a facut dovada prejudiciului suferit, amenintarile inculpatului creandu-i acesteia o stare de temere, astfel incat se justifica acordarea acestora.
           Fata de cele ce preced, instanta in temeiul art. 14,346 C. pr. pen si art.1357 C.civil,  va obliga inculpatul la plata daunelor materiale si morale catre partea civila.