Faliment - actiune in anulare

Faliment - actiune in anulare.

- Legea nr. 85/2006, art. 80 alin. 1 lit. b

Existenta unei discrepante mari intre valoarea pretentiilor celor doua parti ale contractului de prestari servicii si faptul ca actul a fost incheiat in perioada suspecta conduc la concluzia ca sunt intrunite conditiile anularii lui in temeiul art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1155 din 31.05.2013)

Constata ca prin sentinta civila nr.280/06.12.2012 a Tribunalului Calarasi - Sectia Civila a fost admisa actiunea formulata de CII „RG” in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P P SRL si in baza art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006 a dispus anularea contractului de prestari servicii din 03.08.2010 si contractului de cesiune de creanta nr.2/11.11.2010 incheiate intre debitoare si SC A F SRL; in baza art.83 din Legea nr.85/2006 a fost obligata parata SC A F SRL sa restituie catre debitoare suma de 214.500 lei.
Pentru a decide astfel judecatorul-sindic a constatat ca lichidatorul judiciar CII „R G” a solicitat anularea contractului de prestari servicii incheiat la 03.08.2010 intre debitoarea SC P P SRL, in calitate de beneficiar, si parata SC A F SRL, in calitate de prestator, anularea contractului de cesiune de creanta nr.2/11.11.2010 incheiat intre aceleasi parti si repunerea in situatia anterioara incheierii celor doua contracte prin obligarea paratei SC A F SRL la restituirea sumei incasate; sub motiv ca la 03.08.2010 debitoarea SC P P SRL a incheiat cu parata SC A F SRL un contract de prestari servicii prin care cea din urma se obliga sa acorde consultatii, indrumare si asistenta operationala pe probleme de management in schimbul pretului de 214.500 lei inclusiv TVA; ca in perioada 19 – 21.08.2010 debitoarea a achitat suma de 12.442,62 lei cu TVA inclus iar pentru restul de 202.057,38 lei i-a cesionat prestatorului creanta pe care o avea fata de C A S C, suma pe care parata SC A F SRL a incasat-o; ca nu exista dovezi privind executarea serviciului de catre prestator; ca S.E., actuala asociata unica a debitoarei, a dobandit la 27.05.2010 partile sociale de la D.M., in prezent asociat al paratei SC A F SRL; ca pretul achitat de debitoare este excesiv de mare, avand in vedere si faptul ca debitoarea inregistra pierderi inca din anul 2009, in cuantum de 934.937 lei, iar in anul 2010 in cuantum de 256.266 lei, iar prin contractul de cesiune de creanta a fost evitat concursul celorlalti creditori asupra acestei sume, astfel ca prin anularea actului principal trebuie sa fie anulat si actul subsecvent.
Judecatorul-sindic a mai constatat ca S.E., administratorul actual al societatii debitoare SC P P SRL, a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca nu este fraudulos contractul incheiat de parti si el a fost derulat in realitate iar lichidatorul judiciar nu are calitatea de a aprecia caracterul disproportionat al contraprestatiilor.
Totodata, judecatorul-sindic a mai constatat ca a depus intampinare si parata SC A F SRL, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, contractul de prestari servicii fiind incheiat valabil, prin acesta conferind debitoarei consiliere cu privire la managementul si marketingul in domeniul farmaceutic, astfel ca prestatiile celor doua parti sunt echivalente; ca la 09.11.2010 a fost incheiat un proces-verbal de receptie a serviciilor efectuate de prestator pe parcursul a 14 saptamani, incluzand un numar de 56 de sedinte a cate 4 ore fiecare; ca in lipsa lichiditatilor beneficiara serviciului a cesionat creanta sa fata de CAS C  pe care a incasat-o dupa ce CNAS a avizat favorabil cesiunea.
Analizand cauza judecatorul-sindic a constatat ca la 03.08.2010 SC P P SRL, aflat in prezent in procedura insolventei, a incheiat cu parata SC A F SRL un contract de consultatii, indrumare si asistenta operationala pe probleme de management, pretul serviciul fiind de 214.500 lei inclusiv TVA, ce urma a fi platit in 60 de zile lucratoare de la emiterea facturii de catre prestator, durata contractului fiind de 12 luni; ca la 19.08.2010 parata a emis factura in valoare de 214.500 lei din care debitoarea a achitat in perioada 19 – 21.08.2010 suma de 12.442,62 lei, ramanand un rest de 202.057,38 lei; ca prin contractul de cesiune nr.2/11.11.2010 debitoarea a cesionat catre parata SC A F SRL creanta in suma de 202.057,38 lei, debitor cedat fiind CAS C, suma pe care cea din urma parata a incasat-o; si ca la 09.09.2011 SC P P SRL prin administrator S.E. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului, cerere admisa prin incheierea din 12.09.2011.
Avand in vedere situatia de fapt aratata judecatorul-sindic a retinut ca sunt intrunite conditiile de anulare a contractului de prestari servicii pe temeiul dispozitiilor art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006, retinand ca acesta a fost incheiat in perioada suspecta si a avut ca obiect transferul drepturilor patrimoniale catre tertul SC A F SRL; ca nu exista dovezi din care sa rezulte executarea prestarii serviciului de catre cea din urma societate, astfel ca pretul achitat este nejustificat; ca procesul-verbal de receptie din 09.11.2010 depus la dosar de prestator este insuficient si formal pentru a dovedi prestarea serviciilor in conditiile in care nu este insotit si de alte acte din care sa rezulte in ce a constat serviciile de consultanta, continutul consultantei si ca acesta nici nu a fost inregistrat in documentele societatii; ca prin raportul incheiat de lichidator, privind cauzele si imprejurarile aparitiei insolventei debitoarei, se retine ca incheierea contractului de prestari servicii ce constituie obiectul prezentului litigiu a condus la scaderea lichiditatii debitoarei si, de asemenea, managementul defectuos a fost o alta cauza a insolventei; ca contractul aratat nu poate fi considerat ca fiind normal in cursul desfasurarii activitatii curente in conditiile in care aceasta se afla in dificultate financiara inca din anul 2010 si el nu putea duce decat la adancirea crizei financiare a debitoarei.
In concluzie, judecatorul-sindic a decis admiterea cererii si anularea contractului de prestari servicii, precum si a actului subsecvent nr.2/11.11.2011, obligand parata SC A F SRL la restituirea catre debitoare a sumei de 214.500 lei.
La 04.02.2013 SC A F SRL a declarat recurs, criticand solutia instantei de fond ca nelegala.
Gresit instanta de fond a retinut ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006 privind anularea contractului de prestari servicii.
Se arata ca contractul de prestari servicii din 03.08.2010 a fost incheiat valabil sub aspectul conditiilor de fond si de forma, scopul lui era acela ca recurenta sa impartaseasca societatii debitoare strategiile de management si marketing farmaceutic; ca, in consecinta, nu exista discrepante intre valoarea prestatiilor celor doua parti; ca la 09.11.2010 a fost incheiat procesul-verbal de receptie a serviciilor; ca, in consecinta, recurenta si-a incasat in mod justificat pretul pentru serviciile prestate, pentru aceasta incheindu-se si contractul de cesiune de creanta in urma careia a incasat suma de 202.057,38 lei dupa ce CNAS a avizat contractul de cesiune de creanta.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondata critica recurentei, incadrata din oficiu de Curte in motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Curtea constata ca prima instanta a retinut corect ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006.
In adevar, nu exista dovezi suficiente privind executarea prestatiei de catre recurenta. Simplul proces-verbal de receptie de care s-a prevalat aceasta nu dovedeste ca a prestat 56 de sedinte a cate 4 ore de consiliere in domeniul managementului.
Pe de alta parte, recurenta nu are ca obiect de activitate prestarea serviciului de consultanta in materie de management. Actul incheiat de ea depaseste capacitatea sa de folosinta si ii lipsesc acreditarile si cunostintele specifice unui domeniu al stiintei atat de important.
In consecinta, recurenta nu poate consilia, ci doar poate emite pareri, iar acestea nu pot valora 214.500 lei.
De altfel, acest serviciu nu a avut niciun rezultat concret, astfel ca la cateva luni dupa incheierea procesului-verbal de receptie, beneficiara serviciului a intrat in insolventa.
Toate aceste elemente duc la concluzia ca exista o discrepanta mare intre valoarea prestatiilor celor doua parti.
Avand in vedere faptul ca actul aratat a fost incheiat de parti in perioada suspecta, rezulta ca sunt intrunite conditiile anularii lui pe temeiul art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006, asa cum corect a fost retinut de prima instanta, criticile recurentei fiind nefondate.
Avand in vedere principiul anularii actului subsecvent si repunerea partilor in situatia anterioara, corect prima instanta a dispus si anularea contractului de cesiune de creanta.
Vazand si dispozitiile art.312 alin.1 Cod procedura civila, s-a respins recursul ca nefondat.