Faliment - actiune in anulare

Faliment - actiune in anulare.

- Legea nr. 85/2006, art. 80 alin. 1

Deoarece cedentul a transmis cesionarului numai dreptul de folosinta asupra bunului obiect al contractului de leasing, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care reglementeaza in mod expres si exclusiv posibilitatea formularii doar a unor actiuni in anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terto si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 632 din 27.02.2014)

Prin actiunea inregistrata in data de 18.12.2012, in dosarul nr.48930/3/2012, la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, in legatura cu derularea procedurii insolventei prevazuta de Legea nr.85/2006 impotriva debitorului SC S L SRL constituind obiectul dosarului nr.8256/3/2011 al aceleiasi instante, reclamantul P si A IPURL, lichidatorul desemnat in procedura insolventei mentionata, a chemat in judecata paratii SC S L S SRL si SC VB L R IFN SA, solicitand, in temeiul dispozitiilor art.80 alin.1 lit.b) si c) din Legea nr.85/2006 sa se dispuna anularea contractului de novatie nr.62543 incheiat la 04.04.2011, privind pe SC S L SRL, utilizator-cedent si SC S L S SRL, utilizato-cesionar, finantator-locator fiind SC VB L R IFN SA, referitor la contractul de leasing avand ca obiect un autovehicul Iveco Daily si, pe cale de consecinta, repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul intoarcerii autovehiculului in patrimoniul SC S L SRL.
Prin sentinta civila nr.5838 pronuntata la 10.06.2013 in dosarul nr.48930/3/2012 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, prin judecatorul-sindic, a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii si a respins actiunea reclamantului, ca inadmisibila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila, tribunalul a retinut, in contextul prevederilor art.25, art.79 si art.80 din Legea nr.85/2006 ca in speta, intre SC S L SRL, in calitate de locatar/utilizator si SC VB L R IFN SA in calitate de locator/finantator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.38658 din data de 04.07.2007 cu privire la autoturismului marca IVECO DAILY, serie sasiu ZCFC3576005685990,   avand seria  motor 0588568, an fabricatie 2007.
Debitoarea SC S L SRL in calitate de utilizator-cedent  a incheiat cu SC S L S SRL in calitate de utilizator-cesionar si cu locatorul/finantatorul SC VB L R IFN SA contractul de novatie nr. 62543/04.04.2011; obiectul contractului l-a constituit preluarea de catre noul utilizator a tuturor drepturilor si obligatiilor pe care vechiul utilizator si le-a asumat prin contractul de leasing, in legatura cu acelasi autovehicul.
Pentru a verifica admisibilitatea unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 80 alin. 1 din Legea nr.85/2006, trebuie analizat daca este intrunita situatia premisa expusa in chiar textul de lege, respectiv anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti care sa aiba drept obiect bunuri sau contravaloarea altor prestatii.
In cauza, reclamantul  solicita anularea unei novatii a unui contract de leasing.
In acest sens, tribunalul a retinut ca de esenta contractului de leasing este faptul ca este un contract cu executare succesiva, de finantare a utilizarii unui bun ce face obiect al contractului si in baza caruia, utilizatorul dobandeste exclusiv un drept de folosinta a bunului.
Astfel, operatiunea de leasing presupune ca o parte (denumita locator/finantator), sa transmita pentru o perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun, al carui proprietar este, celeilalte parti, (denumita locatar/utilizator), la solicitarea acesteia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, pentru ca, la sfarsitul perioadei de leasing, locatorul/finantatorul sa se oblige sa respecte dreptul de optiune al locatarului/utilizatorului de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing fara a schimba natura leasingului ori de a inceta raporturile contractuale.
In ceea de priveste  contractul de novatie judecatorul sindic a retinut ca este o conventie prin care partile unui raport juridic obligational sting o obligatie existenta, inlocuind-o cu o noua obligatie. 
Din aceste consideratii teoretice rezulta clar ca reclamantul se afla in eroare cu privire la drepturile dobandite de utilizator in temeiul unui contract de leasing  intrucat bunul ce a facut obiect al contractului de leasing nu se poate intoarce in patrimoniul cedentului pentru ca nu a fost in nici un moment in patrimoniul acestuia, unicul proprietar al bunului pe intreaga perioada cat contractul de leasing este in vigoare fiind SC VB LEASING ROMANIA IFN SA.
In aceste conditii, avand in vedere faptul ca utilizatorul nu dobandeste in patrimoniu, in baza unui contract de leasing, un drept de proprietate asupra bunului ce formeaza obiect al contractului de leasing, ci doar dreptul de a utiliza bunul, nici nu poate transfera un drept de proprietate prin semnarea unui contract de novatie subiectiva.
In urma conventiei de novatie, noul utilizator dobandeste exclusiv dreptul de a utiliza bunul in sistem leasing, corelativ cu acest drept transmitandu-se obligatia de plata a ratelor de leasing.
In raport de aceste considerente si constatand ca in cauza, nu a fost transferat sau constituit in urma semnarii contractului de novatie un drept patrimonial care sa aiba drept obiect un bun sau contravaloarea unei prestatii executate, asa cum prevad dispozitiile art.80 alin.1 din Legea nr.85/2006, nefiind intrunita situatia premisa a dispozitiilor art.80 alin.1, tribunalul a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins cererea ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte civile reclamantul P si A IPURL a formulat recurs, solicitand casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea apelului s-a aratat, in esenta, ca sentinta atacata este nelegala deoarece, in primul rand, tribunalul a analizat in mod gresit doar dreptul de folosinta pe care il are utilizatorul asupra bunului iar nu si dreptul de optiune al acestuia. Astfel, prin contractul a carei anulare s-a solicitat, a intervenit o novatie prin schimbare de debitor, contractul de leasing fiind preluat de la debitoare de catre SC S L S SRL, ambele societati avand aceiasi asociati. In baza contractului de leasing debitoarea avea nu numai un drept de folosinta a bunului, in schimbul caruia a platit rate de leasing, dar si un drept de optiune la cumpararea bunului, cu rezultatul trecerii acestuia in proprietatea sa. Optiunea de cumparare este evaluata in bani deoarece valoarea reziduala a bunului a fost inclusa in ratele de leasing, conform planului de esalonare a acestora, iar debitoarea utilizator mai avea doar trei rate de platit pentru a deveni proprietarul bunului, achitand astfel atat dreptul de folosinta, cat si dreptul de optiune la cumparare, astfel ca, in raport cu acesta din urma exista un drept de creanta, iar in acelasi sens trebuie apreciata si plata avansului in suma de 7.385,6 Euro.
Debitoarea a incheiat contractul de novatie cu circa doua luni inainte de deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, fara sa obtina nicio suma de bani, cu titlu gratuit si nici nu i s-a restituit avansul platit sau suma inclusa in ratele de leasing, desi si-a manifestat dreptul de optiune la cumparare, in conditiile in care mai avea de plata doar 3 rate in suma totala de 1.518 Euro si platise anterior aproape 40.000 Euro.
Intimata-parata SC S L S SRL a formulat intampinare invocand exceptia nulitatii recursului, fata de lipsa motivelor de nelegalitate, precum si caracterul nefondat al recursului, impunandu-se mentinerea sentintei civile atacate ca fiind temeinica si legala.
Partile nu au solicitat incuviintarea administrarii unor inscrisuri noi in recurs.
Fata de acestea, analizand actele dosarului, Curtea constata ca recursul este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Reclamantul lichidator P si A IPURL a formulat actiunea in anulare in speta, astfel cum rezulta din formularea ei expresa, in temeiul art.80 alin.1 lit.b) si c) din Legea nr.85/2006, solicitand anularea contractului de novatie nr.62543 din 04.04.2011, prin care cesionarul SC S L S SRL s-a substituit cedentului debitor SC S L SRL in calitatea de utilizator al bunului in cadrul contractului de leasing nr.38658/04.07.2007, precum si repunerea partilor in situatia anterioara in sensul reintoarcerii autoturismului in patrimoniul debitorului.
Dispozitiile art.80 alin.1 din Legea nr.85/2006 reglementeaza in mod expres si exclusiv posibilitatea formularii doar a unor actiuni in anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii.
In raport cu derularea contractului de leasing, la momentul incheierii contractului de novatie, cedentul SC S L SRL nu detinea decat dreptul de folosinta a autoturismului, corespunzator obiectului specific al contractului de leasing. Prin urmare, cedentul a transmis cesionarului in contractul de novatie numai folosinta bunului. Or, prin actiunea in anulare se poate cere, conform textului expres de lege, restituirea bunurilor transmise sau a valorii altor prestatii executate si, in mod evident, folosinta bunului, singura care putea si a si fost transmisa, nu se incadreaza in cele doua categorii mentionate. In consecinta, din moment ce obiectul actiunii in anulare formulate excede limitelor obiectului prevazute expres de legea speciala, derogatorie de la dreptul comun, actiunea in anulare nu poate fi considerata admisibila, exceptia inadmisibilitatii fiind admisa legal de tribunal.
Sustinerea recurentului in sensul ca in derularea contractului de leasing, la momentul la care a intervenit novatia era incidenta si optiunea debitorului de cumparare a bunului constituind obiectul leasingului, iar in raport cu acesta debitorul detinea si o creanta, constand in avansul si ratele platite pana la acel moment, nu poate fi retinuta ca intemeiata. Aceasta, in conditiile in care fata de momentul intervenirii novatiei optiunea debitorului de cumparare aparea doar ca un eveniment viitor, posibil dar nu obligatoriu si probabil si, in orice caz, lipsit de relevanta in raport cu ceea ce s-a transmis prin novatie, din moment ce efectuarea in concret a optiunii de cumparare, cu consecinta transmiterii bunului in proprietate catre utilizator, poate avea loc doar ulterior, la finalizarea platii ratelor de leasing.
Avand in vedere aceste considerente si constatand ca sentinta atacata este temeinica si legala, Curtea a respins recursul, ca nefondat.