Faliment - contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor- creditor indreptatit.

. Faliment - contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor- creditor indreptatit.

Curtea constata ca, in cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuala este subordonata cu titlu preliminar, calitatii de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, in acceptiunea autonoma reglementata de art.3 pct.8. Din interpretarea logica a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constata ca prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislatia speciala creditorilor, inclusiv dreptul de vot in adunarile generale unui creditor a carui creanta este inscrisa cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ  al hotararii judecatoresti, respectiv efectul retroactiv al acesteia in sensul ca constata drepturi preexistente, dar si obligatoriu, facand totodata si aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat (imposibilitatea reluarii dezbaterilor asupra chestiunii litigioase solutionate in mod irevocabil, dar si obligatia de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdictional anterior), Curtea a constatat ca in mod ilegal judecatorul sindic a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a creditorului  E-B KFT.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 985 din 14.04.2014)

La data de 30.09.2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a VII-a Civila, contestatia formulata de creditorul E-B KFT impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC R M SA din data de 20.09.2013. Prin sentinta civila nr.9268/06.11.2013 judecatorul sindic a  admis exceptia lipsei calitatii procesuale a creditorului E-B KFT si a respins contestatia ca fiind formulata de o persoana fara calitate.
Pentru a concluziona in acest sens, judecatorul sindic a apreciat prin raportare la disp. art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 ca, in speta, creditorul E-B KFT. nu intruneste conditiile impuse de textul de lege, nefiind inscris in tabelul creantelor debitoarei SC R M SA, prin sentinta civila nr. 6210/19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013, instanta dispunand inlaturarea E-B KFT din tabelul definitiv, constatand ca inscrierea acestuia este urmarea unor manopere dolosive, fiind incidente dispozitiile art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
A retinut ca prevederile art. 75 alin.3 din legea insolventei, invocate de contestator in prezenta cauza, nu sunt incidente, creditorul nefiind inscris provizoriu in tabelul definitiv al creantelor, aceasta inscriere neoperand de drept,  fiind  facultativa, nefiind solicitata in cadrul contestatiei impotriva tabelului definitiv al creantelor, neexistand premise pentru temeinicia acesteia, astfel incat E-B KFT nu are nicio calitate procesuala, nefiind inscris sub nicio forma in tabelul definitiv al creantelor.
Sentinta pronuntata de judecatorul sindic este executorie, creditorul nemaifiind indreptatit sa participe la prezenta procedura din momentul pronuntarii.
Formularea la data de 30.09.2013 a contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013, este ulterioara pronuntarii sentintei civile nr. 6210/19.06.2013 si atrage incidenta dispozitiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006, creditorul neavand calitate procesuala pentru depunerea acesteia, nemaiputand efectua nici un act de procedura dintre cele prevazute de legea insolventei.
A retinut instanta ca in conditiile formularii cererii de o persoana fara calitate procesuala, nu este investita cu analiza pe fond a solicitarii privind desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013.
Impotriva sentintei civile a formulat in termen legal recurs E-B KFT, prin care a solicitat modificarea in tot a hotararii atacate in sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesual active a E-B KFT si admiterii pe fond a contestatiei formulate impotriva hotararii Adunarii Creditorilor societatii R M S.A. din data de 20.09.2013.
Instanta de judecata, investita cu solutionarea cererii introductive, a pronuntat o hotarare cu incalcarea dispozitiilor legale, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila;
1. Hotararea Adunarii Creditorilor societatii R M S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptata cu incalcarea drepturilor fundamentale de vot ale E-B KFT in cadrul adunarii;
2. Societatea GMG M B S.A. nu a exprimat un vot valabil in cadrul Adunarii Creditorilor R M S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotararii adoptate la data de 20.09.2013;
3. Adunarea a fost convocata si prezidata de o persoana care nu detinea in mod legal calitatea de administrator judiciar;
4. Aprobarea ofertei SC D SRL de cumparare a licentelor R G nu intruneste conditiile prevazute de art. 56 din Legea nr.504/2002;
5. Hotararea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegala, cata vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptarii hotararii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit in raport de solutiile pronuntate in dosarele nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012*, 23260/3/2012*;
Cu titlu preliminar, prin raportare la situatia de fata, trebuie semnalat faptul ca, potrivit art. 3041 din CPC, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304 din CPC, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele. Or, conform art. 12 din legea privind procedura insolventei, hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii, putand fi atacate separat numai cu recurs. in consecinta, instanta de judecata investita cu solutionarea prezentului recurs, urmeaza a proceda la examinarea cauzei sub toate aspectele, nefiind tinuta numai de motivele de recurs prezentate in continuare.
Instanta de judecata, investita cu solutionarea cererii introductive, a pronuntat o hotarare cu incalcarea dispozitiilor legale, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Conform dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, se poate solicita modificarea unei hotarari pe motiv de nelegalitate, atunci cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. Astfel, potrivit primei teze, hotararea este lipsita de temei legal atunci cand din modul in care este redactata hotararea nu se poate determina daca legea a fost sau nu corect aplicata. in ceea ce priveste cea de-a doua teza, hotararea este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii atunci cand instanta recurge la anumite texte legale, aplicabile spetei, dar fie le-a incalcat, fie le-a aplicat in mod gresit.
1. Hotararea Adunarii Creditorilor societatii R M S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptata cu incalcarea drepturilor fundamentale de vot ale subscrisei in cadrul adunarii;
Hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale aplicabile in materia insolventei,  E-B KFT fiindu-i ingradit, in mod complet nelegal, dreptul de acces la justitie, prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual active.
In prealabil, invedereaza faptul ca la data de 30.09.2013, E-B KFT, a formulat, in cadrul dosarului nr. 58935/3/2011 privind procedura insolventei societatii R M S.A., o cerere avand ca obiect contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor debitoarei SC R M S.A. din data de 20.09.2013.
La termenul de judecata acordat in vederea solutionarii cererii indicate anterior, respectiv, 06.11.2013, debitoarea prin administrator judiciar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a E-B KFT. Procedand la solutionarea cu prioritate a exceptiei deduse judecatii, instanta, cu incalcarea prevederilor legale aplicabile in materia insolventei, a dispus admiterea exceptiei, si respingerea cererii deduse judecatii ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
In motivarea solutiei pronuntate, cu referire expresa la notiunea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, astfel cum apare reglementata in cuprinsul dispozitiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 care, instanta de judecata a retinut ca E-B KFT. nu intruneste conditiile impuse de lege, aceasta nemaifiind inscrisa in tabelul creantelor debitoarei S.C. R M S.A., ca urmare a solutiei de inlaturare a creditorului E-B KFT din tabelul definitiv de creante, masura dispusa de judecatorul sindic prin sentinta civila nr. 6210 din 19.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013, supusa recursului. Astfel, desi a constatat, in mod nejustificat, incidenta dispozitiilor art. 75 alin. (1) din Legea 85/2006, instanta de judecata a dispus inlaturarea, E-B KFT. de la masa credala, ingradind astfel dreptul E-B KFT., in calitate de creditor al societatii debitoare, in efectuarea oricaror acte de procedura prevazute de legea insolventei.
In vederea clarificarii situatiei creantei E-B KFT, creditor al societatii R M S.A., apreciaza ca se impun urmatoarele precizari:  prin incheierea pronuntata la data de 21.11.2012 in dosarul nr. 37718/3/2012, instanta de judecata investita cu solutionarea contestatiei formulate de creditorul S N P-E, impotriva tabelului preliminar rectificat al creantelor, cu privire la creanta creditorului E-B KFT, constatand necesitatea administrarii de probatorii complete, respectiv administrarea probei cu expertiza contabila judiciara, a dispus in mod complet nelegal, inscrierea creantei contestate in tabelul definitiv in mod provizoriu, sub conditia suspensiva a validarii creantei in urma probelor administrate.
Astfel, ca urmare a solutiei pronuntate de judecatorul sindic, drepturile E-B KFT., in calitate de creditor majoritar al debitoarei Realitatea Media S.A. au fost grav prejudiciate prin inscrierea nelegala, sub conditie suspensiva a creantei in tabelul definitiv, intrucat, potrivit art. 64 alin. (5) din legea privind procedura insolventei, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective.
Curtea de Apel Bucuresti, investita cu solutionarea recursului declarat de E-B KFT impotriva incheierii indicata anterior, a admis recursul, modificand in parte incheierea atacata in sensul inscrierii cu titlu provizoriu in tabelul definitiv a creantei , E-B KFT - Decizia civila nr. 494/ 06.03.2013 in dosarul  nr. 37718/3/2012.
Solutia pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 37718/3/2012 se dovedeste a fi in deplina concordanta cu prevederile legislative aplicabile in materia insolventei, care stipuleaza in mod expres in cuprinsul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 ca, in masura in care este necesara administrarea unor probe in vederea solutionarii contestatiilor „(...)judecatorul-sindic poate sa admita, in tot sau in parte, inscrierea creantelor respective in mod provizoriu in tabelul definitiv al tuturor creditorilor impotriva averii debitorului. "
Cu alte cuvinte, caracterul provizoriu al creantei inregistrate in conditiile art. 73 alin. (3) teza a Il-a din Legea nr.85/2006 nu vizeaza existenta unei conditii suspensive, deoarece creanta exista, beneficiind deja de controlul jurisdictional al administratorului judiciar.
Avand in vedere argumentele prezentate, creanta E-B KFT. a fost in mod nelegal trecuta sub conditie suspensiva, astfel cum s-a demonstrat si prin solutionarea recursului formulat impotriva incheierii din data de 21.11.2012. Pe cale de consecinta, caracterul retroactiv al desfiintarii masurii privind trecerea sub conditie suspensiva a creantei,  E-B KFT. isi gaseste incidenta si in cazul de fata, E-B KFT. beneficiind in fond de toate drepturile conferite de calitatea de creditor al S.C. R M S.A., aspect recunoscut in nenumarate randuri de Curtea de Apel Bucuresti.
Sentinta pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 14660/3/2013, prin care s-a dispus inlaturarea E-B KFT. de la masa credala, nu este ramasa irevocabila, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozitiilor prevazute de art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006;
Pe langa aspectele invederate anterior, avand in vedere faptul ca prin decizia Curtii de Apel Bucuresti, administratorul judiciar a fost obligat sa dispuna reinscrierea E-B KFT. in tabelul definitiv de creante, cu titlu provizoriu, si sa ii recunoasca astfel toate drepturile conferite de lege, pentru a elimina punctul de vedere al E-B KFT. fata de hotararile ce urmau a fi adoptate in cadrul societatii R M, judecatorul sindic, investit cu solutionarea dosarului privind procedura insolventei societatii R M a dispus, in aceeasi maniera nelegala, prin sentinta civila din data de 19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013, inlaturarea E-B KFT. din tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei R M S.A.
Solutia indicata anterior, a fost pronuntata de judecatorul sindic ca urmare a cererii formulate de Asociatia Salariatilor din S.N.P. P S.A., creditor al societatii R M S.A., ce viza inlaturarea, E-B KFT. de la masa credala, considerand a fi indeplinite conditiile prevazute de art. 75 din Legea nr.85/2006.
Astfel, contrar prevederilor legale, desi sentinta pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.14660/3/2013, nu a ramas irevocabila, fiind supusa cailor de atac prevazute de lege, administratorul judiciar al societatii R M S.A. a procedat la inlaturarea , E-B KFT. din tabelul definitiv de creante. Or, astfel cum rezulta in mod expres din prevederile art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006, pana la judecarea irevocabila a contestatiei, judecatorul-sindic va putea declara creanta sau dreptul de preferinta contestat ca admis numai provizoriu. De altfel, potrivit unei opinii doctrinare, formularea contestatiei in conditiile prevazute de art. 75 din Legea privind procedura insolventei, nu decade si nu suprima drepturile creditorilor in cauza, ci creanta sau eventualul drept de preferinta contestat va fi considerat ca admis numai provizoriu pana la solutionarea contestatiei formulate. Astfel, s-a apreciat ca, in tot timpul care se scurge intre inregistrarea contestatiei si solutionarea irevocabila a acesteia, creditorul contestat se bucura de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedura, astfel cum este definit la pct. 8 al art. 3 si, in consecinta, poate formula cereri, contestatii, propuneri si poate vota in adunarea creditorilor sau, dupa caz, in comitetul creditorilor.
Totodata, potrivit doctrinei de specialitate, contestarea creantei (in temeiul art. 75 din Legea 85/2006) nu inseamna incetarea calitatii de creditor inscris in tabelul definitiv, si nici suspendarea exercitiului drepturilor care decurg din aceasta calitate, in acelasi sens, cu privire la cele mentionate anterior, s-a apreciat ca, urmare a formularii unei astfel de contestatii ulterioare, judecatorul-sindic este indrituit sa declare creanta sau dreptul de preferinta contestat ca fiind admis numai provizoriu (cu consecintele de rigoare ce decurg din aceasta calitate-a se vedea in acest sens argumentele oferite anterior, in cuprinsul prezentei actiuni). Astfel cum am indicat anterior, judecatorul sindic, cu incalcarea prevederilor art. 75 alin. (3), a admis cererea creditorului Asociatia Salariatilor din S.N.P. P S.A. si a dispus inlaturarea E-B KFT. din tabelul definitiv, ingradind astfel, drepturile, E-B KFT., in calitate de creditor al societatii R M S.A., la participarea in cadrul procedurii insolventei societatii debitoare.
2. Societatea GMG M B S.A. nu a exprimat un vot valabil in cadrul Adunarii Creditorilor R M S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotararii adoptate la data de 20.09.2013.
In cadrul Adunarii Creditorilor R M din data de 20.09.2013 a participat creditorul GMG M B. Astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal intocmit la data de 20.09.2013 si publicat in buletinul procedurilor de insolventa nr. 15297 din 20.09.2013, hotararile au fost adoptate cu votul societatii GMG M B S.A., al SNP-E si al Asociatiei salariatilor din SNP P SA, S C LTD, ANAF, M B R SA.
Creanta GMG M B este rezultatul unui grav abuz savarsit de aceasta cu concursul administratorului judiciar si al judecatorului sindic. Astfel, hotararea Adunarii Creditorilor R M din data de 20.09.2013 a fost adoptata cu participarea creditorului „majoritar" GMG M B. Creanta GMG M B este rezultatul unei inregistrari gresite in tabelul de creante. De retinut faptul ca acest aspect a fost transat irevocabil la data de 23.09.2013, de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 38123/3/2012.
Astfel, ca urmare a solutiei pronuntate, instanta de recurs a dispus, in mod irevocabil, inlaturarea din tabelul creditorilor a sumelor solicitate de creditoarea GMG M B S.A. prin cererile nr. 81/03.05.2012 si nr.98/31.05.2012, mentinand cuantumul creantei doar cu privire la suma de 11.836.422,73 lei.
Astfel cum a fost constatat si de instanta de recurs, in mod cu totul nelegal GMG M B a fost trecuta de administratorul judiciar intr-un asa numit tabel preliminar rectificat al creantelor publicat in BPI nr. 12864/20.09.2012.
Singurul scop al intocmirii acestui tabel preliminar rectificat, care este inexistent din punctul de vedere al legislatiei privind procedura insolventei, a fost acela de a mari in mod artificial creanta GMG M B, care a urcat brusc pe pozitia de creditor majoritar, contrar oricaror prevederi legale in materie.
Aceasta creanta, este retroactiv inexistenta, GMG M B nereprezentand in niciun caz 51,64% din masa credala.
Scopul rectificarii tabelului preliminar a fost unul ilicit, urmarindu-se crearea posibilitatii pentru GMG M B de a obtine controlul asupra oricaror hotarari ale adunarilor creditorilor, ceea ce s-a si intamplat si in final, de a controla procedura insolventei R dupa bunul sau plac. Acest control obtinut fraudulos a denaturat grav vointa creditorilor.
Astfel cum rezulta in mod expres din cuprinsul procesului verbal publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 15297/20.09.2013, in cadrul Hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013 au fost adoptate, printre altele, cu votul „majoritar" al SC GMG M B S.A. urmatoarele hotarari:
1. Aprobarea ofertei SC D SRL de cumparare a licentelor R G, pentru suma de 350.000 euro, plus plata datoriilor catre ANCOM;
2. Mandatarea comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul pentru obtinerea unui pret cat mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei. In aceste conditii, este evident faptul ca hotararile adoptate in cadrul Adunarii creditorilor R M S.A. din data de 20.09.2013 sunt nelegale, fiind aprobate cu votul creditorului GMG M B S.A., situatie clarificata insa irevocabil de Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia pronuntata in dosarul nr. 38123/3/2012, prin care s-a dispus inlaturarea din tabelul creditorilor a sumelor suplimentare solicitate de GMG M B SA, ce au determinat calificarea acestuia drept creditor majoritar. Or, ca urmare a pronuntarii deciziei Curtii de Apel Bucuresti, din data de 23.09.2013, ne aflam acum in situatia de a dispune nulitatea hotararii adunarii creditorilor adoptate la data de 20.09.2013 si desfiintarea masurilor adoptate la acel moment pentru nelegalitate, acestea fiind adoptate cu votul creditorului GMG M B SA.
3. Adunarea a fost convocata si prezidata de o persoana care nu detinea in mod legal calitatea de administrator judiciar.
Prin incheierea din data de 31.08.2012, pronuntata in dosarul nr.58935/3/2011 judecatorul sindic, in mod nelegal, a dispus inlocuirea administratorului judiciar SP E I cu D U si A.
Recurenta  a formulat recurs impotriva acestei hotarari, recurs ce a facut obiectul dosarului nr. 7743/2/2012, in urma caruia incheierea a fost casata si trimisa spre rejudecare. Trebuie mentionat faptul ca in conformitate cu prevederile art. 312 CPC hotararea casata nu are nicio putere, ceea ce inseamna ca D U si A nu a avut niciodata calitatea de administrator judiciar la R M SA.
In urma casarii incheierii din data de 31.08.2012, calitatea de administrator judiciar al SC R M SA a avut-o si o are si in momentul de fata SP E I.
Atat D U cat si HM E nu au detinut niciodata aceasta calitate din moment ce mandatul SP E I nu a incetat in niciun moment. Acest aspect a fost confirmat insa si de Tribunalul Bucuresti, in rejudecare, cata vreme a dispus prin incheierea din data de 09.07.2013 pronuntata in dosarul nr. 15010/3/2013, respingerea sesizarii din oficiu cu privire la inlocuirea administratorului judiciar provizoriu E I SPRL-F B.
Mai mult decat atat, prin decizia civila nr. 203 din 20.01.2014, pronuntata in dosarul nr. 3357/3/2013, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a Vl-a civila a dispus anularea deciziei creditorului SC GMG M B S.A. din 22.01.2013, prin care a fost confirmat in calitate de administrator judiciar, acelasi HM E IPURL.
In aceste conditii, convocarea si prezidarea Adunarii Creditorilor ce face obiectul prezentei contestatii s-au facut de catre o persoana ce nu avea calitatea de administrator judiciar, fiind incalcate astfel prevederile art. 13 din Legea nr. 85/2006 care impun in mod univoc faptul ca Adunarea creditorilor va fi convocata si prezidata de administratorul judiciar.
4. Aprobarea ofertei SC Dc SRL de cumparare a licentelor R G nu intruneste conditiile prevazute de art. 56 din Lege 504/2002.
Astfel cum a indicat si in sustinerea votului negativ exprimat impotriva punctului 1 de pe ordinea de zi a Adunarii Creditorilor din data de 20.09.2013, conform dispozitiilor art. 56 alin. (1) licenta audiovizuala analogica sau digitala poate fi cedata catre un tert numai cu acordul C N A, nu mai devreme de un an de la data intrarii in difuzare, cu asumarea de catre noul titular a tuturor obligatiilor decurgand din licenta si cu prezentarea certificatelor fiscale din care sa rezulte ca la data solicitarii acordului Consiliului pentru cedarea licentei nici societatea titulara cedenta a licentei si nici societatea cesionara nu inregistreaza obligatii restante la bugetul de stat.
In aceste conditii, avand in vedere faptul ca in cazul de fata SC R M SA, in calitate de cedent, inregistreaza datorii la bugetul statului contrar dispozitiilor Legii nr. 504/2002 care prevede in mod expres faptul ca pentru predarea licentelor, cedentul nu trebuie sa figureze cu datorii restante in acest sens, apreciem ca hotararea adoptata la data de 20.09.2013 este, din acest punct de vedere, nelegala, fiind adoptata cu incalcarea Legii audiovizualului. Mai mult decat atat, in sustinerea votului nostru impotriva aprobarii ofertei SC D SRL de cumparare a licentelor R G, a invocat si decizia C N A de retragere a licentelor R G, masura dispusa in temeiul art. 56 alin. (1) si 57 alin. (1) lit. c si d din Legea audiovizualului nr. 504/2002.
5. Hotararea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegala, cata vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptarii hotararii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit in raport de solutiile pronuntate in dosarele nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012*, 23260/3/2012*.
Prin hotararea adoptata la data de 20.09.2013 s-a aprobat acordarea unui mandat Comitetului creditorilor in componenta caruia figurau, la momentul respectiv, SC GMG M B SA in calitate de presedinte, ANAF-membru, SN P-E-membru, A S din SNP P-membru si S C LTD-membru, pentru purtarea de negocieri cu ofertantul pentru obtinerea unui pret cat mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei.
Avand in vedere faptul ca pe rolul Tribunalului Bucuresti, s-au rejudecat in urma casarii, cele trei contestatii formulate impotriva Hotararii din data de 18.06.2012 (ce au format obiectul dosarelor nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012* si 23260/3/2012*), instanta pronuntandu-se in sensul respingerii contestatiilor formulate ca neintemeiate cu consecinta mentinerii comitetului creditorilor astfel cum a fost desemnat la momentul 18.06.2012, apreciaza ca hotararea adoptata la data de 20.09.2013 privind acordarea unui mandat Comitetului Creditorilor in formula existenta la momentul adoptarii hotararii contestate, este nelegala.
Asupra recursului promovat de catre creditorului  E-B KFT, Curtea constata ca, in cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuala este subordonata cu titlu preliminar, calitatii de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, in acceptiunea autonoma reglementata de art.3 pct.8. Asupra acestui aspect, Curtea urmeaza a constata ca, prin decizia civila nr. 494 din 06.03.2013 s-a dispus inscrierea provizorie a creditoarei in tabelul definitiv cu suma de 99.938.116 lei. Din interpretarea logica a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constata ca prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislatia speciala creditorilor, inclusiv dreptul de vot in adunarile generale unui creditor a carui creanta este inscrisa cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ  al hotararii judecatoresti, respectiv efectul retroactiv al acesteia in sensul ca constata drepturi preexistente, dar si obligatoriu, facand totodata si aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat (imposibilitatea reluarii dezbaterilor asupra chestiunii litigioase solutionate in mod irevocabil, dar si obligatia de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdictional anterior), Curtea a constatat ca in mod ilegal judecatorul sindic a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a creditorului  E-B KFT. Sub alt aspect, urmeaza a consta ca sentinta civila nr. 6210 din 19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013 prin care judecatorul sindic a  dispus inlaturarea E-B KFT din tabelul definitiv, prin raportare la disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006 a fost modificata in tot de catre instanta de recurs, in sedinta publica din 17.02.2014.
In conditiile in care administratorul judiciar nu a luat in considerare exprimat de reprezentantul  recurentei E-B KFT cu privire la problemele cuprinse in ordinea de zi a sedintei din 20.09.2013, Curtea apreciaza ca dreptul de vot al acestora a fost in mod substantial incalcat. Sub alt aspect, prin raportare la disp. art. 105 alin.2 C.proc.civ., urmeaza a retine ca vatamarea suferita de catre recurenta, respectiv refuzul administratorului judiciar de a-i  recunoaste existenta si exercitarea dreptului de vot, nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii contestate.
In consecinta, raportat la concluziile la care instanta a ajuns in urma analizarii calitatii procesuale, Curtea apreciaza ca vatamarea suferita de recurenta E-B KFT  nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii atacate.
Avand in vedere concluzia la care instanta a ajuns in urma analizarii acestor motive de recurs, nu va mai analiza si celelalte aspecte invocate in sustinerea recursului promovat.
Pentru aceste considerente, chiar daca prima instanta a facut aplicarea disp. art. 137 C.proc.civ, avand in vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale active in cauza dedusa judecatii este indisolubil legata de calitatea de creditor, in acceptiunea autonoma a legislatiei speciale si de modalitatea de solutionare pe fond a cauzei, Curtea nu a facut aplicarea disp. art. 312 alin.5 C.proc.civ., ci a modificat sentinta recurata in sensul ca a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei E-B KFT si a anulat hotararea Adunarii Creditorilor din 20.09.2013.