contestatie la tabel- scrisoare de garantie.

FALIMENT - Legea 85/2006 – contestatie la tabel- scrisoare de garantie.

In mod eronat cererea creditoarei recurente a fost respinsa avand in vedere faptul  ca scrisoarea de garantie bancara este un angajament al bancii, autonom, irevocabil si neconditionat de raportul contractual preexistent intre tertul beneficiar si debitoare, astfel ca, la momentul primirii unei cereri de plata din partea acestui beneficiar, banca este obligata sa efectueze aceasta plata din fondurile proprii, urmand ca ulterior sa se indestuleze fie din sumele puse la dispozitie de catre debitoare, fie ca urmare a executarii garantiei din depozitul colateral constituit de catre debitoare.
Este cert ca banca, urmare a cererilor venite din partea tertului beneficiar al scrisorilor de garantie, a facut plata din fondurile sale proprii si nu din depozitul colateral constituit de catre debitoare la momentul incheierii contractelor, nefiind relevant motivul pentru care platile nu s-au facut din acest depozit colateral.
Asadar, conditia nasterii dreptului de creanta impotriva debitoarei o constituie existenta cererii de plata din partea beneficiarului scrisorii de garantie si efectuarea platii de catre banca, lucru care de altfel s-a si intamplat in speta, banca fiind obligata sa execute doua dintre scrisorile de garantie.
Ca atare, suma platita de catre banca in executarea acestor scrisori are caracter cert, lichid si exigibil si, in consecinta, aceasta creanta trebuie inscrisa in tabelul definitiv al creantelor.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 283  din 08.02.2013)

Prin sentinta civila nr.296/18.12.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi au fost admise contestatiile formulate de debitoarea SC B I C SRL cu privire la creantele creditorilor SC C A SRL si S.I., radiindu-se din tabelul preliminar suma de 76.961 lei penalitati de intarziere inscrisa pentru prima creditoare si pe creditorul chirografar Sima Ion; au fost respinse contestatiile formulate de creditoarele SC L M SRL, SC F T H SRL si SC C E B (Romania) SA; a fost anulata ca netimbrata contestatia formulata de creditoarea SC B C SRL.
Referitor la contestatiile respinse, judecatorul-sindic retine urmatoarele:
Prin Incheierea pronuntata la data de 14.06.2012 in dosarul nr. 1590/116/2012, judecatorul sindic a admis cererea de intrare in insolventa a debitoarei S.C. B I C S.R.L. si a numit in calitate de administrator judiciar CII H.N. (cu sediul social in C…, str. …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, jud. C….).
La data de 17.08.2012, a fost transmis instantei si afisat tabelul preliminar de creante.
Impotriva acestui tabel a formulat contestatie SC L M SRL, care sustine ca nu a avut cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei asupra debitoarei, nefiind notificata, astfel ca nu a fost in masura sa inregistreze declaratia sa de creanta impotriva debitoarei S.C. B I C S.R.L.
Instanta priveste insa ca neintemeiata aceasta contestatie si o va respinge, intrucat creditoarea SC L M SRL a formulat cerere de inscriere a creantei in tabelul creditorilor la data de 22.08.2012, cu ocazia formularii prezentei contestatii la tabelul de creante, cu mult peste termenul  limita de depunere a acestor cereri stabilit prin Incheierea pronuntata la data de 14.06.2012, respectiv termenul de 26.07.2012.
Se retine ca notificarea prevazuta de art. 61 – 62 din Legea 85/2006 cu termenele stabilite prin Incheierea pronuntata la data de 14.06.2012, a fost publicata de administratorul judiciar in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 9762/10.07.2012, conform dovezii de comunicare aflata fila 93.
Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, pentru creditorii care nu au fost identificati, procedura notificarii prevazuta de art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata  prin Buletinul Procedurilor de insolventa, iar potrivit art. 9 din acelasi articol, publicarea actelor de procedura sau a hotararilor judecatoresti inlocuieste de la data publicarii lor, notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.
Ori, Incheierea pronuntata la data de 14.06.2012 de Tribunalul Calarasi prin care s-a deschis procedura insolventei SC B I SRL si s-a stabilit termenul pentru depunerea declaratiilor de creanta de catre creditori la data de 26.07.2012, a fost publicata in Buletinul Procedurilor de insolventa, respectandu-se dispozitiile art. 7 alin. 3 si 9 din Legea 85/2006. In raport de aceste dispozitii legale se prezuma ca si creditoarea S.C. L M SRL trebuia sa cunoasca atat deschiderea procedurii insolventei impotriva acestei debitoare, cat si termenul in care trebuia sa formuleze declaratia sa de creanta.
Respectandu-se astfel in cauza dispozitiile art. 7 din Legea 85/2006, aceasta creditoare nu poate invoca in favoarea ei exceptia prevazuta de art. 76 din Legea 85/2006, astfel ca va fi respinsa contestatia sa la tabelul preliminar de creante.
Va fi respinsa si contestatia formulata de creditoarea SC F T H SRL, fiind neintemeiata cererea de inscriere la masa credala a penalitatilor de intarziere consemnate pe facturile emise de creditoare, in conditiile in care operatiunile comerciale dintre parti s-au desfasurat in baza unui contract in forma simplificata.
Asa cum s-a confirmat atat in doctrina cat si in jurisprudenta, simpla mentiune pe facturi a unor penalitati de intarziere nu poate fi asimilata unei clauze penale din perspectiva principiului fortei obligatorii a contractului consacrat de art. 969 C. civ. (art. 1270 NCC), intrucat este un act unilateral de vointa al reclamantei, neasumat de catre parata.
In acest sens, si Inalta Curte a retinut prin jurisprudenta sa (ex. Decizia nr. 778 din 22 februarie 2011 pronuntata in recurs de Sectia comerciala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie avand ca obiect actiune in pretentii) ca acceptarea la plata a acestor facturi nu echivaleaza cu acordul celeilalte parti cu privire la pretinsele penalitati de intarziere.
Instanta apreciaza ca neintemeiata si cererea formulata, in subsidiar, de catre creditoarea SC F T H SRL cu privire la inscrierea in tabelul preliminar al creantelor cu dobanda legala aferenta debitului principal, intrucat aceasta solicitare a fost formulata abia prin prezenta contestatie, putand fi asimilata cu o noua cerere de creanta, ori termenul limita pentru inscrierea creantelor a fost data de 26.07.2012, asa cum am aratat mai sus, cu privire la contestatia formulata de creditoarea SC L M SRL. 
Cu privire la contestatia formulata de creditoarea SC C E B (Romania) SA  se retine ca aceasta a solicitat inscrierea sa in tabelul preliminar cu o creanta garantata in valoare de 1.063.211,38 Iei, din care 5.387,12 lei creanta exigibila si 1.057.824,26 lei creanta sub conditie.
A motivat creditoarea aceasta cerere prin aceea ca intrarea in insolventa a debitoarei afecteaza drepturile bancii de a se indestula in mod direct, fie din patrimoniul debitoarei, fie prin executarea garantiilor constituite (in cazul de fata depozitul colateral), banca fiind astfel obligata sa solicite inscrierea la masa credala in vederea recuperarii creantelor.
Potrivit art. 64 alin. 4 din legea insolventei, ”Creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezenta lege.”
Pentru a evita interpretarile diferite ce s-ar putea da acestei dispozitii, aliniatul final stabileste ca sunt considerate sub conditie si acele creante care pot fi valorificate impotriva debitorului numai dupa executarea unui codebitor principal.
Asa cum s-a statuat in doctrina si practica judiciara, scrisoarea de garantie bancara este un contract prin care o banca se obliga fata de creditor (beneficiarul garantiei) sa execute obligatia debitorului, daca acesta nu si-o indeplineste la termen.
In speta, debitoarea a incheiat cu SC C E B (Romania) SA actul aditional nr. 15/03.11.2008 la contractul de limita de creditare nr. 47/22.08.2006, care la art. 3.2 prevede: „In cazul in care beneficiarul scrisorii de garantie solicita executarea acesteia, iar imprumutatul (S.C. Beta Impex Construct SRL) nu are disponibilitati in cont, BANCA va credita contul imprumutatului si va onora plata scrisorii de garantie".
Beneficiarul scrisorii de garantie este S.C. R P R SRL, care nu a formulat cerere de inscriere la masa credala si care pana la data formularii prezentei contestatii nu a formulat nici cerere de executare a acestora.
Mai mult, debitoarea sustine si creditoarea SC C E B (Romania) SA confirma faptul ca societatea debitoare a constituit din fonduri proprii, pentru fiecare dintre cele trei scrisori de garantie cate un depozit cash colateral, care acopera in proportie de 100% riscul existent de la art. 1.1a) din Contractul de limitare de credit nr. 47/22.08.2006.
Astfel, la momentul deschiderii procedurii, creanta invocata de contestatoare nu era nascuta, deci exigibila, cu putere executorie, care sa contina un drept de realizare, iar pretentiile privind plata unui comision de 1% pentru emiterea fiecarei scrisori de garantie, platibil la semnarea actului aditional nu au fost dovedite in prezenta cauza, motiv pentru care va fi respinsa contestatia formulata de SC C E B (Romania) SA la tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar.
Impotriva acestei sentinte formuleaza recurs creditoarele SC L M SRL, SC F T H SRL si SC C E B (Romania) SA.
Recurenta SC L M SRL solicita admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul admiterii contestatiei la tabelul preliminar al creantelor si inscrierea creantei sale in cuantum de 30.851,87 lei, in esenta, pentru urmatoarele motive:
Motivul pentru care a depus cererea de admitere a creantei la data de 22.08.2012 este acela prevazut de art.76 din lege, respectiv notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea art.7, aceasta notificare trebuind a se face potrivit Codului de procedura civila, adresa la care a fost notificata nefiind cea reala, administratorul judiciar fiind obligat sa efectueze toate demersurile pentru a afla adresa noului sediu si doar in ipoteza in care facea tot ce-i statea in putinta si nu afla acest sediu putea sa publice notificarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Recurenta SC F T H SRL solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei formulate si inscrierea sa in tabelul preliminar cu suma de 9.406,719 lei cu titlu de dobanda legala, in esenta, pentru urmatoarele motive: prin declaratia de creanta formulata a solicitat inscrierea sa la masa credala cu debitul principal si cu penalitatile de intarziere aferente, penalitati care au fost refuzate. Prin contestatia formulata a solicitat inscrierea in tabel a penalitatilor de intarziere sau, in subsidiar, a dobanzii legale penalizatoare, ambele avand aceeasi natura juridica si aceeasi finalitate, respectiv de reparare a prejudiciului cauzat creditoarei prin lipsirea sa de folosinta a unei sume de bani.
Recurenta apreciaza ca instanta a interpretat gresit contestatia, apreciind fara temei ca solicitarea inscrierii pe tabelul preliminar a dobanzii penalizatoare constituie o noua declaratie de creanta, tardiva la momentul formularii contestatiei.
Recurenta SC C E B (Romania) SA solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei si inscrierii acesteia in tabelul definitiv al creantelor cu o creanta garantata in valoare de 1.063.211,38 lei, dintre care creanta scadenta de 5.387,12 lei reprezentand comisioane, 317.152,97 lei creanta scadenta reprezentand sume achitate de banca in executarea scrisorilor de garantie si 740.671,29 creanta sub conditie reprezentand expunere decurgand din emiterea scrisorilor de garantie neexecutate insa, in esenta, pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a retinut faptul ca atata vreme cat scrisorile de garantie bancara nu au fost executate la solicitarea tertului beneficiar, creanta C E B impotriva debitoarei nu este exigibila si pe oale de consecinta, aceasta nu poate ti inscrisa in tabelul creantelor.
Or, dispozitiile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei reglementeaza chiar aceasta situatie, respectiv dreptul creditorilor avand creante afectate de o conditie Ia data deschiderii procedurii de a fi inscrisi in tabelul creantelor.
Mai mult, art. 64 alin 5 din aceeasi lege subliniara faptul ca vor fi inscrise creantele sub conditie suspensiva, insa creditorii care le detin au drepturi in ceea ce priveste votul si participarea la distribuiri doar dupa indeplinirea conditiei suspensive.
In mod paradoxal, desi instanta recunoaste ca B detine impotriva debitoarei o creanta afectata de conditie suspensiva, nu recunoaste dreptul B de a fi inscrisa in tabelul preliminar al creantelor, in contradictie totala cu prevederile exprese ale Legii insolventei, mentionate mai sus, si nu recunoaste dreptul Bancii, pendente conditione de a lua masuri de conservare a dreptului sau afectat de conditie suspensiva, in contradictie totala cu prevederile exprese ale Vechiului Cod Civil, respectiv Noul Cod Civil, anuntate mai jos.
La momentul formularii contestatiei C E B a solicitat inscrierea in tabelul creantelor CLI intreaga creanta sub conditie suspensiva intrucat beneficiarul scrisorilor de garantie bancara nu solicitase executarea acestora, Pana la judecarea contestatiei la tabelul preliminar, S.C. R P R S.A. a solicitat executarea a doua SGB, asadar creanta acesteia a ramas in parte sub conditie suspensiva (740.671,29 Iei), cealalta parte devenind exigibila, astfel cum a precizat si prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Avand in vedere faptul ca SGB sunt in continuare in perioada de valabilitate, neindeplinirea conditiei suspensive pana la acest moment nu conduce la inexistenta dreptului bancii de a ti inscrisa in tabelul creantelor.
Pana la data indeplinirii conditiei (solicitarea executarii SGB de beneficiar si efectuarea platii sumei solicitate in baza SGB) sau expirarii SGB, C E B ramane creditoare sub conditie a debitoarei B I C.
Debitoarea SC B I C SRL, prin administratorul sau special, a solicitat respingerea recursului prin intampinarile depuse la dosar.
Analizand actele dosarului, Curtea constata ca sunt nefondate recursurile formulate de catre creditoarele SC L M SRL si SC F T H SRL, pentru urmatoarele considerente:
Recurenta SC L M SRL a formulat contestatie la tabelul preliminar al creantelor, solicitand inscrierea unei creante in cuantum de 77.927,9 lei intemeiata pe facturile anexate cererii invederand ca a fost in imposibilitate de a formula cerere pana la 26.07.2012 intrucat nu a fost notificata de catre administratorul judiciar.
Potrivit incheierii prin care a fost deschisa procedura insolventei, termenul limita pana la care trebuiau depuse declaratiile de creanta a fost stabilit la 26.07.2012, recurenta formuland aceasta declaratie abia la data de 22.08.2012.
Referitor la lipsa notificarii, potrivit actelor aflate la dosar, administratorul judiciar a notificat-o pe recurenta creditoare la sediul existent in evidentele debitoarei – C…, str. …, nr…., judetul C….
Recurenta nu a facut nicio dovada in sensul ca adresa la care a fost notificata nu mai corespunde sediului sau social, respectiv C…, str. …., nr…., judetul C…, astfel incat instanta de recurs sa faca aprecieri cu privire la modul in care a fost indeplinita notificarea, motiv pentru care recursul urmeaza sa fie respins.
In ceea ce priveste recursul declarat de creditoarea SC F T H SRL, solutia pronuntata de catre judecatorul-sindic este legala in ceea ce priveste completarea declaratiei de creanta initiala cu cererea privind obligarea debitoarei si la plata dobanzii legale in locul penalitatilor de intarziere asupra carora administratorul judiciar s-a pronuntat in sensul neacceptarii acestuia. Solicitarea de inscriere la masa credala cu o suma avand alt temei juridic si alt mod de calcul dupa expirarea termenului limita prevazut pentru depunerea creantelor echivaleaza cu o noua cerere de creanta, evident tardiva, dobanda legala nefiind solicitata decat ulterior, motiv pentru care recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.
Referitor la recursul declarat de creditoarea SC C E B (Romania) SA, Curtea constata ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Recurenta a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu o creanta in valoare de 1.063.211,38 lei, din care 5.387,12 lei creanta exigibila si 1.057.824,26 lei, creanta sub conditie, cerere respinsa de catre judecatorul-sindic pe motiv ca, la momentul deschiderii procedurii, aceasta creanta nu era nascuta, deci exigibila, iar pretentiile privind plata unui comision de 1% pentru emiterea fiecarei scrisori de garantie, platibil la semnarea actului aditional nu au fost dovedite.
Prin declaratia de recurs, recurenta a solicitat inscrierea in tabelul definitiv cu o creanta garantata in valoare de 1.063.211,38 lei, dintre care creanta scadenta de 5.387,12 lei reprezentand comisioane, 317.152,97 lei creanta scadenta reprezentand sume achitate de banca in executarea scrisorilor de garantie bancara si 740.671,29 lei creanta sub conditie reprezentand expunere decurgand din emiterea scrisorilor de garantie neexecutate insa.
Aceasta modificare a structurii creantei este justificata de faptul ca pana la judecarea contestatiei la tabelul preliminar, beneficiarul scrisorilor de garantie bancara – SC P R SA a solicitat executarea a doua dintre aceste scrisori, astfel incat sumele achitate de catre banca in aceasta executare au devenit exigibile, restul creantei solicitate ramanand sub conditie suspensiva.
Creanta SC C E B (Romania) SA are 3 componente: creanta scadenta pentru sumele ce au fost achitate beneficiarului scrisorilor de garantie bancara, creanta sub conditie reprezentand expunere decurgand din emiterea scrisorilor de garantie si creanta scadenta pentru comisionul de 1% datorat pentru emiterea fiecarei scrisori.
In mod eronat cererea creditoarei recurente a fost respinsa avand in vedere faptul  ca scrisoarea de garantie bancara este un angajament al bancii, autonom, irevocabil si neconditionat de raportul contractual preexistent intre tertul beneficiar si debitoare, astfel ca, la momentul primirii unei cereri de plata din partea acestui beneficiar, banca este obligata sa efectueze aceasta plata din fondurile proprii, urmand ca ulterior sa se indestuleze fie din sumele puse la dispozitie de catre debitoare, fie ca urmare a executarii garantiei din depozitul colateral constituit de catre debitoare.
Este cert ca banca, urmare a cererilor venite din partea tertului beneficiar al scrisorilor de garantie, a facut plata din fondurile sale proprii si nu din depozitul colateral constituit de catre debitoare la momentul incheierii contractelor, nefiind relevant motivul pentru care platile nu s-au facut din acest depozit colateral.
Asadar, conditia nasterii dreptului de creanta impotriva debitoarei o constituie existenta cererii de plata din partea beneficiarului scrisorii de garantie si efectuarea platii de catre banca, lucru care de altfel s-a si intamplat in speta, banca fiind obligata sa execute doua dintre scrisorile de garantie.
Ca atare, suma platita de catre banca in executarea acestor scrisori are caracter cert, lichid si exigibil si, in consecinta, aceasta creanta trebuie inscrisa in tabelul definitiv al creantelor.
Si in ceea ce priveste comisionul datorat de catre debitoare potrivit art.2.1 din contractul de creditare incheiat cu banca prin care se convine plata unui comision de 1% pentru emiterea fiecarei scrisori de garantie bancara, are caracter cert, lichid si exigibil, respectiv suma de 5.387,12 lei care rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
In ceea ce priveste diferenta de creanta solicitata de banca, reprezentand sumele cuprinse in scrisorile de garantie a caror executare nu a fost solicitata pana la acest moment, aceasta trebuie inscrisa sub conditie suspensiva, avand in vedere ca aceste scrisori sunt in continuare in perioada de valabilitate, iar pana la indeplinirea conditiei – solicitarea executarii scrisorilor de garantie bancara de catre beneficiar si efectuarea platii de catre banca – sau pana la data expirarii duratei de valabilitate a cestora, recurenta creditoare are o creanta afectata de o conditie suspensiva, in temeiul art.64 alin.4 din Legea nr.64/2006 avand dreptul de a fi inscrisa in tabelul creantelor.
Avand in vedere faptul ca exista nelamuriri cu privire la cuantumul creantei in sensul ca nu s-a putut stabili cu certitudine care sunt sumele achitate de catre creditoarea SC C E B (Romania) SA in executarea celor doua scrisori de garantie bancara si care este partea din creanta sub conditie reprezentand expunere decurgand din emiterea scrisorilor, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila Curtea a admis recursul, a casat sentinta in parte si a trimis spre rejudecare contestatia creditoarei SC C E B (Romania) SA in vederea stabilirii celor doua componente ale creantei prin administrarea de inscrisuri suplimentare.