Deschiderea procedurii insolventei debitoarei.

Deschiderea procedurii insolventei debitoarei. Exercitarea caii de atac impotriva unei hotarari anterioare de respingere a cererii de deschiderea procedurii insolventei debitorului . Lipsa de interes.


Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata interesul trebuie sa fie, potrivit art.33 C.proc.civ., determinat, legitim, personal, nascut si actual sa se urmareasca afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.

 - Articolul  33  Noul Cod procedura civila


 In situatia in care, ulterior pronuntarii instantei de fond in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii formulata de creditoare (hotararea apelata), in privinta debitoarei s-a deschis procedura prevazuta de Legea nr. 85/2014, Curtea a constatat ca apelanta creditoare nu mai are interes sa solicite admiterea apelului pentru ca urmareste acelasi aspect, deschiderea procedurii insolventei debitoarei.


(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.639 A din 12.04.2016)




 Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila sub nr. 14537/3/2015, creditoarea D. C. SRL a solicitat, in temeiul  Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. SVF C. S.R.L care se afla in stare de insolventa si fata de care detine o creanta certa, lichida si exigibila in suma 568.057,89 lei reprezentand debit principal si penalitati de intarziere.
Cererea a fost comunicata debitoarei, care la data de 03.06.2015 a formulat contestatie si intampinare, solicitand respingerea cererii.
Prin raspunsul la intampinare, depus la dosarul cauzei la data de 16.09.2015, creditoarea a solicitat respingerea apararilor invocate de debitor, aratand ca suma solicitata intruneste conditiile unei creante certe, lichide si exigibile si in cauza este aplicabila prezumtia prev. de art.5 pct.29 din Legea nr.85/2014.
Prin sentinta civila nr. 7206/23.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila a fost admisa contestatia si a fost respinsa  cererea formulata de creditoarea SC D. C. SRL in contradictoriu cu debitoarea SC SVF C. SRL ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 70 alin.1 in ref. la art. 5 alin. 1 pct. 20 si pct. 72 din Legea 85/2014  orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii impotriva unui debitor prezumat in insolventa, a carui creanta, de cel putin 40.000 lei, este certa, lichida si exigibila, poate introduce la tribunal o cerere introductiva, la care va anexa documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Spre deosebire de o actiune in pretentii, care poate fi admisa si in parte, cu privire la cuantumul sumei dovedite, o actiune ce vizeaza deschiderea procedurii poate fi admisa, daca se face dovada, de catre creditor, cu documentele justificative anexate, a indeplinirii cumulative a doua conditii: insolventei debitorului si detinerea unei creante certe, lichide si exigibile, in cuantumul solicitat, superioara valorii prag, ori poate fi respinsa.
Creditorul a invocat o creanta in cuantum de 568.057,89 lei rezultata din,contractul de executie nr.89/30.07.2012 avand ca obiect ”reabilitare, modernizare, extindere si echipare infrastructura educationala – Scoala Ghergani, oras Racari”,  creanta ce a fost contestata de catre debitor in ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia, iar sustinerile si apararile partilor cu privire la derularea raporturilor contractuale, nu pot fi valorificate in cadrul acestei proceduri, ci pe calea dreptului comun.
In consecinta, a retinut ca creanta invocata de creditor nu intruneste conditiile prevazute de art.5 pct.20/Legea nr.85/2014,  nefiind certa,  iar fata de disp. art.5 pct.72 si art. 72 alin.4 din Legea nr.85/2014, Decorom Construct Srl nu este un creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei.
 Impotriva acestei solutii a formulat apel creditoarea SC D. C. SRL si a solicitat admiterea apelului,  casarea hotararii atacate  aratand ca in mod nelegal si netemeinic instanta de fond a retinut ca daca creanta este contestata de debitoare acesta nu are caracter cert deoarece a dovedit prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei  ca situatia de lucrari a fost insusita de beneficiar, inclusiv sub aspectul valoric al facturii fiind mentionat in cadrul acceptului din corespondenta de pe email, iar o simpla contestare  ca adresa de e-mail folosita este o societate din grup este nerelevanta.
A sustinut ca starea de insolventa exista la data pronuntarii hotararii atacate cu apel precum si reaua credinta in contestarea starii de insolventa , este dovedita de faptul ca, la scurt timp dupa pronuntarea sentintei civile nr. 7206/23.09.2015 debitoarea a introdus voluntar o cerere de intrare in insolventa(dosar nr. 36681/3/2015), desi cu trei saptamani inainte de sustinea ca nu se afla in aceasta situatie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 466, art. 470-471 C.proc.civ., Legea nr. 85/2014.
Intimata debitoare SC SVF C. SRL nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat pentru a-si preciza pozitia cu privire la cererea de apel.
La termenul de judecata din data de 12.04.2016 Curtea, din oficiu, in temeiul art. 248 C.proc.civ. a invocat din oficiu imprejurarea ramanerii fara interes a apelului formulat.
Analizand, in temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ. exceptia ramanerii fara interes a apelului instanta retine urmatoarele:
Interesul este folosul practic, imediat  pe care il are o parte pentru a justifica punerea in miscare a actiunii judiciare, in cauza apelanta fiind obligata sa justifice in persoana sa interesul in promovarea apelului impotriva sentintei civile nr. 7206/23.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 14537/2015.
 Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata interesul trebuie sa fie, potrivit art. 33 C.proc.civ., determinat, legitim, personal, nascut si actual sa se urmareasca afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Interesul trebuie sa fie personal si direct, sa fie nascut si actual, ceea ce impune ca acesta sa existe in momentul in care este formulata cererea. Un interes eventual, ca si un interes care a trecut sau a fost depasit, nu poate fi luat in considerare. De asemenea, conditia existentei interesului este necesara nu numai la momentul formularii cererii de chemare in judecata ci aceasta trebuie sa fie dovedita pe intreg parcursul procesului.
 Prin intermediul prezentului apel creditoarea SC D. C. SRL a formulat critici cu privire la  solutia primei instante prin care a fost respinsa cererea de deschidere a procedurii debitoarei SC SVF C. SRL.
Pentru  termenul de judecata din data de 12.04.2016 Curtea a atasat la dosar, printat din sistemul ECRIS al Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila, un extras din dosarul nr. 36681/3/2015, dosar mentionat de apelanta creditoare in cererea de apel.
Potrivit mentiunilor din acest inscris, in data de 17.11.2015 a fost admisa cererea formulata in acest dosar si in temeiul art. 145 alin.1 raportat la art. 71 alin.1 din legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitoarei  SC SVF C. SRL, CUI RO 15104620.(f.21-25 dosar apel)
 In raport de acest inscris din care rezulta ca, ulterior pronuntarii instantei de fond in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii formulata de creditoarea SC D. C. SRL, in privinta debitoarei s-a deschis procedura prevazuta de Legea nr. 85/2014, Curtea constata ca apelanta creditoare nu mai are interes sa solicite admiterea apelului pentru ca urmareste acelasi aspect, deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC SVF C. SRL.(f.41 dosar recurs)
 Pentru aceste considerente Curtea a constatat  ca apelul  formulat de creditoarea SC D. C. SRL impotriva sentintei civile nr. 7206/23.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 14537/3/ a ramas fara interes si, in temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ. si l-a respins ca atare.