Anulare act – Legea nr. 165/2013. In lumina dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, este evident ca instanta, investita cu cenzurarea deciziei sau a dispozitiei de restituire in natura sau de acordare de masuri compensatorii, in virtutea dreptului s

  DOMENIU  - Actiune in anulare.
Anulare act – Legea nr. 165/2013.
In lumina dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, este evident ca instanta, investita cu cenzurarea deciziei sau a dispozitiei de restituire in natura sau de acordare de masuri compensatorii, in virtutea dreptului sau de plenitudine de jurisdictie ce i s-a acordat prin lege, in masura in care constata ca aceasta nu corespunde cerintelor legii, o va anula, dispunand ea insasi, in mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fara titlu valabil ori masurile compensatorii cuvenite.
Stabilirea obligatiei pentru instanta de a solutiona o contestatie intemeiata pe art. 35 din Legea nr. 165/2013,  doar pe baza inscrisurilor depuse in etapa procedurii administrative ar avea ca efect ingradirea accesului liber la justitie, recunoscut prin art.21 din Constitutie si a  dreptului la un proces echitabil, consacrat prin acelasi articol din Constitutie si recunoscut partilor prin art.6 din Conventia Europeana a  Drepturilor Omului.

(Decizia civila nr. 66 A/31.01.2017 pronuntata de Curtea de apel Bucuresti Sectia a IV-a civila)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia Contencios administrativ si Fiscal la data de 20.02.2015 reclamantii BD, in contradictoriu cu parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor au solicitat instantei anularea deciziei de validare/compensare nr. /16.09.2014 emisa de parata.
In motivarea cererii se arata ca s-a emis dispozitia nr. 1161/2006 a Orasului M in vederea acordarii de despagubiri potrivit Legii nr. 10/2001pentru un imobil situat in format din o casa construitacu amprenta la sol  de 74,32 mp deposedata prin D. 123/1983 in zona centrala A. Conform Hot. irevocabile a Curtii de Apel Pitesti, parata trebuia in 60 zile sa intocmeasca si sa comunice petentilor decizia de puncte, conform grilei notariale, pe care nu a respectat-o.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.04.2015 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal s-a admis exceptia necompetentei functionale a sectiei a II-A Contencios Administrativ si Fiscal si a inaintat dosarul uneia dintre sectiile civile ale Tribunalului Bucuresti spre competenta solutionare.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a Civila la data de 14.05.2015, sub nr. De dosar
La data de 07.07.2015 parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, a depus la dosarul cauzei prin intermediul serviciului registratura al instantei intampinare, solicitand respingerea contestatiei.
In drept: Legea nr.10/2001, republicata, Legea nr.247/2005, Legea 165/2013, art. 205 - 208 Noul Cod de Procedura Civila.
Prin sentinta civila nr. 1597 din data de 22.12.2015, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV - a Civila a admis in parte contestatia, a modificat decizia de compensare nr. 1723/16.09.2014 emisa de Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, in sensul ca beneficiar al deciziei este BD cu 1417 puncte, in loc de BDcu 1417 puncte, respingand in rest contestatia, ca neintemeiata.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut ca prin Decizia de compensare nr. 1723/16.09.2014 emisa de CNCI, s-a validat Dispozitia Primarului Orasului M si s-a emis decizia de compensare prin 3307 puncte in favoarea domnului ZPsi 1417 puncte in favoarea domnului BDreprezentand valoarea imobilului situat in orasul M, jud. Arges, stabilita in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013, din care a fost dedusa valoarea despagubirilor in cuantum de 35.000 de lei, incasate in anul 1983, actualizata cu coeficientul de actualizare. In cazul domnului BDnumarul de puncte mentionat a rezultat prin aplicarea prevederilor art. 24 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 la valoarea imobilului stabilita potrivit art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013.
Decizia a fost emisa in baza deciziei civile nr. 753/R-CON/18.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti – Sectia a II-a in dosarul nr. 291/46/2012*. Prin aceasta hotarare judecatoreasca, s-a luat in considerare Dispozitia Primarului Mun. M nr. 1161/7.06.2006, prin care s-a propus acordarea titlului de despagubiri in favoarea reclamantului YP pentru imobilul preluat abuziv, respectiv constructie de 74,32 mp, situat in.
Prin Contractul de cesiune autentificat sub nr. 2633/21.11.2011 la BNP Mihaela Vlad, ZPa cesionat in favoarea lui BDprocentul de 30% din despagubirile ce urmeaza a fi acordare de CCSD conform Dispozitiei Primarului Mun. M nr. 1161/7.06.2006.
Prin contractul de cesiune de drepturi autentificata sub nr. 2436/26.06.2014 de SPN Danciu si Simonescu Diaconu, BDa cedat la randul sau cota procentuala de 30% pe care o detinea conform Contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 2633 din 21.11.2011 la BNP Mihaela Vlad cesionarei B N
In consecinta, drepturile care se cuveneau in temeiul Dispozitiei Primarului Mun. nr. 1161/7.06.2006 revin contestatorilor BN, in cota de 30% si ZP, in cota de 70%.
Avand in vedere ca ultimul contract de cesiune a fost incheiat inainte de emiterea Deciziei de compensare nr. 1723/16.09.2014, tribunalul a admis contestatia sub acest aspect, in sensul ca beneficiar al deciziei este BD cu 1417 puncte, in loc de BDcu 1417 puncte, urmand ca ZPsa ramana cu acelasi nr. de puncte.
In ceea ce priveste evaluarea imobilului, aceasta s-a facut in mod corect, conform art. 21 din Legea nr. 165/2013, cu respectarea grilei notariale pentru anul 2013 pentru orasul M(fila 164). Prin Legea nr. 165/2013 s-au abrogat dispozitiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, prin care se prevede ca imobilele erau evaluate la valoarea de piata.
Astfel, s-a avut in vedere ca imobilul era situat in zona A a orasului M, pentru care 1 mp este evaluat cu 525 lei. Tinand cont de suprafata constructiei de 74,32 mp si de indicele de corectie 0,8 pentru cladirile cu o vechime mai mare de 30 de ani, a rezultat valoarea de 31.214,40 lei. Despagubirile incasate de proprietari in anul 1983, in cuantum de 35.000 de lei, au fost actualizate in functie de coeficientul de actualizare prevazut de OUG nr. 184/2002 (cursul oficial leu/$ la data preluarii), respectiv 4,52 lei/$, rezultand 7.743,36 $. Aceasta suma se va inmulti cu cursul leu/$ din ziua emiterii deciziei, respectiv 3,4211 lei/$, rezultand suma de 26.490,82 lei. In consecinta, rezulta diferenta de incasat de 4.723,58 lei, careia ii corespund 4.723,58 puncte, care se vor imparti procentual contestatorilor, potrivit mentiunilor de mai sus: BA, in cota de 30% (1417 puncte) si ZP, in cota de 70% (33067).
Avand in vedere considerentele expuse, Tribunalul a respins capatul de contestatie privind evaluarea imobilului si stabilirea numarului de puncte.
In termenul legal de 30 de zile prevazut de dispozitiile art.468 Noul Cod procedura civila, impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca prin contractul de cesiune de drepturi autentificata sub nr.2436/26.06.2014 de SPN Danciu si SD, BD a cedat la randul sau cota procentuala de 30% pe care o detinea conform contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr.2633 din 21.11.2011 la BNP Mihaela Vlad cesionarei BL.
Apelanta parata a mai aratat ca, desi instanta a retinut faptul ca "ultimul contract de cesiune a fost incheiat inainte de emiterea Deciziei de compensare nr. 1723/16.09.2014",  la momentul emiterii deciziei mai sus mentionate, contractul de cesiune mentionat nu se afla la dosarul de despagubire, acesta fiind depus in completarea dosarului, dupa emiterea deciziei de compensare.
Se precizeaza ca cesiunea devine opozabila fata de terti si incepe sa produca efecte fata de acestia, din momentul in care tertii au fost notificati.
Apelanta parata considera ca in speta de fata, reclamantii aveau obligatia de a comunica contractul de cesiune mai sus mentionat, inainte de emiterea deciziei de compensare.
Mai mult decat atat, conform art.24 alin.5 si 6 din Legea nr. 165/2013, incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei legi, persoanele care incheie tranzactii privind drepturi asupra imobilelor care fac obiectul legilor de restituire au obligatia sa comunice Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, in termen de 15 zile, un exemplar al actului prin care s-a incheiat tranzactia.
Documentele transmise dupa implinirea termenului prevazut la alin. 5 nu se iau in considerare de catre Comisia Nationala la emiterea deciziei."
Prin urmare, avand in vedere lipsa de diligenta a reclamantilor si faptul ca semnarea contractului de cesiune a fost facuta in data de 26.06.2014 dar comunicat paratei dupa data de 16.09.2014, CNCI in mod corect a emis Decizia de compensare nr.1723/16 09.2014 in favoarea domnilor ZDsi BD.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea va respinge apelul, pentru urmatoarele considerente:
Sustinerea apelantei ca instanta de fond a stabilit gresit dreptul reclamantilor prin luarea in considerare a contractului de cesiune depus dupa expirarea termenului prevazut de art.24 din Legea nr.165/2013, nu este intemeiata.
In mecanismul de  punere in aplicare a Legii nr.165/2013, prima etapa o reprezinta procedura administrativa prealabila, iar potrivit dispozitiilor art. 24 din acest act normativ: „5) Incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei legi, persoanele care incheie tranzactii privind drepturi asupra imobilelor care fac obiectul legilor de restituire au obligatia sa comunice Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, in termen de 15 zile, un exemplar al actului prin care s-a incheiat tranzactia.  (6) Documentele transmise dupa implinirea termenului prevazut la alin. (5) nu se iau in considerare de catre Comisia Nationala la emiterea deciziei”.
Potrivit textului mentionat, entitatea investita cu solutionarea notificarii are obligatia sa ia in considerare doar actele depuse pana la data emiterii deciziei, insa stabilirea momentului pana la care, in etapa procedurii administrative, persoana indreptatita poate sa depuna actele doveditoare, nu limiteaza posibilitatea instantei, investita cu actiunea intemeiata pe art. 35 din lege, de a solutiona procesul, in cadrul procedurii judiciare, numai pe baza actelor depuse in etapa procedurii administrative.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013: „(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor ari. 33 si 34 pot fi atacate de persoana care se considera indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul entitatii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii. (2) In cazul in care entitatea investita de lege nu emite decizia in termenele prevazute la art. 33 si 34, persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei judecatoresti prevazute la alin. (1) in termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevazute de lege pentru solutionarea cererilor. (3) In cazurile prevazute la alin. (1) si (2), instanta judecatoreasca se pronunta asupra existentei si intinderii dreptului de proprietate si dispune restituirea in natura sau, dupa caz, acordarea de masuri reparatorii in conditiile prezentei legi”
In lumina acestor dispozitii legale, este evident ca instanta, investita cu cenzurarea deciziei sau a dispozitiei de restituire in natura sau de acordare de masuri compensatorii, in virtutea dreptului sau de plenitudine de jurisdictie ce i s-a acordat prin lege, in masura in care constata ca aceasta nu corespunde cerintelor legii, o va anula, dispunand ea insasi, in mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fara titlu valabil ori masurile compensatorii cuvenite.
Stabilirea obligatiei pentru instanta de a solutiona o contestatie intemeiata pe art. 35 din Legea nr. 165/2013,  doar pe baza inscrisurilor depuse in etapa procedurii administrative ar avea ca efect ingradirea accesului liber la justitie, recunoscut prin art.21 din Constitutie si a  dreptului la un proces echitabil, consacrat prin acelasi articol din Constitutie si recunoscut partilor prin art.6 din Conventia Europeana a  Drepturilor Omului.
Or, un proces echitabil presupune un  tratament egal aplicabil partilor implicate in proces, iar accesul la justitie nu se realizeaza numai prin posibilitatea de a sesiza instanta, ci si prin dreptul recunoscut partilor de a propune dovezile care sa le sustina pretentiile, precum  si prin dreptul instantei de  a cenzura pertinenta, concludenta si utilitatea lor, de a incuviinta administrarea probelor necesare pentru deplina stabilire a situatiei de  fapt si de a-si intemeia solutia pe probele administrate.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a avut in vedere contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 2436/26.06.2014 de SPN Danciu si SD, prin care BDa cedat lui BL cota procentuala de 30% pe care o detinea conform Contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 2633 din 21.11.2011 la BNP Mihaela Vlad si a stabilit ca drepturile care se cuveneau in temeiul Dispozitiei Primarului Mun M nr. 1161/7.06.2006 revin contestatorilor BL, in cota de 30% si ZP, in cota de 70%.
Fata de cele retinute, apreciind ca nu exista motive care sa atraga schimbarea sentintei, Curtea in baza art.480 alin. (1) Noul  Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.