DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Cauza care inlatura raspunderea penala sau consecintele condamnarii. Prescriptie.

Implinirea termenului de prescriptie speciala, ori cate intreruperi au intervenit, calculat conform art.124 cod pr.penala, inlatura raspunderea penala.
Judecatoria Constanta, prin sentinta penala nr.1019 din 23.04.2003, in baza art.11 pct.2 lit.a - art.10 lit.b/1 Cod pr.penala a  achitat pe inculpata BM, pentru  savarsirea infractiunii de ocupare abuziva a unei locuinte din fondul locativ  de stat inainte de incheierea  contractului  de inchiriere, fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.1 din Decretul-Lege nr.24/1990,  deoarece fapta nu prezinta gradul  de pericol social al unei infractiuni.
Pentru a se pronunta  astfel, s-a retinut urmatoarea situatie  de  fapt:
Inculpata B.M. nascuta  la data de 10.12.1964, este absolventa  a  10  clase, necasatorita, are un copil minor, lucreaza ca factor postal la Compania  Nationala Posta Romana. Din motive subiective, in luna ianuarie  1994, inculpata a ocupat spatiul situat la etajul 1 al imobilului situat in municipiul Constanta, str.Stefan  cel  Mare nr.63, pe care ulterior  a refuzat sa-l paraseasca.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si partea civila R.A.E.D.P.P.Constanta.
Tribunalul Constanta, prin  decizia penala nr.853 din 31 octombrie 2003, a admis  apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta.
In temeiul dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a  cod pr.penala a achitat pe inculpata B.M. pentru savarsirea infractiunii  de ocupare abuziva a unei locuinte din fondul locativ de stat, fapta prevazuta si  pedepsita de dispozitiile art.1 din Decretul Lege nr.24/1990.
In temeiul art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala,  s-a respins  ca nefondat apelul  declarat de apelanta parte civila R.A.E.D.P.P.Constanta impotriva aceleasi sentinte penale.
In termen legal a declarat recurs Parchetul de pe  langa Tribunalul Constanta, prin care critica hotararile pronuntate sub aspectul nelegalitatii, in sensul ca, in cauza se impune  incetarea procesului penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Examinand legalitatea si temeinicia recursului declarat, curtea constata ca recursul este fondat si in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d cod pr.penala cu ref.la art.385/9 pct.17/1 Cod pr.penala urmeaza a fi admis si va casa in totalitate sentinta si decizia penala.
Inculpata B.M. a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, pentru fapta comisa in luna ianuarie 1994, constand in aceea ca a ocupat spatiul situat in Constanta, str.Stefan cel Mare nr.63 pe care ulterior a refuzat  sa-l paraseasca.
Pentru aceasta infractiune, legea nr.24/1990 prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 3 ani sau amenda.Potrivit art.122 lit.d Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani.
Potrivit art.124 Cod penal, prescriptia inlatura raspunderea penala, ori cate intreruperi au intervenit, daca termenul de prescriptie prevazut in art.122 este depasit cu inca jumatate.
Cum fapta este  comisa de inculpata in luna ianuarie 2004, in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale, intrucat au trecut peste 7 ani si jumatate.
In aceste conditii in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d cod pr.penala cu ref.la art.385/9 pct.17 /1 cod pr.penala, se va admite ca fondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, caseaza ambele hotarari si in temeiul art. 11 pct.2 lit.b cu  ref.la art.10  lit.g cod pr.penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei B.M., ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.