Asistarea inculpatului de catre aparator. Asistenta juridica obligatorie. Inculpati cu interese procesuale contrare.
(Decizie nr. 396/P/ din data de 29.06.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Potrivit disp. art. 171 alin. 3 cod pr. penala, "asistenta juridica este obligatorie in cazurile in care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare", iar conform art. 174 cod pr. penala, "in cursul judecatii inculpatul poate fi reprezentat cu exceptia cazurilor in care prezenta este obligatorie".
Desemnarea aceluiasi aparator din oficiu, numai cu ocazia judecatii in fond prin substituirea avocatului initial desemnat pentru cei doi inculpati, este nelegala cat timp cei doi inculpati au interese contrare, sustinand fiecare culpa exclusiva in producerea accidentului.
Fata de contrarietatea de interese, se impunea desemnarea pentru fiecare inculpat, mai ales in al doilea ciclu procesual, din oficiu, a doi avocati; neprocedand in acest fel, s-a constatat ca aceasta situatie echivaleaza cu lipsa de aparare.
Potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala, se sanctioneaza cu nulitate absoluta incalcarea dispozitiilor relative la asistarea inculpatului de catre aparator cand este obligatorie potrivit legii. Aceste prevederi se refera la asistarea efectiva a inculpatului, ceea ce presupune ca aparatorul sa puna concluzii, simpla prezenta a unui singur aparator din oficiu in substituirea celui desemnat initial si numai la ultimul termen de judecata cand s-a judecat cauza in fond, echivaleaza cu lipsa de aparare.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca, prin sentinta penala nr. 1015/P din 11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 16/256/2005, in baza art.334 C.pr.pen., s-a schimbat incadrarea juridica data faptei comise de inculpatul S.D., prin rechizitoriu, din infractiunea la protectia muncii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal in prev. de art.38 alin.1 si 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
In baza art.178 alin.2 si 5 Cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.c Cod penal pentru infractiunea de ucidere din culpa, a fost condamnat inculpatul S.D., domiciliat in Constanta, la pedeapsa de 1(un) an inchisoare.
In baza art.184 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.e Cod penal pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa (parte vatamata C.C.), a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 si 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal si art.74-76 lit.e Cod penal pentru infractiunea la protectia muncii, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si b Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa cea mai grea de 1(un) an inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal in referire la art.64 lit.a,b, c si e Cod penal.
In baza art.178 alin.2 si 5 Cod penal pentru infractiunea de ucidere din culpa, a fost condamnat inculpatul G.G., domiciliat in Basarabi, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art.184 alin.1 si 3 Cod penal pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa (parte vatamata C.C.), a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.85 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, republicata (art.77 alin.1 teza a II-a din O.U.G.nr.195/2002) - pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unor remorci neinmatriculate), a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si b Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului G.G. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal in referire la art.64 lit.a,b, c si e Cod penal.
S-a constatat ca inculpatul S.D. are o culpa de 40%, iar inculpatul G.G. are o culpa de 60% la producerea accidentului.
In baza art.14-16 C.pr.pen. rap. la art.998, 1000 alin.3 si 1003 Cod civil si art.50 din Legea nr.136/1995, au fost obligati inculpatii G.G. si S.D. in solidar, acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. T.T. SRL Constanta si cu asiguratorii S.C. A.T. ASIGURARI S.A.- Sucursala Bucuresti si S.C. A.R.-ASIROM S.A. Bucuresti (aceasta din urma in limita sumelor asigurate stabilite conform politei de asigurare nr.0070052/16.04.2004) la plata de despagubiri civile, in raport de culpa fiecaruia la producerea accidentului.
S-a luat act ca partea vatamata C.C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
A fost respinsa - ca neintemeiata - actiunea civila fata de partea responsabila civilmente S.C. SNIFF S.A. Bucuresti - Sucursala Constanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia cu nr.2904/P/2004 din 7 decembrie 2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- G.G. pentru infractiunile prevazute de dispozitiile: - art.178 alin.2 si 5 Cod penal; - art.184 alin.1, 3 Cod penal (in dauna partii vatamate C.C.) cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal; - art.77 alin.1 teza a II a din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
- S.D. pentru infractiunile prevazute de dispozitiile: - art.178 alin.2 si 5 Cod penal;- art.184 alin.1 si 3 Cod penal (in dauna partii vatamate Chiper Constantin) cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal; - art.36 din Legea nr.90/1996, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si art.37 lit.a Cod penal.
Totodata, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi inculpati pentru infractiunile de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 lin.1 si 3 Cod penal fata de partile vatamate P.M. si I.T., intrucat acestia au refuzat sa se prezinte la SML pentru a fi examinati in vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare leziunilor suferite in urma accidentului de circulatie produs de cei doi inculpati, in lipsa acestora nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
S-a retinut ca la data de 19.11.2004, inculpatii S.D. si G.G., din culpa, impreuna, au produs un accident de circulatie soldat cu moartea a cinci persoane si cu vatamarea corporala a altei persoane, careia i-au provocat leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
In sarcina inculpatului S.D. s-a retinut si ca, in calitate de sofer aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, nu a respectat normele de protectie a muncii specifice acestei activitati, producand un accident de circulatie soldat cu moartea numitei P.A.A, taxator, aflata si ea in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
De asemenea, in sarcina inculpatului G.G. s-a mai retinut ca la data de 19.11.2004 a condus pe drum public 2 remorci neinmatriculate in circulatie.
Pe baza probelor administrate, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In luna noiembrie 2004, inculpatul G.G. era tractorist la S.N.I.F. S.A. Bucuresti S.A. - Sucursala Constanta, iar inculpatul S.D. era sofer la S.C. "T.T." S.R.L. Constanta si efectua transporturi de persoane cu microbuzele apartinand societatii.
La data de 19 noiembrie 2004, in jurul orelor 17, 30, inculpatul G.G., la solicitarea martorei S.S., a plecat cu un tractor U 650 cu doua remorci neinmatriculate in circulatie, din orasul Basarabi catre localitatea Cobadin, pentru a-i transporta martorei mai multe bunuri mobile ale acesteia (obiecte de mobilier). Dupa incarcarea mobilierului, obloanele remorcilor au fost asigurate. In cabina tractorului a urcat si martora S.S. care s-a deplasat impreuna cu inculpatul pe toata distanta parcursa de acesta. De mentionat ca acest transport se efectua de catre inculpatul G.G. in mod nelegal, fara aprobarea conducerii unitatii la care lucra, fiind efectuata in afara programului de lucru.
Inainte de plecarea in cursa, martorul N.D.P, la solicitarea inculpatului G.G., a reparat sistemul de iluminare al tractorului si al remorcilor, astfel incat atunci cand a plecat inculpatul, acesta functiona. Martorul N.D.P. a invederat totodata ca pe ultima remorca a ansamblului exista si un triunghi reflectorizant, montat pe oblon. Triunghiuri reflectorizante existau si pe presurile remorcii din spate. Si martora S.S. a declarat ca, dupa ce impreuna cu nepotul sau B.M. a incarcat mobilierul, fiind in spatele ansamblului, ii cereau inculpatului G.G. sa aprinda luminile din dreapta, respectiv din stanga ansamblului, ocazie cu care au constatat ca sistemul de iluminare al ansamblului functiona in mod corespunzator.
Tot la data de 19 noiembrie 2004, inculpatul S.D., care efectua in mod obisnuit transport de persoane pe ruta Constanta - Basarabi, a fost solicitat pentru a efectua o dublura a cursei care pleca pe relatia Basarabi - Cobadin, astfel incat in jurul orelor 18,30 a plecat spre localitatea Cobadin, cu microbuzul IVECO cu nr. de inmatriculare B-31-TSG, plin de pasageri, fiind insotit de victima P.A.A., taxatoare pe acel mijloc de transport, aflata si ea in timpul serviciului.
La un moment dat, inculpatul S.D. a observat cea de-a doua remorca a tractorului care nu era iluminata si pe care a perceput-o ca pe un obstacol aflat pe carosabil, intrucat se intunecase si, in incercarea de a evita acel obstacol, a accelerat si in acelasi timp a schimbat directia de deplasare spre stanga, dar nu a reusit sa evite impactul cu acest ansamblu, astfel incat, pe DN 3, in zona kilometrului 226-850, dinspre Basarabi spre Cobadin, a lovit cu partea din fata -dreapta in partea din stanga -spate remorca a doua a ansamblului condus de inculpatul G.G, dupa care a lovit prima remorca, apoi roata din stanga a tractorului, dupa care s-a rasturnat pe partea stanga, in sensul opus de mers, provocand decesul a cinci victime, respectiv A.A.C., B.N., C.G., M.T. si P.A.A. si vatamarea corporala a partii vatamate C.C. care a suferit leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 40-45 zile de ingrijiri medicale de la data producerii. In accident au mai fost vatamati si martorii P.M. si I.T. care insa au refuzat sa se prezinte la S.M.L. in vederea examinarii medico-legale si care nu au formulat plangere penala in cauza.
Partea carosabila era acoperita cu asfalt, acesta fiind uscat in timpul si in zona accidentului, avand doua benzi de circulatie, cate una pe fiecare sens de mers. In zona accidentului nu exista restrictii de circulatie, iar partea carosabila este in aliniament, iar drumul public nu este iluminat.
In cursul urmariri penale a fost efectuata o expertiza tehnica auto de catre expertul tehnic O.P. care a stabilit ca viteza de deplasare a microbuzului IVECO, condus de inculpatul S.D., in premomentul impactului, a fost de 91-95 km/h, adica o viteza medie de deplasare de 25,83 m/s, iar viteza de deplasare a tractorului condus de inculpatul G.G. in premomentul impactului a fost de 25-30 km/h, adica o medie de 7,64 m/s.
Cauza producerii accidentului de circulatie a constat in deplasarea pe drumurile publice a unui tractor cu doua remorci neinmatriculate care nu corespundeau din punct de vedere tehnic (neavand sistemul de iluminare corespunzator), precum si neadaptarea vitezei de deplasare a microbuzului in concordanta cu pozitia sistemului de iluminare din fata, coroborata si cu neatentia acestui conducator.
S-a aratat ca producerea accidentului putea fi evitata de catre conducatorul tractorului prin evitarea deplasarii pe drumurile publice a tractorului cu doua remorci neinmatriculate si cu defectiuni la sistemul de iluminare din spate pe timp de noapte. Evitarea producerii accidentului putea fi facuta si de conducatorul microbuzului, prin adaptarea vitezei de deplasare la conditiile de iluminare din fata (pozitia farurilor), precum si prin adaptarea unei atentii sporite asupra conditiilor specifice de deplasare .
S-a constatat nerespectarea de catre cei doi conducatori a art.180 pct.3, a art.188 alin.2, precum si a art.143 alin.2 si a art.181 pct.8 din O.U.G. nr.195/2002 si a H.G.nr.85/2003.
La data producerii accidentului, cei doi inculpati nu consumasera bauturi alcoolice.
Moartea victimelor A.A.C., B.N., C.G., M.T. si P.A.A. a fost violenta si s-a datorat multiplelor traumatisme suferite de acestea in momentul impactului. Leziunile de violenta au fost produse prin lovire cu si de corpuri dure, ce dateaza cu putin timp anterior decesului si au legatura directa cu cauza mortii.
Cu ocazia efectuarii cercetarii de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta, s-a stabilit ca au fost indeplinite conditiile cerute de art.24 din Legea nr.90/1996 republicata, precum si cele din Normele Metodologice privind comunicarea, inregistrarea, raportarea si evidenta accidentelor de munca si ca evenimentul soldat cu decesul victimei P.A.A este accident mortal de munca.
Martora S.S. a declarat ca a incarcat mobilierul in cele doua remorci ale ansamblului condus de inculpatul G.G. impreuna cu nepotul sau B.M., fiind ajutati si de alti vecini. Invedereaza ca au asigurat obloanele remorcilor in mod corespunzator, iar inainte de plecarea in cursa inculpatul G.G. impreuna cu nepotul sau au verificat sistemul de iluminare al tractorului si al remorcilor, ocazie cu care au constatat ca acesta functiona in mod corespunzator. S-a deplasat impreuna cu inculpatul G.G. in cabina tractorului condus de acesta, iar in premomentul impactului se deplasau cu viteza mica, au simtit o izbitura, iar dupa impact a constat ca elementele de semnalizare erau sparte.
Martorul N.D.P., coleg de munca cu inculpatul G.G., a invederat ca la data de 19.11.2004, inainte de plecarea in cursa a reparat sistemul de iluminare al tractorului si remorcilor, astfel ca acesta functiona. Pe oblonul din spate al ultimei remorci era montat si un triunghi reflectorizant, triunghiuri reflectorizante care erau montate si pe presurile remorcii din spate. Remorcile implicate in accident circulau in mod obisnuit pe drum negru, acestea nefiind inmatriculate in circulatie. A aratat ca in jurul orelor 19,00 a fost anuntat ca inculpatul G.G. a fost implicat intr-un accident de circulatie, s-a deplasat la fata locului si a constatat ca stopurile de la remorca erau sparte. Stie ca existau cele necesare (cabluri, prize ), pentru functionarea sistemului de iluminare al ansamblului condus de inculpatul G.G. Dupa accident a vazut ca stopul aflat pe partea stanga a ultimei remorci fusese spart in urma impactului.
Martorul M.M., mecanic auto la S.C. T.T. SRL, a declarat ca a ajuns la locul accidentului dupa producerea acestuia, ocazie cu care a constatat ca remorca tractorului era prevazuta cu niste stopuri peste care era cazut un oblon, astfel ca luminile de la aceste stopuri nu erau vizibile.
Martorul M.D., sofer la aceeasi firma cu inculpatul S.D., a aratat ca era la autogara din Constanta cand a fost anuntat ca un microbuz al firmei a fost implicat intr-un accident de circulatie. S-a deplasat la locul accidentului si a vazut ca ultima remorca a tractorului ce fusese implicat in accident avea oblonul coborat, iar microbuzul era rasturnat. Remorca avea stopuri, dar o persoana autorizata aflata la fata locului a afirmat ca instalatia de iluminare nu era functionala.
Martorul P.V., sef de garaj la firma la care este angajat si inculpatul S.D, a invederat ca s-a deplasat din Constanta la locul accidentului, unde a ajuns in acelasi timp cu organele de politie si a fost prezent la cercetarea la fata locului. In prezenta sa, inculpatul S.D. a afirmat ca i-a aparut in fata un tractor in timp ce pe celalalt sens de mers se deplasa un alt autovehicul, astfel ca nu a mai putut evita impactul. A vazut ca ultima remorca a tractorului, neinmatriculat, desi avea niste stopuri, nu avea si instalatia aferenta acestora, respectiv lipseau firele care ar fi trebuit sa faca legatura intre stopuri si restul instalatiei. De altfel, oblonul era cazut astfel ca stopurile nu erau vizibile. La circa un km de locul impactului este o trecere la nivel cu calea ferata. Un electrician "M" la solicitarea conducerii, a defectat radiocasetofoanele microbuzelor, intrucat existau reclamatii din partea pasagerilor intrucat se ascultau manele. A invederat ca la aparatele existente la bordul microbuzelor puteau fi ascultate posturile de radio. A mai aratat ca la locul accidentului se afla si un politist care a afirmat ca in acea zi se deplasa de la Basarabi la Cobadin si a vazut in trafic tractorul cu remorcile, ca ansamblul nu era semnalizat, dar nu s-a putut intoarce din drum pentru ca se grabea.
Martorul G.V., mecanic la firma al carei angajat era si inculpatul S.D., a invederat ca a fost trimis de societatea al carei angajat este la locul faptei pentru a constata starea tehnica a microbuzului proprietatea S.C. T.T. SRL, implicat in accidentul de circulatie. Inaintea lui ajunsesera la locul faptei martorii M.M. si P.V., sef de garaj la aceeasi firma. A constatat ca ultima remorca nu era semnalizata, iar de la seful de garaj a inteles ca nu existau legaturile necesare catre a doua remorca care nu avea practic sistem de iluminare. A vazut ca pe tractor exista o lumina de semnalizare.
Martorul C.P., sofer la S.C. T.T. SRL, a invederat ca a efectuat o cursa pe relatia Constanta - Cobadin, iar undeva intre Basarabi si Ciocarlia a intalnit un ansamblu format dintr-un tractor si doua remorci, incarcate cu mobilier. Ultima remorca nu avea lumini si nici placute reflectorizante, iar cand a depasit ansamblul, a constatat ca pe cabina tractorului erau niste lumini de pozitii aprinse. Nu a observat lumini pe niciuna dintre remorci. A vazut ansamblul in amurg. La urmatoarea cursa cand a trecut prin localitatea Ciocarlia a constatat ca avusese loc accidentul si si-a dat seama ca este vorba despre acelasi tractor pentru ca a vazut mobilierul imprastiat peste tot. Cand a intalnit in trafic ansamblul implicat in accident, circula cu o viteza de 60-70 km/h a putut evita impactul cu tractorul, desi acesta se vedea greu. Radiocasetofoanele montate pe microbuze functioneaza, cu exceptia celor uzate, iar de la Basarabi spre Cobadin nu se mai prind bine posturile de radio, motiv pentru care trebuie schimbata frecventa.
Martorul F.D. a invederat ca se deplasa la data de 19.11.2004 pe DN 3 din localitatea Ciocarlia spre Cobadin, iar la un moment dat a vazut circuland pe celalalt sens de mers un alt autoturism, motiv pentru care a schimbat faza de drum cu faza de intalnire, iar cand a schimbat din nou faza de intalnire cu cea de drum, i-a aparut brusc in fata un obstacol despre care a observat ca era un tractor cu doua remorci, nesemnalizat, iar in spatele ansamblului, undeva aproape de axul drumului, se afla o persoana care umbla la unul dintre obloanele ultimei remorci, iar o alta persoana era undeva la mijlocul ultimei remorci, cu fata spre martor. Se deplasa cu o viteza de 60-80 km/h astfel ca atunci cand a vazut obstacolul, a redus viteza si l-a ocolit. Martorul a relatat ca in momentul in care a intalnit ansamblul era noapte, iar dupa circa 10 minute a fost anuntat ca a avut loc accidentul de circulatie. Nu a putut sa afirme daca accidentul a avut loc in locul in care a depasit tractorul sau in apropierea acestuia. Accidentul a avut loc in afara localitatii, la cca.1,5 km de trecerea la nivel cu calea ferata, spre Cobadin. Atunci cand l-a intalnit, tractorul era nesemnalizat si avea obloanele ridicate.
Partea vatamata C.C. a aratat ca se afla in microbuzul condus de inculpatul S.D., iar dupa ce au trecut de localitatea Ciocarlia, toata lumea era asezata pe scaune, astfel ca era liber culoarul microbuzului. Ocupa locul de la gem de pe a treia bancheta din partea stanga a microbuzului, undeva in spatele soferului, statea de vorba cu o femeie si rasfoia niste pliante. In premomentul impactului, nu a observat nici un autovehicul care sa se deplaseze pe celalalt sens de mers si nici vreun alt obstacol. La un moment dat a remarcat ca in microbuz nu se mai auzea casetofonul. La plecare a observat o cearta de scurta durata dintre sofer si una dintre taxatoare, pornita probabil de la casetele audio. A auzit la un moment dat un zgomot puternic, o bubuitura, zgomot de geamuri sparte, iar mai tarziu si-a revenit cand era in microbuzul care era orientat in sens contrar celei in care se deplasa anterior momentului impactului.
Martorul C.I. a invederat ca a fost pasager in microbuzul implicat in accident. A calatorit in picioare pana in comuna Ciocarlia, iar din localitatea Ciocarlia de Jos s-a asezat pe penultimul scaun al microbuzului, pe partea stanga a acestuia. A sesizat impactul dupa zgomot, a fost inconstient si s-a trezit pe camp. Pe drum a observat ca atat taxatoarea, cat si soferul au umblat la radiocasetofon, dar aceasta s-a intamplat pana in localitatea Ciocarlia, mai aproape de Basarabi. Nu a observat ca in premomentul impactului microbuzul sa se fi intersectat cu un alt autovehicul care sa fi circulat din sens opus, dar apreciaza ca dupa ce a plecat din localitatea Ciocarlia, microbuzul a circulat cu o viteza mai mare.
Martorul P.M., care circula in microbuzul implicat in accident, a invederat ca dupa trecerea la nivel cu calea ferata aflata la marginea localitatii Ciocarlia, viteza microbuzului a crescut si ca a sesizat ca autovehiculul s-a inclinat spre stanga, iar apoi spre dreapta, fapt ce l-a facut sa creada ca este angajat intr-o depasire, iar apoi a avut loc impactul. A auzit un zgomot, apoi si-a pierdut cunostinta, iar cand s-a trezit le-a vazut pe victimele A.A.C. si pe taxatoarea P.A.A., ambii decedati. Taxatoarea a stat tot drumul langa bordul microbuzului, in picioare. In premomentul impactului nu a observat ca de pe celalalt sens sa se fi deplasat vreun alt autovehicul.
Martorul I.T., care se afla in microbuzul condus de inculpatul S.D., a invederat ca a circulat de la Constanta spre Cobadin ocupand ultimul loc pe partea dreapta, pe diagonala fata de soferul microbuzului Statea in pozitie normala, fiind sprijinit pe cotiera spre interiorul masinii. In premomentul impactului, drumul era liber, iar microbuzul circula cu o viteza de cca. 100 km/h, dupa aprecierea martorului. Nu a observat ca inainte de impact sa fi circulat pe celalalt sens de mers vreun autovehicul. Apreciaza ca pe tot parcursul drumului, inculpatul Stamat Dumitru a fost neatent, fiind implicat in discutii cu pasagerul care se afla pe scaunul din spatele soferului si cu taxatoarea, iar la un moment dat l-a vazut umbland la radiocasetofon, incercand sa receptioneze postul de radio "Doina", care se prinde mai greu dupa localitatea Basarabi.
Martorul S.D.D. a invederat ca se deplasa cu microbuzul condus de inculpatul S.D. de la Constanta spre Cobadin pe primul loc din partea stanga, in spatele soferului. Microbuzul s-a intersectat cu un autovehicul care se deplasa pe celalalt sens de mers, mai inainte de momentul impactului, respectiv la cca 500 metri de calea ferata, spre Cobadin. A remarcat ca microbuzul a intrat in coliziune cu ceva, dar nu a vazut remorca. Soferul a fost atent la drum, nu a discutat cu taxatoarea si nici nu a umblat la radiocasetofon.
Martorul B.A., audiat la cererea inculpatului S.D., a invederat ca la data de 19.11.2004 a plecat in cursa programata pe ruta Constanta - Cobadin, iar inculpatul S.D. a efectuat dublura acestei curse. In localitatea Ciocarlia, in dreptul unei biserici, a sesizat prezenta a unui tractor prevazut cu niste lumini slabe doar pe tractor, nu si pe remorcile care erau incarcate cu mobilier si nu erau luminate. Luminile de pe tractor le-a vazut in momentul in care a depasit tractorul. Accidentul de circulatie a avut loc la cca.3 km de locul in care s-a intersectat cu tractorul. Intrucat a efectuat curse in mod regulat pe aceasta ruta, stie ca in zona in care a avut loc accidentul apar frecvent obstacole pe sosea, respectiv: utilaje agricole nesemnalizate, carute nesemnalizate, persoane aflate sub influenta alcoolului. Inculpatul S.D. nu cunostea ruta pe care a avut loc accidentul, intrucat lucra sezonier.
Expertul tehnic O.P., audiat in sedinta de judecata din 17.10.2006, a invederat ca nu a vazut decat microbuzul implicat in accidentul de circulatie, nu si tractorul, despre care nu a putut afla unde este. A vazut tractorul in noaptea accidentului cand a observat ca la tractor functiona sistemul de iluminare, dar la remorci - nu. Oblonul celei de-a doua remorci era cazut, dar apreciaza ca in cadere acesta nu ar fi putut sa rupa cablurile de alimentare. In mod sigur pe partea stanga sistemul de iluminare al remorcilor nu functiona cu certitudine, iar in ceea ce priveste partea dreapta a ansamblului, ar fi trebuit sa verifice a doua zi, lucru care insa nu a mai fost posibil. Cablurile nu puteau fi intrerupte din cauza mobilierului cazut, intrucat, pe de o parte, mobilierul a cazut pe partea opusa celei pe care s-ar fi aflat cablurile, pe de o parte, ir pe de alta parte, cablurile sunt protejate intrucat se afla sub platforma remorcii. Eroarea maxima in ceea ce priveste calculul vitezelor este de maxim 5%, iar viteza se apreciaza si in raport de alti parametri decat urmele de franare, respectiv fata de traiectoria autovehiculului. Neatentia soferului a fost apreciata in raport de niste indicatori obiectivi indicati in expertiza, declaratiile martorilor la care face referire in expertiza confirmand concluzia rezultata din datele tehnice pe care le-a avut la dispozitie. Urmele materiale gasite la locul accidentului nu au confirmat ipoteza ca tractorul stationa in premomentul impactului.
In raspunsul la obiectiuni, acelasi expert cu privire la dotarea sau nu cu instalatie electrica a remorcii arata ca din verificarile efectuate la o remorca asemanatore, precum si din interpretarea planselor foto, se observa ca intre cele doua remorci exista un cablu electric, care insa nu defineste direct si existenta luminilor de pozitie in functiune la partea din spate. Conducatorul tractorului a declarat ca avea in functiune sistemul de semnalizare, or sistemul electric prezinta instalatii diferite pentru sistemul de semnalizare si independent pentru sistemul de iluminare-pozitii, respectiv cabluri diferite.
Cu privire la indicarea manevrei de franare inainte de impact, expertul a precizat ca in astfel de accidente, timpul material existent in astfel de situatii nu permite o analiza de fond a posibilitatilor de evitare a unui impact, in astfel de situatii intervenind experienta conducatorului auto coroborata cu o reactie de conservare, astfel ca nu se poate aprecia cu certitudine ca o manevra de franare anterior momentului impactului era mai indicata.
S-a constatat, analizand dinamica producerii accidentului si posibilitatile de evitare a acestuia, ca determinanta in producerea accidentului a fost deplasarea pe drumurile publice a unui tractor cu doua remorci care nu indeplineau conditiile tehnice de deplasare pe drumurile publice, iar o cauza favorizanta a producerii accidentului a fost viteza de deplasare a microbuzului care a fost mai mare decat cea recomandata in astfel de situatii.
Inculpatul G.G. a declarat ca a condus tractorul cu doua remorci neinmatriculate pe drum public, de la Basarabi spre Cobadin. A invederat ca la plecarea in cursa sistemul de iluminare al ansamblului functiona, intrucat a verificat aceasta impreuna cu martorii S.S. si N.D.P. A invederat ca a simtit o izbitura si a constatat ca a fost lovit de un microbuz. In timpul impactului, oblonul remorcii din spate a cazut peste lampile de semnalizare, spargandu-le (mai ales peste cele din stanga), si forfecand firele de la instalatia electrica a celei de-a doua remorci. In premomentul impactului era intuneric, accidentul a avut loc pe o portiune de drum in linie dreapta, iar drumul era liber, astfel ca primul autovehicul a aparut la cca 5 minute de la accident.
In ceea ce priveste apararea inculpatului G.G., prima instanta a apreciat ca este neintemeiata, sens in care a considerat relevante declaratiile martorilor, precum si punctul de vedere al expertului tehnic O.P. Acesta din urma arata ca din verificarile efectuate la o remorca asemanatoare, precum si din interpretarea planselor foto, s-a observat ca intre cele doua remorci exista un cablu electric, care insa nu defineste direct si existenta luminilor de pozitie in functiune la partea din spate. Conducatorul tractorului a declarat ca avea in functiune sistemul de semnalizare, or sistemul electric prezinta instalatii diferite pentru sistemul de semnalizare si independent pentru sistemul de iluminare-pozitii, respectiv cabluri diferite.
A mai invederat ca a vazut tractorul in noaptea accidentului cand a observat ca la tractor functiona sistemul de iluminare, dar la remorci - nu. Oblonul celei de-a doua remorci era cazut, dar a apreciat ca in cadere acesta nu ar fi putut sa rupa cablurile de alimentare. In mod sigur pe partea stanga sistemul de iluminare al remorcilor nu functiona cu certitudine, iar in ceea ce priveste partea dreapta a ansamblului, ar fi trebuit sa verifice a doua zi, lucru care insa nu a mai fost posibil intrucat inculpatul nu a mai prezentat remorca in vederea expertizarii. Cablurile nu puteau fi intrerupte din cauza mobilierului cazut, intrucat, pe de o parte, mobilierul a cazut pe partea opusa celei pe care s-ar fi aflat cablurile, pe de o parte, iar pe de alta parte, cablurile sunt protejate intrucat se afla sub platforma remorcii.
Inculpatul S.D. a declarat ca la data de 19.11.2004, a plecat din Basarabi spre localitatea Cobadin, efectuand o dublura a cursei programate pe aceasta ruta, fiind insotit de victima P.A.A., taxatoare. La un moment dat, dupa ce a trecut de Ciocarlia, spre Cobadin, s-a intersectat cu un autovehicul care se deplasa pe celalalt sens de mers, motiv pentru care a schimbat luminile de drum cu cele de intalnire, iar dupa cca 2-3 secunde i-a aparut in fata, pe sensul pe care se deplasa, un obstacol pe care l-a perceput la 1,5-2,0 metri si avand ceva metalic. Inculpatul a ridicat piciorul de pe acceleratie si a tras de volan stanga, in incercarea de a evita impactul, dar a acrosat tractorul cu partea dreapta a microbuzului. Accidentul a avut loc pe o portiune de drum in linie dreapta, fara indicatoare de restrictie a vitezei, carosabilul era uscat, dar era intuneric. In premomentul impactului, acesta nu era angajat in discutii cu taxatoarea si nici nu manevra butoanele radiocasetofonului, intrucat acesta era defect.
Prima instanta nu a retinut apararile inculpatului S.D., sens in care a invocat depozitiile martorilor I.T., P.M., C.I., P.V., declaratiile partii vatamate C.C. si declaratia expertului tehnic O.P.
A apreciat, pe baza probelor, ca producerea accidentului putea fi evitata de ambii conducatori auto, prin evitarea deplasarii tractorului cu doua remorci neinmatriculate si cu defectiuni la sistemul de iluminare din spate, pe timpul noptii (G.G.) si prin adaptarea vitezei de deplasare la conditiile de iluminare din fata (pozitia farurilor) si a unei atentii sporite asupra conditiilor specifice de deplasare (S.D.).
A concluzionat ca inculpatul G.G. a avut o culpa determinanta, retinand-o in procent de 60 % iar inculpatul S.D., o culpa favorizanta, in procent de 40 %.
In privinta incadrarii juridice, prima instanta a retinut:
Fapta inculpatului G.G., constand in aceea ca la data de 19.11.2004 din culpa comuna, a produs un accident de circulatie soldat cu moartea a cinci persoane, si cu vatamarea corporala a partii vatamate C.C. care a necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 si 5 Cod penal si ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal.
In ceea ce priveste infractiunea la protectia muncii, intrucat inculpatul S.D. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996, fata de intervenirea Legii nr.319/2006 cu dispozitii mai favorabile, la termenul de judecata din 19.12.2006, inculpatul S.D., prin aparator, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii la protectia muncii in sensul retinerii dispozitiilor art.13 Cod penal privind legea penala mai favorabila, in referire la dispozitiile Legii nr.319/2006, precum si schimbarea incadrarii juridice data faptei comise de inculpatul S.D. prin rechizitoriu, din infractiunea prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 in infractiunea prev de art.39 din Legea nr.319/2006, intrucat infractiunea la protectia muncii a fost savarsita prin aceeasi actiune ca si infractiunile de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 si 5 Cod penal si, respectiv, de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, si in consecinta aceasta este savarsita din culpa, si nu cu intentie.
De asemenea, a solicitat schimbarea incadrarii juridice in ceea ce priveste aceeasi infractiune in sensul inlaturarii dispozitiilor art.37 lit.a Cod penal privind starea de recidiva postcondamnatorie, intrucat conform dispozitiilor art.38 Cod penal, dispozitiile privind starea de recidiva nu sunt incidente in cazul infractiunilor savarsite din culpa.
Desi s-a facut referire la infractiunea prev. de art.39 din Legea nr.319/2006, s-a constatat ca infractiunea la care inculpatul face referire este cea prevazuta de art.38 alin.1 din Legea nr.319/2006 care prevede o infractiune la protectia muncii ce poate fi savarsita atat cu intentie, cat si din culpa, instanta a apreciat ca in cererea de schimbare a incadrarii juridice inculpatul, in mod eronat a fost indicat numarul. articolului care incrimineaza infractiunea prev. de Legea nr.319/2006 ca fiind 39, desi descrierea infractiunii corespunde celei reglementate de dispozitiilor art.38 din Legea nr.319/2006.
Fapta inculpatului S.D., constand in aceea ca la data de 19.11.2004, in calitate de sofer aflat in exercitiul atributiunilor de serviciu, din culpa, nu a respectat normele de protectie a muncii specifice acestei activitati, producand un accident de circulatie soldat cu decesul victimei P.A.A., taxator, aflata in exercitarea atributiilor de serviciu, a constituit infractiunea la protectia muncii prev. de art. 38 alin.1 si 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
A schimbat incadrarea juridica fata de inculpatul S.D., din art. 36 din Legea 90/1996, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penala, in art. 38 alin. 1 si teza I din Legea nr. 319/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal, pe cale de consecinta intrunind starea de recidiva postcondamnatorie.
Retinand dovedite savarsirea faptelor si vinovatia inculpatilor, prima instanta a aplicat acestora pedepse cu inchisoarea, cu executare in regim de detentie.
Cu privire la actiunea civila in procesul penal, instanta de fond a retinut urmatoarele:
1) - In cursul judecatii, la termenul de judecata din 17.01.2006 partea vatamata P.S., tatal victimei P.A.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 500.000.000 lei Rol, din care 250.000.000 lei Rol cu titlul de daune materiale si 250.000.000 lei Rol cu titlul de daune morale.
2) Partea vatamata C.M., sotia victimei C.G. s-a constituit parte civila cu suma de 500.000.000 lei Rol reprezentand 120.000.000 lei ROL daune materiale (60.000.000 lei Rol reprezentand contravaloarea cheltuielilor de inmormantare si 60.000.000. lei Rol reprezentand contravaloarea pomenirilor ulterioare efectuate pentru victima ( fila 41 dosar).
De asemenea, a solicitat stabilirea unei prestatii periodice pentru cei doi minori rezultati din casatoria cu victima.
3). Partea vatamata G.L., mama victimei A.A.C., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 635.000.000 lei Rol - reprezentand 500.000.000.lei Rol - daune morale, iar 135.000.000 lei daune materiale reprezentand: 50.000.000 lei Rol - cheltuieli de inmormantare, 20.000.000 lei Rol- cavou si 65.000.000 lei Rol - pomenirile ulterioare. A solicitat si obligarea inculpatilor si a partilor responsabile civilmente si la plata cheltuielilor de judecata.
4). In cursul urmaririi penale, partea vatamata M.M. - sotia victimei M.T., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 500.000.000 lei Rol cu titlul de daune morale. In cursul judecatii, nu s-a prezentat in instanta.
5). Partea vatamata C.C. a precizat in cursul urmaririi penale ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 150.0000.000 lei cu titlul de despagubiri materiale si morale.
In cursul judecatii, aceeasi parte vatamata la termenul de judecata din 14 februarie 2006 a declarat ca nu mai are pretentii civile de la inculpati si instanta a luat act de aceasta imprejurare.
6). Apartinatorii victimei B.N. nu au putut fi identificati, nefiind din localitatea Cobadin, aceasta locuind cu chirie in aceasta localitate, gazda acesteia necunoscandu-i rudele, motiv pentru care victima a fost inmormantata prin grija Primariei Cobadin, judetul Constanta.
In privinta daunelor materiale pretinse de partile civile, a avut in vedere cele ce urmeaza:
La stabilirea cuantumului despagubirilor, s-a avut in vedere culpa fiecarui inculpat iar in privinta inculpatului S.D., raspunderea civila a fost angajata in solidar si cu partea responsabila civilmente SC "T.T." SRL precum si cu societatile de asigurare ASIROM SA si SC A.T. ASIGURARI S.A - Sucursala Bucuresti -
Impotriva acestei hotarari, au declarat apel inculpatii si partea responsabila civilmente SC "T.T." SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul Constanta, retinand aceeasi stare de fapt, prin decizia penala nr. 546 din 3 decembrie 2008, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii S.D. si G.G. si partea responsabila civilmente SC T.T. SRL Constanta.
In termen legal impotriva hotararilor pronuntate au declarat recurs inculpatii S.D., G.G. si partea responsabila civilmente SC T.T. SRL Constanta.
Recursul partii responsabil civilmente vizeaza nulitatea absoluta a sentintei nr. 1015/P din 11 iunie 2008 a Judecatoriei Medgidia, intrucat inculpatii recurenti, desi au interese contrare, au avut acelasi aparator din oficiu.
Recurentul inculpat S.D. prin avocatul angajat, critica atat sentinta Judecatoriei Medgidia cat si decizia din apel ca fiind lovite de nulitate absoluta prin incalcarea disp. art. 197 alin. 2 cod pr. penala - inculpatii, desi cu interese contrare au avut acelasi aparator.
Recurentul inculpat G.G. prin aparatorul angajat, critica hotararile pronuntate prin prisma disp. art. 3859 pct. 18, 16 si 14 cod pr. penala.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararilor recurate in raport de criticile formulate cat si din oficiu, curtea constata urmatoarele:
Cauza a fost solutionata in fond la data de 14 mai 2008 la Judecatoria Medgidia si din practicaua sentintei retinem ca avocatul din oficiu C.E. a substituit pe dna av. G.G. si a pus concluzii pentru inculpatii S.D. si G.G.
De asemenea se observa ca desi partea responsabila civilmente SC T.T. SRL Constanta a avut avocat angajat, av. V.S., nu apar concluziile nici orale si nici scrise ale acestei parti (cauza se afla in rejudecare dupa admiterea apelului declarat si de aceasta parte).
Mai mult, aparatorul din oficiu a pus concluzii si pentru inculpatul lipsa G.G., incalcand disp. art. 171 alin. 3 cod pr. penala, potrivit cu care, "asistenta juridica este obligatorie in cazurile in care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare" si art. 174 cod pr. penala, potrivit cu care "in cursul judecatii inculpatul poate fi reprezentat cu exceptia cazurilor in care prezenta este obligatorie".
Desemnarea aceluiasi aparator din oficiu, numai cu ocazia judecatii in fond prin substituirea avocatului initial desemnat pentru cei doi inculpati, este nelegala cat timp cei doi inculpati au interese contrare, sustinand fiecare culpa exclusiva in producerea accidentului.
Fata de contrarietatea de interese, se impunea desemnarea pentru fiecare inculpat, mai ales ca ne aflam in al doilea ciclu procesual, desemnarea din oficiu a doi avocati, neprocedand in acest fel, curtea a constatat ca aceasta situatie echivaleaza cu lipsa de aparare.
Potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala, se sanctioneaza cu nulitate absoluta incalcarea dispozitiilor relative la asistarea inculpatului de catre aparator cand este obligatorie potrivit legii. Aceste prevederi se refera la asistarea efectiva a inculpatului ceea ce presupune ca aparatorul sa puna concluzii, simpla prezenta a unui singur aparator din oficiu in substituirea celui desemnat initial si numai la ultimul termen de judecata cand s-a judecat cauza in fond, echivaleaza cu lipsa de aparare.
In aceste conditii curtea va casa in totalitate hotararile recurtate iar cu ocazia solutionarii in fond a cauzei vor fi analizate si motivele de recurs expuse de inculpati si partea responsabila civilmente.
Ca atare, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c cod pr. penala, art. 3859 pct. 6 si 9 cod pr. penala, vor fi admise recursurile declarate de inculpatii si partea responsabila civilmente, se va casa sentinta penala nr.1015/P din data de 11 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul penal nr.16/256/2005 si a decizia penala nr.546 din data de 03 decembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.7756/118/2008, si se va dispune rejudecarea cauzei de catre prima instanta, Judecatoria Medgidia.
Dosar nr. 7756/118/2008
Desemnarea aceluiasi aparator din oficiu, numai cu ocazia judecatii in fond prin substituirea avocatului initial desemnat pentru cei doi inculpati, este nelegala cat timp cei doi inculpati au interese contrare, sustinand fiecare culpa exclusiva in producerea accidentului.
Fata de contrarietatea de interese, se impunea desemnarea pentru fiecare inculpat, mai ales in al doilea ciclu procesual, din oficiu, a doi avocati; neprocedand in acest fel, s-a constatat ca aceasta situatie echivaleaza cu lipsa de aparare.
Potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala, se sanctioneaza cu nulitate absoluta incalcarea dispozitiilor relative la asistarea inculpatului de catre aparator cand este obligatorie potrivit legii. Aceste prevederi se refera la asistarea efectiva a inculpatului, ceea ce presupune ca aparatorul sa puna concluzii, simpla prezenta a unui singur aparator din oficiu in substituirea celui desemnat initial si numai la ultimul termen de judecata cand s-a judecat cauza in fond, echivaleaza cu lipsa de aparare.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca, prin sentinta penala nr. 1015/P din 11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 16/256/2005, in baza art.334 C.pr.pen., s-a schimbat incadrarea juridica data faptei comise de inculpatul S.D., prin rechizitoriu, din infractiunea la protectia muncii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal in prev. de art.38 alin.1 si 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
In baza art.178 alin.2 si 5 Cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.c Cod penal pentru infractiunea de ucidere din culpa, a fost condamnat inculpatul S.D., domiciliat in Constanta, la pedeapsa de 1(un) an inchisoare.
In baza art.184 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.e Cod penal pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa (parte vatamata C.C.), a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art. 38 alin.1 si 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal si art.74-76 lit.e Cod penal pentru infractiunea la protectia muncii, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si b Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa cea mai grea de 1(un) an inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal in referire la art.64 lit.a,b, c si e Cod penal.
In baza art.178 alin.2 si 5 Cod penal pentru infractiunea de ucidere din culpa, a fost condamnat inculpatul G.G., domiciliat in Basarabi, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art.184 alin.1 si 3 Cod penal pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa (parte vatamata C.C.), a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.85 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, republicata (art.77 alin.1 teza a II-a din O.U.G.nr.195/2002) - pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unor remorci neinmatriculate), a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si b Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului G.G. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal in referire la art.64 lit.a,b, c si e Cod penal.
S-a constatat ca inculpatul S.D. are o culpa de 40%, iar inculpatul G.G. are o culpa de 60% la producerea accidentului.
In baza art.14-16 C.pr.pen. rap. la art.998, 1000 alin.3 si 1003 Cod civil si art.50 din Legea nr.136/1995, au fost obligati inculpatii G.G. si S.D. in solidar, acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. T.T. SRL Constanta si cu asiguratorii S.C. A.T. ASIGURARI S.A.- Sucursala Bucuresti si S.C. A.R.-ASIROM S.A. Bucuresti (aceasta din urma in limita sumelor asigurate stabilite conform politei de asigurare nr.0070052/16.04.2004) la plata de despagubiri civile, in raport de culpa fiecaruia la producerea accidentului.
S-a luat act ca partea vatamata C.C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
A fost respinsa - ca neintemeiata - actiunea civila fata de partea responsabila civilmente S.C. SNIFF S.A. Bucuresti - Sucursala Constanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia cu nr.2904/P/2004 din 7 decembrie 2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- G.G. pentru infractiunile prevazute de dispozitiile: - art.178 alin.2 si 5 Cod penal; - art.184 alin.1, 3 Cod penal (in dauna partii vatamate C.C.) cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal; - art.77 alin.1 teza a II a din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
- S.D. pentru infractiunile prevazute de dispozitiile: - art.178 alin.2 si 5 Cod penal;- art.184 alin.1 si 3 Cod penal (in dauna partii vatamate Chiper Constantin) cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal; - art.36 din Legea nr.90/1996, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si art.37 lit.a Cod penal.
Totodata, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi inculpati pentru infractiunile de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 lin.1 si 3 Cod penal fata de partile vatamate P.M. si I.T., intrucat acestia au refuzat sa se prezinte la SML pentru a fi examinati in vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare leziunilor suferite in urma accidentului de circulatie produs de cei doi inculpati, in lipsa acestora nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
S-a retinut ca la data de 19.11.2004, inculpatii S.D. si G.G., din culpa, impreuna, au produs un accident de circulatie soldat cu moartea a cinci persoane si cu vatamarea corporala a altei persoane, careia i-au provocat leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
In sarcina inculpatului S.D. s-a retinut si ca, in calitate de sofer aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, nu a respectat normele de protectie a muncii specifice acestei activitati, producand un accident de circulatie soldat cu moartea numitei P.A.A, taxator, aflata si ea in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
De asemenea, in sarcina inculpatului G.G. s-a mai retinut ca la data de 19.11.2004 a condus pe drum public 2 remorci neinmatriculate in circulatie.
Pe baza probelor administrate, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In luna noiembrie 2004, inculpatul G.G. era tractorist la S.N.I.F. S.A. Bucuresti S.A. - Sucursala Constanta, iar inculpatul S.D. era sofer la S.C. "T.T." S.R.L. Constanta si efectua transporturi de persoane cu microbuzele apartinand societatii.
La data de 19 noiembrie 2004, in jurul orelor 17, 30, inculpatul G.G., la solicitarea martorei S.S., a plecat cu un tractor U 650 cu doua remorci neinmatriculate in circulatie, din orasul Basarabi catre localitatea Cobadin, pentru a-i transporta martorei mai multe bunuri mobile ale acesteia (obiecte de mobilier). Dupa incarcarea mobilierului, obloanele remorcilor au fost asigurate. In cabina tractorului a urcat si martora S.S. care s-a deplasat impreuna cu inculpatul pe toata distanta parcursa de acesta. De mentionat ca acest transport se efectua de catre inculpatul G.G. in mod nelegal, fara aprobarea conducerii unitatii la care lucra, fiind efectuata in afara programului de lucru.
Inainte de plecarea in cursa, martorul N.D.P, la solicitarea inculpatului G.G., a reparat sistemul de iluminare al tractorului si al remorcilor, astfel incat atunci cand a plecat inculpatul, acesta functiona. Martorul N.D.P. a invederat totodata ca pe ultima remorca a ansamblului exista si un triunghi reflectorizant, montat pe oblon. Triunghiuri reflectorizante existau si pe presurile remorcii din spate. Si martora S.S. a declarat ca, dupa ce impreuna cu nepotul sau B.M. a incarcat mobilierul, fiind in spatele ansamblului, ii cereau inculpatului G.G. sa aprinda luminile din dreapta, respectiv din stanga ansamblului, ocazie cu care au constatat ca sistemul de iluminare al ansamblului functiona in mod corespunzator.
Tot la data de 19 noiembrie 2004, inculpatul S.D., care efectua in mod obisnuit transport de persoane pe ruta Constanta - Basarabi, a fost solicitat pentru a efectua o dublura a cursei care pleca pe relatia Basarabi - Cobadin, astfel incat in jurul orelor 18,30 a plecat spre localitatea Cobadin, cu microbuzul IVECO cu nr. de inmatriculare B-31-TSG, plin de pasageri, fiind insotit de victima P.A.A., taxatoare pe acel mijloc de transport, aflata si ea in timpul serviciului.
La un moment dat, inculpatul S.D. a observat cea de-a doua remorca a tractorului care nu era iluminata si pe care a perceput-o ca pe un obstacol aflat pe carosabil, intrucat se intunecase si, in incercarea de a evita acel obstacol, a accelerat si in acelasi timp a schimbat directia de deplasare spre stanga, dar nu a reusit sa evite impactul cu acest ansamblu, astfel incat, pe DN 3, in zona kilometrului 226-850, dinspre Basarabi spre Cobadin, a lovit cu partea din fata -dreapta in partea din stanga -spate remorca a doua a ansamblului condus de inculpatul G.G, dupa care a lovit prima remorca, apoi roata din stanga a tractorului, dupa care s-a rasturnat pe partea stanga, in sensul opus de mers, provocand decesul a cinci victime, respectiv A.A.C., B.N., C.G., M.T. si P.A.A. si vatamarea corporala a partii vatamate C.C. care a suferit leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 40-45 zile de ingrijiri medicale de la data producerii. In accident au mai fost vatamati si martorii P.M. si I.T. care insa au refuzat sa se prezinte la S.M.L. in vederea examinarii medico-legale si care nu au formulat plangere penala in cauza.
Partea carosabila era acoperita cu asfalt, acesta fiind uscat in timpul si in zona accidentului, avand doua benzi de circulatie, cate una pe fiecare sens de mers. In zona accidentului nu exista restrictii de circulatie, iar partea carosabila este in aliniament, iar drumul public nu este iluminat.
In cursul urmariri penale a fost efectuata o expertiza tehnica auto de catre expertul tehnic O.P. care a stabilit ca viteza de deplasare a microbuzului IVECO, condus de inculpatul S.D., in premomentul impactului, a fost de 91-95 km/h, adica o viteza medie de deplasare de 25,83 m/s, iar viteza de deplasare a tractorului condus de inculpatul G.G. in premomentul impactului a fost de 25-30 km/h, adica o medie de 7,64 m/s.
Cauza producerii accidentului de circulatie a constat in deplasarea pe drumurile publice a unui tractor cu doua remorci neinmatriculate care nu corespundeau din punct de vedere tehnic (neavand sistemul de iluminare corespunzator), precum si neadaptarea vitezei de deplasare a microbuzului in concordanta cu pozitia sistemului de iluminare din fata, coroborata si cu neatentia acestui conducator.
S-a aratat ca producerea accidentului putea fi evitata de catre conducatorul tractorului prin evitarea deplasarii pe drumurile publice a tractorului cu doua remorci neinmatriculate si cu defectiuni la sistemul de iluminare din spate pe timp de noapte. Evitarea producerii accidentului putea fi facuta si de conducatorul microbuzului, prin adaptarea vitezei de deplasare la conditiile de iluminare din fata (pozitia farurilor), precum si prin adaptarea unei atentii sporite asupra conditiilor specifice de deplasare .
S-a constatat nerespectarea de catre cei doi conducatori a art.180 pct.3, a art.188 alin.2, precum si a art.143 alin.2 si a art.181 pct.8 din O.U.G. nr.195/2002 si a H.G.nr.85/2003.
La data producerii accidentului, cei doi inculpati nu consumasera bauturi alcoolice.
Moartea victimelor A.A.C., B.N., C.G., M.T. si P.A.A. a fost violenta si s-a datorat multiplelor traumatisme suferite de acestea in momentul impactului. Leziunile de violenta au fost produse prin lovire cu si de corpuri dure, ce dateaza cu putin timp anterior decesului si au legatura directa cu cauza mortii.
Cu ocazia efectuarii cercetarii de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta, s-a stabilit ca au fost indeplinite conditiile cerute de art.24 din Legea nr.90/1996 republicata, precum si cele din Normele Metodologice privind comunicarea, inregistrarea, raportarea si evidenta accidentelor de munca si ca evenimentul soldat cu decesul victimei P.A.A este accident mortal de munca.
Martora S.S. a declarat ca a incarcat mobilierul in cele doua remorci ale ansamblului condus de inculpatul G.G. impreuna cu nepotul sau B.M., fiind ajutati si de alti vecini. Invedereaza ca au asigurat obloanele remorcilor in mod corespunzator, iar inainte de plecarea in cursa inculpatul G.G. impreuna cu nepotul sau au verificat sistemul de iluminare al tractorului si al remorcilor, ocazie cu care au constatat ca acesta functiona in mod corespunzator. S-a deplasat impreuna cu inculpatul G.G. in cabina tractorului condus de acesta, iar in premomentul impactului se deplasau cu viteza mica, au simtit o izbitura, iar dupa impact a constat ca elementele de semnalizare erau sparte.
Martorul N.D.P., coleg de munca cu inculpatul G.G., a invederat ca la data de 19.11.2004, inainte de plecarea in cursa a reparat sistemul de iluminare al tractorului si remorcilor, astfel ca acesta functiona. Pe oblonul din spate al ultimei remorci era montat si un triunghi reflectorizant, triunghiuri reflectorizante care erau montate si pe presurile remorcii din spate. Remorcile implicate in accident circulau in mod obisnuit pe drum negru, acestea nefiind inmatriculate in circulatie. A aratat ca in jurul orelor 19,00 a fost anuntat ca inculpatul G.G. a fost implicat intr-un accident de circulatie, s-a deplasat la fata locului si a constatat ca stopurile de la remorca erau sparte. Stie ca existau cele necesare (cabluri, prize ), pentru functionarea sistemului de iluminare al ansamblului condus de inculpatul G.G. Dupa accident a vazut ca stopul aflat pe partea stanga a ultimei remorci fusese spart in urma impactului.
Martorul M.M., mecanic auto la S.C. T.T. SRL, a declarat ca a ajuns la locul accidentului dupa producerea acestuia, ocazie cu care a constatat ca remorca tractorului era prevazuta cu niste stopuri peste care era cazut un oblon, astfel ca luminile de la aceste stopuri nu erau vizibile.
Martorul M.D., sofer la aceeasi firma cu inculpatul S.D., a aratat ca era la autogara din Constanta cand a fost anuntat ca un microbuz al firmei a fost implicat intr-un accident de circulatie. S-a deplasat la locul accidentului si a vazut ca ultima remorca a tractorului ce fusese implicat in accident avea oblonul coborat, iar microbuzul era rasturnat. Remorca avea stopuri, dar o persoana autorizata aflata la fata locului a afirmat ca instalatia de iluminare nu era functionala.
Martorul P.V., sef de garaj la firma la care este angajat si inculpatul S.D, a invederat ca s-a deplasat din Constanta la locul accidentului, unde a ajuns in acelasi timp cu organele de politie si a fost prezent la cercetarea la fata locului. In prezenta sa, inculpatul S.D. a afirmat ca i-a aparut in fata un tractor in timp ce pe celalalt sens de mers se deplasa un alt autovehicul, astfel ca nu a mai putut evita impactul. A vazut ca ultima remorca a tractorului, neinmatriculat, desi avea niste stopuri, nu avea si instalatia aferenta acestora, respectiv lipseau firele care ar fi trebuit sa faca legatura intre stopuri si restul instalatiei. De altfel, oblonul era cazut astfel ca stopurile nu erau vizibile. La circa un km de locul impactului este o trecere la nivel cu calea ferata. Un electrician "M" la solicitarea conducerii, a defectat radiocasetofoanele microbuzelor, intrucat existau reclamatii din partea pasagerilor intrucat se ascultau manele. A invederat ca la aparatele existente la bordul microbuzelor puteau fi ascultate posturile de radio. A mai aratat ca la locul accidentului se afla si un politist care a afirmat ca in acea zi se deplasa de la Basarabi la Cobadin si a vazut in trafic tractorul cu remorcile, ca ansamblul nu era semnalizat, dar nu s-a putut intoarce din drum pentru ca se grabea.
Martorul G.V., mecanic la firma al carei angajat era si inculpatul S.D., a invederat ca a fost trimis de societatea al carei angajat este la locul faptei pentru a constata starea tehnica a microbuzului proprietatea S.C. T.T. SRL, implicat in accidentul de circulatie. Inaintea lui ajunsesera la locul faptei martorii M.M. si P.V., sef de garaj la aceeasi firma. A constatat ca ultima remorca nu era semnalizata, iar de la seful de garaj a inteles ca nu existau legaturile necesare catre a doua remorca care nu avea practic sistem de iluminare. A vazut ca pe tractor exista o lumina de semnalizare.
Martorul C.P., sofer la S.C. T.T. SRL, a invederat ca a efectuat o cursa pe relatia Constanta - Cobadin, iar undeva intre Basarabi si Ciocarlia a intalnit un ansamblu format dintr-un tractor si doua remorci, incarcate cu mobilier. Ultima remorca nu avea lumini si nici placute reflectorizante, iar cand a depasit ansamblul, a constatat ca pe cabina tractorului erau niste lumini de pozitii aprinse. Nu a observat lumini pe niciuna dintre remorci. A vazut ansamblul in amurg. La urmatoarea cursa cand a trecut prin localitatea Ciocarlia a constatat ca avusese loc accidentul si si-a dat seama ca este vorba despre acelasi tractor pentru ca a vazut mobilierul imprastiat peste tot. Cand a intalnit in trafic ansamblul implicat in accident, circula cu o viteza de 60-70 km/h a putut evita impactul cu tractorul, desi acesta se vedea greu. Radiocasetofoanele montate pe microbuze functioneaza, cu exceptia celor uzate, iar de la Basarabi spre Cobadin nu se mai prind bine posturile de radio, motiv pentru care trebuie schimbata frecventa.
Martorul F.D. a invederat ca se deplasa la data de 19.11.2004 pe DN 3 din localitatea Ciocarlia spre Cobadin, iar la un moment dat a vazut circuland pe celalalt sens de mers un alt autoturism, motiv pentru care a schimbat faza de drum cu faza de intalnire, iar cand a schimbat din nou faza de intalnire cu cea de drum, i-a aparut brusc in fata un obstacol despre care a observat ca era un tractor cu doua remorci, nesemnalizat, iar in spatele ansamblului, undeva aproape de axul drumului, se afla o persoana care umbla la unul dintre obloanele ultimei remorci, iar o alta persoana era undeva la mijlocul ultimei remorci, cu fata spre martor. Se deplasa cu o viteza de 60-80 km/h astfel ca atunci cand a vazut obstacolul, a redus viteza si l-a ocolit. Martorul a relatat ca in momentul in care a intalnit ansamblul era noapte, iar dupa circa 10 minute a fost anuntat ca a avut loc accidentul de circulatie. Nu a putut sa afirme daca accidentul a avut loc in locul in care a depasit tractorul sau in apropierea acestuia. Accidentul a avut loc in afara localitatii, la cca.1,5 km de trecerea la nivel cu calea ferata, spre Cobadin. Atunci cand l-a intalnit, tractorul era nesemnalizat si avea obloanele ridicate.
Partea vatamata C.C. a aratat ca se afla in microbuzul condus de inculpatul S.D., iar dupa ce au trecut de localitatea Ciocarlia, toata lumea era asezata pe scaune, astfel ca era liber culoarul microbuzului. Ocupa locul de la gem de pe a treia bancheta din partea stanga a microbuzului, undeva in spatele soferului, statea de vorba cu o femeie si rasfoia niste pliante. In premomentul impactului, nu a observat nici un autovehicul care sa se deplaseze pe celalalt sens de mers si nici vreun alt obstacol. La un moment dat a remarcat ca in microbuz nu se mai auzea casetofonul. La plecare a observat o cearta de scurta durata dintre sofer si una dintre taxatoare, pornita probabil de la casetele audio. A auzit la un moment dat un zgomot puternic, o bubuitura, zgomot de geamuri sparte, iar mai tarziu si-a revenit cand era in microbuzul care era orientat in sens contrar celei in care se deplasa anterior momentului impactului.
Martorul C.I. a invederat ca a fost pasager in microbuzul implicat in accident. A calatorit in picioare pana in comuna Ciocarlia, iar din localitatea Ciocarlia de Jos s-a asezat pe penultimul scaun al microbuzului, pe partea stanga a acestuia. A sesizat impactul dupa zgomot, a fost inconstient si s-a trezit pe camp. Pe drum a observat ca atat taxatoarea, cat si soferul au umblat la radiocasetofon, dar aceasta s-a intamplat pana in localitatea Ciocarlia, mai aproape de Basarabi. Nu a observat ca in premomentul impactului microbuzul sa se fi intersectat cu un alt autovehicul care sa fi circulat din sens opus, dar apreciaza ca dupa ce a plecat din localitatea Ciocarlia, microbuzul a circulat cu o viteza mai mare.
Martorul P.M., care circula in microbuzul implicat in accident, a invederat ca dupa trecerea la nivel cu calea ferata aflata la marginea localitatii Ciocarlia, viteza microbuzului a crescut si ca a sesizat ca autovehiculul s-a inclinat spre stanga, iar apoi spre dreapta, fapt ce l-a facut sa creada ca este angajat intr-o depasire, iar apoi a avut loc impactul. A auzit un zgomot, apoi si-a pierdut cunostinta, iar cand s-a trezit le-a vazut pe victimele A.A.C. si pe taxatoarea P.A.A., ambii decedati. Taxatoarea a stat tot drumul langa bordul microbuzului, in picioare. In premomentul impactului nu a observat ca de pe celalalt sens sa se fi deplasat vreun alt autovehicul.
Martorul I.T., care se afla in microbuzul condus de inculpatul S.D., a invederat ca a circulat de la Constanta spre Cobadin ocupand ultimul loc pe partea dreapta, pe diagonala fata de soferul microbuzului Statea in pozitie normala, fiind sprijinit pe cotiera spre interiorul masinii. In premomentul impactului, drumul era liber, iar microbuzul circula cu o viteza de cca. 100 km/h, dupa aprecierea martorului. Nu a observat ca inainte de impact sa fi circulat pe celalalt sens de mers vreun autovehicul. Apreciaza ca pe tot parcursul drumului, inculpatul Stamat Dumitru a fost neatent, fiind implicat in discutii cu pasagerul care se afla pe scaunul din spatele soferului si cu taxatoarea, iar la un moment dat l-a vazut umbland la radiocasetofon, incercand sa receptioneze postul de radio "Doina", care se prinde mai greu dupa localitatea Basarabi.
Martorul S.D.D. a invederat ca se deplasa cu microbuzul condus de inculpatul S.D. de la Constanta spre Cobadin pe primul loc din partea stanga, in spatele soferului. Microbuzul s-a intersectat cu un autovehicul care se deplasa pe celalalt sens de mers, mai inainte de momentul impactului, respectiv la cca 500 metri de calea ferata, spre Cobadin. A remarcat ca microbuzul a intrat in coliziune cu ceva, dar nu a vazut remorca. Soferul a fost atent la drum, nu a discutat cu taxatoarea si nici nu a umblat la radiocasetofon.
Martorul B.A., audiat la cererea inculpatului S.D., a invederat ca la data de 19.11.2004 a plecat in cursa programata pe ruta Constanta - Cobadin, iar inculpatul S.D. a efectuat dublura acestei curse. In localitatea Ciocarlia, in dreptul unei biserici, a sesizat prezenta a unui tractor prevazut cu niste lumini slabe doar pe tractor, nu si pe remorcile care erau incarcate cu mobilier si nu erau luminate. Luminile de pe tractor le-a vazut in momentul in care a depasit tractorul. Accidentul de circulatie a avut loc la cca.3 km de locul in care s-a intersectat cu tractorul. Intrucat a efectuat curse in mod regulat pe aceasta ruta, stie ca in zona in care a avut loc accidentul apar frecvent obstacole pe sosea, respectiv: utilaje agricole nesemnalizate, carute nesemnalizate, persoane aflate sub influenta alcoolului. Inculpatul S.D. nu cunostea ruta pe care a avut loc accidentul, intrucat lucra sezonier.
Expertul tehnic O.P., audiat in sedinta de judecata din 17.10.2006, a invederat ca nu a vazut decat microbuzul implicat in accidentul de circulatie, nu si tractorul, despre care nu a putut afla unde este. A vazut tractorul in noaptea accidentului cand a observat ca la tractor functiona sistemul de iluminare, dar la remorci - nu. Oblonul celei de-a doua remorci era cazut, dar apreciaza ca in cadere acesta nu ar fi putut sa rupa cablurile de alimentare. In mod sigur pe partea stanga sistemul de iluminare al remorcilor nu functiona cu certitudine, iar in ceea ce priveste partea dreapta a ansamblului, ar fi trebuit sa verifice a doua zi, lucru care insa nu a mai fost posibil. Cablurile nu puteau fi intrerupte din cauza mobilierului cazut, intrucat, pe de o parte, mobilierul a cazut pe partea opusa celei pe care s-ar fi aflat cablurile, pe de o parte, ir pe de alta parte, cablurile sunt protejate intrucat se afla sub platforma remorcii. Eroarea maxima in ceea ce priveste calculul vitezelor este de maxim 5%, iar viteza se apreciaza si in raport de alti parametri decat urmele de franare, respectiv fata de traiectoria autovehiculului. Neatentia soferului a fost apreciata in raport de niste indicatori obiectivi indicati in expertiza, declaratiile martorilor la care face referire in expertiza confirmand concluzia rezultata din datele tehnice pe care le-a avut la dispozitie. Urmele materiale gasite la locul accidentului nu au confirmat ipoteza ca tractorul stationa in premomentul impactului.
In raspunsul la obiectiuni, acelasi expert cu privire la dotarea sau nu cu instalatie electrica a remorcii arata ca din verificarile efectuate la o remorca asemanatore, precum si din interpretarea planselor foto, se observa ca intre cele doua remorci exista un cablu electric, care insa nu defineste direct si existenta luminilor de pozitie in functiune la partea din spate. Conducatorul tractorului a declarat ca avea in functiune sistemul de semnalizare, or sistemul electric prezinta instalatii diferite pentru sistemul de semnalizare si independent pentru sistemul de iluminare-pozitii, respectiv cabluri diferite.
Cu privire la indicarea manevrei de franare inainte de impact, expertul a precizat ca in astfel de accidente, timpul material existent in astfel de situatii nu permite o analiza de fond a posibilitatilor de evitare a unui impact, in astfel de situatii intervenind experienta conducatorului auto coroborata cu o reactie de conservare, astfel ca nu se poate aprecia cu certitudine ca o manevra de franare anterior momentului impactului era mai indicata.
S-a constatat, analizand dinamica producerii accidentului si posibilitatile de evitare a acestuia, ca determinanta in producerea accidentului a fost deplasarea pe drumurile publice a unui tractor cu doua remorci care nu indeplineau conditiile tehnice de deplasare pe drumurile publice, iar o cauza favorizanta a producerii accidentului a fost viteza de deplasare a microbuzului care a fost mai mare decat cea recomandata in astfel de situatii.
Inculpatul G.G. a declarat ca a condus tractorul cu doua remorci neinmatriculate pe drum public, de la Basarabi spre Cobadin. A invederat ca la plecarea in cursa sistemul de iluminare al ansamblului functiona, intrucat a verificat aceasta impreuna cu martorii S.S. si N.D.P. A invederat ca a simtit o izbitura si a constatat ca a fost lovit de un microbuz. In timpul impactului, oblonul remorcii din spate a cazut peste lampile de semnalizare, spargandu-le (mai ales peste cele din stanga), si forfecand firele de la instalatia electrica a celei de-a doua remorci. In premomentul impactului era intuneric, accidentul a avut loc pe o portiune de drum in linie dreapta, iar drumul era liber, astfel ca primul autovehicul a aparut la cca 5 minute de la accident.
In ceea ce priveste apararea inculpatului G.G., prima instanta a apreciat ca este neintemeiata, sens in care a considerat relevante declaratiile martorilor, precum si punctul de vedere al expertului tehnic O.P. Acesta din urma arata ca din verificarile efectuate la o remorca asemanatoare, precum si din interpretarea planselor foto, s-a observat ca intre cele doua remorci exista un cablu electric, care insa nu defineste direct si existenta luminilor de pozitie in functiune la partea din spate. Conducatorul tractorului a declarat ca avea in functiune sistemul de semnalizare, or sistemul electric prezinta instalatii diferite pentru sistemul de semnalizare si independent pentru sistemul de iluminare-pozitii, respectiv cabluri diferite.
A mai invederat ca a vazut tractorul in noaptea accidentului cand a observat ca la tractor functiona sistemul de iluminare, dar la remorci - nu. Oblonul celei de-a doua remorci era cazut, dar a apreciat ca in cadere acesta nu ar fi putut sa rupa cablurile de alimentare. In mod sigur pe partea stanga sistemul de iluminare al remorcilor nu functiona cu certitudine, iar in ceea ce priveste partea dreapta a ansamblului, ar fi trebuit sa verifice a doua zi, lucru care insa nu a mai fost posibil intrucat inculpatul nu a mai prezentat remorca in vederea expertizarii. Cablurile nu puteau fi intrerupte din cauza mobilierului cazut, intrucat, pe de o parte, mobilierul a cazut pe partea opusa celei pe care s-ar fi aflat cablurile, pe de o parte, iar pe de alta parte, cablurile sunt protejate intrucat se afla sub platforma remorcii.
Inculpatul S.D. a declarat ca la data de 19.11.2004, a plecat din Basarabi spre localitatea Cobadin, efectuand o dublura a cursei programate pe aceasta ruta, fiind insotit de victima P.A.A., taxatoare. La un moment dat, dupa ce a trecut de Ciocarlia, spre Cobadin, s-a intersectat cu un autovehicul care se deplasa pe celalalt sens de mers, motiv pentru care a schimbat luminile de drum cu cele de intalnire, iar dupa cca 2-3 secunde i-a aparut in fata, pe sensul pe care se deplasa, un obstacol pe care l-a perceput la 1,5-2,0 metri si avand ceva metalic. Inculpatul a ridicat piciorul de pe acceleratie si a tras de volan stanga, in incercarea de a evita impactul, dar a acrosat tractorul cu partea dreapta a microbuzului. Accidentul a avut loc pe o portiune de drum in linie dreapta, fara indicatoare de restrictie a vitezei, carosabilul era uscat, dar era intuneric. In premomentul impactului, acesta nu era angajat in discutii cu taxatoarea si nici nu manevra butoanele radiocasetofonului, intrucat acesta era defect.
Prima instanta nu a retinut apararile inculpatului S.D., sens in care a invocat depozitiile martorilor I.T., P.M., C.I., P.V., declaratiile partii vatamate C.C. si declaratia expertului tehnic O.P.
A apreciat, pe baza probelor, ca producerea accidentului putea fi evitata de ambii conducatori auto, prin evitarea deplasarii tractorului cu doua remorci neinmatriculate si cu defectiuni la sistemul de iluminare din spate, pe timpul noptii (G.G.) si prin adaptarea vitezei de deplasare la conditiile de iluminare din fata (pozitia farurilor) si a unei atentii sporite asupra conditiilor specifice de deplasare (S.D.).
A concluzionat ca inculpatul G.G. a avut o culpa determinanta, retinand-o in procent de 60 % iar inculpatul S.D., o culpa favorizanta, in procent de 40 %.
In privinta incadrarii juridice, prima instanta a retinut:
Fapta inculpatului G.G., constand in aceea ca la data de 19.11.2004 din culpa comuna, a produs un accident de circulatie soldat cu moartea a cinci persoane, si cu vatamarea corporala a partii vatamate C.C. care a necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 si 5 Cod penal si ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal.
In ceea ce priveste infractiunea la protectia muncii, intrucat inculpatul S.D. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996, fata de intervenirea Legii nr.319/2006 cu dispozitii mai favorabile, la termenul de judecata din 19.12.2006, inculpatul S.D., prin aparator, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii la protectia muncii in sensul retinerii dispozitiilor art.13 Cod penal privind legea penala mai favorabila, in referire la dispozitiile Legii nr.319/2006, precum si schimbarea incadrarii juridice data faptei comise de inculpatul S.D. prin rechizitoriu, din infractiunea prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 in infractiunea prev de art.39 din Legea nr.319/2006, intrucat infractiunea la protectia muncii a fost savarsita prin aceeasi actiune ca si infractiunile de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 si 5 Cod penal si, respectiv, de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, si in consecinta aceasta este savarsita din culpa, si nu cu intentie.
De asemenea, a solicitat schimbarea incadrarii juridice in ceea ce priveste aceeasi infractiune in sensul inlaturarii dispozitiilor art.37 lit.a Cod penal privind starea de recidiva postcondamnatorie, intrucat conform dispozitiilor art.38 Cod penal, dispozitiile privind starea de recidiva nu sunt incidente in cazul infractiunilor savarsite din culpa.
Desi s-a facut referire la infractiunea prev. de art.39 din Legea nr.319/2006, s-a constatat ca infractiunea la care inculpatul face referire este cea prevazuta de art.38 alin.1 din Legea nr.319/2006 care prevede o infractiune la protectia muncii ce poate fi savarsita atat cu intentie, cat si din culpa, instanta a apreciat ca in cererea de schimbare a incadrarii juridice inculpatul, in mod eronat a fost indicat numarul. articolului care incrimineaza infractiunea prev. de Legea nr.319/2006 ca fiind 39, desi descrierea infractiunii corespunde celei reglementate de dispozitiilor art.38 din Legea nr.319/2006.
Fapta inculpatului S.D., constand in aceea ca la data de 19.11.2004, in calitate de sofer aflat in exercitiul atributiunilor de serviciu, din culpa, nu a respectat normele de protectie a muncii specifice acestei activitati, producand un accident de circulatie soldat cu decesul victimei P.A.A., taxator, aflata in exercitarea atributiilor de serviciu, a constituit infractiunea la protectia muncii prev. de art. 38 alin.1 si 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
A schimbat incadrarea juridica fata de inculpatul S.D., din art. 36 din Legea 90/1996, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penala, in art. 38 alin. 1 si teza I din Legea nr. 319/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal, pe cale de consecinta intrunind starea de recidiva postcondamnatorie.
Retinand dovedite savarsirea faptelor si vinovatia inculpatilor, prima instanta a aplicat acestora pedepse cu inchisoarea, cu executare in regim de detentie.
Cu privire la actiunea civila in procesul penal, instanta de fond a retinut urmatoarele:
1) - In cursul judecatii, la termenul de judecata din 17.01.2006 partea vatamata P.S., tatal victimei P.A.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 500.000.000 lei Rol, din care 250.000.000 lei Rol cu titlul de daune materiale si 250.000.000 lei Rol cu titlul de daune morale.
2) Partea vatamata C.M., sotia victimei C.G. s-a constituit parte civila cu suma de 500.000.000 lei Rol reprezentand 120.000.000 lei ROL daune materiale (60.000.000 lei Rol reprezentand contravaloarea cheltuielilor de inmormantare si 60.000.000. lei Rol reprezentand contravaloarea pomenirilor ulterioare efectuate pentru victima ( fila 41 dosar).
De asemenea, a solicitat stabilirea unei prestatii periodice pentru cei doi minori rezultati din casatoria cu victima.
3). Partea vatamata G.L., mama victimei A.A.C., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 635.000.000 lei Rol - reprezentand 500.000.000.lei Rol - daune morale, iar 135.000.000 lei daune materiale reprezentand: 50.000.000 lei Rol - cheltuieli de inmormantare, 20.000.000 lei Rol- cavou si 65.000.000 lei Rol - pomenirile ulterioare. A solicitat si obligarea inculpatilor si a partilor responsabile civilmente si la plata cheltuielilor de judecata.
4). In cursul urmaririi penale, partea vatamata M.M. - sotia victimei M.T., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 500.000.000 lei Rol cu titlul de daune morale. In cursul judecatii, nu s-a prezentat in instanta.
5). Partea vatamata C.C. a precizat in cursul urmaririi penale ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 150.0000.000 lei cu titlul de despagubiri materiale si morale.
In cursul judecatii, aceeasi parte vatamata la termenul de judecata din 14 februarie 2006 a declarat ca nu mai are pretentii civile de la inculpati si instanta a luat act de aceasta imprejurare.
6). Apartinatorii victimei B.N. nu au putut fi identificati, nefiind din localitatea Cobadin, aceasta locuind cu chirie in aceasta localitate, gazda acesteia necunoscandu-i rudele, motiv pentru care victima a fost inmormantata prin grija Primariei Cobadin, judetul Constanta.
In privinta daunelor materiale pretinse de partile civile, a avut in vedere cele ce urmeaza:
La stabilirea cuantumului despagubirilor, s-a avut in vedere culpa fiecarui inculpat iar in privinta inculpatului S.D., raspunderea civila a fost angajata in solidar si cu partea responsabila civilmente SC "T.T." SRL precum si cu societatile de asigurare ASIROM SA si SC A.T. ASIGURARI S.A - Sucursala Bucuresti -
Impotriva acestei hotarari, au declarat apel inculpatii si partea responsabila civilmente SC "T.T." SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul Constanta, retinand aceeasi stare de fapt, prin decizia penala nr. 546 din 3 decembrie 2008, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii S.D. si G.G. si partea responsabila civilmente SC T.T. SRL Constanta.
In termen legal impotriva hotararilor pronuntate au declarat recurs inculpatii S.D., G.G. si partea responsabila civilmente SC T.T. SRL Constanta.
Recursul partii responsabil civilmente vizeaza nulitatea absoluta a sentintei nr. 1015/P din 11 iunie 2008 a Judecatoriei Medgidia, intrucat inculpatii recurenti, desi au interese contrare, au avut acelasi aparator din oficiu.
Recurentul inculpat S.D. prin avocatul angajat, critica atat sentinta Judecatoriei Medgidia cat si decizia din apel ca fiind lovite de nulitate absoluta prin incalcarea disp. art. 197 alin. 2 cod pr. penala - inculpatii, desi cu interese contrare au avut acelasi aparator.
Recurentul inculpat G.G. prin aparatorul angajat, critica hotararile pronuntate prin prisma disp. art. 3859 pct. 18, 16 si 14 cod pr. penala.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararilor recurate in raport de criticile formulate cat si din oficiu, curtea constata urmatoarele:
Cauza a fost solutionata in fond la data de 14 mai 2008 la Judecatoria Medgidia si din practicaua sentintei retinem ca avocatul din oficiu C.E. a substituit pe dna av. G.G. si a pus concluzii pentru inculpatii S.D. si G.G.
De asemenea se observa ca desi partea responsabila civilmente SC T.T. SRL Constanta a avut avocat angajat, av. V.S., nu apar concluziile nici orale si nici scrise ale acestei parti (cauza se afla in rejudecare dupa admiterea apelului declarat si de aceasta parte).
Mai mult, aparatorul din oficiu a pus concluzii si pentru inculpatul lipsa G.G., incalcand disp. art. 171 alin. 3 cod pr. penala, potrivit cu care, "asistenta juridica este obligatorie in cazurile in care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare" si art. 174 cod pr. penala, potrivit cu care "in cursul judecatii inculpatul poate fi reprezentat cu exceptia cazurilor in care prezenta este obligatorie".
Desemnarea aceluiasi aparator din oficiu, numai cu ocazia judecatii in fond prin substituirea avocatului initial desemnat pentru cei doi inculpati, este nelegala cat timp cei doi inculpati au interese contrare, sustinand fiecare culpa exclusiva in producerea accidentului.
Fata de contrarietatea de interese, se impunea desemnarea pentru fiecare inculpat, mai ales ca ne aflam in al doilea ciclu procesual, desemnarea din oficiu a doi avocati, neprocedand in acest fel, curtea a constatat ca aceasta situatie echivaleaza cu lipsa de aparare.
Potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala, se sanctioneaza cu nulitate absoluta incalcarea dispozitiilor relative la asistarea inculpatului de catre aparator cand este obligatorie potrivit legii. Aceste prevederi se refera la asistarea efectiva a inculpatului ceea ce presupune ca aparatorul sa puna concluzii, simpla prezenta a unui singur aparator din oficiu in substituirea celui desemnat initial si numai la ultimul termen de judecata cand s-a judecat cauza in fond, echivaleaza cu lipsa de aparare.
In aceste conditii curtea va casa in totalitate hotararile recurtate iar cu ocazia solutionarii in fond a cauzei vor fi analizate si motivele de recurs expuse de inculpati si partea responsabila civilmente.
Ca atare, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c cod pr. penala, art. 3859 pct. 6 si 9 cod pr. penala, vor fi admise recursurile declarate de inculpatii si partea responsabila civilmente, se va casa sentinta penala nr.1015/P din data de 11 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul penal nr.16/256/2005 si a decizia penala nr.546 din data de 03 decembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.7756/118/2008, si se va dispune rejudecarea cauzei de catre prima instanta, Judecatoria Medgidia.
Dosar nr. 7756/118/2008
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asistenta juridica
Modalitatea comunicarii actelor administrative atacate. Termenul de introducere a plangerii prealabile si a actiunii in contencios administrativ ( art. 5 din Legea nr. 29/1990). Exceptia de tardivitate. - Decizie nr. 223/R din data de 13.10.2005LIPSA UNEI CONVOCARI SCRISE PENTRU EFECTUAREA CERCETARII PREALABILE.CONSECINTE - Decizie nr. 1941/M din data de 07.10.2005
INCOMPATIBILITATE JUDECATOR DE FOND - Decizie nr. 1211/R/C din data de 13.11.2009
CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE - Sentinta civila nr. 1168 din data de 18.05.2009
EXCEPTIE DE NELEGALITATE - Sentinta civila nr. 809/CA din data de 10.12.2008
Contencios fiscal - Sentinta civila nr. 181/AF din data de 19.11.2008
Procedura in cazul recunoasterii vinovatiei. Asistenta juridica a inculpatului. - Decizie nr. 241 din data de 14.02.2012
Cheltuieli judiciare. Onorarul aparatorului desemnat din oficiu. Cuantum. - Decizie nr. 283 din data de 30.04.2009
Asistenta juridica obligatorie a inculpatului in cursul judecatii. Omisiunea de a desemna un aparator din oficiu pentru inculpat. Consecinte. - Decizie nr. 305 din data de 08.04.2004
APEL.ADMITEREA APELULUI PROMOVAT DE RECLAMANT SI RETINEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE. DECLARAREA APELULUI DE CATRE UN ALT PARTICIPANT LA PESTE 2 ANI DE LA ADMITEREA APELULUI EXERCITAT DE RECLAMANT. TARDIVITATE. - Decizie nr. 136 din data de 22.01.2006
L 302/2004 - Sentinta penala nr. 537 din data de 22.09.2011
Asistenta juridica internationala in materie penala. Revizuirea hotararii de condamnare pronuntata in strainatate si recunoscuta in Romania. Inadmisibilitate. - Sentinta penala nr. 227 din data de 18.09.2009
Incidenta dispozitiilor art.156 alin.2 C.pr.civ. Obligativitatea amanarii pronuntarii cand nu se acorda termen pentru imposibilitatea de prezentare a aparatorului ales, si cand in cauza s-a acordat un termen pentru lipsa de aparare. - Decizie nr. 1271R din data de 17.11.2008
Nelegala citare si nepronuntarea instantei asupra unei cereri de amanare pentru lipsa de aparare, incalcari ale dreptului la un proces echitabil - Decizie nr. 20 din data de 14.01.2008
Garantarea dreptului la aparare. - Decizie nr. 140 din data de 04.02.2008
Asistenta juridica obligatorie. Lipsa inculpatului aflat in stare de libertate. Omisiunea desemnarii unui aparator din oficiu. - Decizie nr. 181/r din data de 05.02.2003
Revendicsre imobiliara - Sentinta civila nr. 2688 din data de 28.03.2011
Incalcarea dreptului la aparare. Asistenta juridica obligatorie. Solutionarea cauzei in lipsa aparatorului ales al inculpatului. - Decizie nr. 110/AP din data de 03.04.2008
Inlocuirea pedepsei amenzii. Asistenta juridica obligatorie. - Decizie nr. 9/A din data de 04.01.2007
APEL.ADMITEREA APELULUI PROMOVAT DE RECLAMANT SI RETINEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE. DECLARAREA APELULUI DE CATRE UN ALT PARTICIPANT LA PESTE 2 ANI DE LA ADMITEREA APELULUI EXERCITAT DE RECLAMANT. TARDIVITATE. - Decizie nr. 136 din data de 22.01.2006