Cerere de liberare conditionata

ROMANIA
Dosar nr.  40577/4/2012
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA a II - a PENALA
DECIZIA PENALA NR. 273/R
Sedinta publica din data de 12.03.2013
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: C.I.S.
JUDECATOR: F.V
JUDECATOR: R.A.N.
GREFIER: A.S.R.

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, a fost reprezentat prin procuror G.M.
Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si recurentul condamnat M.E.I. impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul condamnat M.E.I. personal, aflat in stare de arest si asistat de aparator din oficiu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul din oficiu al recurentului condamnat M.E.I. solicita instantei admiterea probei cu inscrisuri in sustinerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune probei solicitate.
Tribunalul, deliberand, incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de recurentul condamnat M.E.I. , prin aparator, inscrisuri care se depun la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea recursului declarat impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti si casarea sentintei penale atacate avand in vedere incalcarea principiului competentei instantei in solutionarea cererii. Parchetul apreciaza ca din punct de vedere administrativ Penitenciarul Jilava este situat in Comuna Jilava, judetul Ilfov, iar localitatea Jilava este in circumscriptia Judecatoriei Cornetu careia ii apartinea competenta teritoriala in solutionarea acestei cereri. Fata de aceste considerente solicita admiterea recursului declarat, casarea sentintei penale atacate si, pe fond, declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Cornetu.
Aparatorul din oficiu al recurentului condamnat M.E.I. solicita respingerea recursului declarat de parchet, avand in vedere ca instanta de fond a apreciat corect asupra competentei. Asupra recursului declarat de condamnat solicita admiterea acestuia, casarea sentintei penale atacate si, rejudecand, admiterea cererii de liberare conditionata avand in vedere ca petentul a executat fractia din pedeapsa prevazuta de lege, a participat la programele organizate la penitenciar si s-a reintegrat in societate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul condamnat si mentinerea sentintei penale atacate ca fiind legala si temeinica sub aspectul solutiei privind cererea de liberare conditionata, avand in vedere ca executarea fractiei din pedeapsa nu impune admiterea unei astfel de cereri. Din actele dosarului rezulta ca petentul a avut un comportament necorespunzator, a fost sanctionat de doua ori si nerecompensat niciodata si a mai fost condamnat anterior. 
Recurentul condamnat M.E.I. personal, avand cuvantul, solicita admiterea cererii formulate si liberarea sa conditionata, avand in vedere ca a executat fractia prevazuta de lege.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata:
Prin  sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, s-a dispus respingerea ca neintemeiata a cererii de liberare conditionata, formulata de petentul condamnat M.E.I. ,  incarcerat in Penitenciarul Bucuresti Jilava.
A fixat termen de reiterare la data de 12.10.2013.
In baza art.192 alin.2 Cpp,  a obligat petentul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare catre   stat.
Onorariul aparatorului din oficiu al petentului condamnat, in cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca detinutul executa o pedeapsa de 3 ani si 6 luni  inchisoare (pentru furt calificat) aplicata prin sentinta penala a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si ca, pentru a putea fi liberat conditionat, acesta trebuie sa execute fractia de 2/3 din pedeapsa, respectiv 851 zile inchisoare, petentul executand in total 854 zile inchisoare,  in care s-au inclus 823 zile efectiv executate, o zi arest preventiv  si 30  zile considerate executate ca urmare a absolvirii unui curs de calificare profesionala (lucrator in structuri pentru constructii). Pedeapsa a inceput la data de 13.09.2010 si urmeaza a expira la 11.03.2014.
In caracterizarea atasata la procesul-verbal mentionat s-a aratat ca detinutul, aflat la prima analiza, a avut un comportament necorespunzator, inregistrand doua sanctiuni si nici o recompensa. S-a mai aratat ca detinutul, neselectionat sa presteze activitati productive, a participat  la activitatile de educatie si de interventie psihosociala organizate la nivelul sectiei de detinere (7 programe). Pentru toate acestea, comisia a apreciat ca timpul executat din pedeapsa este insuficient pentru reeducarea condamnatului, stabilind un termen de 10  luni in vederea rediscutarii situatiei acestuia.
Instanta a retinut ca, potrivit art.59 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat fractia de pedeapsa prevazuta in mod obligatoriu de lege, este disciplinat, staruitor in munca si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportand aceste criterii legale la situatia petentului condamnat si examinand actele aflate la dosarul cauzei, instanta a apreciat ca desi petentul condamnat a executat fractia de pedeapsa si a participat la activitati educative, aceste  imprejurari  nu-i confera un drept, ci doar o vocatie la liberarea conditionata, oportunitatea acordarii acestui beneficiu fiind lasata exclusiv la latitudinea instantei de judecata.
Conform art. 59 Cp la aprecierea oportunitatii liberarii conditionate trebuie sa  se tina seama de comportamentul condamnatului in cursul detentiei, acesta fiind  hotarator in aprecierea indeplinirii conditiei „disciplinat”. Relativ la acest aspect s-a retinut ca nu se poate conchide ca persoana condamnata M.E.I. a avut o conduita conforma intru totul cu exigentele pe care le presupune starea privativa de libertate, in contextul in care la acest moment are doua sanctiuni disciplinare neridicate (suspendari de drepturi), aplicate  la 02.02.2011 si 17.08.2012  pentru parasirea formatiei de deplasare si detinere de incarcator de telefon mobil. S-a apreciat totodata ca nu este indeplinita nici conditia „dovezi temeinice de indreptare”.  In acest sens, prin raportare si la durata mica a pedepsei, este de  retinut ca nu se poate conchide ca persoana condamnata a depus eforturi serioase pe calea formarii  unei atitudini corecte fata de valorile sociale si ordinea de drept, nefiind recompensat niciodata.
  Adaugand la cele de mai sus si antecedentele penale (4 condamnari aplicate in 2002, 2003, 2005 si 2006 pentru furt calificat si consum de droguri), instanta a apreciat ca pentru moment nu este oportuna acordarea liberarii conditionate, motiv pentru care cererea petentului condamnat  a fost respinsa ca neintemeiata. 
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si   condamnatul M.E.I. .
In motivarea sa parchetul a solicitat admiterea recursului declarat impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti si casarea sentintei penale atacate, avand in vedere incalcarea principiului competentei instantei in solutionarea cererii.
Parchetul apreciaza ca din punct de vedere administrativ Penitenciarul Jilava este situat in Comuna Jilava, judetul Ilfov, iar localitatea Jilava este in circumscriptia Judecatoriei Cornetu, careia ii apartinea competenta teritoriala in solutionarea acestei cereri. Fata de aceste considerente solicita admiterea recursului declarat, casarea sentintei penale atacate si, pe fond, declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Cornetu.
In motivele de recurs formulate   de condamnatul M.E.I. acesta a solicitat    admiterea cererii formulate si liberarea sa conditionata, avand in vedere ca a executat fractia prevazuta de lege.
Examinand legalitatea si temeinicia incheierii recurate , atat prin prisma motivelor invocate de  Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si de  condamnatul M.E.I. , cat  si din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art.385/6 alin.3  C.p.p.,  tribunalul apreciaza ca recursurile sunt  nefondate pentru urmatoarele  considerente:
In ceea ce priveste instanta competenta in solutionarea cererii de liberare conditionata trebuie avut in vedere ca in cursul anului 2000 ministrul justitiei a emis Ordinul 1279/C/12.06.2000   in baza Legii 92/992, lege ce a fost ulterior modificata prin Legea 304/2004. Desi Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, lege in vigoare, prevede ca fostul art. 21 din Legea 92/1992 este abrogat, ordinul sus amintit a intrat in vigoare in mod legal si isi mentine valabilitatea si sub imperiul legii noi, deoarece nu a fost, fie revocat de organul de stat care l-a emis, fie anulat in mod definitiv si irevocabil de catre o instanta de contencios administrativ.
Vazand si disp. art. 450 C.p.p. conform carora liberarile conditionate, fie cereri, fie propuneri se judeca de catre judecatorie ratione materie, instanta de fond in mod correct a respins ca neintemeiata exceptia de necompetenta teritoriala invocata de reprezentantul Ministerului Public.
Ceea ce intereseata in speta sub aspectul criticilor invocate de parchet sunt dispozitiile art.3859 alin.1 pct.1 Cpp, care  prevad ca hotararile sunt supuse casarii atunci cand nu au fost respectate dispozitiile privind competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, in cursul judecatii; in aceste conditii, invocarea unei necompetente teritoriale – care nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute, prev.de art.197 alin.2 Cpp -  poate fi motiv de recurs si poate fi sanctionata cu o nulitate relativa dar „numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act” si poate fi luata in considerare in orice stare a procesului, „daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei” (art.197 alin.1 si 4 Cpp).
Cum parchetul – prin concluziile scrise si orale ale procurorului de sedinta – nu a invocat existenta vreunei vatamari sau faptul  ca solutionarea cauzei  la Judecatoria sectorului 4 nu ar fi fost justa, tribunalul apreciaza ca in aceste conditii hotararea instantei de fond nu poate fi casata sub aspectul invocat. De altfel, la aceste sustineri ar fi fost indrituit petentul, deoarece el are calitatea de parte in prezenta cauza, or petentul condamnat nu a invocat asa ceva, iar parchetul nici nu poate sustine o astfel de teza.
Important este  de retinut ca acest ordin de atribuire a unei anume competente Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti nu a fost revocat de organul emitent ,in speta Ministerul Justitiei si nici nu s-a dispus anularea lui de catre instanta de judecata in calea contenciosului administrativ, deci este inca in  fiinta.
Trebuie avut in vedere imprejurarea ca potrivit dispozitiilor reglementate in  art 21 din Legea nr. 92/1992  ministrul justitiei avea atributii de a stabili competenta instantelor judecatoresti pe raza Municipiului  Bucuresti .
Sustinerea  Ministerului Public, prin critica adusa solutiei pronuntate de   instanta de fond, ca acest ordin nu a fost publicat niciodata in Monitorul Oficial nu echivaleaza , in mod practic,  cu concluzia  ca nu si-ar fi produs efecte in plan  juridic.O interpretare contrara, atat sub aspectul abrogarii sale implicite, cat si sub aspectul  lipsei de efecte juridice prin nepublicarea in Monitorul Oficial,  ar aduce atingere dreptului  la un proces echitabil reglementat de art. 6 CEDO ,atat in ceea ce priveste accesibilitatea,dar si previzibilitatea normei de drept penal ,ce reglementeaza competentele instantelor de judecata. In plus ar pune sub semnul intrebarii legalitatea tuturor hotararilor pronuntate in aceasta materie de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti de-a lungul acestor ani. Asadar, s-ar ajunge la contestarea legitimitatii solutiilor pronuntate in materia liberarii conditionate de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in tot acest interval de timp (12.06.2000 la zi) sau cel putin a celor pronuntate ulterior datei intrarii in vigoare a Legii 304/2004, ceea ce este inacceptabil.
Astfel, tribunalul retine ca prima instanta a constatat in mod corect ca este competenta sa solutioneze cauza, procedand la analizarea conditiilor de fond si pronuntarea unei solutii in consecinta.
Asadar, pe fond examinand cauza, si Tribunalul constata ca, desi este indeplinita conditia obligatorie a executarii fractiei de pedeapsa  prev.de art.59 Cp pentru liberarea conditionata a petentului condamnat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala a Judecatoriei Sectorului 5, Bucuresti, totusi aceasta imprejurare nu-i confera acestuia un drept , ci doar o vocatie la acordarea  beneficiului liberarii conditionate.
         Fata de probatoriul administrat in cauza, tribunalul retine ca celelalte conditii prev.de art.59 Cp   privitoare la staruinta in munca, la disciplina de care ar fi trebuit sa dea dovada petentul pe durata executarii pedepsei ,la perioada  de timp necesara pentru  reeducare, (raportata la persoana condamnatului, la atitudinea si comportamentul sau in timpul executarii pedepsei , la antecedentele sale penale), nu sunt indeplinite, asa cum in mod corect    a retinut si instanta de fond.
            Fata de aceste considerente , tribunalul apreciaza ca solutia pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti este legala si temeinica, urmand sa respinga ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si de condamnatul M.E.I. .
Vazand si disp.art 192 alin.2 si 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si de condamnatul M.E.I. impotriva sentintei penale pronuntate de Judecatoria Sector 4 Bucuresti.
Obliga pe condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, in contul deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti, din care 100 lei ,onorariul avocat din oficiu, vor fi  avansati din fondul  Ministerului Justitiei.
  Cheltuielile judiciare  pentru recursul Parchetului raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi  12.03.2013.

PRESEDINTE        JUDECATOR JUDECATOR
     C.I.S      F.V        R.A.N.

GREFIER
   A.S.R.