Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v...

Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii violente a acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 Cod penal. 



Prin rechizitoriul nr. 3979/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, inaintat instantei si inregistrat sun nr. 571/303/2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei BCA pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de 26.04.2008 in jurul orelor 22.30-23.00, in timp ce lucratorii de politie aflati in zona statiei de metrou Crangasi, au intervenit pentru a aplana conflictul intre doua persoane de sex masculin, prin imobilizarea acestora, inculpata a devenit violenta, smulgandu-se din prinsoarea numitei SM, politist aflat in exercitarea functiei si apucand-o pe aceasta de gat, fiind necesara interventia martorei FA-politist, pentru a o imobiliza.
Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza, instanta, prin sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009, definitiva prin neapelare, a retinut ca, la data de 26.04.2008 in jurul orei 22.30-23.00, numitii FAL, DS, MGC, VL si SM, lucratori de politie se aflau in zona statiei de metrou Crangasi, fiind in exercitarea atributiilor de serviciu, avand ca si atributii asigurarea defluirii spectatorilor meciului Rapid-Dinamo.
Observand doua persoane de sex masculin imbrancindu-se reciproc, martorul VL a intervenit intre cei doi, imobilizand pe martorul ME moment in care inculpata a strigat la acesta sa-l lase in pace si l-a apucat de mana pe lucratorul de politie, motiv pentru care a intervenit si numita SM, a prins-o pe inculpata de maini, somand-o sa se indeparteze de martorul V, moment in care inculpata a devenit violenta, smulgandu-se din prinsoarea numitei SM si apucand-o pe aceasta de gat, fiind necesara interventia martorei FA-politist, pentru a o imobiliza. La randul sau lucratorul de politie-martorul DS a impiedicat pe numitii CMC si PSP sa intervina in conflict.
Aceste aspecte au fost retinute de instanta din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante  care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza. Astfel s-a consemnat in procesul verbal ca la data si ora respectiva la baza scarilor statiei de metrou Crangasi se aflau 4 tineri care adresau injurii unei persoane de sex masculin care se afla in celalalt capat al scarii, acesta din urma parand a fi sub influenta bauturilor alcoolice si adresand la randul sau injurii si amenintari, iar unul dintre tinerii din grup a urcat scarile si s-a napustit asupra celui care stateau in capatul scarilor si a inceput sa-l loveasca.
Aceste aspecte privind conflictul intre cele doua persoane, care au determinat interventia lucratorilor de politie au fost confirmate de martorul ME care a aratat ca in seara respectiva iesise cu prietenii sai de la meci si ca a imbrancit un individ pe care il cunostea din vedere care ii adresase injurii, moment in care a fost imobilizat de politie si dus pe o banca din apropiere.
Lucratorii de politie in calitate de martori au relatat incidentul dintre cele doua persoane si interventia martorului V asupra unuia dintre ei, imprejurarea fiind confirmata partial si de ceilalti martori, prieteni cu inculpata si martorul M care au relatat atat adresarea de injurii, cat si faptul ca martorul M s-a indreptat spre persoana respectiva cu intentia de a-l lovi, desi martorii afirma ca nu au vazut propriu-zis momentul in care M s-ar fi manifestat agresiv si nici momentul imobilizarii acestuia deoarece au fost la randul lor imobilizati de un lucrator de politie.
In ceea ce priveste modalitatea in care martorul M a fost imobilizat de politie, instanta a apreciat ca din probele testimoniale nu rezulta nici un indiciu cu privire la exercitarea abuziva a atributiilor de catre vreunul dintre politisti implicati.
Sub aspectul actiunii inculpatei instanta a retinut ca martora SM, persoana vatamata a relatat ca se afla la momentul producerii incidentului in misiune, fiind in uniforma si observand altercatia s-a indreptat in directia respectiva, a observat cum alti lucratori de politie au procedat la imobilizarea unui tanar si, intervenind la randul sau pentru a ajuta la imobilizarea acestuia a fost stransa brusc de gat de cineva din spate, s-a rasucit si a observat ca inculpata o tinea de gat, iar in momentul in care a impins-o pentru a se elibera aceasta a zgariat-o. Martora a aratat ca numita F a intervenit pentru a o ajuta si ca in momentul in care inculpata s-a manifestat violent aceasta ajuta la imobilizarea unei alte persoane decat a prietenului inculpatei, martorul M.
Martora FAL a relatat ca a vazut momentul in care inculpata a incercat sa impiedice pe numitul V sa imobilizeze pe martorul M, moment in care a intervenit si martora S, motiv pentru care inculpata „ sarit la gatul” acesteia, fiind impinsa de S, martora precizand ca la randul sau a intervenit pentru a-i desprinde mainile inculpatei de la gulerul camasii acesteia. Aceasta a mai precizat ca a observat zgarietura de la gatul persoanei vatamate imediat dupa incident, zgarietura pe care aceasta nu o avea anterior.
Martorul DS a relatat ca a auzit-o pe inculpata strigand catre agentul S sa-i lase in pace prietenul, dupa care a sarit la gatul acesteia, fiind imobilizata de aceasta si de F, acesta a precizat ca a vazut zgarietura la nivelul gatului persoanei vatamate, zgarietura pe care aceasta nu o avea inainte de incident.
Si martorul V a aratat ca agentul S a intervenit pentru a-l  indeparta de inculpata care incerca sa-l impiedice sa imobilizeze pe numitul M, insa nu a observat ce s-a intamplat ulterior, precizand insa ca la randul sau a observat zgarietura de la gatul numitei S.
De altfel, si martorul PS a declarat ca a auzit-o pe inculpata solicitand politistului sa-l lase in pace pe martorul M, s-a interpus intre cei doi si l-a apucat de brat pe politist, moment in care au intervenit alti lucratori de politie pentru a o imobiliza, inculpata s-a opus si a lovit o politista in incercarea de a se sustrage, insa nu a putut preciza in ce modalitate, moment in care a intervenit si o alta politista. Martorul a aratat ca a auzit-o pe politista respectiva ca acuza ca ar fi fost zgariata in zona gatului.
Martorul ME a precizat ca nu a vazut ce s-a intamplat intre inculpata si lucratorii de politie, insa a auzit-o pe inculpata tipand si a vazut imediat dupa aceea ca unul dintre lucratorii de politie, o femeie, prezenta o zgarietura la nivelul gatului.
In declaratiile date inculpata a recunoscut ca l-a prins de mana pe politistul care incerca sa-l imobilizeze pe M, prietenul sau, apreciind ca imobilizarea acestuia a fost una violenta, moment in care a intervenit numita S care a prins-o de maini si intrucat un alt agent de politie- o femeie- a tras-o de par a inceput sa se zbata, precizand ca este posibil „sa o fi lovit pe cea care a incercat sa ma imobilizeze initial”, „reactia mea violenta…nu stiu in ce a constat exact” si a precizat ca” nu am avut nici un moment intentia de a o lovi pe persoana vatamata, ci de a ma apara”.
Sustinerile inculpatei in sensul ca imobilizarea martorului M ar fi fost una violenta nu poate fi retinuta nefiind confirmata nici macar de acesta, iar cele privind agresarea sa de catre politie nu sunt confirmate de niciunul dintre martorii oculari. Desi inculpata a aratat ca nu poate preciza cum „s-a aparat”, leziunea produsa la nivelul gatului persoanei vatamate confirma declaratiile martorilor in sensul ca inculpata ar fi prins-o de gat pe aceasta, reactie care nu poate fi interpretata ca una de simpla aparare sau ca un gest involuntar.
In ceea ce priveste faptul ca inculpata s-ar fi aflat intr-o stare de tulburare provocata de imobilizarea prietenului sau de catre politie, s-a apreciat a aceasta rezulta din probatoriul administrat insa nu poate constitui temei pentru a retine existenta unei provocari, deoarece din probele administrate nu rezulta ca actiunea de imobilizare a numitului M ar fi fost una ilicita sau abuziva.
Fapta inculpatei BCA de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate SM, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii violente a acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 Cod penal. 
Elementul material al laturii obiective a constat in prinderea de gat a persoanei vatamate, inculpata realizand ca aceasta este politist si ca se afla in exercitiul functiunii.
Urmarea imediata consta in atingerea adusa autoritatii prin actiunea ilicita a inculpatei, raportul de cauzalitate rezultand ex re.
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, s-a retinut ca inculpata a actionat cu intentie indirecta, aceasta prevazand rezultatul faptei sale atat in ceea ce priveste atingerea adusa autoritatii, cat si posibilitatea de a vatama persoana vatamata, chiar daca nu a urmarit ca acesta sa se produca.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta a avut in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal respectiv, limitele generale prevazute de textul de lege si gradul de pericol social al infractiunii care este dat de imprejurarea in care s-a produs incident, dupa iesirea suporterilor de la meci, in public, modalitatea concreta in care a actionat inculpata, scopul urmarit de aceasta, dar si datele ce caracterizeaza persoana inculpatei care nu este cunoscuta cu antecedente penale, are un loc de munca si conduita procesuala a inculpatei.
Fata de cele expuse instanta a condamnat-o pe inculpata la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, avand in vedere limitele de pedeapsa stabilite de textul incriminator in vigoare la data faptei, inainte de modificarea survenita prin introducerea al. 5 prin OUG 198/2008.
Totodata, constatand intrunite conditiile prev. de art. 81 Cod penal, in sensul ca pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani, inculpata nu a fost anterior condamnata la pedeapsa inchisorii si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta a dispus suspendarea conditionata a pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni atragand atentia acesteia asupra disp. art. 83 Cod penal.  
La aplicarea pedepsei accesorii s-a avut in vedere ca din natura si gravitatea infractiunii savarsite, nu rezulta aspecte care sa conduca la concluzia ca ar exista o nedemnitate in exercitarea drepturilor prev. de art.64 d si e Cod penal si ca totodata, inculpata nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de vreunul din drepturile prev. de art.64 lit.c Cod penal, motiv pentru care s-a interzis acesteia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale, iar fata de disp. art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale.