Taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule. Caracter discriminatoriu. Libera circulatie a marfurilor. Competenta judecatorului national. Dreptul la un proces echitabil. Principiul egalitatii armelor.

     12. Taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule. Caracter discriminatoriu. Libera circulatie a marfurilor. Competenta judecatorului national. Dreptul la un proces echitabil. Principiul egalitatii armelor.

Art. 90 Tratatul Uniunii Europene
Art. 6 din Conventia Europeana  a Drepturilor Omului
Art. 148 Constitutia Romaniei
Art. 214? - 214? Cod fiscal
Art. 205 alin. 2 Codul de procedura fiscala

     Taxa de prima inmatriculare prevazuta  prin art.  2141 - 2143 Cod fiscal si aplicabila autoturismelor si autovehiculelor  comerciale second - hand  la prima inmatriculare a acestora in Romania constituie o masura discriminatorie a Statului Roman fata de autoturismele second - hand din alte state comunitare in raport cu cele  similare din Romania si constituie o incalcare  a dispozitiilor  art. 90 din T.C.E. care garanteaza libera circulatie a marfurilor. Judecatorul roman are deplina putere de a statua cu privire la dreptul comunitar aplicabil  si de a inlatura legea interna cand este contrara  celei   comunitare. Legiferarea cu caracter retroactiv in timpul desfasurarii procedurii judiciare a unor imprejurari ce fac obiectul litigiului constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil.

Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal Decizia 545/05.09.2008

     Prin cererea inregistrata sub nr.  278/103/2008 reclamantul N.C.M  in contradictoriu cu paratul  Administratia Finantelor Publice a municipiului Piatra Neamt si Ministerul  Finantelor Publice, a solicitat  obligarea paratilor la plata sumei de  6286 lei reprezentand taxa speciala pentru  autoturisme si a dobanzii legale de la  data de 17 aprilie 2007 si pana la plata sumei,  precum  si plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii reclamanta  arata ca la 17 aprilie 2007 a cumparat autoturismul marca Audi - A6 cu numar de identificare WAUZZZB03N053380 pentru care a platit, cu titlu de taxa de prima  inmatriculare, suma de 6286 lei cu chitanta  3516662/17 aprilie 2007. Se sustine ca taxa  a fost introdusa prin Legea 343/2006 cu  scopul de a proteja mediul si de a impiedica importul de masini second - hand  si ca aceasta taxa este contrara dispozitiilor art. 90 din Tratatul U.E. potrivit caruia  "nici un stat nu  va aplica, direct sau indirect, asupra produselor  primite din alte state membre, nici un impozit sau taxa afara de cele  percepute direct sau indirect, pentru produsele similare de origine interna.  Se arata ca prin aceasta taxa nu se realizeaza o discriminare vadita  intre autoturismele de pe piata interna si cele provenite din spatiul european.
     Se invoca de reclamant hotararea Curtii Europene  de Justitie in cauzele C-290/2005 si C-333/2005 si se arata ca  protectia mediului invocata in actul normativ nu poate fi retinuta deoarece nu se aplica si autoturismelor aflate in  circulatie.
     In drept  cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1088 Cod Civil, 274 Cod procedura civila  din Tratatul Uniunii Europene.
     Prin intampinare parata Administratia  Finantelor Publice a municipiului Piatra Neamt sustinand ca  potrivit art. 1 (5) din Constitutie este obligatorie respectarea Constitutiei si a  legilor, admiterea cererii reclamantei  ar duce la incalcarea acestui principiu. Se arata ca taxa speciala este prevazuta in legea 571/2003 care in art. 2141 obliga persoana fizica la  plata taxei  speciale. Se mai arata ca  dispozitia legala invocata de reclamanti nu incalca T.U.E, taxa fiind aplicabila tuturor autoturismelor fara deosebire  daca acestea sunt produse in Romania sau alta tara din U.E. Ca si in situatia in care textul de lege ar  incalca  Tratatul autoritatilor competente le revine  obligatia potrivit art. 21 din Legea 24/2000 de a formula propuneri legislative  care sa inlature neconcordantele. Se mai arata ca restituirea sumelor de  la buget se face  in conditiile art.  117 din O.G. 92/2003.
     Ministerul Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice a invocat prin intampinare lipsa calitatii sale procesuale pasive deoarece reclamanta se afla in administrarea fiscala a  Administratiei Finantelor Publice a municipiului Piatra Neamt.
     Pe fondul cauzei se arata ca  taxa speciala este prevazuta in legea interna a carei respectare este obligatorie  conform art. 1 (5) din Constitutie, ca aceste dispozitii legale nu au fost declarate ca fiind discriminatorii sau  neconstitutionale, ca taxa speciala  nu incalca dispozitiile art.90  din Tratat,  iar aceasta taxa se aplica tuturor autoturismelor la inmatricularea acestora in Romania. Prin precizarile ulterioare s-a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile.
     Prin  sentinta 28/CF/30 mai 2008 pronuntata in materia contenciosului administrativ s-a admis exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finantelor si s-a respins  actiunea fata de acesta. S-a admis actiunea  reclamantei in parte in sensul  ca a fost  obligata  parata A.F.P. Piatra Neamt si restituie  reclamantei  suma de  6286,00 lei cu dobanda  legala de la data de 21 martie 2008 si pana la data platii. A fost obligata  parata  si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 40 lei.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele :
     Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aceasta a fost apreciata ca fondata, parata M.E.F. nu are raporturi juridice fiscale cu  reclamanta si astfel nu poate fi parte in prezenta cauza.
     In ceea ce priveste lipsa procedurii prealabile instanta a retinut, ca reclamanta a solicitat restituirea sumei, cerere care intruneste conditiile prevazute de art. 7 din Legea 554/2004.
Cu privire la fond, taxa speciala de inmatriculare cunoscuta sub denumirea de taxa de prima inmatriculare este prevazuta de art.2141, 2142 li 2143 din Legea nr.571/2003. Cu incepere de la 01.07.2008, odata cu intrarea in vigoare a O.U.G nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule prevederile art.2141, 214" si 214 din Codul Fiscal urmeaza a fi abrogate. Textele de lege mai sus aratate au fost introduse in Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal prin Legea nr.343/2006 modificata prin OUG nr.110/2006.
Prin aceste texte de lege a fost instituita obligatia de plata a obligatiei fiscale denumita „taxa de prima inmatriculare" care potrivit art.2142 alin 2 se plateste „cu ocazia primei inmatriculari in Romania".
In cauza au incidenta in mod direct si dispozitiile dreptului comun direct aplicabil in statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel are incidenta art.90 paragraful 2 din Tratatul Constitutiei al Uniunii  Europene potrivit carora „nici un stat membru, nu aplica, direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Un efect indirect al taxei instituite prin art.2141- 2143 din Codul Fiscal este  regimul fiscal discriminatoriu intre autovehiculele second-hand provenite din Romania si autovehiculele second-hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Daca autoturismele second-hand inmatriculate deja in Romania sunt exceptate potrivit art.2142 din Legea nr.571/2003 de la plata taxei  de prima inmatriculare, nu de acelasi regim fiscal se bucura si autoturismele second-hand inmatriculate in alte state.
Indiferent de scopul declarat de legiuitorul roman  (in speta Guvernul sau Parlamentul Romaniei) atata timp cat regimul fiscal este diferit prin regimul fiscal impus de dreptul intern se incalca dispozitiile art.90 paragraful 1 din Tratat.
Desi prevederile art.214 - 214J din Codul Fiscal nu au fost declarate nici neconstitutionale si nici discriminatorii, potrivit art.148 alin 2 si 4 din  Constitutia Romaniei, prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are prioritate fata de dispozitiile contrare cum sunt cele ale art.214 - 214 din Codul Fiscal si potrivit art.148 alin 4 autoritatii judecatoresti ii  revine obligatia de a da eficienta normelor de drept comunitar.
Impotriva acestei hotarari  a declarat recurs reclamanta care critica  hotararea sub urmatoarele aspecte:
- in mod gresit s-a respins exceptia lipsei procedurii prealabile deoarece reclamanta nu a formulat  contestatie in 30 zile  impotriva adresei 19742/11 februarie 2008 conform art. 205 din O.G. 92/2003;
- gresit a admis actiunea reclamantei  deoarece potrivit art. 1 al. l din Constitutie respectarea legii este obligatorie, taxa speciala  pentru autoturisme fiind prevazuta  in Legea 571/2003, text de lege care nu a fost declarat neconstitutional sau  discriminatoriu;
- ca taxa nu incalca dispozitiile art. 90 din T.C.E. aceasta fiind aplicata tuturor autoturismelor la prima inmatriculare in Romania si in cazul in care  s-ar incalca  T.C.E. potrivit dispozitiilor  art. 21 al. 3 din legea 24/2000 autoritatile  competente au obligatia de a face propuneri de modificare a actelor  normative interne care nu sunt  concordante cu legislatia comunitara;
     - instanta de recurs trebuie sa aiba  in vedere si dispozitiile O.U.G. 50/2008 in vigoare la 01 iulie 2008 care prevede ca se restituie doar diferenta intre suma  achitata de contribuabil in perioada  01.01.2007 - 30.06.2008 si taxa pentru  valoarea stabilita conform acestui act normativ.
     Prin intampinare intimata Directia Generala a Finantelor Publice Neamt  solicita mentinerea hotararii recurate  sub aspectul modului de solutionare a  exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a M.E.F., taxa solicitata neputand fi restituita conform  Legii 571/2003.
     Prin decizia 545/2008 Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a respins ca nefondat recursul retinand ca reclamanta a cumparat din Germania  un autoturism  second - hand marca Audi - A6, iar la data de 17 aprilie 2007 a achitat, in baza art. 2141 - 2143 Cod fiscal, taxa de prima  inmatriculare in cuantum de 6286 lei conform chitantei 3516662 emisa de Administratia  Finantelor Publice a municipiului Piatra Neamt. In data de 29 ianuarie 2008 reclamanta  a solicitat  paratei A.F.P. Piatra Neamt restituirea taxei de prima inmatriculare achitata si pe care o aprecia  ca fiind   nelegal. 
     Prin art. 2141 Cod fiscal s-a instituit o  taxa speciala pentru autoturismele si autovehiculele prevazute in acest text, taxa care se plateste la prima inmatriculare in Romania  a acestora (art. 2142 Cod fiscal).
     Potrivit art. 90 al. l din Tratatul Comunitatii Europene (T.C.E), nici un stat nu poate aplica, direct sau indirect,  produsele altor state membre impozite   interne  de orice natura mai mari  decat cele ce se aplica direct sau indirect, produselor nationale.
     Aceste dispozitii din T.C.E au rolul de a asigura libera  circulatie a marfurilor in spatiul comunitar prin interzicerea oricaror taxe interne discriminatorii fata de produsele similare din alte state comunitare.
     In contextul aderarii Romaniei la  Uniunea Europeana acesteia ii revenea  obligatia confirmarii dispozitiilor  art. 90 din T.C.E. Cu toate acestea  taxa de prima inmatriculare prevazuta  prin art.  2141 - 2143 Cod fiscal si aplicabila autoturismelor si autovehiculelor comerciale second - hand  la prima inmatriculare a acestora in Romania constituie o masura discriminatorie a Statului Roman fata de autoturismele second - hand din alte state comunitare in raport cu cele  similare din Romania carora nu le este impusa o astfel de taxa. In  consecinta taxa de prima inmatriculare impusa autoturismelor si  autovehiculelor second -  hand constituie  o incalcare a dispozitiilor art. 90 din  T.C.E.
     Sub acest aspect Curtea Europeana de Justitie s-a pronuntat in doua cauze -  Nadasdi si Nemeeth (Ungaria) si Berezinischi (Polonia) - retinand  incompatibilitatea  taxei de prima inmatriculare  instituite de Ungaria si respectiv Polonia cu dispozitiile art. 90 din T.C.E.
     Retinand caracterul discriminatoriu al taxei de prima inmatriculare instanta are obligatia potrivit  art.148 din Constitutia Romaniei de a inlatura aplicarea acesteia iar  reclamanta  fiind indreptatita sa obtina restituirea taxei perceputa  de Statul Roman cu incalcarea dispozitiilor din T.C.E. si in consecinta hotararea instantei de fond este legala si temeinica.  
     Este adevarat ca potrivit art. 1  alin. 5 din Constitutia Romaniei respectarea Constitutiei si a legilor este obligatorie. Tot Constitutia, prin art.  148 (2) consacra caracterul obligatoriu al tratatelor  constitutive ale Uniunii Europene precum si a celorlalte reglementari comunitare dar si principiul aplicarii prioritare a acestora fata de dispozitiile  contrare din legile interne. De  asemenea   prin art. 148 (4) Constitutia abiliteaza  autoritatea judecatoreasca, alaturi de  alte institutii, sa garanteze aducerea  la indeplinire a obligatiilor rezultate  din actul aderarii si din prevederile  alin. 2 al art. 148.
     Mai mult, Curtea de Justitie Europeana in cauza Simmenthal  (C-106/77) a statuat cu valoare de principiu ca judecatorul national insarcinat sa aplice in cadrul competentei sale, dispozitiile  dreptului  comunitar,  are obligatia de a asigura realizarea  efectului deplin al acestor norme, impotriva  oricarei dispozitii contrare a legislatiei  nationale, chiar ulterioare, lasand  acestea neaplicate prin propria putere  de decizie  fara a solicita sau  astepta  eliminarea  prealabila a acesteia pe cale legislativa sau pe calea vreunei proceduri constitutionale.
     In consecinta judecatorul fondului nu a incalcat prevederile constitutionale asa cum sustine recurenta, ci dimpotriva a facut o deplina aplicare a  Constitutiei Romaniei in contextul in care Romania a devenit stat comunitar.
     Asadar judecatorul roman are deplina putere de a statua cu privire la dreptul comunitar aplicabil  si de a inlatura legea interna cand este contrara  celei   comunitare fiind fara relevanta daca aceasta lege a fost sau nu declarata de o alta autoritate  neconstitutionala sau discriminatorie.
     Sub aspectul criticilor privind  fondul dreptului acestea sunt neintemeiate,  curtea analizand implicit acest motiv de recurs cand a statuat asupra dreptului aplicabil  situatiei de fapt retinuta de instanta de fond.
     In ceea ce priveste solicitarea recurentei  ca instanta de recurs sa faca aplicarea  dispozitiilor O.U.G. 50/2008 aceasta este nefondata.
     Asa cum rezulta din dosarul cauzei, cererea de chemare in judecata a fost formulata la 15.02.2008 hotararea recurata pronuntandu-se la 30.05.2008,  in cauza fiind aplicabile, sub aspectul  dreptului materiale - normele de drept material in vigoare  la data realizarii raportului de drept fiscal - (17.04.2007) iar sub aspectul  dreptului procesual dispozitiile in vigoare  la data efectuarii actelor  de procedura (art. 15 al. 2 din Constituie, art. 725 Cod procedura civila).
     In cursul   solutionarii cauzei a fost  emisa O.U.G. 50/2008 care contine dispozitii privind instituirea unei noi taxe si restituirea eventualei diferente dintre  taxa de prima inmatriculare si noua taxa de poluare.
     Acest act normativ a intrat in vigoare la 01.07.2008, iar in speta acesta este inaplicabil pentru urmatoarele considerente:
     In primul rand, la data solutionarii cauzei de catre instanta de fond acest act normativ nu era in vigoare si astfel nu se poate invoca nelegalitatea hotararii pronuntate in raport de o lege care nu era in vigoare la data pronuntarii chiar daca pana la solutionarea recursului promovat de recurenta aceasta lege a intrat in vigoare.
     In al doilea rand acest act normativ a fost emis in cursul solutionarii cauzei iar dispozitiile  art. 11 din O.U.G. 50/2008 sunt de natura sa influenteze  solutionarea acesteia prin limitarea restituirii taxei de prima inmatriculare doar la eventuala diferenta dintre taxa de poluare prevazuta de  O.U.G. 50/2008 si taxa achitata in baza dispozitiilor in vigoare la data efectuarii platii.
     Aceasta reglementare intervenita in cursul solutionarii cauzei este contrara dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana  a Drepturilor Omului.
     Astfel  Curtea Europeana a Drepturilor Omului  in cauza Stan Greek Rofineries si Stratis  Andreatis vs Grecia a retinut  ingerinta  puterii legislative prin  interventia legiuitorului intr-un moment in care procedura  judiciara in care statul era parte  se afla pe rolul instantei ceea ce   a violat dreptul la un proces echitabil punand  cealalta parte intr-o pozitie  dezavantajoasa. A retinut  de asemenea Curtea ca principiul  preeminentei  dreptului si notiunea de proces echitabil se opun oricarei  ingerinte a puterii legislative in administrarea  justitiei. 
     Mutatis mutandis solutia este identica si in situatia in care puterea  executiva urmare a delegarii legislative este abilitata sa emita reglementari  cu putere de lege iar in materie fiscala, raportul juridic de drept fiscal se realizeaza intre stat, unitatile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport (art.17 alin. 1 Cod proc. fiscala).
     In acelasi sens s-a pronuntat C.E.D.O si cauza Papageorgiou vs. Grecia.
     In al treilea rand, taxa la care face  referire O.U.G. 50/2000 si a carei  eventuala diferenta ar urma sa  fie restituita  este nula fiind  contrara, asa cum s-a retinut,  art. 90 din T.C.E. Or, este de principiu ca: "quod nullum est nullum producit effectum". Asadar nu poate fi retinut  ca fiind supusa restituirii doar o parte din taxa de prima inmatriculare atat timp cat  intreaga taxa contravine dreptului comunitar.
     In consecinta si sub acest aspect hotararea instantei de fond este legala si temeinica.
     Este intemeiata sustinerea recurentei ca restituirea sumelor de la buget se realizeaza in conditiile art. 117 din C. proc. fiscala insa aceasta dispozitie din lege nu a fost incalcat de catre instanta de fond care a dispus doar restituirea sumei restituirea efectiva de catre parata fiind un aspect ulterior solutionarii fondului.
     In ceea ce priveste lipsa procedurii prealabile invocat de recurenta si motivata prin aceea ca reclamantul nu a formulat contestatie conform art.205 din C. proc. fiscala impotriva adresei 19742/11.02.2008 emisa de recurenta instanta retine ca reclamantul nu era tinut sa parcurga o astfel de procedura deoarece adresa din speta nu este un act administrativ fiscal in sensul prevazut de art. 41 si 211 C. proc.fiscala.




9