Litigiu privind achizitiile publice. Inadmisibilitatea cererii reconventionale formulata in cadrul plangerii impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
(Decizie nr. 268 din data de 18.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Suceava) Prin cererea adresata instantei la data de 29.12.2009, petenta SC "T.P." SRL Suceava a formulat, in contradictoriu cu Comuna C.P. prin primar, plangere impotriva Deciziei nr.6791/C6/7908 din 8.12.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC), solicitand suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii iar pe fond, admiterea plangerii, modificarea in parte a Deciziei CNSC, in sensul admiterii capetelor de cerere privind descalificarea ofertantului SC "G." SA, stabilirea drept castigatoare a ofertei sale sau reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor dupa descalificarea ofertantului SC "G." SA si obligarea intimatei la plata de daune in cuantum de 100.000 lei ca urmare a incalcarii dispozitiilor OUG 34/2006.
In motivarea cererii s-a aratat ca se impune suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii pentru a se preveni o paguba iminenta si in final tergiversarea procedurii care deja a fost anulata de trei ori.
Cu privire la fondul cauzei s-a aratat ca prin decizia atacata CNSC a admis in parte contestatia formulata si a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.3442/11.11.2009 precum si a actelor subsecvente acestuia si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea indeplinirii, de catre ofertanti, a criteriilor de calificare, fiind respinse ca inadmisibile capetele de cerere privind descalificarea ofertantului SC "G." SA, stabilirea drept castigatoare a ofertei apartinand asocierii dintre SC "T.P." SRL, SC TMUCB SA si SC "P.T." SRL si implicit al capatului de cerere privind reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor dupa descalificarea ofertantului SC "G." SA.
A sustinut petenta ca in mod gresit consiliul a respins aceste capete de cerere ca inadmisibile cu motivarea ca, potrivit dispozitiilor art. 72 alin.2 lit.h din HG nr.925/2006, doar comisiei de evaluare ii revine atributia de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme, el nefiind abilitat sa se pronunte intrucat s-ar substitui atributiilor comisiei, pentru ca in speta este vorba despre competenta CNSC de a se pronunta in conformitate cu prevederile art. 266 din OUG 34/2006 asupra legalitatii procedurilor si operatiunilor desfasurate de autoritatea contractanta in atribuirea unui contract de achizitie publica, iar in virtutea acestei competente consiliul a stabilit deja de trei ori ca ofertantul SC "G." SA nu a indeplinit criteriile de calificare.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea autoritatii contractante la daune a precizat ca acestea constau in cheltuielile facute cu cele trei contestatii precum si in prejudiciul de imagine care i-a fost adus, dat fiind pozitia sa de lider pe piata in specialitatea sistemelor de alimentare cu apa si a sistemelor de canalizare.
Intimata Comuna C.P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului, ca fiind ramasa fara obiect, motivat de faptul ca deja a suspendat procedura inca din data de 11.01.2010. Totodata, a solicitat respingerea plangerii ca nefondata motivat de faptul ca stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme precum si a ofertei castigatoare sunt atributul exclusiv al comisiei de evaluare si respingerea capatului de cerere privind acordarea de despagubiri motivat de faptul ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
De asemenea, a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat modificarea in parte a Deciziei nr. 6791/C6/7908 din 8.12.2009 a CNSC, si respingerea capetelor de cerere ale contestatoarei cu privire la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3442/11.11.2009 si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei autoritatii contractante privind rezultatul procedurii si desemnarea ofertantului castigator, motivat de faptul ca dupa reluarea procedurii de atribuire ce fusese anulata prin Decizia nr.4387/C6/3678/4832/4846 din 2.09.2009 a solicitat tuturor ofertantilor clarificari referitoare la documentatiile depuse, nefiind creat astfel nici un avantaj in favoarea vreunui ofertant.
Petenta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale motivat de faptul ca potrivit dispozitiilor OUG 34/2006 autoritatea contractanta avea posibilitatea de a formula propria plangere impotriva deciziei CNSC.
De asemenea, a aratat ca intelege sa renunte la judecata cu privire la capetele de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului si obligarea autoritatii contractante la plata de despagubiri, astfel incat, in conformitate cu prevederile art.246 C.pr.civ., Curtea a luat act de aceasta renuntare.
Analizand exceptia invocata, in conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 C.pr.civ. Curtea de Apel Suceava a gasit-o intemeiata.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 281 si 283 din OUG 34/2006, partea nemultumita de decizia Consiliului poate formula plangere la curtea de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul autoritatii contractante. Plangerea este asimilata unei cai de atac si se solutioneaza potrivit dispozitiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ., care reglementeaza modul de solutionare a recursului. Ca urmare, cum in recurs nu se pot face cereri noi, cererea reconventionala este inadmisibila.
Prevederile art. 287 ind.1 alin.4 invocate de catre intimata sunt aplicabile in cadrul procedurii in prima instanta, atunci cand partea vatamata printr-un act al autoritatii contractante nu alege calea administrativ-jurisdictionala ci calea in justitie, conform dispozitiilor art.255 din OUG 34/2006.
Analizand plangerea formulata de catre SC "T.P." SRL, in calitate de lider al asocierii dintre SC "T.P." SRL, SC TMUCB SA si SC "P.T." SRL, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a constatat ca aceasta este intemeiata si a admis-o pentru considerentele ce urmeaza:
Autoritatea contractanta, comuna C.P., a initiat o procedura de atribuire, prin licitatie deschisa a contractului de lucrari avand ca obiect "Infiintarea sistemului de alimentare cu apa si a sistemului de canalizare".
La data de 4.08.2009 comisia de evaluare a intocmit raportul procedurii de atribuire nr.2277, prin care a fost declarata castigatoare oferta depusa de catre SC "G." SA.
SC "T.P." SRL a formulat contestatie impotriva rezultatului procedurii de atribuire sustinand, printre altele, ca ofertantul declarat castigator ar fi trebuit descalificat intrucat nu a depus toate documentele solicitate in documentatia de atribuire respectiv: declararea preturilor unitare ale materialelor utilizate in oferta si declararea furnizorilor, declararea tarifelor orare ale fortei de munca si formularul propriu, tabel, in care sa specifice tipul relatiilor contractuale cu persoanele angajate in realizarea obiectivelor contractuale si experienta acestora in domeniul respectiv de activitate (altul decat cel solicitat in fisa de date a achizitiei Formularul 12).
Contestatia a fost admisa prin Decizia nr. 4387/C6/3678/4832/4846/4963 a CNSC, dispunandu-se anularea raportului procedurii de atribuire si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea indeplinirii de catre ofertanti a criteriilor de calificare, retinandu-se ca ofertantul SC "G." SA nu a depus unul dintre documentele de calificare, nerespectand cerinta de la punctul 5 din caietul de sarcini potrivit careia in cadrul propunerii tehnice trebuia sa depuna un tabel in care sa specifice tipul relatiilor contractuale cu persoanele angajate in realizarea obiectivelor contractuale si experienta acestora in domeniul respectiv de activitate.
Autoritatea contractanta a reluat procedura, si prin raportul procedurii de atribuire nr.3003/25.09.2009 comisia de evaluare a declarat castigatoare tot oferta SC "G." SA.
SC "T.P." SRL a formulat plangere si impotriva acestui raport, iar prin Decizia nr.5801/C6/6515 din 28.10.2009, CNSC a anulat din nou raportul procedurii de atribuire si a dispus reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea indeplinirii de catre ofertanti a criteriilor de calificare, retinandu-se din nou ca ofertantul SC "G." SA nu intrunea conditiile de calificare deoarece nu depusese "tabelul" prevazut in documentatia de atribuire, respectiv la punctul 5 din caietul de sarcini, apreciindu-se ca acesta reprezinta un document de calificare.
Reluand procedura, autoritatea contractanta a declarat din nou castigatoare oferta SC "G." SA, comisia de evaluare apreciind din nou ca acest ofertant intrunea conditiile de calificare.
Prin Decizia nr. 6791/C6/7908 din 8.12.2009 CNSC a dispus din nou anularea raportului procedurii de atribuire si reluarea procedurii, retinand ca ofertantul SC "G." SA trebuia descalificat insa a sustinut ca este inadmisibila solicitarea contestatoarei de a proceda la descalificarea acestui ofertant motivat de faptul ca acesta este atributul exclusiv al comisiei de evaluare.
Se observa ca, desi de trei ori consecutiv CNSC a anulat raportul procedurii de atribuire cu motivarea ca ofertantul SC "G." SA nu intrunea conditiile de calificare, autoritatea contractanta, desi nu a formulat plangere impotriva acestor decizii, a continuat sa ignore cele retinute de Consiliu, considerand ca oferta era admisibila, cu toate ca potrivit dispozitiilor art. 280 alin.3 din OUG nr. 34/2006 decizia este obligatorie pentru parti.
Ca urmare, in acest moment instanta de judecata nu mai poate verifica sustinerile autoritatii contractante referitoare la faptul ca ofertantul SC "G." SA intrunea conditiile de calificare, intrucat sub acest aspect deciziile anterioare ale Consiliului au intrat in puterea lucrului judecat si sunt obligatorii pentru partile din cadrul contestatiei.
Sustinerile petentei potrivit carora Consiliul ar fi trebuit sa procedeze la descalificarea ofertantului SC "G." SA si stabilirea drept castigatoare a ofertei sale sunt intemeiate doar in parte.
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 72 alin.2 lit.b si h din H.G. nr.925/2006, constituie atribute ale comisiei de evaluare verificarea indeplinirii criteriilor de calificare si stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme. Pe de alta parte insa, conform dispozitiilor art. 278 alin.2 din OUG nr.34/2006, in cadrul procedurii de solutionare a contestatiilor Consiliul trebuie sa examineze din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in tot sau in parte, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
Refuzul comisiei de evaluare de a tine cont de deciziile anterioare ale Consiliului prin care acesta a stabilit ca un ofertant nu indeplinea criteriile de calificare constituie un act care afecteaza procedura de atribuire, astfel incat Consiliul avea abilitatea de a dispune masura ce se impunea, respectiv descalificarea ofertantului in cauza, fara ca aceasta sa constituie o substituire in atributiile comisiei de evaluare.
Pe de alta parte, Consiliul nu poate remedia decat actul care afecteaza procedura de atribuire nu si toate actele subsecvente, astfel incat in mod corect a fost respins ca inadmisibil capatul de cerere privind stabilirea drept castigatoare a ofertei petentei.
In consecinta, avand in vedere cele mai sus retinute, Curtea de Apel Suceava a admis plangerea, a modificat in parte Decizia nr.6791/C6/7908 din 8 decembrie 2009 a CNSC si a constatat ca fiind neconforma oferta SC "G." SA, mentinand dispozitia referitoare la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor precum si celelalte dispozitii, care nu sunt contrare prezentei.
In motivarea cererii s-a aratat ca se impune suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii pentru a se preveni o paguba iminenta si in final tergiversarea procedurii care deja a fost anulata de trei ori.
Cu privire la fondul cauzei s-a aratat ca prin decizia atacata CNSC a admis in parte contestatia formulata si a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.3442/11.11.2009 precum si a actelor subsecvente acestuia si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea indeplinirii, de catre ofertanti, a criteriilor de calificare, fiind respinse ca inadmisibile capetele de cerere privind descalificarea ofertantului SC "G." SA, stabilirea drept castigatoare a ofertei apartinand asocierii dintre SC "T.P." SRL, SC TMUCB SA si SC "P.T." SRL si implicit al capatului de cerere privind reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor dupa descalificarea ofertantului SC "G." SA.
A sustinut petenta ca in mod gresit consiliul a respins aceste capete de cerere ca inadmisibile cu motivarea ca, potrivit dispozitiilor art. 72 alin.2 lit.h din HG nr.925/2006, doar comisiei de evaluare ii revine atributia de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme, el nefiind abilitat sa se pronunte intrucat s-ar substitui atributiilor comisiei, pentru ca in speta este vorba despre competenta CNSC de a se pronunta in conformitate cu prevederile art. 266 din OUG 34/2006 asupra legalitatii procedurilor si operatiunilor desfasurate de autoritatea contractanta in atribuirea unui contract de achizitie publica, iar in virtutea acestei competente consiliul a stabilit deja de trei ori ca ofertantul SC "G." SA nu a indeplinit criteriile de calificare.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea autoritatii contractante la daune a precizat ca acestea constau in cheltuielile facute cu cele trei contestatii precum si in prejudiciul de imagine care i-a fost adus, dat fiind pozitia sa de lider pe piata in specialitatea sistemelor de alimentare cu apa si a sistemelor de canalizare.
Intimata Comuna C.P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului, ca fiind ramasa fara obiect, motivat de faptul ca deja a suspendat procedura inca din data de 11.01.2010. Totodata, a solicitat respingerea plangerii ca nefondata motivat de faptul ca stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme precum si a ofertei castigatoare sunt atributul exclusiv al comisiei de evaluare si respingerea capatului de cerere privind acordarea de despagubiri motivat de faptul ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
De asemenea, a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat modificarea in parte a Deciziei nr. 6791/C6/7908 din 8.12.2009 a CNSC, si respingerea capetelor de cerere ale contestatoarei cu privire la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3442/11.11.2009 si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei autoritatii contractante privind rezultatul procedurii si desemnarea ofertantului castigator, motivat de faptul ca dupa reluarea procedurii de atribuire ce fusese anulata prin Decizia nr.4387/C6/3678/4832/4846 din 2.09.2009 a solicitat tuturor ofertantilor clarificari referitoare la documentatiile depuse, nefiind creat astfel nici un avantaj in favoarea vreunui ofertant.
Petenta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale motivat de faptul ca potrivit dispozitiilor OUG 34/2006 autoritatea contractanta avea posibilitatea de a formula propria plangere impotriva deciziei CNSC.
De asemenea, a aratat ca intelege sa renunte la judecata cu privire la capetele de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului si obligarea autoritatii contractante la plata de despagubiri, astfel incat, in conformitate cu prevederile art.246 C.pr.civ., Curtea a luat act de aceasta renuntare.
Analizand exceptia invocata, in conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 C.pr.civ. Curtea de Apel Suceava a gasit-o intemeiata.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 281 si 283 din OUG 34/2006, partea nemultumita de decizia Consiliului poate formula plangere la curtea de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul autoritatii contractante. Plangerea este asimilata unei cai de atac si se solutioneaza potrivit dispozitiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ., care reglementeaza modul de solutionare a recursului. Ca urmare, cum in recurs nu se pot face cereri noi, cererea reconventionala este inadmisibila.
Prevederile art. 287 ind.1 alin.4 invocate de catre intimata sunt aplicabile in cadrul procedurii in prima instanta, atunci cand partea vatamata printr-un act al autoritatii contractante nu alege calea administrativ-jurisdictionala ci calea in justitie, conform dispozitiilor art.255 din OUG 34/2006.
Analizand plangerea formulata de catre SC "T.P." SRL, in calitate de lider al asocierii dintre SC "T.P." SRL, SC TMUCB SA si SC "P.T." SRL, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a constatat ca aceasta este intemeiata si a admis-o pentru considerentele ce urmeaza:
Autoritatea contractanta, comuna C.P., a initiat o procedura de atribuire, prin licitatie deschisa a contractului de lucrari avand ca obiect "Infiintarea sistemului de alimentare cu apa si a sistemului de canalizare".
La data de 4.08.2009 comisia de evaluare a intocmit raportul procedurii de atribuire nr.2277, prin care a fost declarata castigatoare oferta depusa de catre SC "G." SA.
SC "T.P." SRL a formulat contestatie impotriva rezultatului procedurii de atribuire sustinand, printre altele, ca ofertantul declarat castigator ar fi trebuit descalificat intrucat nu a depus toate documentele solicitate in documentatia de atribuire respectiv: declararea preturilor unitare ale materialelor utilizate in oferta si declararea furnizorilor, declararea tarifelor orare ale fortei de munca si formularul propriu, tabel, in care sa specifice tipul relatiilor contractuale cu persoanele angajate in realizarea obiectivelor contractuale si experienta acestora in domeniul respectiv de activitate (altul decat cel solicitat in fisa de date a achizitiei Formularul 12).
Contestatia a fost admisa prin Decizia nr. 4387/C6/3678/4832/4846/4963 a CNSC, dispunandu-se anularea raportului procedurii de atribuire si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea indeplinirii de catre ofertanti a criteriilor de calificare, retinandu-se ca ofertantul SC "G." SA nu a depus unul dintre documentele de calificare, nerespectand cerinta de la punctul 5 din caietul de sarcini potrivit careia in cadrul propunerii tehnice trebuia sa depuna un tabel in care sa specifice tipul relatiilor contractuale cu persoanele angajate in realizarea obiectivelor contractuale si experienta acestora in domeniul respectiv de activitate.
Autoritatea contractanta a reluat procedura, si prin raportul procedurii de atribuire nr.3003/25.09.2009 comisia de evaluare a declarat castigatoare tot oferta SC "G." SA.
SC "T.P." SRL a formulat plangere si impotriva acestui raport, iar prin Decizia nr.5801/C6/6515 din 28.10.2009, CNSC a anulat din nou raportul procedurii de atribuire si a dispus reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea indeplinirii de catre ofertanti a criteriilor de calificare, retinandu-se din nou ca ofertantul SC "G." SA nu intrunea conditiile de calificare deoarece nu depusese "tabelul" prevazut in documentatia de atribuire, respectiv la punctul 5 din caietul de sarcini, apreciindu-se ca acesta reprezinta un document de calificare.
Reluand procedura, autoritatea contractanta a declarat din nou castigatoare oferta SC "G." SA, comisia de evaluare apreciind din nou ca acest ofertant intrunea conditiile de calificare.
Prin Decizia nr. 6791/C6/7908 din 8.12.2009 CNSC a dispus din nou anularea raportului procedurii de atribuire si reluarea procedurii, retinand ca ofertantul SC "G." SA trebuia descalificat insa a sustinut ca este inadmisibila solicitarea contestatoarei de a proceda la descalificarea acestui ofertant motivat de faptul ca acesta este atributul exclusiv al comisiei de evaluare.
Se observa ca, desi de trei ori consecutiv CNSC a anulat raportul procedurii de atribuire cu motivarea ca ofertantul SC "G." SA nu intrunea conditiile de calificare, autoritatea contractanta, desi nu a formulat plangere impotriva acestor decizii, a continuat sa ignore cele retinute de Consiliu, considerand ca oferta era admisibila, cu toate ca potrivit dispozitiilor art. 280 alin.3 din OUG nr. 34/2006 decizia este obligatorie pentru parti.
Ca urmare, in acest moment instanta de judecata nu mai poate verifica sustinerile autoritatii contractante referitoare la faptul ca ofertantul SC "G." SA intrunea conditiile de calificare, intrucat sub acest aspect deciziile anterioare ale Consiliului au intrat in puterea lucrului judecat si sunt obligatorii pentru partile din cadrul contestatiei.
Sustinerile petentei potrivit carora Consiliul ar fi trebuit sa procedeze la descalificarea ofertantului SC "G." SA si stabilirea drept castigatoare a ofertei sale sunt intemeiate doar in parte.
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 72 alin.2 lit.b si h din H.G. nr.925/2006, constituie atribute ale comisiei de evaluare verificarea indeplinirii criteriilor de calificare si stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme. Pe de alta parte insa, conform dispozitiilor art. 278 alin.2 din OUG nr.34/2006, in cadrul procedurii de solutionare a contestatiilor Consiliul trebuie sa examineze din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in tot sau in parte, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
Refuzul comisiei de evaluare de a tine cont de deciziile anterioare ale Consiliului prin care acesta a stabilit ca un ofertant nu indeplinea criteriile de calificare constituie un act care afecteaza procedura de atribuire, astfel incat Consiliul avea abilitatea de a dispune masura ce se impunea, respectiv descalificarea ofertantului in cauza, fara ca aceasta sa constituie o substituire in atributiile comisiei de evaluare.
Pe de alta parte, Consiliul nu poate remedia decat actul care afecteaza procedura de atribuire nu si toate actele subsecvente, astfel incat in mod corect a fost respins ca inadmisibil capatul de cerere privind stabilirea drept castigatoare a ofertei petentei.
In consecinta, avand in vedere cele mai sus retinute, Curtea de Apel Suceava a admis plangerea, a modificat in parte Decizia nr.6791/C6/7908 din 8 decembrie 2009 a CNSC si a constatat ca fiind neconforma oferta SC "G." SA, mentinand dispozitia referitoare la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor precum si celelalte dispozitii, care nu sunt contrare prezentei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Reconventionalitate (actiuni, cereri)
OBLIGATIA JUDECARII CERERII RECONVENTIONALE DEODATA CU CEREREA PRINCIPALA - Sentinta comerciala nr. 1232 din data de 24.06.2009Redeschidere proces penal (la judecata in lipsa) - Hotarare nr. 1413 din data de 06.10.2015
pretentii - Sentinta civila nr. 5 din data de 02.07.2008
pretentii civile - Sentinta civila nr. 6 din data de 02.07.2008
Iesire din indiviziune - aspecte procedurale - Sentinta civila nr. 2581 din data de 10.09.2008
CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Tardivitatea introducerii plangerii. Modificarea solutiei fondului in sensul respingerii plangerii contraventionale - Decizie nr. 895/2010 din data de 20.01.2011
Atributiile registratorului de carte funciara cu privire la insusirile ce fac obiectul intabularii in cartea funciara. Inadmisibilitatea examinarii fondului dreptului real supus intabularii - Decizie nr. 859 din data de 15.10.2009
Disjungerea actiunii principale de cererea reconventionala. Nelegalitate - Decizie nr. 227/R din data de 12.03.2009
Proces-verbal de constatare nereguli ?i stabilire crean?e bugetare. Nerespectarea criteriilor de selec?ie ?i eligibilitate ulterior finalizarii contractului - Decizie nr. 21 din data de 24.10.2014
Reintegrarea func?ionarului public. Termen de prescrip?ie. - Decizie nr. 1148 din data de 18.11.2014
Extras din eviden?ele fiscale. Natura juridica a extrasului din eviden?ele fiscale ale autorita?ii fiscale - Decizie nr. 1139 din data de 18.11.2014
Schimbarea temeiului de drept al actiunii direct in apel. Inadmisibilitate - Decizie nr. 1 din data de 14.10.2014
Taxa de poluare. Legea aplicabila raportului juridic de drept fiscal dedus judecatii - Decizie nr. 273 din data de 14.10.2014
Taxa pe poluare. instrainarea autovehiculului de catre reclamant anterior introducerii cererii de restituire a taxei. Consecinte - Decizie nr. 1231 din data de 24.11.2014
Deschidere procedura insolventa. Solicitare deschidere procedura simplificata. Solicitare desemnare lichidator. Nedepunere oferta. Consecinte - Decizie nr. 16 din data de 24.01.2014
Conflict de competenta. Cerere de executare silita. Executare silita vizand posesia unui bun imobil - Sentinta comerciala nr. 52 din data de 11.03.2014
Actiune in daune. Contract de asigurare. Subasigurare bunuri. consecinte. Daune morale - Decizie nr. 1317 din data de 07.02.2014
Atragerea raspunderii materiale - Decizie nr. 308 din data de 23.10.2014
Nulitate clauza - Decizie nr. 7072 din data de 25.09.2014
Privilegiul statului pentru creantele fiscale inscrise in A.E.G.R.M - Decizie nr. 179 din data de 26.06.2014