Conflict de competenta. Cerere de executare silita. Executare silita vizand posesia unui bun imobil

Prin adresa inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani - Sectia Civila la data de 12.11.2013 sub nr. 25097/193/2013, executorul judecatoresc CCM a inaintat instantei cererea formulata de creditorul CIM, in vederea incuviintarii executarii silite a Actului de adjudecare incheiat la data de 30.08.2013 din dosarul nr. 138/2012, impotriva debitoarei RAD.
Prin incheierea de sedinta din 18.12.2013, Judecatoria Botosani - Sectia Civila a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cererii avand ca obiect "incuviintarea executarii silite", formulata de petentul BEJ CCM, in favoarea Judecatoriei Suceava.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca potrivit art. 650 din N.C.P.C. instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea. Pe de alta parte, art. 819 N.C.P.C. instituie o norma derogatorie de competenta teritoriala in cazul urmaririi silite imobiliare, statuandu-se ca in aceasta ipoteza competenta de solutionare a cererii de incuviintare revine instantei in circumscriptia careia se afla imobilul. In speta, creditorul a solicitat executarea silita si sub forma urmaririi silite imobiliare, solicitand urmarirea imobilului situat in localitatea Suceava, ce face obiectul contractului de ipoteca autentificat la BNP Mihai Curca sub nr. 168/08.02.2007, contract de ipoteca accesoriu contractului de credit nr. C2204/4100/2695 din 08.02.2007.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 22.01.2014, sub acelasi numar de dosar.
Prin sentinta nr. 372 din 30 ianuarie 2014, Judecatoria Suceava a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Suceava invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a actiunii formulate de petent in favoarea Judecatoriei Botosani. A constatat ivit conflictul negativ de competenta teritoriala intre Judecatoria Suceava si Judecatoria Botosani si a dispus trimiterea dosarului spre solutionarea pe calea regulatorului de competenta a prezentului conflict negativ de competenta ivit intre Judecatoria Suceava si Judecatoria Botosani catre Curtea de Apel Suceava.
Pentru a hotari astfel, instanta retinut ca executorul judecatoresc CCM a inaintat instantei cererea formulata de creditorul CIM, in vederea incuviintarii executarii silite a Actului de adjudecare incheiat la data de 30.08.2013 din dosarul nr. 138/2012, impotriva debitoarei RAD, executarea silita urmand a se desfasura in toate modalitatile de executare silita (f. 2).
Judecatoria Botosani a retinut in motivarea declinarii de competenta ca s-a solicitat de creditor urmarirea silita imobiliara a imobilului debitorului, obiect al contractului de ipoteca 168/2007. Ori urmarirea silita imobiliara in baza contractului de ipoteca 168/2007 s-a desfasurat in dosarul de executare silita 138/2012 la cererea creditoarei OTP BANK impotriva debitorului RA pe cand in prezenta actiune cu obiect incuviintare executare silita se solicita incuviintarea executarii silite de catre creditorul adjudecatar CIM a actului de adjudecare 138/2012 . Titlu executoriu in baza caruia se solicita incuviintarea executarii silite il constituie actul de adjudecare incheiat la data de 30.08.2013 din dosarul nr. 138/2012, iar creditoarea nu a facut referire la existenta in patrimoniul debitorului a vreunui imobil astfel incat sa fie incidente dispozitiile art. 819 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010). Predarea imobiliara catre creditor in cazul executarii unui act de adjudecare nu presupune predarea imobilului debitorului ci predarea catre adjudecatar a imobilului pe care si l-a adjudecat si asupra caruia are un drept de proprietate. Prin actul de adjudecare, imobilul adjudecat a trecut din patrimoniul debitorului in cel al adjudecatarului, nefiind astfel incidente dispozitiile urmaririi silite imobiliare cand se urmaresc pentru satisfacerea creantei creditorului bunuri imobiliare din patrimoniul debitorului. Ca atare in lipsa solicitarii exprese a creditorului ca executarea silita sa vizeze vreun imobil din patrimoniul debitorului, imobil individualizat si identificat pe raza teritoriala a Judecatoriei Suceava, instanta nu este competenta teritorial spre deosebire de Judecatoria Botosani care este competenta in baza art. 650 din Codul de procedura civila (f. 7 ). In aceasta situatie se va aplica regula instituita de art. 650 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit careia judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc este instanta de executare competenta si nu cea speciala de la art. 819 din Codul de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata existenta unui conflict negativ de competenta intre cele doua judecatorii in legatura cu cererea formulata de executorul judecatoresc CCM pentru creditorul CIM.
Investita cu solutionarea prezentului conflict, instanta retine ca prin cererea adresata instantelor s-a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu constand in actul de adjudecare incheiat la data de 30 august 2012, in dosarul nr. 138/2012, deoarece debitoarea nu si-a executat de buna-voie obligatiile stabilite in titlul executoriu. In cuprinsul cererii s-a aratat ca la cererea creditorului CIM, adjudecatar a carui cerere a fost admisa prin incheierea din 16 octombrie 2013, fiind deschis un nou dosar de executare, se solicita incuviintarea executarii impotriva debitoarei in toate modalitatile de executare si autorizarea la trecerea la executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
Din inscrisurile atasate cererii, instanta retine ca ceea ce se solicita efectiv este predarea bunului adjudecat in cadrul executarii pornite la cererea creditoarei OTP Bank impotriva debitoarei RAD, respectiv punerea in posesie a adjudecatarului cu imobilul adjudecat, in temeiul art. 572 din Codul de procedura civila.
Intrucat cererea de executare silita a actului de executare a fost formulata dupa data intrarii in vigoare a legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, iar din cuprinsul cererii adresate instantei rezulta cu prisosinta ca se urmareste executarea vizand un imobil, in conditiile in care creditorul insusi a precizat ca urmareste predarea posesiei bunului adjudecat (fila nr. 7 dosar nr. 25097/193/2013 al Judecatoriei Botosani), instanta constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 819 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010). Desi executorul a mentionat ca solicita "incuviintarea executarii impotriva debitoarei in toate modalitatile de executare si autorizarea creditorului la trecerea la executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu", avand in vedere titlul executoriu solicitat a fi pus in executare, respectiv actul de adjudecare a unui imobil, dreptul de proprietate fiind deja inscris in Cartea funciara in favoarea adjudecatarului creditor (fila 6 dosar nr. 25097/193/2013 al Judecatoriei Botosani), este evident ca este vorba de o executarea silita imobiliara care trebuie incuviintata in temeiul textului de lege indicat anterior.
Avand in vedere cuprinsul cererilor formulate in cauza si finalitatea urmarita de creditor, astfel cum rezulta aceasta din inscrisurile atasate cererii de incuviintare a executarii silite, instanta constata ca se impune stabilirea instantei de executare in conformitate cu dispozitiile art. 819 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010), astfel ca este competenta sa solutioneze prezenta cerere Judecatoria Suceava. In consecinta, in baza art. 135 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010), instanta va admite sesizarea si va stabili competenta de solutionare a prezentei cauze avand ca obiect cerere de incuviintare a executarii silite in favoarea Judecatoriei Suceava.