Schimbarea temeiului de drept al actiunii direct in apel. Inadmisibilitate

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - sectia civila la data de 13.08.2012 si inregistrata sub nr. 9846/86/2012, reclamanta S.C. "X" S.R.L a solicitat obligarea paratei Primaria comunei "Y" la plata sumei de 874.860,10 lei, reprezentand construire retea de canalizare - lucrari de constructii de conducte de ape reziduale, pentru care s-a emis factura nr. 9857636/22.12.2011, cu cheltuieli de judecata.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului, iar pe fond, respingerea actiunii.
Prin sentinta nr.2091/25.11.2013, Tribunalul Suceava a admis cererea, obligand parata sa plateasca reclamantei suma de 1.036.283,88 lei, reprezentand contravaloare construire retea de canalizare si suma de 12.705 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele: in data de 08.07.2009 intre parata Primaria comunei "Y", in calitate de beneficiar, si reclamanta S.C. "X" S.R.L., precum si SC "Z" SA BUCURESTI, in calitate de antreprenori, a intervenit un Acord Contractual avand ca obiect executarea Lucrarii denumita "Canalizare si statie de epurare in sistem centralizat in comuna "X", astfel:
1. Construire retea de canaliza re Cod CPV 45232440-8- Lucrari de constructii de conducte de ape reziduale (Rev. 2) ;
2. Construire statie de epurare, Cod CPV 45232420-2- Lucrari de constructii de statii de epurare a apelor reziduale (Rev.2).
in data de 8.07.2009 s-a incheiat intre aceleasi parti actul aditional cu nr. 2392/931/4779, prin care s-a prelungit contractul de executie pana la data de 31.06.2012.
Pentru lucrarile executate, respectiv construire retea de canalizare - lucrari de constructii de conducte de ape reziduale, reclamanta S.C. "X" S.R.L. a emis factura nr. 9857636/22.12.2011. Cu toate acestea, pentru prima parte din Obiectul contractului, respectiv Construire retea de canalizare Cod CPV 45232440-8- Lucrari de constructii de conducte de ape reziduale (Rev. 2), desi lucrarile au fost efectuate si receptionate parata Primaria comunei "Y" nu le-a achitat in final.
De precizat ca, desi reclamanta a somat parata sa achite debitul restant si a invitat-o la conciliere directa conform prevederilor art.720/1 Cod procedura civila, aceasta a refuzat sa achite pretul datorat reclamantei.
In drept, conform art. 3 din Lg. nr. 71/2011 "actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor". in consecinta, analiza raporturilor dintre parti se va face prin raportare la dispozitiile in vigoare la data incheierii contractului, respectiv a legislatiei anterioare.
Instanta de fond a constatat ca, potrivit dispozitiilor contractuale, antreprenorul are obligatia de a executa lucrarile asumate, iar beneficiarul are obligatia de a efectua plata catre executant.
Potrivit art. 969 C.civ. conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 1073 C.civ creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar, in cazul contrar, are dreptul la dezdaunare. In cazul obligatiilor care au ca obiect o suma de bani, executarea in natura este intotdeauna posibila, creditorul avand un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului, potrivit art. 1718 C.civ.
In materie contractuala, creditorul are obligatia sa dovedeasca existenta obligatiei iar apoi, odata dovedita existenta creantei, ii revine debitorului obligatia de a dovedi executarea obligatiei corespunzatoare. Opereaza, astfel, in sarcina debitorului o prezumtie de vinovatie (de neexecutare culpabila a propriilor obligatii), iar daca acesta nu dovedeste indeplinirea obligatiei, se prezuma ca nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despagubiri catre creditor (art. 1082 C.civ.).
Din intregul material probator administrat rezulta ca reclamanta a facut dovada existentei obligatiei paratei de a plati suma pretinsa, in schimb acesta nu a facut dovada platii acestei sume, desi ii incumba sarcina probei.
Sustinerile paratei in sensul ca suma solicitata de catre reclamanta nu este justificata de cantitati real executate, nu pot fi retinute. Asa cum rezulta din concluziile raportului si suplimentului de expertiza tehnica intocmit in cauza, parata a realizat in teren lucrari in valoare mai mare decat cele reliefate in factura fiscala emisa.
Totodata, expertul a precizat ca reteaua de canalizare este executata in totalitate pana la statia de epurare, are continuitate, nu sunt portiuni neexecutate, toata conducta este acoperita, umplutura compactata, caminele finalizate cu placa din beton si capace.
Cat despre dispozitiile de santier invocate de catre parata, expertul a reliefat ca acestea nu sunt valabile deoarece contravin proiectului si normativelor tehnice in vigoare, nu au fost intocmite in prezenta constructorului care sa ia cunostinta de acestea prin semnatura si nu sunt intocmite, in baza acestora, note de renuntare si note de lucrari suplimentare.
Asadar, din coroborarea inscrisurilor de la dosar cu raportul de expertiza efectuat trebuie sa se conchida ca valoarea lucrarilor realizate este de 1.036.283,88 lei.
Pentru aceste motive, prima instanta a admis actiunea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. "X" S.R.L., in contradictoriu cu parata "Y", a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 1.036.283,88 lei, reprezentand contravaloare construire retea de canalizare si, in temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, a obligat parata si la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 12.705 lei.
impotriva acestei sentinte, in termen legal, parata Comuna "Y", prin primar, a promovat apel.
Apelanta invoca exceptia necompetentei functionale a primei instante, intemeiata pe acordul contractual dintre parti nr. 4779/08.07.2009 pct. 15.1; 15.2; 15.3 din Anexa, potrivit carora o disputa care a facut obiectul unei instiintari de nemultumire va fi solutionata definitiv de un arbitru si nu de instanta de judecata.
Arata apelanta ca intimata-reclamanta nu a facut dovada parcurgerii procedurilor prealabile prevazute de contract (Anexa) pct. 15.1 si 15.2 , astfel incat considera ca instanta de fond nu a fost competenta in solutionarea litigiului de fata.
Pe fondul cauzei, criticile aduse de apelanta primei instante se refera la:
1. Lipsa vreunei dovezi ca reclamanta ar fi parcurs etapa concilierii, precizand ca, dimpotriva, parata - prin adresa nr. 6351/07.12.2011 catre Asocierea de operatori S.C. "Z" SA si S.C. "X" SRL - i-a invitat pentru data de 09.12.2011 ora 11 la conciliere.
2. Nepronuntarea instantei de fond asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active exclusive a SC "X" SRL, desi aceasta exceptie fost invocata prin intampinarea comunei "Y", intrucat acordul contractual a fost semnat de ambii operatori economici - SC "Z" SA (lider al asocierii) si SC "X" SRL (asociat) avand drepturi egale, asa cum releva si expertul C.S.

3. Instanta de fond nu a acordat paratei (apelantei) termenul necesar studierii suplimentului la raportul de expertiza, depus cu 2 zile inainte de termenul de judecata, privand-o astfel de un drept echitabil la aparare, omitand ca a dispus prorogarea discutarii oportunitatii unei contraexpertize cerute de aceasta odata cu obiectiunile din 22.10.2013.
4. Prima instanta nu s-a pronuntat nici pe solicitarea reclamantei privind o contraexpertiza cu atat mai mult cu cat raspunsul la obiectiuni nu era concludent si nu tinea seama de dispozitiile de santier 7505/17.12.2010 care prevedeau schimbarea tehnologiei initiale solicitata de proiectant, nici de dispozitia de santier nr. 5074/06.10.2011 prin care i se aduceau la cunostinta constructorului nereguli in executarea proiectului, fiind invitat la clarificari.
5. Instanta a acordat mai mult decat s-a cerut prin cererea reclamantei. S-a solicitat achitarea facturii de 874.860,10 lei si s-a acordat 1.036.283,88 lei fara a exista vreo cerere de modificare a actiunii, instanta de fond ghidandu-se exclusiv dupa evaluarea expertei.
Prin intampinare, intimata-reclamanta S.C. "X" SRL a invocat exceptia tardivitatii apelului, sustinand ca, potrivit dispozitiilor art.284 alin (1) din Codul de procedura civila 1865, "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel", ori conform dispozitiilor art.287 ind. 15 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de cesiune de lucrari publice si a contactelor de concesiune de servicii, "hotararea pronuntata in prima instanta poate fi atacata numai cu apel, in termen de 5 zile de la comunicare"; pe fondul cauzei a pus concluzii de respingere a apelului, ca nefondat.
Apelul a fost repartizat initial spre solutionare unui complet de apel al Curtii de Apel Suceava specializat in litigii cu profesionisti, care 1-a calificat ca fiind recurs de competenta unei instante specializate in contencios administrativ si fiscal din cadrul aceleiasi curti.
La termenul de judecata de astazi, calea de atac exercitata in cauza a fost calificata ca fiind apel de competenta instantei de contencios administrativ si fiscal, in temeiul dispozitiilor OUG nr.34/2006 prin raportare la data pronuntarii sentintei atacate - 25.11.2013.
Prin decizia nr. 1/14.10.2014, Curtea de Apel Suceava - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a respins exceptia tardivitatii formularii apelului de catre parata Comuna "Y", judetul Suceava, prin primar, impotriva sentintei nr.2091/25.11.2013 a Tribunalului Suceava - Sectia civila, in dosarul nr.9846/86/2012, in contradictoriu cu intimata-reclamanta S.C. "X" SRL Fratautii Vechi, judetul Suceava, prin administrator I.I. si cu intimata-parata S.C. "Z" S.A. Bucuresti, a anulat sentinta civila nr,2091/2013 si a trimis cauza spre rejudecare.
Curtea, pentru a pronunta aceasta hotarare, a retinut urmatoarele aspecte:
In primul rand este de observat faptul ca prin intampinare, reclamantul-intimat a invocat exceptia tardivitatii apelului, aratand ca "hotararea pronuntata in prima instanta poate fi atacata numai cu apel, in termen de 15 zile de la comunicare", conform art.287i5 din O.U.G. nr.34/2006.
Curtea a constatat insa ca, la prima instanta, cadrul procesual a fot guvernat de dreptul comun in materia obligatiilor derivate din contracte - art.969, 1073, 1718 din Codul civil - in timp ce in calea de atac, pentru prima data pe parcursul litigiului, au fost invocate prevederile legii speciale, respectiv O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica.
Ori, cum in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi, conform art.294 din Codul de procedura civila, Curtea a apreciat ca, fata de cauza actiunii avuta in vedere la judecarea fondului, nu se poate retine tardivitatea apelului conform art.28715 din O.U.G. nr.34/2006, in caz contrar s-ar schimba cauza raportului juridic dedus judecatii direct in apel, ceea ce este inadmisibil, drept consecinta exceptia tardivitatii fiind respinsa.
Cert este insa faptul ca obiectul pricinii il constituie obligarea paratului la plata unei sume de bani reprezentand contravaloarea unor lucrari pretins executate si neachitate de catre parat, intre partile litigante fiind incheiat un contract de lucrari in urma derularii unei proceduri de achizitie publica sub imperiul O.U.G. nr.34/2006.
Dar, O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica contine dispozitii speciale ~ art.288 si urmatoarele - privind solutionarea litigiilor care au ca obiect acordarea despagubirilor derivand din executarea contractelor de achizitie publica, dispozitii care deroga de la dreptul comun in materia executarii contractelor.
Astfel, in conditiile in care prima instanta nu a dat eficienta dispozitiilor speciale din O.U.G. nr.34/2006, solutionand eronat pricina intemeindu-si solutia pe dispozitiile codului civil, Curtea, in baza art.297 din Codul de procedura civila, a desfiintat hotararea atacata cu trimitere pentru rejudecare la prima instanta, ocazie cu care se va stabili cadrul procesual sub aspectul cauzei raportului juridic dedus judecatii si se vor analiza inclusiv sustinerile partilor din apel.