OBLIGATIA JUDECARII CERERII RECONVENTIONALE DEODATA CU CEREREA PRINCIPALA
(Sentinta comerciala nr. 1232 din data de 24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 659/303/2009
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 1232
Sedinta publica de la: 24.06.2oo9
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ADINA CORNEA
JUDECATOR MIHAELA LAURA RADU
JUDECATOR NICOLETA BATRANU
GREFIER BEATRICE BORNAZ
Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta SC X SRL impotriva sentintei civile nr. 2438/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in dosarul nr. 659/303/2009 , in contradictoriu cu intimata SC Y SRL, avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta prin consilier juridic Bucsa Mihai cu delegatie la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care recurenta prin consilier juridic depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 391 lei si timbru judiciar de 3 lei. Solicita acordarea unui termen, motivat de faptul ca dnul consilier juridic Paun Florin delegat pentru acest dosar se afla in concediu legal de odihna.
Tribunalul, respinge cererea de acordare a unui termen avand in vedere faptul ca reprezentantul societatii a depus imputernicire la dosar de reprezentare si dispune lasarea cauzei la ordine, pentru a solutionata in prezenta ambelor parti.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta prin consilier juridic Bucsa Mihai cu delegatie la dosar, lipsind intimata.
Recurenta prin aparator avand cuvantul solicita in dovedirea cererii proba cu inscrisuri, avand in vedere ca la momentul disjungerii cererii reconventionale, unele inscrisuri nu s-au depus la dosar. Arata ca cererea reconventionala nu s-a solutionat, dosarul aflandu-se pe rolul instantei de fond.
Tribunalul, respinge proba cu inscrisuri, avand in vedere ca nu se mentioneaza ce anume inscrisuri se doreste a fi depuse la dosar si nemaifiind cereri de solutionat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul in calea de atac promovata.
Recurenta prin aparator avand cuvantul solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentintei civile atacata si trimiterea cauzei spre rejudecare catre instanta de fond.
Tribunalul, constata dezbaterile incheiate si retine recursul spre solutionare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti la data de 26.01.2009 reclamanta SC X SRL a chemat in judecata pe parata SC Tip Y SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige la plata sumei de 3399,83 lei, reprezentand contravaloare marfa livrata si 54.397 lei, reprezentand penalitati de intarziere conform clauzei penale inserate in contractul de vanzare - cumparare si prestari servicii nr. 14/18.04.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare si prestari servicii nr. 14/18.04.2007, avand ca obiect vanzarea, respectiv cumpararea de produse electronice, in baza caruia au fost emise o serie de facturi fiscale in valoare totala de 54.397 lei, din care a ramas un rest de plata neachitat in cuantum de 3399,83 lei.
S-a mai aratat ca reclamanta a incercat recuperarea debitului pe cale amiabila, sens in care a convocat parata la conciliere directa, insa toate demersurile au ramas fara rezultat, parata tergiversand in permanenta indeplinirea obligatiei comerciale asumate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 46 Cod comercial, art. 969 - 970 Cod civil si OG nr. 5/2001.
La data de la 19.02.2009 reclamanta a precizat cererea de chemare in judecata, urmare a stingerii creantei principale prin plata efectuata de catre parata ulterior inregistrarii cererii de chemare in judecata pe rolul instantei, aratand ca solicita obligarea paratei doar la plata sumei de 54.397 lei, cu titlu de penalitati de intarziere contractuale.
Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat anularea contractelor incheiate cu reclamanta pentru viciu de consimtamant, respectiv dol si viclenie, respingerea cererii reclamantei intrucat penalitatile depasesc valoarea debitului restant si obligarea reclamantei la plata sumei de 22.704 lei, reprezentand penalitati de intarziere, conform art. 10 din contractul de prestari servicii nr. 15/27.04.2007.
Totodata, parata a invocat exceptia lipsei de interes a cererii reclamantei, aratand ca aceasta a calculat penalitati intr-un cuantum foarte mare inca de la emiterea facturilor fara sa solicita vreo plata pana in luna noiembrie 2008.
In motivarea cererii reconventionale, parata a aratat ca reclamanta i-a prezentat o oferta verbala in sensul ca urma sa instaleze si sa furnizeze internet pentru toate magazinele societatii parate, in acest sens propunand sa furnizeze linkuri pentru transfer rapid de date si internet, contra unei taxe de instalare de 330 euro/ conexiune si a unui abonament lunar de 140 euro/ conexiune.
Desi contractul a fost incheiat in urma ofertei respective in luna aprilie 2007, avand termen de realizare de 30 de zile, nici pana la momentul de fata obiectul acestuia nu a fost realizat, fiind stipulate in acest sens penalitati de 5% pe zi pentru neimplementarea sistemului contractat.
In privinta contractului de vanzare - cumparare si prestari servicii nr. 14, parata a aratat ca a fost incheiat in considerarea faptului ca echipamentele ce urmau a se vinde si instala de catre reclamanta urmau sa transmita imagini din magazinele Tip Top, prin internet, la sediul SC X SRL.
S-a mai aratat ca in nici un caz nu s-ar fi incheiat contractul cu nr. 14 daca parata nu ar fi avut un furnizor de internet cu servicii optime din punct de vedere al pretului, deoarece aceste echipamente reprezinta o investitie substantiala care nu se justifica fara transmisie de internet.
Totodata, parata a aratat ca reclamanta nu si-a finalizat obligatiile asumate prin contractul nr. 14 si nu a instalat echipamentele la magazinele Tip Top nici pana la acest moment, intrucat instalarea se putea face doar daca exista internet in locatii, care trebuia montat tot de catre reclamanta conform contractului nr. 15.
In drept, au fost invocate disp. art. 1900 Cod civil, Legea nr. 469/2002.
La data de la 19.03.2009 parata a precizat ca solicita anularea contractului de prestari servicii nr. 14/18.04.2007, pentru viciu de consimtamant.
Prin sentinta civila nr.2438/26.03.2009 pronuntata in dosarul nr.659/303/2009 de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a fost respinsa exceptia lipsei de interes, invocata de parata, ca neintemeiata a fost admisa in parte cererea precizata formulata de reclamanta SC Y SRL, in contradictoriu cu parata SC X SRL; a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.661,49 lei, cu titlu de penalitati de intarziere si a fost obliga parata la plata sumei de 685 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 18.04.2007 intre reclamanta, in calitate de vanzator si parata, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare si prestari servicii nr.14/18.04.2007, prin care vanzatorul s-a obligat sa vanda si sa instaleze iar cumparatorul s-a obligat sa cumpere produse electronice, respectiv 15 sisteme de supraveghere, pentru pretul aratat la art.3 din contract, urmand ca plata sa se efectueze in maxim 8 zile de la data emiterii facturii.
Potrivit prevederilor contractuale, vanzatorul livreaza si instaleaza in fiecare locatie produsele care fac obiectul contractului, in 15 zile de la primirea unei notificari din partea cumparatorului iar montarea se va realiza in maxim 60 de zile de la semnarea contractului (art.4).
Nerespectarea termenelor de plata atrage dupa sine calcularea unor penalitati de 1% pe fiecare zi de intarziere (art.9 alin.1 teza a doua).
In derularea raporturilor comerciale dintre parti, reclamanta a livrat paratei produsele electronice comandate, fiind emise in acest sens facturi fiscale, in valoare totala de 54.397 lei.
Din extrasele de cont depuse la dosar, rezulta ca facturile fiscale nr. 153/25.04.2007, 161/02.05.2007, 160/2.05.2007, 185/14.05.2007, 209/18.05.2007, 210/18.05.2007, 214/21.05.2007, 215/21.05.2007, 158/27.04.2007, 208/18.05.2007, 207/18.05.2007, 183/14.05.2007 au fost achitate de parata cu depasirea termenului convenit, imprejurare care a atras calcularea in sarcina sa a unor penalitati de intarziere in valoare de 22.710,93.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiei lipsei de interes invocata de parata, instanta a retinut ca, potrivit art.43 Codul comercial, datoriile comerciale lichide si platibile in bani, ipoteza care se regaseste in prezenta cauza, produc dobanda de drept din ziua in care sunt exigibile.
In consecinta, intrucat in materie comerciala debitorul este de drept in intarziere, este lipsita de relevanta imprejurarea ca reclamanta, anterior formularii cererii de plata a penalitatilor, nu a solicitat paratei nicio plata a contravalorii serviciilor prestate.
Pe de alta parte, interesul in promovarea unei cereri il constituie folosul practic urmarit de partea care declanseaza mecanismul procesual, in speta de fata constituindu-l daunele interese moratorii stabilite conform clauzei penale incluse in contract, astfel ca nu se poate sustine ca actiunea reclamantei ar fi lipsita de interes.
Fata de cele aratate, instanta a respins exceptia lipsei de interes ca neintemeiata.
Asupra fondului cererii astfel cum a fost precizata, instanta a retinut ca partile au evaluat anticipat valoarea prejudiciului produs ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiilor asumate prin contract, prin clauza penala inclusa la art.9.
Din actele depuse la dosar, respectiv facturile fiscale coroborate cu extrasele de cont, in care se evidentiaza data platii acestora, rezulta in mod evident plata cu intarziere a contravalorii serviciilor prestate.
Cu privire la acest aspect, parata a invocat exceptia de neexecutare a obligatiilor asumate de partea adversa, sustinand ca sistemele de supraveghere nu au fost instalate in locatiile convenite, imprejurare atestata de procese verbale de receptie aflate la dosar.
Pentru a putea paraliza executarea propriilor obligatii, pana la executarea de catre partea adversa a obligatiilor corelative asumate, instanta a apreciat ca neexecutarea de catre partea adversa trebuie sa ii fie imputabila acesteia.
Or, in speta, imposibilitatea de instalare a sistemelor de supraveghere decurge din lipsa in locatiile convenite a conexiunii la internet, obligatia furnizarii acestuia serviciu distinct nefiind in sarcina reclamantei, conform mentiunilor exprese din contractul nr.14.
Pe de alta parte, nici prin contractul de prestari servicii nr.15/27.04.2007 intervenit intre parti, reclamanta nu s-a obligat sa furnizeze internet, ci linkuri pentru transfer rapid de date si internet, servicii distincte, cel din urma serviciu presupunand, in mod obligatoriu, existenta conexiunii la internet si neconfundandu-se cu aceasta.
Prin urmare, apreciind ca neinstalarea in locatii a sistemelor de supraveghere comercializate de reclamanta, nu este imputabila acesteia, ci paratei si nu o exonereaza pe aceasta de obligatia de plata a contravalorii bunurilor respective, instanta a considerat cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata, ca fiind intemeiata.
Cu privire la valoarea penalitatilor de intarziere datorate de parata, instanta a avut in vedere imprejurarea ca partile nu au prevazut in contract posibilitatea ca acestea sa depaseasca valoarea sumei la care se aplica, conform art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, astfel ca a limitat valoarea penalitatilor solicitate pentru neplata la termen a facturilor nr.208/18.05.2007, nr.209,18.05.2007 si nr.210/18.05.2007, la valoarea facturilor respective.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC X SRL.
In motivarea recursului recurenta arata ca a solicitat instantei admiterea nulitatii contractului cu nr.14/1007 incheiat de parti si ca prin faptul ca instanta nu s-a pronuntat pe cererea formulata de recurenta cu privire la constatarea nulitatii contractului s-a incalcat principiul disponibilitatii.
Recursul este intemeiat in drept pe dispozitiile art.304 alin.9 Cod pr.civ. si art.3041 Cod pr.civ.
Analizand recursul formulat tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata cu care a fost investita instanta de fond reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 3.399,83 lei reprezentand contravaloare marfa. Parata a formulat cerere reconventionala in temeiul prevazut de art.119 alin.4 Cod pr.civ.. Prin aceasta cerere reconventionala se solicita constatarea nulitatii contractului in baza caruia reclamanta solicita plata sumei de bani anterior mentionata si care sta in baza raporturilor juridice nascute intre parti.
Desi cererea reconventionala fost formulata in termen, instanta ulterior incuviintarii probatoriului pe cererea principala si pe cererea reconventionala a dispus disjungerea cererii reconventionale ramanand in pronuntare cu cererea principala, apreciind ca cererea principala este in stare de judecata.
Este adevarat ca dispozitiile art.120 alin.2 Cod pr.civ. acorda instantei posibilitatea judecarii separate a cererii reconventionale. Insa, avand in vedere ca solutionarea cererii principale este indisolubil legata de modul in care se solicita cererea reconventionala (avand in vedere obiectul celor doua cereri, astfel cum au fost anterior mentionate), tribunalul apreciaza ca cele doua cereri nu pot fi solutionate decat impreuna conform dispozitiilor art.120 alin.1 Cod pr.civ., motiv pentru care conform dispozitiilor art.312 alin.3 Cod pr.civ. va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru a solutiona cererea principala concomitent cu cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta SC X SRL, impotriva sentintei civile nr. 2438/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in dosarul nr. 659/303/2009, in contradictoriu cu intimata SC Y SRL.
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare pentru a fi solutionata impreuna cu cererea reconventionala disjunsa si aflata pe rolul instantei de fond.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.06.2009.
pentru
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR GREFIER
Judecator Adina Cornea Mihaela Laura Radu Nicoleta Batrinu Beatrice Bornaz
Aflata in C.O.
Semneaza Grefier sef
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 1232
Sedinta publica de la: 24.06.2oo9
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ADINA CORNEA
JUDECATOR MIHAELA LAURA RADU
JUDECATOR NICOLETA BATRANU
GREFIER BEATRICE BORNAZ
Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta SC X SRL impotriva sentintei civile nr. 2438/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in dosarul nr. 659/303/2009 , in contradictoriu cu intimata SC Y SRL, avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta prin consilier juridic Bucsa Mihai cu delegatie la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care recurenta prin consilier juridic depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 391 lei si timbru judiciar de 3 lei. Solicita acordarea unui termen, motivat de faptul ca dnul consilier juridic Paun Florin delegat pentru acest dosar se afla in concediu legal de odihna.
Tribunalul, respinge cererea de acordare a unui termen avand in vedere faptul ca reprezentantul societatii a depus imputernicire la dosar de reprezentare si dispune lasarea cauzei la ordine, pentru a solutionata in prezenta ambelor parti.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta prin consilier juridic Bucsa Mihai cu delegatie la dosar, lipsind intimata.
Recurenta prin aparator avand cuvantul solicita in dovedirea cererii proba cu inscrisuri, avand in vedere ca la momentul disjungerii cererii reconventionale, unele inscrisuri nu s-au depus la dosar. Arata ca cererea reconventionala nu s-a solutionat, dosarul aflandu-se pe rolul instantei de fond.
Tribunalul, respinge proba cu inscrisuri, avand in vedere ca nu se mentioneaza ce anume inscrisuri se doreste a fi depuse la dosar si nemaifiind cereri de solutionat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul in calea de atac promovata.
Recurenta prin aparator avand cuvantul solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentintei civile atacata si trimiterea cauzei spre rejudecare catre instanta de fond.
Tribunalul, constata dezbaterile incheiate si retine recursul spre solutionare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti la data de 26.01.2009 reclamanta SC X SRL a chemat in judecata pe parata SC Tip Y SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige la plata sumei de 3399,83 lei, reprezentand contravaloare marfa livrata si 54.397 lei, reprezentand penalitati de intarziere conform clauzei penale inserate in contractul de vanzare - cumparare si prestari servicii nr. 14/18.04.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare si prestari servicii nr. 14/18.04.2007, avand ca obiect vanzarea, respectiv cumpararea de produse electronice, in baza caruia au fost emise o serie de facturi fiscale in valoare totala de 54.397 lei, din care a ramas un rest de plata neachitat in cuantum de 3399,83 lei.
S-a mai aratat ca reclamanta a incercat recuperarea debitului pe cale amiabila, sens in care a convocat parata la conciliere directa, insa toate demersurile au ramas fara rezultat, parata tergiversand in permanenta indeplinirea obligatiei comerciale asumate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 46 Cod comercial, art. 969 - 970 Cod civil si OG nr. 5/2001.
La data de la 19.02.2009 reclamanta a precizat cererea de chemare in judecata, urmare a stingerii creantei principale prin plata efectuata de catre parata ulterior inregistrarii cererii de chemare in judecata pe rolul instantei, aratand ca solicita obligarea paratei doar la plata sumei de 54.397 lei, cu titlu de penalitati de intarziere contractuale.
Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat anularea contractelor incheiate cu reclamanta pentru viciu de consimtamant, respectiv dol si viclenie, respingerea cererii reclamantei intrucat penalitatile depasesc valoarea debitului restant si obligarea reclamantei la plata sumei de 22.704 lei, reprezentand penalitati de intarziere, conform art. 10 din contractul de prestari servicii nr. 15/27.04.2007.
Totodata, parata a invocat exceptia lipsei de interes a cererii reclamantei, aratand ca aceasta a calculat penalitati intr-un cuantum foarte mare inca de la emiterea facturilor fara sa solicita vreo plata pana in luna noiembrie 2008.
In motivarea cererii reconventionale, parata a aratat ca reclamanta i-a prezentat o oferta verbala in sensul ca urma sa instaleze si sa furnizeze internet pentru toate magazinele societatii parate, in acest sens propunand sa furnizeze linkuri pentru transfer rapid de date si internet, contra unei taxe de instalare de 330 euro/ conexiune si a unui abonament lunar de 140 euro/ conexiune.
Desi contractul a fost incheiat in urma ofertei respective in luna aprilie 2007, avand termen de realizare de 30 de zile, nici pana la momentul de fata obiectul acestuia nu a fost realizat, fiind stipulate in acest sens penalitati de 5% pe zi pentru neimplementarea sistemului contractat.
In privinta contractului de vanzare - cumparare si prestari servicii nr. 14, parata a aratat ca a fost incheiat in considerarea faptului ca echipamentele ce urmau a se vinde si instala de catre reclamanta urmau sa transmita imagini din magazinele Tip Top, prin internet, la sediul SC X SRL.
S-a mai aratat ca in nici un caz nu s-ar fi incheiat contractul cu nr. 14 daca parata nu ar fi avut un furnizor de internet cu servicii optime din punct de vedere al pretului, deoarece aceste echipamente reprezinta o investitie substantiala care nu se justifica fara transmisie de internet.
Totodata, parata a aratat ca reclamanta nu si-a finalizat obligatiile asumate prin contractul nr. 14 si nu a instalat echipamentele la magazinele Tip Top nici pana la acest moment, intrucat instalarea se putea face doar daca exista internet in locatii, care trebuia montat tot de catre reclamanta conform contractului nr. 15.
In drept, au fost invocate disp. art. 1900 Cod civil, Legea nr. 469/2002.
La data de la 19.03.2009 parata a precizat ca solicita anularea contractului de prestari servicii nr. 14/18.04.2007, pentru viciu de consimtamant.
Prin sentinta civila nr.2438/26.03.2009 pronuntata in dosarul nr.659/303/2009 de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a fost respinsa exceptia lipsei de interes, invocata de parata, ca neintemeiata a fost admisa in parte cererea precizata formulata de reclamanta SC Y SRL, in contradictoriu cu parata SC X SRL; a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.661,49 lei, cu titlu de penalitati de intarziere si a fost obliga parata la plata sumei de 685 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 18.04.2007 intre reclamanta, in calitate de vanzator si parata, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare si prestari servicii nr.14/18.04.2007, prin care vanzatorul s-a obligat sa vanda si sa instaleze iar cumparatorul s-a obligat sa cumpere produse electronice, respectiv 15 sisteme de supraveghere, pentru pretul aratat la art.3 din contract, urmand ca plata sa se efectueze in maxim 8 zile de la data emiterii facturii.
Potrivit prevederilor contractuale, vanzatorul livreaza si instaleaza in fiecare locatie produsele care fac obiectul contractului, in 15 zile de la primirea unei notificari din partea cumparatorului iar montarea se va realiza in maxim 60 de zile de la semnarea contractului (art.4).
Nerespectarea termenelor de plata atrage dupa sine calcularea unor penalitati de 1% pe fiecare zi de intarziere (art.9 alin.1 teza a doua).
In derularea raporturilor comerciale dintre parti, reclamanta a livrat paratei produsele electronice comandate, fiind emise in acest sens facturi fiscale, in valoare totala de 54.397 lei.
Din extrasele de cont depuse la dosar, rezulta ca facturile fiscale nr. 153/25.04.2007, 161/02.05.2007, 160/2.05.2007, 185/14.05.2007, 209/18.05.2007, 210/18.05.2007, 214/21.05.2007, 215/21.05.2007, 158/27.04.2007, 208/18.05.2007, 207/18.05.2007, 183/14.05.2007 au fost achitate de parata cu depasirea termenului convenit, imprejurare care a atras calcularea in sarcina sa a unor penalitati de intarziere in valoare de 22.710,93.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiei lipsei de interes invocata de parata, instanta a retinut ca, potrivit art.43 Codul comercial, datoriile comerciale lichide si platibile in bani, ipoteza care se regaseste in prezenta cauza, produc dobanda de drept din ziua in care sunt exigibile.
In consecinta, intrucat in materie comerciala debitorul este de drept in intarziere, este lipsita de relevanta imprejurarea ca reclamanta, anterior formularii cererii de plata a penalitatilor, nu a solicitat paratei nicio plata a contravalorii serviciilor prestate.
Pe de alta parte, interesul in promovarea unei cereri il constituie folosul practic urmarit de partea care declanseaza mecanismul procesual, in speta de fata constituindu-l daunele interese moratorii stabilite conform clauzei penale incluse in contract, astfel ca nu se poate sustine ca actiunea reclamantei ar fi lipsita de interes.
Fata de cele aratate, instanta a respins exceptia lipsei de interes ca neintemeiata.
Asupra fondului cererii astfel cum a fost precizata, instanta a retinut ca partile au evaluat anticipat valoarea prejudiciului produs ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiilor asumate prin contract, prin clauza penala inclusa la art.9.
Din actele depuse la dosar, respectiv facturile fiscale coroborate cu extrasele de cont, in care se evidentiaza data platii acestora, rezulta in mod evident plata cu intarziere a contravalorii serviciilor prestate.
Cu privire la acest aspect, parata a invocat exceptia de neexecutare a obligatiilor asumate de partea adversa, sustinand ca sistemele de supraveghere nu au fost instalate in locatiile convenite, imprejurare atestata de procese verbale de receptie aflate la dosar.
Pentru a putea paraliza executarea propriilor obligatii, pana la executarea de catre partea adversa a obligatiilor corelative asumate, instanta a apreciat ca neexecutarea de catre partea adversa trebuie sa ii fie imputabila acesteia.
Or, in speta, imposibilitatea de instalare a sistemelor de supraveghere decurge din lipsa in locatiile convenite a conexiunii la internet, obligatia furnizarii acestuia serviciu distinct nefiind in sarcina reclamantei, conform mentiunilor exprese din contractul nr.14.
Pe de alta parte, nici prin contractul de prestari servicii nr.15/27.04.2007 intervenit intre parti, reclamanta nu s-a obligat sa furnizeze internet, ci linkuri pentru transfer rapid de date si internet, servicii distincte, cel din urma serviciu presupunand, in mod obligatoriu, existenta conexiunii la internet si neconfundandu-se cu aceasta.
Prin urmare, apreciind ca neinstalarea in locatii a sistemelor de supraveghere comercializate de reclamanta, nu este imputabila acesteia, ci paratei si nu o exonereaza pe aceasta de obligatia de plata a contravalorii bunurilor respective, instanta a considerat cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata, ca fiind intemeiata.
Cu privire la valoarea penalitatilor de intarziere datorate de parata, instanta a avut in vedere imprejurarea ca partile nu au prevazut in contract posibilitatea ca acestea sa depaseasca valoarea sumei la care se aplica, conform art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, astfel ca a limitat valoarea penalitatilor solicitate pentru neplata la termen a facturilor nr.208/18.05.2007, nr.209,18.05.2007 si nr.210/18.05.2007, la valoarea facturilor respective.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC X SRL.
In motivarea recursului recurenta arata ca a solicitat instantei admiterea nulitatii contractului cu nr.14/1007 incheiat de parti si ca prin faptul ca instanta nu s-a pronuntat pe cererea formulata de recurenta cu privire la constatarea nulitatii contractului s-a incalcat principiul disponibilitatii.
Recursul este intemeiat in drept pe dispozitiile art.304 alin.9 Cod pr.civ. si art.3041 Cod pr.civ.
Analizand recursul formulat tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata cu care a fost investita instanta de fond reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 3.399,83 lei reprezentand contravaloare marfa. Parata a formulat cerere reconventionala in temeiul prevazut de art.119 alin.4 Cod pr.civ.. Prin aceasta cerere reconventionala se solicita constatarea nulitatii contractului in baza caruia reclamanta solicita plata sumei de bani anterior mentionata si care sta in baza raporturilor juridice nascute intre parti.
Desi cererea reconventionala fost formulata in termen, instanta ulterior incuviintarii probatoriului pe cererea principala si pe cererea reconventionala a dispus disjungerea cererii reconventionale ramanand in pronuntare cu cererea principala, apreciind ca cererea principala este in stare de judecata.
Este adevarat ca dispozitiile art.120 alin.2 Cod pr.civ. acorda instantei posibilitatea judecarii separate a cererii reconventionale. Insa, avand in vedere ca solutionarea cererii principale este indisolubil legata de modul in care se solicita cererea reconventionala (avand in vedere obiectul celor doua cereri, astfel cum au fost anterior mentionate), tribunalul apreciaza ca cele doua cereri nu pot fi solutionate decat impreuna conform dispozitiilor art.120 alin.1 Cod pr.civ., motiv pentru care conform dispozitiilor art.312 alin.3 Cod pr.civ. va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru a solutiona cererea principala concomitent cu cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta SC X SRL, impotriva sentintei civile nr. 2438/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in dosarul nr. 659/303/2009, in contradictoriu cu intimata SC Y SRL.
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare pentru a fi solutionata impreuna cu cererea reconventionala disjunsa si aflata pe rolul instantei de fond.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.06.2009.
pentru
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR GREFIER
Judecator Adina Cornea Mihaela Laura Radu Nicoleta Batrinu Beatrice Bornaz
Aflata in C.O.
Semneaza Grefier sef
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Reconventionalitate (actiuni, cereri)
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015