Contestatie act administrativ-fiscal. Produs supus accizarii

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, sub nr. 2082/86/2009, reclamanta SC "O.T." S.R.L., in contradictoriu cu paratele Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Suceava si Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, a solicitat anularea deciziei nr.87/22.09.2008 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Suceava,  a deciziei de impunere nr.5/30.07.2008 si a raportului de inspectie fiscala nr.7985/30.07.2008, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, potrivit art.162 Cod fiscal, accizele armonizate sunt taxe speciale de consum care se datoreaza bugetului de stat pentru produsele limitativ enumerate de acest text de lege, printre care si alcoolul etilic (lit. "e").
In conformitate cu prevederile art.173 lit. "a" Cod fiscal (care a fost avut in vedere de organul fiscal la incadrarea produsului in discutie ca produs accizabil, asa cum s-a mentionat la capitolul V din raportul de inspectie fiscala), alcoolul etilic reprezinta "toate produsele care au o concentratie alcoolica ce depaseste 1,2% in volum si care sunt incadrate la codurile NC 2207 si 2208 (_) ". Raportat la aceasta reglementare, un produs din alcool etilic poate fi calificat ca fiind accizabil, daca indeplineste cumulativ doua conditii, respectiv: sa aiba o concentratie alcoolica ce depaseste 1,2% in volum si sa se incadreze la codurile 2207 si 2208 ale nomenclaturii combinate.
Totodata, a precizat ca, pentru produsele care nu se incadreaza in codul NC2207, in conformitate cu art.173 lit. "d" Cod fiscal, acestea sunt considerate ca facand parte din grupa "alcool etilic", ca fiind accizabile, numai in masura in care ele contin bauturi spirtoase potabile, in cauza, nefiind data nici aceasta ipoteza intrucat,  produsul in discutie nu este potabil si are un caracter nociv, toxic pentru sanatatea umana.
De asemenea, reclamanta a solicitat sa se retina ca  produsul impropriu denumit de organele fiscale "alcool etilic 92%", nu constituie produs accizabil in sensul prevederilor  art.162 lit. "e" raportate la art.173 Cod fiscal, asa incat, in mod gresit s-a stabilit in sarcina reclamantei, obligatia de plata a accizelor aferente acestui produs si a majorarilor de intarziere.
In ceea ce priveste aspectele invocate in motivarea deciziei nr.87/2008, privind persoanele care beneficiaza de scutirea de accize potrivit art. 200 Cod fiscal, reclamanta a precizat ca, aceste aspecte nu au nici o legatura cu apararile formulate pe calea contestatiei administrative, intrucat nu a invocat incidenta vreunei scutiri de la plata accizelor, ci a sustinut doar  ca acciza calculata nu este datorata, intrucat produsul in discutie nu face parte din categoria celor accizabile potrivit legii, trimiterea la  prevederile art.200 Cod fiscal, din cuprinsul contestatiei, fiind facuta numai in contextul afirmatiei privind neefectuarea vreunei operatiuni de denaturare din cele prevazute de textul sus-mentionat.
Tert-parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantei, sustinand ca, societatea avea obligatia la data revocarii autorizatiei, a calcularii si achitarii accizelor aferente alcoolului tehnic, intrucat nu se incadreaza in niciuna din situatiile expres prevazute de lege, care acorda beneficiul scutirii de la plata accizelor.
Instanta a dispus intocmirea unui raport de expertiza tehnica in specialitatea chimie.
Prin sentinta nr. 1954 din 3 iunie 2010, Tribunalul Suceava - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal,  a admis in parte actiunea reclamantei, avand ca obiect "anulare act control taxe" si a anulat Decizia nr.87/22.09.2008 si Raportul de inspectie fiscala partiala nr.7985/30.07.2008, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut, in esenta, urmatoarele: 
Prin raportul de inspectie fiscala partiala nr.7985/30.07.2008 existent la filele 34-36 dosar fond s-a retinut ca, prin decizia nr.082/10.02.2005 emisa de Ministerul Finantelor Publice - Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale si a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii - a fost revocata autorizatia de antrepozit fiscal nr.008/15.12.2003 emisa reclamantei - in calitate de antrepozitar autorizat, incepand cu data de 01.04.2005.
Intreaga cantitate de 2500 litri  de alcool etilic rafinat,  a fost  valorificata in cursul anului 2005, insa organele de control au stabilit accize in cuantum de 116. 445 lei, pentru cantitatea de 7386 litri alcool tehnic.
Impotriva actelor administrativ - fiscale mentionate, societatea reclamanta a formulat contestatie, in temeiul art.205 si urmatoarele Cod procedura fiscala, sustinand in esenta ca "produsul alcool tehnic 92%", nu este un produs accizabil.
Prin decizia nr.87/22.09.2008 emisa de Ministerul Finantelor Publice - Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Suceava (filele 9-12 dosar fond) a fost respinsa contestatia formulata impotriva raportului de inspectie fiscala, motivat de faptul ca, potrivit disp.art.192 Cod fiscal, acciza devine exigibila la data revocarii sau anularii autorizatiei de antrepozit fiscal si ca situatiile in care alcoolul etilic si alte produse alcoolice sunt scutite de la plata accizei, sunt in mod limitativ prevazute de art.200 Cod fiscal.
A retinut instanta de fond ca, din analiza inscrisurilor existente la dosarul cauzei, a rezultat ca actele administrativ-fiscale contestate au fost emise cu nerespectarea dispozitiilor legale.
Astfel, potrivit disp.art.162 Cod procedura fiscala, accizele armonizate reprezinta taxe speciale de consum, care se datoreaza bugetului de stat pentru produsele limitativ enumerate in acest text de lege, printre care  si alcoolul etilic.  (lit."e").
In conformitate cu  prevederile  art.173 lit."a" Cod fiscal - in vigoare la data la care organele de control au stabilit produsul in cauza ca fiind accizabil - alcoolul etilic, reprezenta "toate produsele care au o concentratie alcoolica ce depaseste 1,2 % volum si care sunt incadrate la codurile NC 2207 si 2208.
Raportat la aceste reglementari, un produs din alcool etilic poate fi catalogat la fiind accizabil, daca are o concentratie alcoolica ce depaseste 1,2 % volum si se incadreaza in codurile 2207 si 2208 ale nomenclaturii combinate.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit, rezulta fara nici o rezerva ca, produsul denumit in raportul de inspectie fiscala "alcool tehnic", nu poate fi in  nici un caz  alcool etilic rafinat si nici alcool etilic brut, ci reprezinta un reziduu, rezultat din procesul de separare, iar alcoolul etilic din compozitia lui, nu poate fi separat de restul componentelor pentru simplul motiv ca a rezultat deja un amestec omogen in urma operatiilor de separare (distilare si rectificare), folosite la fabricarea alcoolului etilic rafinat, astfel ca in discutie, nu este un alcool etilic nedenaturat si nici alcool etilic denaturat.
In consecinta, expertul a retinut ca, produsul nu reprezinta de asemenea nici alcool etilic rectificat (alcool neutru), neputand fi incadrat in codul 2207.
In plus, in ceea ce priveste procesul de fabricatie din care a rezultat produsul denumit in raportul de inspectie fiscala " alcool tehnic 92%", acesta nu este distilat, rachiu, lichior sau alta bautura spirtoasa si prin urmare, nu poate fi incadrat la codul 2208.
Prima instanta, avand in vedere  concluziile raportului de expertiza, intocmit in cauza, a retinut fara echivoc ca, produsul in discutie nu face parte din categoria produselor catalogate de art.172 Cod fiscal ca fiind accizabile ( produse care trebuie sa aiba o concentratia alcoolica ce depaseste 1,2% in volum si care sunt incadrate la codurile NC 2207 si 2208) si ca, in mod gresit, prin raportul de inspectie fiscala si decizia contestata organele de control, au fost stabilite accize in cuantum de 116445 lei pentru cantitatea de 7386 litri alcool tehnic.
Cu privire la capatul de cerere, prin care se solicita anularea  Deciziei de impunere nr.5/30.07.2008,  instanta de fond l-a respins, retinand  ca parata nu a emis o astfel de decizie .
In ceea ce priveste obiectiunile la raportul de expertiza depuse de parata,  prima instanta nu le-a primit, motivat de faptul ca au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor; mai mult decat atat, parata a avut la dispozitie aproximativ 6 saptamani pentru studiul raportului de expertiza avand posibilitatea de a formula obiectiuni in termenul legal.
  Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs paratele, Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, in calitate de reprezentant legal, in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor  si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni  Vamale Suceava, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Parata Directia Generala a Finantelor Publice Suceava arata in recurs, in esenta, ca  organele de control au constatat ca intreaga cantitate de alcool etilic rafinat a fost valorificata in anul 2005, iar pentru cantitatea de 7.386 litri alcool tehnic 92% existenta in stoc, societatea nu a calculat si achitat accize in suma de 116.445 lei.
In conditiile in care societatea a solicitat valorificarea stocului de alcool tehnic, iar Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale si a importurilor de produse accizabile supuse marcarii in cadrul Ministerului Economiei si Finantelor si-a dat acordul in acest sens, nu se poate retine faptul ca respectiv produs nu indeplineste caracteristicile unui produs accizabil si este scutit de la plata accizei.
Mai mult decat atat, dupa cum retine instanta din concluziile expertizei tehnice, alcoolul tehnic expertizat contine in compozitia lui si alcool etilic si prin urmare devin aplicabile prevederile art. 162 din Legea nr. 571/2003.
Parata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, in calitate de reprezentant legal, in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor  si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni  Vamale Suceava, arata ca  in urma cererii de revocare a autorizatiei de antrepozit fiscal nr. 43.650 din 31.01.2005 depusa de S.C. "O.T." S.R.L. la Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, prin decizia nr. 082 din 10.02.2005, Ministerul Finantelor Publice - Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale si importatorilor de produse accizabile supuse marcarii, dispune revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal nr. 008/15.12.2005, emisa de antrepozitarul autorizat S.C. "O.T." S.R.L., incepand cu data de 01.04.2005.
In urma revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, societatea contestatoare a solicitat Comisiei pentru autorizarea antrepozitelor fiscale si a importatorilor de produse accizabile  supuse marcarii din cadrul Ministerul Finantelor Publice, printr-o adresa fara numar, spre aprobare pentru valorificarea produselor existente in stoc la data revocarii autorizatiei, mentionand urmatoarele stocuri : 2.500 litri alcool etilic rafinat - 97% si 7.386 litri alcool tehnic - 92%.
Prin adresa nr. 392.163 din data de 22.04.2005, Ministerul Finantelor Publice - Comisia de autorizare antrepozitelor fiscale si a importatorilor de produse accizabile supuse marcarii, aproba valorificarea stocului de alcool etilic rafinat si alcool tehnic detinut la data revocarii autorizatiei catre utilizatorii finali, care folosesc alcoolul intr-un din scopurile prevazute la art. 200, alin. 1 din Codul fiscal.
Cu ocazia inspectiei fiscale efectuate, s-a verificat stocul de alcool etilic rafinat si alcool tehnic detinut la data revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, respectiv  data de 01.04.2005 cat si  modul de valorificare a acestuia si s-a  constatat ca intreaga cantitate de alcool etilic rafinat a fost valorificata in cursul anului 2005, in stoc aflandu-se inca alcoolul tehnic 92%, in cantitate de 7286 litri.
Ca urmare, s-a intocmit lista de inventar din data de 15.07.2008, care a fost semnata fara obiectiuni de catre reprezentantul societatii, constatandu-se detinerea in stoc a cantitatii de 7186 litri alcool tehnic 92%.
Ulterior, in momentul incheierii inspectiei fiscale, reprezentantul petentei a contestat faptul ca produsul - alcool tehnic 92% - ar fi un produs accizabil, sustinand apoi ca acesta ar fi un deseu rezultat in urma procesului de rafinare a alcoolului brut.
Mai arata parata ca destinatia produsului (consumului uman sau utilizare industriala), nu are nici o relevanta in speta, intrucat din clasa produselor accizabile prevazute la art. 162 lit. "e") - alcool etilic rafinat - din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, nu fac parte doar produsele care sunt destinate consumului uman.
Sustine recurenta ca, din Notele explicative ale Sistemului armonizat de la Capitolul 22 si de la  pozitia tarifara 2207 din Nomenclatura combinata la care s-a facut referire pe larg in obiectiunile la raportul de expertiza, precum si din "punctul 2. Continut de alcool", al buletinului de analiza al probelor prelevate de la S.C. "O.T." S.R.L. de catre expertul M.M., cu ocazia efectuarii expertizei, buletin eliberat  de catre Universitatea Tehnica "Gheorghe Asachi" Iasi - Catedra Ingineria Si Managementului Mediului, conform caruia proba analizata contine 94,90% alcool etilic, rezulta cu claritate ca alcoolul  etilic tehnic analizat (chiar daca nu este destinat consumului uman), se incadreaza la codul tarifar 2207, ceea ce reprezinta alcool etilic, conform art. 173 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 571/2003 cu privire la Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, facand parte din clasa produselor accizabile.
Cu privire la ignorarea de catre prima instanta a obiectiunilor la raportul de expertiza efectuat in cauza, arata recurenta ca instanta nu si-a exercitat rolul activ in vederea aflarii adevarului, intrucat daca ar fi avut in vedere obiectiunile depuse, chiar daca nu ar fi dispus refacerea sau completarea expertizei, ar fi avut posibilitatea de a interpreta si aplica in mod corect, dispozitiile legale incidente in speta, in vederea pronuntarii unei hotarari neviciate.
Referitor la sustinerea din sentinta recurata, conform careia "instanta _ nu va dispune si anularea Deciziei de impunere nr. 5/30.07.2008, intrucat parata nu a emis o astfel de decizie, arata ca instanta de fond s-a aflat intr-o grava eroare, avand in vedere ca prin actiunea care a facut obiectul dosarului de fata, societatea reclamanta a contestat actele administrativ - fiscale intocmite de autoritatea vamala, in speta, Raportul de inspectie fiscala nr. 7985/30.07.2008 si Decizia de impunere nr. 5/30.07.2008, intocmite de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, in calitate de reprezentant legal, in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor  si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni  Vamale Suceava, prin care s-au stabilit obligatii suplimentare de plata, in suma de  254520 lei, din care, 116445 lei valoare accize si 138520 lei majorari, precum si Decizia nr. 87/22.09.2008 a Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Suceava, prin care a fost respinsa, ca neintemeiata, contestatia in procedura administrativa, formulata impotriva actelor sus - mentionate.
Prin decizia nr. 2304/26.11.2010, Curtea de Apel Suceava a admis recursurile, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare, retinand urmatoarele:
La ultimul termen de judecata de la prima instanta, respectiv la  27.05.2010, tribunalul a acordat cuvantul partilor cu privire la fondul cauzei si a amanat pronuntarea in vederea  depunerii de concluzii scrise de catre parata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi.
Pentru termenul cand s-a amanat pronuntarea, respectiv 03.06.2010 au fost depuse concluzii scrise care contineau inclusiv critici cu privire la raportul de expertiza efectuat in cauza, parata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale precizand ca, aceste critici pot fi verificate de catre instanta care are posibilitatea, fara efectuarea unui supliment sau a unei contraexpertize, de a le verifica.
Instanta, insa, calificand aceste critici strict ca si obiectiuni la raportul de expertiza le-a inlaturat, retinand ca au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor.
Ori, procedand in aceasta maniera, prima instanta a incalcat dreptul la aparare al paratei Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi si, neraspunzand sustinerilor relevate in concluziile scrise, in fapt nu s-a cercetat fondul cauzei.
Astfel, este de observat ca in cuprinsul "concluziilor scrise" parata contrazice concluziile din raportul de expertiza, aspect caruia, indiferent de procedura aleasa, respectiv efectuarea unui supliment la expertiza, ori analiza directa de catre instanta, instanta trebuia sa ii raspunda.
In modalitatea in care a procedat, prima instanta i-a acordat expertului rolul de a hotari asupra pretentiilor partilor, instanta preluand intru totul concluziile raportului de expertiza.
Or, instanta trebuia sa-si formeze propria convingere analizand atat sustinerile pro, cat si contra concluziilor expertizei, atata timp cat sustinerile din concluziile scrise privesc fondul pricinii si trebuiesc analizate in vederea aflarii adevarului.
Mai mult, in situatia  in care instanta considera ca s-au invocat chestiuni care trebuiesc puse in discutia partilor, avea posibilitatea repunerii cauzei pe rol.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 14.117/86/22.12.2010.
Prin sentinta nr. 2653 din 14.04.2011, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a respins, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamanta S.C. "O.T. S.R.L., in contradictoriu cu paratele Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Judeteana Pentru Accize si Operatiuni Vamale Suceava si Directia Generala A Finantelor Publice Suceava.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut, in esenta, ca partile disputa incadrarea alcoolului tehnic 92% ca fiind sau nu produs accizabil in sensul art. 173 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003, varianta in vigoare perioadei de referinta.
In acest sens, tribunalul a constatat ca, reclamanta a solicitat revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal nr. 008/15.12.2003 incepand cu data de 01.04.2005 (f.107), in lista inventar anexata cererii figurand ca produse finite alcool aflate in stocul societatii cantitatea de 2 165 l alcool etilic rafinat 97% si 6 605 l alcool tehnic 92% (f.108).
Dupa emiterea deciziei de revocare a autorizatiei de antrepozit fiscal (f.110), reclamanta a solicitat aprobarea valorificarii produselor accizabile aflate pe stoc, respectiv 2 500 l alcool etilic rafinat 97% si 7 386 l alcool tehnic 92% (f.112), cerere admisa prin  decizia nr. 392163/22.04.2005 (f.113).
Reclamanta a valorificat alcoolul etilic rafinat in cursul anului 2005, dar nu si alcoolul tehnic, drept care prin decizia de impunere nr. 5/30.07. 2008 s-au calculat obligatiile bugetare suplimentare datorate de societate in suma totala de  250 240 lei,  din care 116 445 lei accize exigibile conform art. 192  alin. 7 din Legea nr. 571/2003 si 133 795 lei accesorii aferente accizelor.
In cauza a fost administrata proba cu expertiza chimica, iar expertul Matei Macoveanu a concluzionat la pct. 2 si 3 din raport ca produsul alcool tehnic 92% nu este un alcool etilic nedenaturat, dar nici un alcool etilic denaturat, fara insa sa indice care sunt substantele denaturate cu care s-a actionat sau care este motivul pentru care, retinand denaturarea etanolului, a calificat totusi produsul ca nefiind denaturat (f.190-194).
De fapt, din considerentele raportului de expertiza rezulta ca produsul alcool tehnic 92%  este un produs nedenaturat cu o concentratie alcoolica de 94, 9 % (f.185,188-189,192), rezultat in urma procedeului clasic de obtinere a alcoolului prin fermentatie din cereale, fara adaugarea unor substante denaturate, concluzie extrasa de tribunal din examinarea compozitiei chimice a produsului si in considerarea faptului ca potrivit constatarilor expertului singurul element de aditie la etena este apa.
Mai mult, reclamanta nu a invederat ca alcoolul tehnic ar fi fost supus unei proceduri de denaturare in conditiile pct. 22 (13) din HG nr. 44/2004, asa incat, fiind produs intr-un antrepozit fiscal, este evident ca  produsul se incadreaza NC 2207 subpozitia 22 07.10 00 si este accizabil.
De altfel, daca s-ar admite ca asupra etanolului s-a actionat cu substante denaturate, atunci produsul s-ar incadra NC 2207 subpozitia 22 07.20 00, fiind de asemenea accizabil in considerarea utilitatii sale industriale ca solvent, agent de dezinsectie si curatire, precum si reactiv pentru sinteze, cum confirma de altfel chiar reclamanta in declaratia de inventar intocmita la 15.07.2008 (f.114,115).
Relevant in opinia tribunalului a fost si comportamentul fiscal al reclamantei care a raportat alcoolul tehnic 92% ca fiind un produs de alcool finit (f.108) si a solicitat valorificarea lui ca si produs accizabil in conditiile art. 185 alin. 8 din  Legea nr. 571/2003 (f.112).
Insasi societatea a considerat alcoolul tehnic 92% ca fiind un produs accizabil, contestand acest fapt de abia in anul 2008, dupa constatarile facute de inspectia fiscala.
Impotriva sentintei nr. 2653 din 14.04.2011, a Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. “O.T." SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs care, in drept se incadreaza in prevederile art. 3041, art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, reclamanta a aratat ca hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii in ceea ce priveste tipurile si produsele accizabile, care se incadreaza in NC 2207, subpozitia 22071000.
Astfel, in cauza, niciuna din parti nu a sustinut ca produsul denumit "alcool tehnic 92%" ar constitui un alcool etilic denaturat sau un alt distilant denaturat - aspect, precizat in   cuprinsul cererii introductive, unde este specificat ca produsul este unul nedenaturat (adica un produs asupra caruia nu s-a efectuat vreo operatie de denaturare) -sustinere nefiind contestata de intimata. Asa fiind, in cauza este exclusa calificarea produsului in discutie ca fiind accizabil prin prisma NC 2207, subpozitia 22071000, care se refera exclusiv la alcoolul etilic si alte distilate denaturate.
In speta, in cuprinsul raportului de expertiza tehnica efectuat, rezulta fara echivoc ca produsul calificat de organele fiscale, ca fiind accizabil, nu este un alcool etilic, ci un produs in componenta caruia intra alcoolul etilic, alaturi de alte substante de care alcoolul nu poate fi disociat.
Desi din cuprinsul aceluiasi raport de expertiza rezulta ca produsul in discutie are o concentratie alcoolica de 94,9%, dar acest fapt este irelevant in perspectiva incadrarii in NC 2207, subpozitia 22071000, intrucat, aceasta subpozitie include limitativ doar alcoolul etilic cu concentratie de minimum 80%, nu si orice alt amestec, produs sau distilat in componenta caruia intra alcoolul etilic in concentratia sus mentionata.
In ceea ce priveste motivarea instantei de fond in sensul calificarii produsului in discutie ca "alcool 92%", fiind inscris ca atare in listele de inventar si in cererea de valorificare a produselor accizabile, recurenta invedereaza ca, pentru calificarea unui produs ca fiind accizabil nu este relevanta denumirea atribuita acelui produs de contribuabil  sau de organele fiscale, ci indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru incadrarea produsului respectiv in categoria celor supuse accizarii.
De altfel, in cuprinsul raportului de expertiza s-a mentionat ca, in cuprinsul reglementarilor specifice nu se regaseste notiunea de "alcool tehnic etilic", astfel ca folosirea acestei denumiri nu justifica prin ea insasi concluzia privind natura accizabila a produsului, cata vreme in cauza nu este indeplinita una din cele doua conditii cumulative, prevazute de art. 173 lit. a Cod fiscal pentru perceperea accizei, respectiv conditia referitoare la incadrarea produsului in codurile NC 2207, sau NC 2208.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala  a Vamilor Iasi, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, mentinerea sentintei recurate ca temeinica si legala, iar pe cale de consecinta, mentinerea ca legale si temeinice a actelor administrativ fiscale intocmite de autoritatea vamala.
Reiterand situatia de fapt retinuta corect si de prima instanta, intimata arata ca, destinatia produsului - consumul uman sau utilizare industriala - nu are nici o relevanta in speta, intrucat din clasa produselor accizabile prevazute la art. 162 lit e) - alcool etilic rafinat - din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, nu fac parte doar produsele care sunt destinate consumului uman.
Invedereaza intimata ca, din Notele explicative ale Sistemului armonizat de la Capitolul 22 din Nomenclatura combinata, reiese cu claritate ca, "alcoolul etilic este folosit pentru multe scopuri industriale: ca solvent la fabricarea produselor chimice, lacurilor etc., pentru incalzire sau iluminat, pentru prepararea bauturilor alcoolice etc.".Rezulta astfel ca nu este prevazuta ca o conditie de incadrare la codul NC 22 07 faptul ca alcoolul sa fie destinat consumului uman.
Concluzionand, intimata sustine ca alcoolul tehnic este un produs finit, la fel ca si alcoolul etilic, ambele produse fiind rezultate in urma procesului de rafinare a alcoolului brut si fiind supuse accizarii.
Totodata, intimata a sustinut ca, din cuprinsul cererii de recurs nu poate fi dezvoltat niciunul din motivele de casare sau modificare prevazute de art. 304 cod procedura civila, neexistand inscrisuri sau probe noi care sa conduca la o alta solutie.
Prin decizia nr.3598/06.10.2011, Curtea de Apel Suceava  - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a respins recursul, ca nefondat, pentru considerentele urmatoare:
Din ampla motivare a recursului, Curtea retine ca sentinta recurata este criticata numai sub aspectul incadrarii alcoolului de 92% in codul NC 2207 al Nomenclaturii Combinate, aceasta incadrare fiind determinanta pentru stabilirea actelor administrativ fiscale contestate.
Este de necontestat ca produsul "alcool tehnic" are o concentratie de 94,9%. Pornind de la concentratia alcoolica a produsului, instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 173 alin. 1 lit. a din Codul fiscal, in forma in vigoare la data exigibilitatii obligatiei bugetare dar si a emiterii deciziei de impunere contestate.
Potrivit acestei dispozitii, enuntate de instanta de fond, doua sunt conditiile pentru ca o substanta sa fie calificata ca alcool etilic si deci supusa dispozitiilor privind produsele accizabile: sa aiba o concentratie mai mare de 1,2%  si sa fie incadrata in codurile NC 2207 si 2208.
Codul NC 2007 include alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolic volumic de minimum 80% (deci o concentratie cel putin egala sau mai mare de 80%) si  alcool etilic si alte distilate denaturate, de orice concentratie cu doua subpozitii, cuprinzand alcoolul etilic nedenaturat cu titru volumic de minim 80% si alcoolul etilic denaturat si alte distilate denaturate, de orice concentratie.
Prin Codul fiscal ( art. 200) se instituie si scutiri speciale de la plata accizelor, scutiri atat pentru alcool etilic cat si pentru alte produse alcoolice. Astfel, se arata ca sunt scutite de la plata accizelor alcoolul etilic si alte produse alcoolice, atunci cand sunt:
-   complet denaturate, conform prescriptiilor legale;
- denaturate si utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman; etc.
Dupa cum se observa, Codul fiscal instituie scutirea de la plata accizelor pentru alcoolul etilic complet denaturat si cel care nu este destinat consumului uman.
Dar potrivit normelor de aplicare a Codului fiscal, pct. 22 stabileste ca "alcoolul etilic se considera a fi complet denaturat atunci cand denaturarea se face cu denaturanti notificati de fiecare stat membru la Comisia Europeana, in cazul Romaniei acestea sunt (in concentratii diferite stabilite la un hl) benzoatul de denatoniu, metiletilcetona, albastru de metilen.
Or, din expertiza tehnica rezulta ca asa zisul "alcool tehnic" nu contine nici o asemenea substanta, astfel ca nu poate fi considerat complet denaturat.
In concluzie alcoolul de concentratie 94,9%, este un alcool etilic, incadrat in codul NC 2207, si chiar daca este impropriu consumului, nu prezinta caracteristicile prevazute de actele normative in vigoare pentru a fi considerat denaturat si scutit de plata accizelor.
Pentru aceste considerente, Curtea a constatat ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a normelor de drept substantial si, in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila si art. 20 din Legea nr. 554/2004, a respins recursul, ca nefondat.