Apel civil - Actiune in constatare - respectarea contractului comercial

(Decizie nr. 180 A din data de 04.07.2014 pronuntata de Tribunalul Botosani)

Domeniu Contracte economice | Dosare Tribunalul Botosani | Jurisprudenta Tribunalul Botosani

Dosar nr. XXXX/217/2011                                         Actiune in constatare

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI SECTIA - I - CIVILA
DECIZIA NR. XXX A
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Instanta compusa din:
PRESEDINTE-
Judecator -
Grefier -

La ordine pronuntarea asupra apelului civil formulat de apelanta parata SC X Romania SA Bucuresti, in contradictoriu cu reclamantul intimat Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, si paratii intimati M. I. si SC Y SRL - prin administrator judiciar, impotriva sentintei civile nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/217/2011 al Judecatoriei Darabani, avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie si cand, din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru xx.xx.xxxx, iar apoi pentru astazi,
Dupa deliberari,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil, de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta cu nr. XXXX/217/2011 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani a chemat in judecata S.C. X ROMANIA S.A. Buzau, pe numitul M. I., domiciliat in com. Mihai Eminescu, sat Catamarasti Deal, jud. Botosani, fost reprezentant zonal al respectivei societati comerciale - actualmente angajat al S.C. Z S.A. Bucuresti, si pe S.C Y S.R.L. Paltinis, prin reprezentant, A. D. din comuna Paltinis, jud. Botosani pentru a se dispune in conformitate cu prevederile art. 249 alin. 2 C. pr. pen, coroborat cu art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 C. pr. pen, anularea contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx, pretins intocmit la data de xx.xx.xxxx intre beneficiarul S.C. X ROMANIA S.A. Buzau si furnizorul S.C. Y S.R.L. din comuna Paltinis, jud. Botosani - reprezentant A., D., avand ca obiect cultivarea si livrarea sfeclei de zahar in campania de toamna 2006 de catre cea de a doua societate catre prima, cu referire la cultura de sfecla de zahar de pe o suprafata de 130 ha de pe care ar fi trebuit realizata o productie medie de 30 tone/ha si una totala de 3900 tone (filele 78, 79 dosar urmarire penala).
In sensul celor solicitate mai sus, s-a evocat faptul ca prin ordonanta nr. XXX/P/2009 din xx.xx.xxxx emisade prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ de 1000 lei fostului angajat al S.C. X ROMANIA S.A. Buzau - numitul M. I., pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal, retinandu-se ca desi raportat la circumstantele personale ale acestuia si la circumstantele reale concrete, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni (dar intruneste elementele constitutive ale acesteia) fostul invinuit a comis-o in sensul ca a efectuat sine die "anularea" celor doua contracte incheiate intre partile sus-mentionate cu privire la infiintarea de catre cea din urma (S.C. Y S.R.L. Paltinis) a doua culturi de sfecla de zahar de 100 ha, respectiv 30 ha si intocmirea unui singur contract cu privire la cultivarea unei suprafete de 130 ha de sfecla de zahar, acest din urma contract (ce a constituit obiectul litigiului penal solutionat prin sus-mentionata ordonanta a Parchetului de pe langa judecatoria Darabani) fiind depus la Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie Bucuresti si avand caracter esential in dispunerea sentintei arbitrare nr. XX/xx.xx.xxxx prin care S.C. Y S.R.L. Paltinis a fost obligata la plata sumelor de 120.978 lei, cu titlu de despagubire catre S.C. X ROMANIA S.A Buzau si 14445,55 lei cheltuieli de arbitrare.
S-a aratat in continuare ca dupa comunicarea catre fostul invinuit M. I. (fost reprezentant al S.C. X ROMANIA S.A. Buzau) a ordonantei nr. XXX/P/2009 intocmita la data de xx.xx.xxxx de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani, acesta si-a recunoscut in mod tacit comiterea faptei si vinovatia, neatacand respectiva ordonanta in procedurile instituite de art. 278 ind. 1 C. pr. pen. si urmatoarele, ci, mai mult chiar, a achitat amenda administrativa aplicata si cheltuielile judiciare stabilite, ambele in cuantum de 1000 lei fiecare, trimitand chitantele ce atesta efectuarea acestor plati pe adresa Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani (data expedierii: xx.xx.xxxx).
In drept, reclamantul a invocat disp art. 249 alin. 2 C. pr. pen, coroborat cu art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 C. pr. pen, in temeiul carora in cazul in care se dispune scoaterea de sub urmarire penala, procurorul dispune si sesizarea instantei competente a se pronunta cu privire la desfiintarea totala a unui inscris.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar copiile certificate ale ordonantei nr. XXX/P/2009 intocmita la data de xx.xx.xxxx de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani si ale referatului intocmit la data de xx.xx.xxxx de catre ofiterul din cadrul I.P.J. Botosani - Serviciul de Investigare a Fraudelor, originalul conform cu realitatea si a celui plasmuit de catre fostul invinuit M. I. (filele 76-83 dosar urmarire penala) si copia raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, intocmit de catre specialistul din cadrul I.P.J. Botosani - Serviciul Criminalistic (filele 117-128 dosar urmarire penala).
Parata S.C. X ROMANIA S.A. Bucuresti a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, fie avand in vedere apararile formulate, fie pe fond, ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, parata a invocat:
1. Exceptia lipsei timbrajului:
A invocat in intampinare, in sustinerea acestei exceptii, prevederile art. 20 alin. 1 si 3 , coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. f si art. 2 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 146/1997, apreciind parata ca reclamanta nu se afla in ipoteza de exceptie prevazuta de art. 17 din Legea nr. 146/1997, intrucat prezenta actiune nu are ca obiect venituri publice, astfel ca fata de imprejurarea ca reclamanta nu a achitat taxa judiciara de timbru in cuantumul indicat in intampinare,a solicitat admiterea exceptiei si anularea actiunii.
2. exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, iar in subsidiar exceptia inadmisibilitatii acesteia.
In acest sens, parata a solicitat instantei sa aiba in vedere toate apararile expuse prin concluziile scrise nr. XXX/xx.xx.xxxx, depuse pentru termenul din xx.xx.xxxx.
In combaterea sustinerilor reprezentatului reclamantei de la termenul din xx.xx.xxxx, care a invocat decizia ICCJ nr. 2/2011, pronuntata in recurs in interesul legii, parata precizat ca intr -adevar asa cum a statuat ICCJ prin decizia sus-mentionata, art. 45 alin. 1 C. pr. civ, coroborat cu art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 C. pr. pen, confera legitimitate procesuala activa procurorului de a formula actiune pentru desfiintarea unui inscris, ori de cate ori dispune netrimiterea in judecata, insa, apreciind din interpretarea gramaticala a art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 C. pr. pen., ca acest drept se exercita cu respectarea unei conditii de forma, prealabile introducerii actiunii, instituite de acelasi text normativ, si anume obligativitatea dispunerii: "Prin ordonanta de incetare a urmaririi penale si asupra sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris."
S-a subliniat in continuare caracterul obligatoriu al inserarii in dispozitivul ordonantei a masurii sesizarii instantei civile, fapt ce rezulta din imperativul "se dispune" folosit de legiuitor in reglementarea art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 C. pr. pen, care este justificat de necesitatea garantarii respectarii dreptului constitutional la aparare. Astfel, s-a aratat ca orice parte interesata, careia ordonanta trebuie sa-i fie comunicata, conform art. 246 alin. 1 C. pr. pen, are posibilitatea de a contesta ordonanta, supunand controlului judiciar superior, masura desfiintarii inscrisului in conditiile art. 275 coroborat cu 278 ind. 1 si urmatoarele C.pr. pen. or, in prezenta speta, acest lucru nu s-a intamplat, Ordonanta nr. XXX/P/2009 din xx.xx.xxxx nedispunand sesizarea instantei civile conform art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 C. pr. pen, si actiunea fiind , totusi, promovata.
Promovarea actiunii in aceste conditii este de natura sa vatamate grav drepturile si interesele S.C. X ROMANIA S.A., intrucat parata este in imposibilitatea de a contesta ordonanta mai sus mentionata sub aspectul legalitatii masurii sesizarii instantei civile pentru desfiintarea CPCLP , atata vreme cat, aceasta masura nu se regaseste in dispozitivul ordonantei.
Pentru ca potrivit art. 105 alin. 2 C. pr. civ, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale, vor fi declarate nule daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea lor, parata a solicitat admiterea exceptiei si anularea cererii de chemare in judecata.
In subsidiar, in masura in care va fi respinsa exceptia nulitatii, apreciind ca in speta dispunerea prin ordonanta a masurii sesizarii instantei civile are valoarea unei conditii prealabile de exercitare a actiunii civile, in sensul art. 109 alin. 2 C. pr. civ, conditie ce nu este indeplinita, parata a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii si respingerea actiunii ca inadmisibila.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, aratand ca in interpretarea prevederilor art. 14 alin. 3 lit. a C. pr. pen, actiunea civila pornita in conditiile art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 are ca finalitate repararea pagubei incercate de o parte, prin actul presupus a fi falsificat, reparare ce se face prin anularea inscrisului in cauza, instanta investita in aceste conditii fiind chemata sa cerceteze falsul prin orice mijloace de proba (in conditiile art. 184 C. pr. civ.) si urmand sa se pronunte atat cu privire la existenta faptei ilicite, cat si cu privire la existenta unui prejudiciu.
Parata a mai solicitat ca instanta sa aiba in vedere ca in cuprinsul actiunii nu au fost invederate si nici dovedite, motivele care justifica solutia anularii contractului CPCLP XXX/xx.xx.xxxx privind realizarea de catre S.C. Y S.R.L. a unei suprafete de 130 ha sfecla, desi este o cauza civila in cadrul careia sarcina probei incumba reclamantului.
In speta, a mai considerat ca nu a fost probata savarsirea unei fapte ilicite, in sensul celor retinute de catre reclamanta, dimpotriva, ansamblul probator invocat de parata atestand contrariul.
a) Astfel, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, invocat in actiune, de catre reclamanta, reprezinta in opinia paratei un document extrajudiciar, intocmit in cadrul dosarului de urmarire penala si nu in prezenta cauza, care nu-i este opozabil paratei, nefiind efectuat in conditii de contradictorialitate care sa permita propunerea de obiective/efectuarea de obiectiuni, iar in masura in care instanta va trece peste apararile invocate mai sus, parata a solicitat sa se retina faptul ca:
Din lectura paginilor raportului dedicate analizei art. 3 din Contractul XXX/xx.xx.xxxx, comparativ cu acelasi articol din contractul prezentat de S.C. Y S.R.L., pagini din raport ce se afla la dosar la filele 125 (ultimul alineat), 126, 127 (anterior concluziilor), parata nu a regasit argumentele de ordin stiintific care justifica concluzia specialistului criminalist exprimata la punctul 6 din concluziile raportului, potrivit careia cifra 3 inaintea grupului de cifre "900" si cifra "1" inaintea grupului de cifre "30" ar reprezenta modificari ce "au fost efectuate prin scriere ulterioara cu instrument scriptural asemanator celui cu care au fost executate mentiunile initiale, incarcat cu aceeasi substanta scripturala din punct de vedere cromatic.
In asemenea ipoteze, jurisprudenta a statuat ca: daca concluziile raportului de expertiza nu sunt rezultatul unor rationamente precise si verificabile, ci al unor simple aprecieri ale expertului, raportul de expertiza nu poate fi omologat (Tribunalul Suprem, decizia nr. 1168/1964, Repertoriu pe anii 1952-1969, pag. 788).
S-a mai aratat si faptul ca unul dintre aspectele esentiale in analizarea contractelor, invederat in permanenta de catre parat organului de urmarire penala, a fost acela ca singurul format de hartie folosit de catre X Romania S.A. pentru contractele de producere, cumparare, livrare si plata a radacinilor de sfecla in anul 2006 a fost formatul A3 (in care prima si ultima pagina din contract sunt pe aceeasi fila, iar pag. 2 si 3 se afla pe verso-ul aceleiasi file, tocmai pentru a preveni savarsirea de infractiuni), iar nu formatul A4 (adrese X nr. XXXX/xx.xx.xxxx - filele 98-99 - dosar de urmarire penala, respectiv nr. XXXX/xx.xx.xxxx, fila 100, dosar de urmarire penala) si ca toate contractele aferente 2006 care au fost cerute de organul de urmarire penala si trimise de X Romania S.A., conform adreselor de mai sus, sunt in format A3.
Or, s-a evocat in continuare de parata ca in raport nu se sesizeaza aceasta diferenta esentiala de format, in sensul ca contractele prezentate de catre parata S.C. X ROMANIA S.A sunt in format A3, in vreme ce ale paratei Y sunt in format A4 (format la care se poate ajunge prin ruperea in doua a unui A3), dar se precizeaza in mod absolut surprinzator ca cele 13 contracte analizate (intre care si cele prezentate de X conform adreselor de mai sus) ar fi fost redactate pe aversul si reversul unor coli de hartie format A4, aspect infirmat de realitate.
Pentru toate aceste motive, coroborat cu cele expuse mai jos, parata S.C. X ROMANIA S.A. s-a considerat indreptatita sa conteste acest raport, solicitand instantei inlaturarea sa din ansamblul probelor utile cauzei.
b) De asemenea, s-a aratat ca concluziile de la punctul 6 al raportului de constatare tehnico -stiintifica expuse mai sus, sunt contrazise flagrant de probe ce emana de la insasi parata S.C. Y S.R.L. autoarea plangerii penale, parata S.C. X ROMANIA S.A. solicitand ca instanta sa aiba in vedere concluziile scrise depuse de S.C. Y S.R.L. in dosarul de arbitraj nr. XXX/2007, pentru termenul din xx.xx.xxxx si transmise si prin fax, din care a redat pasaje aflate la filele 67-68 dosar Judecatoria Darabani, respectiv:
"In fapt, intre S.C Y S.R.L. si S.C. X S.A. s-a incheiat CPCLP nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Contratul a fost inlocuit cu acelasi nr. XXX/xx.xx.xxxx.
Potrivit art. 3.1 din contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx, ne-am asumat obligativitatea de a insamanta sfecla de zahar in suprafata de 130 ha, fapt pe care l-am efectuat conform antecalculatiei nr. XX/xx.xx.xxxx si a proceselor verbale de lucrari efectuate pe suprafata destinata culturii de sfecla de zahar nr. XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx si anume de arat, fertilizat, pregatit pat germinativ, erbicidat si semanat" (fila 2 din concluziile scrise).
"S.C. Y S.R.L. a insamantat conform contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx cele 130 ha contractate de S.C. X ROMANIA S.A. (filele 2 si 3 din concluziile scrise)."
Asadar, din cele expuse mai sus, rezulta in opinia paratei SC X ROMANIA SA, ca la momentul solutionarii litigiului ce a format obiectul dosarului arbitral XXX/2007 al Curtii de Arbitraj, S.C. Y S.R.L. prin reprezentatul sau legal, nu numai ca nu a afirmat ca contratul CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx ar fi fost falsificat prin presupuse adaugiri ulterioare, nu numai ca nu a negat vreun moment existenta si intinderea obligatiilor asumate prin CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx (in speta realizarea a 130 ha sfecla de zahar) ci, dimpotriva, a si recunoscut in mod expres acest contract si obligatiile derivand din el.
In plus, in cadrul dosarului de arbitraj S.C. Y S.R.L. nu a declansat procedura inscrierii in fals conform art. 180-183 C. pr. civ, desi erau in discutie conditiile angajarii raspunderii sale civile contractuale.
Pentru ca aparari similare, in sensul recunoasterii CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx, incheiat pentru suprafata de 130 ha au fost formulate de catre Y S.R.L. si in cadrul actiunii in anulare ce a facut obiectul dosarului XXXX/2/2008 CAB (fila 63 dosar), s-a apreciat de catre parata SC X SA ca plangerea penala a fost formulata ulterior solutionarii definitive si irevocabile a dosarului arbitral, in mod vadit sicanator, iar nu pentru protejarea vreunui interes legitim.
c) S-a mai evocat ca Teza unicitatii angajamentului contractual dintre parata S.C. X S.A. si furnizor (cultivator), in speta existand un singur contract CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx -pentru suprafata de 130 ha sfecla de zahar si nu doua contracte (unul de 100 ha si unul de 30 ha cum sustine Y) este sustinuta de prevederile art. 2.3 din Acordul interprofesional pentru sfecla de zahar, aprobat prin ordinul MAPDR 1189/2005, fila 113 dosar urmarire penala, care dispune:
"Intre cultivator si fabrica va fi incheiat un contract de producere, cumparare, livrare si plata , recunoscut de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, ca instrument legal pentru acordarea subventiei pe produs pentru recolta anului 2006".
In practica a fost dovedit acest aspect, prezentand organului de urmarire penala lista contractelor incheiate de catre parata S.C. X ROMANIA S.A. in 2006 cu cultivatorii de sfecla (252 contracte) - fila 140 dosar urmarire penala.
3. Cu privire la prejudiciu, parata S.C. X ROMANIA S.A.a   considerat ca in speta nu s-a facut dovada vatamarii suferite de catre parata S.C. Y S.R.L., vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea CPCLP XXX/xx.xx.xxxx.
S-a aratat ca sustinerea din cererea de chemare in judecata privind faptul ca CPCLP XXX/xx.xx.xxxx ar fi avut un rol esential in pronuntarea sentintei arbitrale XX/xx.xx.xxxx este o afirmatie mai mult decat critica, in conditiile in care nu s-a dovedit ca daca, ad absurdum, s-ar fi avut in vedere doua contracte (unul de 100 ha si altul de 30 ha) in loc de unul singur, solutia pronuntata in dosarul de arbitraj ar fi fost alta.
           In acest sens, parata a solicitat instantei sa constate ca din totalul de 130 ha asumate, oricum Y nu a realizat decat 94 ha sfecla - fapt confirmat de raportul de recoltare semnat de ambele parti - fila 44 dosar instanta. A precizat parata ca obligatia de a realiza 130 ha este obligatie de rezultat: ea nu presupune doar insamantarea a 130 ha sfecla, ci presupunea ca la finalul campaniei de sfecla Y sa aiba, in fapt, efectiv 130 ha cu sfecla ce putea fi recoltata, ori parata a prezentat in fata Curtii de Arbitraj un proces verbal incheiat cu Allianz Tiriac de contestare a daunelor, fara data certa, proces ce privea numai o suprafata de 14,42 ha sfecla din lunca Prutului, inlaturat de conventia arbitrala;
In ceea ce priveste despagubirile, acestea au fost calculate in dosarul arbitral in baza clauzei tip de la art. 5.1 care este identica, indiferent la ce forma a contractului se face raportarea, in sensul ca se calculeaza la valoarea productiei de sfecla contractate - asadar la totalul de 130 ha, fiind lipsit de relevanta daca totalul de 130 ha este privit ca un intreg sau ca suma dintre 100 ha + 30 ha - calculul aritmetic fiind acelasi;
- In conditiile in care dosarul arbitral, devenit apoi XXXX/2/2008 (CAB, ICCJ), avea ca obiect angajarea raspunderii civile contractuale a Y S.R.L., raspundere pe care organele de urmarire penala pretind ca parata putea sa o diminueze in sensul reducerii cuantumului daunelor (conform opiniei exprimate de I.P.J. in referatul cu propunerea de scoatere de sub urmarire penala), parata S.C. X ROMANIA S.A. a aratat ca nu cunoaste motivarea pentru care parata (care s-a bucurat de asistenta avocatiala) a recunoscut existenta CPCLP XXX/xx.xx.xxxx, in loc sa-l inscrie in fals, bazat pe sustinerile sale privind existenta a doua contracte si eventual sa indice apoi pe care dintre ele l-a realizat integral.
A apreciat parata S.C. X ROMANIA S.A. ca modul in care coparata a inteles sa se apere in dosarul arbitral denota fara putinta de tagada ca aceasta a recunoscut existenta si intinderea obligatiilor asumate prin CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx.
Prin sentinta civila nr. XXX/xx.xx.xxxx, JudecatoriaDarabani a respins exceptia netimbrarii, exceptia nulitatii si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, exceptii ridicate de parata S.C. X ROMANIA S.A. cu sediul in Bucuresti, X, nr. Y, sector Z, in contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani si paratii M. I., domiciliat in satul Catamarasti-Deal, comuna Mihai Eminescu, jud. Botosani si S.C. Y S.R.L. cu sediul in loc. Paltinis, jud. Botosani, prin administrator judiciar Cabinetul de insolventa B. L..
A admis actiunea civila pentru anulare act formulata de reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, in contradictoriu cu paratii S.C. X ROMANIA S.A., M. I. si S.C. Y S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet individual de insolventa B. L..
A anulat contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx, pretins intocmit la data de xx.xx.xxxx intre beneficiarul S.C. X ROMANIA S.A. Buzau si furnizorul S.C. Y S.R.L. din comuna Paltinis, jud. Botosani -reprezentat de A. D. - avand ca obiect cultivarea si livrarea sfeclei de zahar in campania din toamna anului 2006 de catre cea de-a doua societate catre prima, cu referire la cultura de sfecla de zahar de pe o suprafata de 130 ha de pe care ar fi trebuit realizata o productie medie de 30 tone/ha si una totala de 3.900 tone.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta arbitrala XX/xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXX/2007, Curtea de Arbitraj Comercial International a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. X ROMANIA S.A., cu sediul in Buzau, X nr. Y, impotriva paratei S.C. Y S.R.L. cu sediul in comuna Paltinis, jud. Botosani si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 120978 lei (RON), cu titlu de despagubire, si 14445,55 lei cheltuieli de arbitrare.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Arbitral a retinut ca parata nu a cultivat sfecla de zahar pe intreaga suprafata la care s-a obligat (numai 100 ha din cele 130 ha contractate), astfel ca datoreaza despagubirea de 30 % convenita prin contract, in suma totala de 120978 lei (RON).
Totodata s-a evocat in considerentele sentintei ca Inspectoratul de Politia Botosani - Serviciul de Investigare a fraudelor, prin referatul nr. XXX/P/2009/B1/AA din xx.xx.xxxx, a retinut ca:
Obiectul actiunii comerciale a fost contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care S.C. Y S.R.L. Paltinis si-a asumat obligatia de a cultiva sfecla de zahar pe o suprafata de 130 ha, cu consecinta - daca nu va cultiva suprafata convenita - platii catre S.C X ROMANIA S.A. Buzau a unei despagubiri de 30% si ca din valoarea productiei de sfecla contractata, conform art. 5.1 din contract. Hotararea Tribunalului Arbitral s-a pronuntat in defavoarea S.C. Y S.R.L. Paltinis, intrucat S.C. X ROMANIA S.A. Buzau a depus la dosar un contract de producere, cumparare, livrare si plata a radacinilor de sfecla de zahar pentru anul agricol 2006, falsificat. Astfel, s-a retinut de organul de politie ca , unul dintre cele doua contracte incheiate intre parti in primavara anului 2006, respectiv contractul de 100 ha a fost anulat de catre S.C X ROMANIA S.A Buzau, fara acordul si instiintarea celeilalte parti, iar al doilea contract, cel de 30 ha a fost falsificat prin adaugarea cifrei 1 in fata grupului de cifre 30 la rubrica reprezentand suprafata care se va cultiva cu sfecla de zahar si adaugarea cifrei 3 in fata grupului de cifre 900, reprezentand cantitatea de sfecla de zahar contractata. Prin acest fals, s-a aratat in referatul organului de Politie ca s-a realizat un contract in suprafata de 130 ha cu o cantitate de sfecla de zahar contractata de 3.900 tone, contract detinut numai de una dintre partile contractuale, respectiv S.C. X ROMANIA S.A. Buzau, cealalta parte contractuala, respectiv S.C Y S.R.L. Paltinis detinand doua contracte, unul de 100 ha cu o cantitate de 3000 tone sfecla de zahar si unul de 30 ha, cu o cantitate de 900 tone sfecla de zahar.
A mai aratat judecatorul fondului in continuarea considerentelor sentintei sale ca din continutul sesizarii mai rezulta ca S.C. Y S.R.L. Paltinis a infiintat suprafata totala de 130 ha cu sfecla de zahar, inscrisa pe cele doua contracte, unul de 100 ha si unul de 30 ha, fapt dovedit si prin existenta a doua procese verbale de receptie si restituire din xx.xx.xxxx incheiate de catre comisia formata din reprezentantii Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura Botosani, reprezentantul Asociatiei Cultivatorilor de sfecla de zahar Roman, reprezentantul S.C. X ROMANIA S.A. Buzau si reprezentantul S.C Y S.R.L. Paltinis.
          Ori, aceste doua procese verbale pentru acordarea sprijinului de 1500 lei/ha aferente suprafetelor cultivate cu sfecla de zahar, conform O.U.G. 20/2006 au fost intocmite separat pe cele doua suprafete, respectiv 100 ha si 30 ha, dupa cum au fost intocmite si contractele, in anul agricol respectiv, la cultura de sfecla de zahar S.C Y S.R.L. Paltinis obtinand si o despagubire de la Allianz Tiriac Asigurari S.A. pentru suprafata de 14,42 ha cu dauna 100%, suprafata care s-a realizat peste 100 ha recoltate si care nu a fost luata in calcul de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie Bucuresti, motivand ca data tiparita in subsolul fiecarei pagini din procesul verbal de constatare-evaluare a daunelor la culturile agricole intocmit de firma de asigurare arata "mai 2003" cu trei ani inainte de anul pentru care s-a incheiat contractul cu S.C. X ROMANIA S.A. Buzau.
Instanta a mai retinut ca raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, intocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Botosani - Serviciul Criminalistic a precizat ca contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx incheiat intre S.C. X ROMANIA S.A si S.C. Y S.R.L., comparativ cu contractul fara numar si nedatat incheiat intre aceleasi societati, prezinta deosebire in ceea ce priveste mentiunile completate in tabelul de la art. 3; aceste diferente constand in scrierea cifrei "3" inaintea grupului de cifre "900", respectiv a cifrei "1" in fata grupului de cifre "30"; aceste modificari fiind efectuate prin scriere ulterioara cu instrument scriptural asemanator celui cu care au fost executate, precizand ca mentiunile de completare ce formeaza scrisul incriminat de pe toate contractele in litigiu a fost executat de catre numitul M. I..
S-a mai retinut in considerente ca M. I. a recunoscut (declaratia data in fata organelor de politie la xx.xx.xxxx - fila 57 dosar Parchet) ca intre S.C. X ROMANIA S.A. Buzau si S.C. Y S.R.L. Paltinis in primavara anului 2006 s-au intocmit 2 contracte de producere, cumparare, livrare si plata a sfeclei de zahar, unul pentru 100 ha si altul pentru 30 ha.
S-a mai aratat ca prin ordonanta nr. XXX/P/2009 din xx.xx.xxxx Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, in temeiul art. 10 lit. b din Codul de procedura penala cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal, a aplicat invinuitului M. I. o amenda administrativa de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 Cod penal, M. I. neatacand respectiva ordonanta.
Instanta de fond a respins si exceptia netimbrarii, exceptia nulitatii si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
1. Referitor la exceptia lipsei timbrajului instanta a constatat ca
Parata S.C. X ROMANIA S.A. Bucuresti desi a sustinut ca Parchetul ar trebui sa timbreze actiunea la valoarea contractului atacat pe motivul ca actiunea sa nu are ca obiect venituri publice sau situatiile de exceptie prevazuta de art. 17 din Legea 146/1997, aceasta dispozitie prevede ca sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile inclusiv in caile de atac formulate potrivit legii, de Senat, de Camera Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curte Constitutionala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public, de Ministerul Finantelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice, din lectura textului rezultand ca Parchetul (Ministerul Public) este scutit de plata taxei de timbru indiferent de obiectul cererii.
2. Referitor la exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, instanta a constatat ca: decizia nr. 2/2011, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un Recurs in interesul legii a statuat ca art. 45 alin. 1 Cod procedura , coroborat cu art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 Cod procedura penala confera legitimitate procesuala activa procurorului de a formula actiune pentru desfiintarea unui inscris ori de cate ori dispune netrimiterea in judecata, in cauza nefiind pusa in discutie legalitatea si temeinicia ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. XXX/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani (care se face printr-o actiune penala cu obiect "plangere impotriva ordonantei procurorului" in baza art. 278 ind. 1 C. pr. pen.), aceasta ordonanta devenind definitiva, prin neatacare in fata Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
3. Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, instanta a retinut ca desi
- Parata S.C. X ROMANIA S.A. Bucuresti a sustinutr ca actiunea Parchetului este inadmisibila, pe motiv ca Parchetul trebuia sa dispuna prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala sesizarea instantei civile, ca o conditie prealabila de exercitare a actiunii civile in sensul art. 105 alin. 2 C.pr. civ, iar in speta prin Ordonanta nr. XXX/P/2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M. I., fara a se dispune sesizarea instantei civile competente (in speta Judecatoria Darabani) cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris (in speta contractul in litigiu), Parchetul a sesizat instanta cu privire la desfiintarea contractului in litigiu, acoperind aceasta lacuna din ordonanta respectiva.
Partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei, parata SC X Romania SA Bucuresti a declarat apel in termen legal solicitand in principal desfiintarea sentintei apelate si trimiterea cauzei la aceeasi instanta sau la o alta instanta egala in grad, iar in subsidiar, modificarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii fie avand in vedere apararile expuse pe cale de exceptie, fie pe fond, ca neintemeiata.
In motivele petitiei s-a evocat faptul ca in mod nelegal instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii in anularea Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx, in conditiile in care masura complementara a anularii totale sau partiale a inscrisului pretins falsificat nu s-a dispus prin Ordonanta de netrimitere in judecata din xx.xx.xxxx.
A aratat parata ca potrivit disp. ar. 249 Cod pr. penala coroborate cu art. 245 alin.1 cod procedura penala, prin ordonanta prin care se dispune scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, organul de urmarire penala trebuie sa dispuna si in privinta masurilor complementare (mentinerea sau revocarea masurilor asiguratorii, confiscarea speciala a bunurilor, restituirea bunurilor, restabilirea situatiei anterioare, sesizarea instantei civile cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, cheltuielile de judecata, restituirea cautiunii etc) ori de cate ori constata ca raportat la circumstantele concrete ale spetei o atare masura complementara se impune a fi adoptata.
Ori, in speta, a evocat in continuare parata-apelanta prin Ordonanta de netrimitere in judecata din xx.xx.xxxx Ministerul Public, fie intentionat, fie dintr-o scapare, nu a dispus nimic in legatura cu desfiintarea totala a Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx si ca, in lipsa oricarei dispozitii pe latura civila, este inadmisibila sesizarea directa a instantei civile cu o actiune in anularea inscrisului cu privire la care nu s-a retinut savarsirea nici unei infractiuni.
In mod nelegal prima instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii ca urmare a nelegalei sesizari desi art. 249 al.2 Cod pr. penala coroborat cu art. 245 alin.1 lit. c ind. 1 Cod pr. penala stabileste ca "prin ordonanta de incetare a urmarii penale se dispune totodata asupra: sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris "
S-a aratat deci ca dispunerea masurii complimentare a sesizarii instantei civile prin Ordonanta de netrimitere in judecata se constituie in acest caz special intr-o conditie prealabila si obligatorie de sesizare a instantei cu o actiune, civila, in conditiile art. 109 ind.1 Cod procedura civila, neparcurgerea acestei proceduri prealabile si obligatorii atragand nulitatea actului de sesizare a instantei civile, potrivit art. 105 alin.2 Cod procedura civila cu consecinta inadmisibilitatii actiunii, sesizarea Judecatoriei Darabani fiind deci in afara cadrului strict reglementat de art. 245 alin.1 lit. c ind.1 Cod procedura civila.
In al doilea rand, s-a aratat ca omisiunea de a dispune prin Ordonanta din xx.xx.xxxx cu privire la masura sesizarii instantei civile cu privire la anularea inscrisului falsificat a incalcat dreptul la aparare atat al persoanelor vizate de respectiva Ordonanta cat mai cu seama a SC X ROMANIA SA.
De aceea, s-a evocat in continuare ca atat invinuitul M. I., cat si domnii A. I. si G. G. au renuntat sa mai conteste Ordonanta de netrimitere in judecata in conditiile in care din dispozitivul acestui document nu rezulta nici o modificare a realitatii juridice cunoscute si a sumate de acestia, exercitarea unei plangeri in conditiile art. 278 ind. 1 Cod procedura penala fiind lipsita de interes raportat la masurile aparent dispuse.
Mai mult s-a aratat ca SC X SA nu a fost parte in dosarul penal nr.XXX/P/2009, nu si-a putut exprima o pozitie si nu a putut formula aparari in calitate de parte in acest proces penal, iar Ordonanta din xx.xx.xxxx nu i-a fost comunicata astfel incat sa poata aprecia asupra oportunitatii contestarii masurilor dispuse prin aceasta ordonanta, fiind astfel nevoita sa suporte in patrimoniul sau consecintele juridice ale unui dosar penal in care nu a fost parte si in cadrul caruia nu s-a putut apara..
Omisiunea organului de urmarire penala a incalcat si dreptul persoanelor de a formula plangere prealabila impotriva Ordonantei din xx.xx.xxxx in temeiul art. 278 ind. 1 si urm Cod procedura penala, fiindu-le practic rapita o cale de atac.
In al treilea rand s-a aratat ca, in materia sanctiunilor nu exista institutia " acoperirii lacunelor" astfel cum in mod nelegal si fara nici un temei si-a motivat prima instanta solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii in anulare, in speta Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani acoperind "lacuna" de a dispune prin Ordonanta din xx.xx.xxxx masura sesizarii instantei civile cu o noua greseala si anume, sesizarea directa si nelegala a instantei civile, fara parcurgerea procedurii prealabile si obligatorii.
In acest fel dreptul la aparare al SC X ROMANIA SA si a celorlalte persoane implicate in dosarul penal nr. 536/P/2009 a fost de doua ori incalcat, mai intai le-a fost golit de continut dreptul de a formula plangere prealabila in temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, iar ulterior Contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx a fost anulat.
S-a criticat faptul ca s.c. nr. XXX/xx.xx.xxxx pronuntata de Judecatoria Darabani este nemotivata intrucat din cuprinsul sentintei civile nu rezulta ca instanta de fond ar fi facut o minima analiza a apararilor apelantei sau a probelor invocate, ceea ce echivaleaza cu ne motivarea hotararii/necercetarea fondului.
S-a aratat in continuare ca prima instanta a facut un amplu expozeu al situatie de fapt si a redat cu acuratete cuprinsul cererii de chemare in judecata formulata de Parchet, respectiv apararile din aparare, doar o pagina si jumatate fiind alocate considerentelor care au stat la baza solutiei pronuntate, considerente in care instanta nu raspunde in nici un fel aspectelor procedurale ori de fond invocate de parata SC X ROMANIA SA
� Astfel, in ciuda dispozitiilor imperative ale art. 261 alin.1 pct. 5 Cod procedura civila, care obliga instanta de judecata sa precizeze in cuprinsul hotararii motivele de fapt si de drept pentru care au fost inlaturate sustinerile partilor, prima instanta nu a adus nici un argument pentru care a inlaturat toate apararile pe fond ale paratei SC X ROMANIA SA.
� S-a criticat faptul ca prima instanta si-a fundamentat decizia de anulare a Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx exclusiv pe actele de urmarire penala (finalizate de altfel cu o solutie de netrimitere in judecata) pe care le-a preluat trunchiat si le-a interpretat partinic, in conditiile in care, asa cum s-a apreciat in jurisprudenta Inaltei Curti, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nu are caracterul unei hotarari definitive, si, ca urmare, instanta civila este obligata sa judece actiunea civila stabilind ea insasi, pe baza de probe, pe langa prejudiciul suferit, culpa celui care se pretinde ca l-a provocat si legatura cauzala dinte aceste elemente.
Astfel s-a criticat in continuare faptul ca Judecatoria Darabani a apreciat ca se impune anularea contractului XXX/xx.xx.xxxx de vreme ce organele de cercetare penala au relevat numai ca fapta paratului M. I. indeplineste elementele constitutive ale infractiunii de fals, fara a mai verifica in concret daca sunt indeplinite conditiile de aplicare a acestei sanctiuni cu caracter civil.
Astfel s-a criticat faptul ca prima instanta nu a verificat in cadrul cercetarii judecatoresti daca pretinsa falsificare a contractului a produs vreo vatamare si cine a suferit aceasta vatamare, si daca aceasta pretinsa vatamare nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx.
S-a aratat ca prima instanta nu s-a preocupat nici de aspectul ca in fata tribunalului arbitral si al instantelor comerciale investite cu anularea hotararii arbitrale, pretinsa parte vatamata SC Y SRL a recunoscut in mod expres existenta Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx incheiat cu SC X Romania SA pentru cultivarea a 130 ha de teren si nici nu a verificat de ce SC Y SRL a inteles sa conteste existenta acestui contract abia in momentul in care a fost a obligata in mod definitiv si irevocabil la plata de despagubiri.
Pe fond s-a evocat faptul ca sentinta civila nr. XXX/xx.xx.xxxx este netemeinica si nelegala, nefiind date conditiile raspunderii civile delictuale pentru a fi aplicata sanctiunea anularii contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx.
S-a aratat ca nu exista fapta ilicita, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx pe care prima instanta si-a intemeiat solutia de anulare a contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx fiind un document extrajudiciar, intocmit in cadrul dosarului de urmarire penala si nu in prezenta cauza, nefiind efectuat in conditii de contradictorialitate cu apelanta, impunandu-se efectuarea unui nou raport de expertiza grafoscopica in depline conditii de contradictorialitate si cu respectarea dreptului la aparare a tuturor partilor.
Astfel, s-a evocat in continuare ca raportul de expertiza tehnico-stiintifica reprezinta un document extrajudiciar intocmit in dosarul de urmarire penala si nu in prezenta cauza, solutia instantei de fond fiind cu atat mai inechitabila cu cat, asa cum s-a mentionat anterior SC X Romania SA nu a fost parte in respectivul dosar penal, dar este nevoita sa suporte consecintele procesului civil care a fost solutionat pe baza unor probe pe care nu le-a cunoscut la momentul administrarii lor.
Pe de alta parte, in paginile raportului dedicate analizei art. 3 din contractul XXX/xx.xx.xxxx, comparativ cu acelasi articol din contractul prezentat de Y SRL nu s-au regasit argumentele de ordin stiintific care justifica concluzia specialistului criminalist exprimata la punctul 6 din concluziile raportului, potrivit careia cifra 3 inaintea grupului de cifre "900" si cifra 1 inaintea grupului de cifre "30" ar reprezenta modificari ce au fost efectuate prin scriere ulterioara cu instrument scriptura asemanator, celui cu care au fost executate mentiunile initiale, incarcat cu aceiasi substanta scripturala din punct de vedere cromatic.
Un alt aspect esential in analiza contractelor invederat in permanenta de parata organului de urmarire penala a fost faptul ca singurul format de hartie folosit de X ROMANIA SA pentru contractele de producere, cumparare, livrare si plata a radacinilor de sfecla in anul 2006 a fost formatul A 3 (in care prima si ultima pagina din contract sunt pe aceiasi fila, iar paginile 2 si 3 se afla pe versoul aceleasi file, tocmai pentru a preveni savarsirea de infractiuni), iar nu formatul A 4, insa in raport nu s-a sesizat aceasta diferenta, esentiala de format A 3.
De asemenea, s-a aratat ca insasi parata SC Y SRL a recunoscut expres existenta si si-a asumat continutul Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx pe care l-a incheiat pentru cultivarea cu sfecla de zahar a 130 ha, astfel cum rezulta din cuprinsul concluziilor scrise depuse de Y SRL in dosarul de arbitraj nr. XXX/2007.
In continuare s-a redat sustinerea SC Y SRL care a recunoscut ca a insamantat conform contractului XXX/xx.xx.xxxx cele 130 ha contractate fapt pe care l-a efectuat conform antecalculatiei nr. 54/ 4 aprilie 2006.
Asadar, a concluzionat apelanta ca din cele expuse mai sus rezulta ca la momentul solutionarii litigiului ce a format obiectul dosarului arbitral XXX/2007 al Curtii de Arbitraj , SC Y SRL prin reprezentantul sau legal nu numai ca nu a afirmat ca , contractul CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx ar fi fost falsificat prin presupuse adaugiri ulterioare, nu numai ca nu a negat vreun moment existenta si intinderea obligatiilor asumate prin CPCLP nr. XXX/xx.xx.xxxx (in speta realizarea a 130 ha sfecla zahar) ci, dimpotriva , a recunoscut in mod expres acest contract si obligatiile derivand din el.
Se sustine in continuare ca existenta unui singur contract CPCL P XXX/xx.xx.xxxx pentru suprafata de 130 ha sfecla, iar nu a doua contracte (unul de 100 ha si altul de 30 ha cum sustine Y) este sustinuta de prevederile art. 2.3 din Acordul interprofesional pentru sfecla de zahar, aprobat prin Ordinul MAPDR nr. 1188/2005, fila 113 dosar urmarire penala care prevede ca: "intre cultivator si fabrica va fi incheiat un contract de producere, cumparare, livrare si plata (CPCLP) recunoscut de Ministerul Agriculturii , Padurilor, Dezvoltarii Rurale ca instrument legal pentru acordarea subventiei pe produs pentru recolta anului 2006."
De asemenea, a fost criticat si modul de interpretare a declaratiei paratului M. I. din faza cercetarii penale si faptul ca prima instanta a ignorat declaratiile si explicatiile acestui parat oferite organului de cercetare penala la audierea din xx.xx.xxxx, atunci cand, confruntat cu originalele contractelor exhibate de SC Y SRL a aratat ca nu crede ca ii apartine si ca isi aminteste de existenta si incheierea unui singur contract cu acest furnizor.
S-a aratat ca in speta nu s-a facut nici dovada vatamarii care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea contractului CPLPC nr. XXX/xx.xx.xxxx evocandu-se faptul ca din totalul de 130 ha asumate oricum Y nu a realizat decat 94 ha sfecla, fapt afirmat de raportul de constatare semnat de ambele parti (f.44 ds jud. Darabani) fiind lipsit de relevanta daca totalul de 130 ha este privit ca un intreg sau ca o suma dintre 100 si 30 ha calculul aritmetic fiind acelasi.
Chiar si in ipoteza in care ad absurdum s-ar admite ca au existat doua contracte ( unul incheiat pentru 100 ha si altul pentru 30 ha), despagubirile la care ar fi fost obligata SC Y SRL de catre tribunalul arbitral   ar fi fost in acelasi cuantum parata neindeplinindu-si integral obligatiile in nici o varianta contractuala, penalitatile de 30% din valoarea productiei de sfecla de zahar contractate colectandu-se chiar si in ipoteza celei mai usoare neexecutari.
S-a aratat in continuare ca oricum pretinsul prejudiciu invocat de SC Y SRL nu este unul cert si efectiv, intrucat SC X ROMANIA SA a fost in imposibilitatea de a-si recupera de la debitoarea sa aceasta creanta, intrucat prin sentinta comerciala nr. XXX/xx.xx.xxxx pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr. XXXX/40/2009 judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei cu privire la debitoarea SC Y SRL. Si ca prin urmare, potrivit art. 36 din Legea 85/2006 toate actiunile judiciare si masurile de executare silita formulate impotriva debitoarei falite au fost suspendate de drept.
Nici pana in prezent creditoarea SC X Romania SA nu si-a acoperit prejudiciul suferit prin executarea defectuoasa a Contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx si nu a reusit sa execute suma de 120.978 ron acordata cu titlu de despagubiri prin sentinta arbitrala nr. XXX/xx.xx.xxxx, definitiva si irevocabila.
Prin intampinarea la apel (fila 61 - 65 dosar apel) parata S.C. Y SRL Botosani a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond.
In motivele intampinarii a aratat ca in realitate au existat doua contracte, respectiv contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx - pentru cultivarea a 100 ha sfecla de zahar si contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx pentru cultivarea a 30 de ha de sfecla de zahar, ambele contracte avand aceleasi clauze contractuale, dar privind suprafete de teren diferite si cultivate in conditii diferite si de aceea nu a fost posibila realmente cumularea lor intr - unul singur.
Astfel, daca pentru suprafata de 100 ha s -a realizat intreaga productie, cea de -a doua suprafata de 30 de ha a fost calamitata datorita folosirii unui teren impropriu.
Pentru ca odata cu pregatirea terenului pentru anul urmator s -a constatat ca recoltarea suprafetei de 100 ha nu s -a facut in conditiile contractate intrucat masina de recoltat a lasat circa 30% din productie in pamant, taind radacinile, parata in cauza a solicitat despagubiri de la S.C. "X" S.A care in loc sa analizeze si sa remedieze paguba, a falsificat contractul de 30 ha, anulandu - l pe cel de 100 ha asa cum rezulta din cercetarea facuta de Parchet (creand artificial un singur contract cu valoare mai mare).
Prin urmare, s -a aratat in continuare ca acest contract (de 30 ha) este contractul la care trebuie sa se raporteze instanta atat pentru calificarea caii de atac cat si cu privire la situatia de fapt, repunerea in situatia anterioara vizand anularea contractului fals si retinerea celui real de 30 ha.
S -a mai aratat ca situatia de fapt privind existenta celor doua contracte a fost dovedita cu procesele - verbale de receptie si restituire din xx.xx.xxxx intocmite separat pe cele doua suprafete, dar si cu faptul ca parata a si obtinut o despagubire de la Allianz Tiriac Asigurari S.A dauna ce s -a acordat pentru contractul de 30 ha, pentru 14,42 ha, iar nu din cel de 100 ha sau de 130 ha, cum gresit au sustinut apelantii.
O proba incontestabila ce a condus la retinerea falsului, a reprezentat - o raportul de constatare tehnico - stiintifica nr. XXXXXX/2010, care atesta existenta unui contract fara numar si fara data, intre aceleasi societati, cu modificari efectuate prin scriere ulterioara ce constau in inserarea cifrei 1 inaintea grupului de cifre 30 - indici ce vizau suprafata si in inserarea cifrei 3, inainte de grupul de 900 t - indici ce faceau referire la productie.
De altfel, a evocat in continuare parata S.C. Y in intampinare ca M. I., cel caruia i s -a atribuit inscrierea falsa, a recunoscut in declaratia data in fata organelor de Politie (fila 57 dosar Parchet) ca intre S.C. X S.A si S.C. Y s -au incheiat doua contracte de producere, cumparare, livrare si plata a sfeclei de zahar, unul pentru 100 ha si altul pentru 30 ha.
In legatura cu motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate de apelanta s -a aratat ca in mod corect instanta de fond a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii in anulare pe motiv ca ordonanta Parchetului nu cuprinde aceasta dispozitie complementara. In primul rand, se impune precizarea ca nici un text legal nu prevede expres ca inserarea / neinserarea unei dispozitii complementare de natura penala intr - o ordonanta penala, se asimileaza vreunei proceduri prealabile civile, iar in al doilea rand nu se poate echivala o dispozitie penala cu o procedura prealabila de natura civila.
Cata vreme, s -a evocat in continuare de parata S.C. Y SRL Botosani in intampinare, Parchetul avea calitate procesual - activa si a respectat termenul civil de anulare, nimeni nu - i poate ingradi dreptul de a cere anularea unui contract fals.
Mai mult, desfiintarea unui inscris fals, reprezinta potrivit I.C.C.J o obligatie : "expresia "se dispune" , folosita de legiuitor in art. 245 alin. 1 din Codul de procedura penala, dovedind faptul ca, in situatia data, procurorul nu are drept de apreciere, ci este obligat sa sesizeze instanta civila"
Apelul declarat este nefondat, pentru cele ce se vor expune in continuare:
In ceea ce priveste motivul vizand exceptia inadmisibilitatii cererii introductive, pentru aceea ca Ordonanta din 24 inie 2011 a prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani nu a dispus masura complementara a sesizarii instantei civile cu privire la desfiintarea totala sau partiala a contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botosani o apreciaza neintemeiata.
Astfel, textul procedurii penale nu conditioneaza legitimitatea procurorului de a introduce o astfel de cerere, de o astfel de mentiune, ci dimpotriva stabileste prin art. 245 alin. 1 Cod procedura penala ca este obligat sa sesizeze instanta civila.
In cauza nu este data nici critica vizand nemotivarea sentintei de fond, care in considerentele sale a raspuns atat exceptiilor ridicate de S.C. X Romania .. (care nu se impun a fi reluate) enuntand inclusiv argumentele pentru care a retinut o anumita situatie de fapt, instanta fiind suverana a aprecia probele din punctul de vedere al concludentei si pertinentei lor, iar faptul ca a dat relevanta unor probe contestate de apelanta (raportul de constatare tehnico - stiintifica nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, altor inscrisuri din dosarul de urmarire penala) nu inseamna ca nu si - a motivat solutia, ci doar ca nu si -a insusit apararile apelantei.
Trebuie aratat aici ca inscrisurile din dosarul de urmarire prenala precum contractele incheiate pentru suprafata de 100 ha si 30 ha de parti, procesele - verbale de receptie, cererile adresate de parata S.C. Y SRL Botosani la APIA in vederea obtinerii sprijinului financiar pentru infiintarea culturilor, declaratiile invinuitului, etc. nu se impuneau a fi depuse din nou (in copie) si in dosarul instantei putand fi cercetate si analizate in acelasi mod din dosarul de urmarire penala
Pe fond se retin urmatoarele:
Intr-adevar pentru pronuntarea judecatoreasca a sanctiunii anularii unui contract este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii care se desprind din cele ale raspunderii civile delictuale: fapta ilicita, vatamare, culpa si legatura cauzala intre fapta si vinovatie, si desigur vatamarea sa nu poata fi remediata decat prin anulare actului ilicit.
In speta, sunt indeplinite toate aceste conditii si in primul rand fapta de falsificare prin care a fost intocmit contractul XXX/xx.xx.xxxx care rezulta din coroborarea tuturor probelor dosarului si sustinerilor partilor implicate si nu in mod special si singular, din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 622776/16 nov. 2010 contestat de parata SC X SA, decat in masura in care si acest inscris se coroboreaza cu celelalte probe ale cauzei si tind la o concluzie unica si pertinenta.
In expunerea motivelor pe care Tribunalul Botosani si-a intemeiat solutia instanta va evoca la inceput situatia de fapt retinuta si apoi dovezile pe care se fundamenteaza.
Intre parti s-au incheiat doua contracte: contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx(f. 22 ds. apel vol.II) pentru suprafata de 100 ha si contractul nedatat si fara numar incheiat pentru suprafata de 30 ha (filele 10 - 18 dosar penal nr. XXX/2009 atasat) si nu un sigur contract pentru suprafata de 130 ha.
Aceasta situatie de fapt rezulta din declaratia paratului M. I. care recunoaste existenta anterioara a contractului incheiat la xx.xx.xxxx pentru suprafata de 100 ha, fapt insusit si de apelanta insa cu specificatia ca la cererea reprezentantului paratei SC Y SRL - A. D. de a se mari suprfata pentru ca acesta sa incaseze subventii mai mari care se acordau functie de suprfata cultivata/semanata, paratul a intocmit un nou contract pentru 130 ha.
Prin urmare, a aratat M. I. ca a convenit cu SC Y SRL sa fi anulat contractul de 100 ha si sa fie intocmit un contract nou pentru 130 ha, ori, sustinerea paratului este in contradictie u inscrisurile prezentate la APIA de reprezentantul Y SRL "in vederea obtinerii unor subventii mai mari".
Astfel, la xx.xx.xxxx (f. 88 ds penal) acesta din urma depune o cerere pentru o suprafata de 100 ha, iar la data de xx.xx.xxxx (f.89 ds penal ) o alta cerere pentru acordarea sprijinului financiar pentru inca o suprafata de 30 ha cultivata cu sfecla de zahar in anul 2006 si deci nu contract unic pentru 130 ha, sau unul pentru 130 ha si altul pentru 30 ha.
Nici nu ar fi avut cum, considera Tribunalul Botosani sa solicite la xx.xx.xxxx sau chiar la xx.xx.xxxx, subventii in temeiul unui contract ce s-ar fi incheiat ulterior, adica la xx.xx.xxxxpentru ca actul era conditia formularii cererii de subventie si chiar potrivit sustinerilor lui M. Ion cererea trebuia insotita si de procesul verbal de receptie al lucrarii de semanat.
Ori, pentru acordarea sprijinului financiar reprezentantul SC Y SRL a atasat doua contracte unul 100ha si unul de 30 ha si nu unul singur de 130 ha fapt ce rezulta inclusiv din adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx (785 ds. penal atasat) emisa de catre APIA Centru jud. Botosani prin care la solicitarea IPJ Botosani Serviciul de Investigare al Fraudelor inainteaza acestui organ penal "xerocopii dupa cererile solicitantului nr. X/xx.xx.xxxx si nr. XX/xx.xx.xxxx si dupa contractele de producere, cumparare, livrare si plata radacinilor de sfecla de zahar in anul agricol 2006 atasate acestor cereri.
Deci, au fost inregistrare la acest organ doua contracte insumand 130 ha si nu unul singur, conventiile fiind incheiate anterior formularii cererilor si nu inexistente la momentul inregistrarii solicitarilor.
Mergand mai departe, procesele verbale de receptie si restituire au fost incheiate la xx.xx.xxxx pentru suprafete diferite respectiv 30 ha (f. 86 ds. penal atasat) si 100 ha (f.87 ds. penal) ori si aceste doua inscrisuri confirma sustinerea ca acordarea subventiilor de catre APIA presupunea depunerea contractelor dar si a proceselor verbale de receptie pentru fiecare contract in parte.
In aparare parata SC X a invocat in motivele de apel ca prevederea legala reprezentanta de art. 2.3 ds Ordinul MAPDR 1188/2005 impunea intocmirea unui contract unic si de aceea s-a incheiat un contract de 130 ha, insa analizand textul Tribunalul Botosani constata ca cerinta legiuitorului a fost incheierea unei singure conventii in considerarea produselor de aceeasi natura si nu a unui singur contract indiferent de suprafetele contractate si momentul lor, si de altfel, sustinerea aceasta a apelantei este contrazisa de declaratiile unuia din reprezentantii sai, data in fata cercetarii penale, care a aratat ca "incheierea unui contract unic tinea de fapt "de practica societatii".
Concluzionand, ideea existentei unui contract unic si deci necesitatea incheierii la xx.xx.xxxxa contractului de 130 ha in loc cel de 100 ha (incheiat de fapt in martie 2006, fundamentata de parata S.C. X SRL Botosani pe mai multe sustineri, una ca reprezentantul Y a dorit subventii mai mari pentru 130ha in loc de 100 ha, alta ca era o prevedere legala care impunea formatul unic si in sfarsit practica societatii, este in totala contradictie cu actele dosarului, si nu a fost probata.
Prin urmare, pentru Tribunalul Botosani este evident ca au fost doua contracte chiar si fara a da relevanta in mod special recunoasterii persoanei care a modificat contractul incheiat pentru cele 30 ha,ci pentru ca aceasta recunoastere data in faza urmarii penale se coroboreaza cu celelalte sustineri retinute de instanta in aliniatele precedente.
In ceea ce priveste raportul de constatare tehnico stiintifica din faza urmarii penale pe care instanta de fond si-a intemeiat in mod esential solutia, criticat in apel pentru neadministrarea probei in conditii de contradictorialitate, Tribunalul Botosani a dispus efectuarea unui raport criminalistic la cererea apelantei in cauza, de Laboratorul de Expertize Criminalistice Iasi (f. 36 verso). Din acest document rezulta ca "nu exista indicii de interventie ulterioara" momentului completarii asupra mentiunilor cifrice corespunzatoare art. 3 din contractul de producere, cumparare, livrare si plata a radacinilor de sfecla de zahar in anul 2006 nr. XXX/xx.xx.xxxx aferent rubricilor "cantitatea de sfecla de zahar contractata" si "suprafata care se va cultiva cu sfecla de zahar", expertiza concluzionand ca nu se poate stabili daca cifrele "3" si "1" au fost executate concomitent cu grupul de cifre "900", respectiv "30" sau ulterior adaugand in fata grupului de cifre "900" respectiv "30".
Prin urmare, expertiza desi nu confirma concluziile raportului de expertiza tehnico stiintifica nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx invocat in actiune de reclamanta nici nu infirma o atare posibilitate, fiind foarte greu de stabilit cu certitudine o asemenea interventie in conditiile in care mentiunile completarii lor pe actele in litigiu provin de la o singura persoana si s-a facut cu acelasi instrument de scriere, stilou cu bila incarcat cu pasta albastra si de aceeasi nuanta si proprietate, expertul neputand stabili daca este vorba de acelasi acte sau exemplare diferite ale aceluiasi act, iar in ceea ce priveste formatul a paginii A 3 , care se compune din lipirea pe linia mediana a paginii A 4, retinandu -se ca este nerelevant acest aspect din perspectiva paginii pe care a fost completat.
In orice caz , faptul ca raportul de expertiza nu exclude nici o varianta in ceea ce priveste interventia pe contractul incheiat initial pentru 30 ha, va fi avut in vedere in contextul probelor evocate, dar si pentru cele ce urmeaza si aici vor fi analizate apararile partii adverse.
- Parata SC Y a recunoscut intotdeauna ca a cultivat o suprafata totala de 130 ha conform contractelor incheiate cu SC X nr. XXX/xx.xx.xxxx si chiar apelanta a citat in motivele sale de apel sustinerile SC Y din concluziile scrise depuse in dosarul de arbitraj nr. XXX/2007 potrivit carora "SC Y"SRL a insamantat conform contractului XXX/xx.xx.xxxx cele 130 ha contractate cu SC X Romania SA, ori recunoasterea sa privind intinderea suprafetelor convenite de partile litigiului se coroboreaza cu toate inscrisurile si dovezile de pana acum, ori daca contractul incheiat pe 100 ha in martie 2006 a devenit contractul XXX/xx.xx.xxxx pentru 130 ha , inseamna o obligatie pentru 160 ha, pentru care desi reprezentantul S.C. Y SRL Botosani a dorit subventii mai mari, cum a motivat paratul M. I. incheierea noului contract pentru 130 ha, nu a prezentat la APIA inscrisul falsificat, ci intelegerile celor doua parti vizand un total 130 ha, contracte care existau si trebuiau sa existe la data la care s-au formulat cererile.
Deci, parata SC Y SA Botosani a recunoscut in cadrul tuturor litigiilor ca s-a obligat fata de parata - apelanta SC X SA pentru o suprafata de 130 ha, dar in temeiul a doua contracte, iar aceasta situatie este intarita de: demersurile efectuate la institutiile oficiale, de raspunsul acestora la relatiile solicitate de organele de cercetare penala privind existenta conventiilor, de recunoasterea paratului M. I. (ca a modificat ulterior contractul) si nu in ultimul rand de persoana interesata sa produca aceste modificari
Mai mult, daca parata S.C. "Y" SRL Botosani nu s-a folosit de inscrisul falsificat pentru a obtine subventii mai mari, la organul abilitat sa le acorde, fiind inregistrate doua contracte, se impune a fi analizat cine era interesat sa produca acele modificari (falsuri).
In contextul acestei analize tribunalul Botosani retine doua aspecte esentiale, unul privind recunoasterea paratei S.C "Y" SRL Botosani ca a realizat doar 94 ha din cele 100 ha si al doilea ca locatiile terenurilor inscrise in cele doua contracte sunt diferite, unele parcele fiind calamitate .
Ca sunt doua amplasamente o dovedeste inclusiv declaratia data la organul de cercetare penala de invinuitul M. I. care recunoscand existenta unui proces - verbal de receptie pentru suprafata de 100 ha si unul pentru 30 de ha a aratat ca primul teren este in frontiera cu comuna Viisoara, iar cel de -al doilea este " Langa Prut" (declaratia file 37 dosar apel)
Daca luam in considerare ca pentru acesta din urma s -a intocmit un proces - verbal de constatare a prejudiciului cauzat de factorii de mediu (fila 28 dosar penal) care din punctul de vedere al paratei S.C "Y" Botosani are relevanta in ceea ce priveste modul de evaluare al daunelor pe care trebuie sa le plateasca S.C. "X" putem cu usurinta sa intelegem de ce pentru aceasta societate este important sa ramana doua contracte.
Este adevarat si faptul ca i se imputa paratei S.C. "Y" S.A. Botosani antedatarea acestui proces - verbal (mai 2003) insa desi nu face obiectul cercetarii judecatoresti a acestei cauze, Tribunalul Botosani noteaza cu titlu de observatie ca in cuprinsul acestui formular tipizat se regaseste perioada la care se refera, respectiv xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx.
Prin urmare, este necontestabila existenta faptei, vinovatia savarsirii sale rezultand din aceea ca orice conventie presupune acordul persoanelor semnatare, ori in speta SC Y SRL Botosani este straina de modificarile de contract inserate in mod unilateral de angajatorul SC X ROMANIA, vointa unui contractant neputand fi substituita de nimeni, iar pentru a reclama acest fapt partea nu trebuie sa aleaga un moment anume.
In ceea ce priveste prejudiciul, apelanta a mai sustinut ca acesta nu este dat in speta intrucat si daca suprafata de 130 ha pe care s-a angajat parata SC Y SRL a fost inscrisa intr-un contract unic, sau s-ar compune din doua suprafete, suprafata efectiv cultivata a fost de 94 ha, pentru restul datorandu - se penalitatile contractuale, incat nu justifica o vatamare pentru care ar putea fi desfiintat actul contestat.
Tribunalul Botosani apreciaza referitor la acest aspect ca vatamarea este data de faptul ca nimanui nu-i poate fi imputata obligatia pe care nu a contractat-o si pentru care nu si-a exprimat vointa, iar in al doilea rand au fost explicate ratiunile pentru care parata S.C. Y se considera prejudiciata cu ceea ce priveste calculul daunelor.
Asa fiind, fata de cele evocate in precedent, Tribunalul Botosani a considerat critica apelantei nefondata, va respinge apelul si va pastra solutia Judecatoriei Darabani ca fiind legala si temeinica, facand aplicarea prevederilor art. 296 Cod procedura civila.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
D EC I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de parata SC X SA Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Darabani, pe care o pastreaza, in contradictoriu cu reclamantul inti

Sursa: Portal.just.ro