Faliment . Raspundere solidara a administratorilor . Insolventa creata prin omisiune urmarire creante

Prin sentinta nr. 166 din 24 februarie 2005, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Comercial Mures nr. 7649/2002 a respins cererea promovata de creditoarea D.G.F.P. Mures, impotriva paratilor A. C. si B. P., prin care s-a solicitat angajarea raspunderii personale pentru datoriile falitei SC O. C. SRL Targu-Mures, motivand ca in raportul final  administratorul judiciar se retine ca debitoarea nu mai desfasoara activitate comerciala iar datoriile fata de creditorii chirografari erau achitate la zi si ca, nu s-au constatat acte sau fapte care sa atraga incidenta prevederilor art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata.
Creditoarea D.G.F.P. Mures a formulat recurs impotriva hotararii judecatorului sindic.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul creditoarei este fondat din urmatoarele considerente:
Din analiza situatiei financiar-contabile a firmei debitoare depusa de lichidatorul judiciar SC C. C. SRL la fila 133 dosar fond vol.I, in ceea ce priveste clientii neincasati, rezulta ca  facturile sunt emise in anii 1995-1997-1998-1999 si majoritatea creantelor sunt prescrise, fiind totodata o suma  de 1.034.660.308 lei.
In raportul final depus la fila 163 dosar fond vol. V, desi lichidatorul constata din nou ca in evidenta contabila figurau clienti neincasati si ca nu au putut fi actionati, deoarece au intrat in prescriptie, precizeaza ca nu a constatat acte sau fapte care sa determine angajarea raspunderii potrivit prevederilor art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata.
In cererea de angajare a raspunderii administratorilor, creditoarea D.G.F.P. Mures invoca faptul ca nu s-a depus diligenta pentru recuperarea creantelor ajungandu-se la prescrierea acestora, cu implicatii asupra bugetului de stat, insa judecatorul sindic nu a analizat acest aspect.
Imprejurarea ca lichidatorul nu a mai avut posibilitatea legala de a se indrepta pentru recuperarea clientilor neincasati, mai ales ca suma datorata s-a ridicat la 1.034.660.308 lei, nu este de natura, prin ea insasi, sa inlature responsabilitatea membrilor conducerii firmei care nu au facut demersurile de recuperare a creantelor, lasand sa opereze prescriptia.
Fostii administratori, care indeplineau si functia de director tehnic si respectiv director adjunct, invoca in aparare  aspecte legate de modalitatea in care au fost controlati de organele fiscale fara insa a face vreo referire la pasivitatea lor in a incasarea sumele datorate de clientii lor.
In  procedura  Legii nr. 64/1995, republicata, creantele bugetare nu sunt supuse verificarii si chiar daca blocarea conturilor a avut influenta negativa asupra activitatii firmei si neincasarea creantelor, in suma considerabila, a determinat de incetarea  plati,  in masura sumelor    nerecuperate.
Prejudiciul regasindu-se tocmai in suma constatata de lichidator, aceea de 1.034.660.308 lei, iar raportul de cauzalitate dintre fapta omisiva a administratorilor care au lasat sa curga impotriva intereselor patrimoniale ale firmei cursul prescriptieI, fie chiar si numai ca o conditie favorabila pentru realizarea efectului, respectiv intrarea  in incetare de plati.
Judecatorul sindic, a ignorat creantele nerecuperate si prescriptia si pasivitatea  membrilor organelor de conducere. Practic, prin nerecuperarea sumelor datorate de parteneri de afaceri bunurile societatii au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea carora a fost lasat sa curga termenul de prescriptie, fapta prin omisiune incadrandu-se in cazul reglementat de art. 137 lit. a din Legea nr. 64/1995, .
In temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, coroborat cu art. 8 din Legea nr. 64/1995 va admite recursul, se va modifica hotararea  in sensul admiterii  in parte cererii creditoarei D-G.F.P. Mures si se va dispune angajarea raspunderii personale a administratorilor C. A. si P. B., debitoarei, in solidar, pana la concurenta sumei de 1.034.660.308 lei.