Comasarea prin absorbtie sau fuziune ca forma de reorganizare a unei persoane juridice are ca efect transmiterea universala, ceea ce inseamna ca toate drepturile si obligatiile patrimoniale ce au apartinut persoanelor juridice cuprinse in procesul de...

Prin sentinta nr. 457 din 18 februarie 2004, tribunalul Mures a respins cererea formulata de reclamanta SC M. SA, cu sediul in Berceni,Ploiesti, impotriva paratilor SC G.T. SRL Targu-Mures si P. V., avand ca obiect obligarea in solidar a paratilor la plata sumei de 114.145.737 lei, din sentinta nr. 902 din 23 iunie 2000 a tribunalului Mures, avand in vedere dispozitiile art. 244 din Legea societatilor comerciale coroborate cu dispozitiile art. 3 alin. 3 din acelasi act normativ.
Hotararea primei instante a fost atacata cu apel de reclamanta SC M.  SA, iar instanta de apel, prin decizia nr. 148/A din 23 septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul.
n motivarea apelului, reclamanta SC Matizol SA Ploiesti, a aratat ca solutia prim ei instante este vadit eronata, neintemeiata si nelegala, deoarece calitatea procesuala a paratului Pusta Victor Gheza din cererea introductiva este data de lege si anume art. 3 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, republicata, calitatea de asociat unic al SC Poplin Prodcom SRL (debitoarea din sentinta nr. 902/2000 a Tribunalului Mures) se dovedeste prin actul aditional autentificat sub nr. 1180/2001, iar capitalul social rezulta din proiectul de fuziune prin absorbtie, publicat in Monitorul Oficial nr. 280/2001 partea a IV-a.
Apelanta a mai subliniat ca motivarea instantei cum ca fata de SC Group Textil exista deja un titlu executoriu, ester gresita, deoarece nu exista nici o hotarare judecatoreasca investita cu formula executorie, prin care aceasta societate sa fie obligata la plata vreunei sume de bani catre apelant, iar prima instanta avea obligatia de a materializa acea dispozitie legala, art. 3 alin . 3 si art. 244 din Legea nr. 31/1990, republicata, prin hotarare, ceea ce nu a facut.
S-a aratat, de asemenea ca, faptul ca o societate comerciala pe care nu o cunoaste apelanta si cu care nu a avut raporturi comerciale (SC Autex SRL) i-a virat o suma de bani, nu poate prezenta o plata legal facuta de sau pentru o societate obligata la plata prin hotarare judecatoreasca, dar care este radiata din registrul Comertului.
In dosarul Curtii de Apel Targu-Mures nr. 457/2004, P.V. G. a precizat in scris ca SC G.T. SRL Targu-Mures are in componenta prin fuziune pe SC P.P. Conf. SRL Targu-Mures si ca din motive financiare nu si-a putut relua activitatea decat in a doua parte a anului, dorind sa stinga litigiul cu SC M. SA Ploiesti, propunand doua solutii.
Intrucat decizia pronuntata in apel a fost atacata cu recurs de reclamanta, inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti - Sectia comerciala a admis exceptia necompetentei materiale, a admis recursul si a casat hotararea trimitand cauza spre rejudecare Curtii de Apel Targu-Mures, in calea de atac a recursului, motivand ca sunt incidente prevederile art. 282/1 Cod procedura civila, modificata prin Legea nr. 195/2004, in raport cu valoarea obiectului litigiului dedus judecatii.
In rejudecare, instanta apreciaza ca hotararea pronuntata in prima instanta este temeinica si legala, deoarece efectul fuziunii prin absorbtie este acela al transmisiunii universale. Aceasta inseamna transmiterea tuturor drepturilor si obligatiilor patrimoniale deci, persoana juridica rezultata prin fuziune prin absorbtie dobandeste atat drepturile cat si obligatiile patrimoniale care apartin societatii absorbite in cazul dedus judecatii, cea fata de care exista deja un titlu executoriu. De altfel, asa cum rezulta din precizarea aflata la fila 31 dosar nr. 457/2004 al Curtii de Apel Targu-Mures, paratul P.V.G., doreste sa "stinga" litigiul cu reclamanta. Modul in care partile se vor intelege asupra executarii hotararii judecatoresti, care reprezinta un titlu executoriu emis in favoarea reclamantei, excede cadrului judecatii prezentei cauze. Prin efectul transmiterii universale, reclamanta trebuie sa uziteze de mijloacele procedurale conferite de lege in vederea executarii hotararii judecatoresti invocate si nu sa faca demersuri pentru obligarea unui nou titlu executoriu. Astfel, rationamentul instantei de fond este bazat pe argumente legale, inclusiv in ceea ce-l priveste pe administrator care, in raport cu cadrul procedural dedus judecatii si solutionat irevocabil, nu avea vreo raspundere civila delictuala solidara si nici nu sunt incidente prevederile Legii nr. 314/2001 care reglementeaza o cu totul alta institutie juridica, aceea a dizolvarii de drept ca urmare a nemajorarii capitalului social.
Fata de considerentele aratate, vazand si prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, recursul a fost  respins ca nefondat.