Legea nr.10/2001. Imobile care intra sub incidenta art.8 din Legea nr.10/2001. Consecinte.

Conform prevederilor art.8 din Legea nr.10/2001 nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991 si prin Legea nr. 1/2000.
Atata timp cat terenul in litigiu solicitat de reclamant a format obiectul Legii fondului funciar, modalitatea de  solutionare a notificarii este respingerea ei pe acest considerent, fara posibilitatea de acordare a masurilor reparatorii prin  echivalent.

Prin sentinta civila nr.1343/09.10.2007 , pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.493/2005, s-a respins contestatia formulata de reclamantul H.W.J. in contradictoriu cu parata Primaria mun.S.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta retinut ca :
Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta la data de 3 februarie 2002 sub nr.493 reclamantul H.W.J. a solicitat ca in contradictoriu cu parata Primaria mun. S. sa se dispuna admiterea contestatiei, anularea Dispozitiei nr.1580 din 26.10.2004, iar in subsidiar  stabilirea pe baza unei expertize tehnice judiciare a valorii de circulatie a intregului imobil, astfel cum a fost inscris in cartea funciara si in evidentele administrative ale paratei, cu cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Dispozitiei nr. 1580 din 26.10.2004 emisa de Primarul num.S. , s-a respins notificarea formulata de reclamantul H.W.J., pentru restituirea in natura a terenurilor inscrise in CF 2450, nr. top. 9107, 9133, 9136, 9137, 9138, 9135/2. 9139/2, 9140/2, 9141/2, 9142/2, 9143/2, intrucat au tacut obiectul Legii nr. 18/1991.
Potrivit raportului de expertiza topo efectuat in cauza de expert tehnic judiciar T.I. , terenul inscris in CF 2450 Sighisoara situat in S., str. A.V. a facut obiectul Legii nr.18/1991, fiind atribuit numitilor F.N.G. si altii.
In aceste conditii instanta a apreciat ca sunt incidente in cauza dispozitiile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, potrivit carora: "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare".
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca dispozitia atacata este legala, motiv pentru care contestatia formulata de reclamant a fost respinsa.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamatul, solicitand admiterea apelului, modificarea hotararii apelate, in sensul stabilirii cuantumului despagubirilor la care e indreptatit pentru terenul in suprafata de 32.674 mp, in suma de 16.377 euro, adica 52.278,4 lei, inscris in CF nr.2450 si CF nr.6632 S.; desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante; obligarea intimatului parat la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea apelului a aratat ca instanta s-a oprit la concluziile raportului de expertiza topo, fara a face aparari de fond cu privire la apararile paratului, acesta neaducand absolut nicio dovada care sa probeze sustinerea sa potrivit carora terenurile in cauza au facut intr-adevar obiectul legilor fondului funciar (titluri de proprietate emise in favoarea persoanelor beneficiare ale prev.Legii nr.18/1991).
Terenurile in cauza nu au fost cooperativizate , ci au fost trecute in proprietatea statului in mod abuziv prin expropriere , in baza Decretului nr.187/1945 si ca atare, nu facea obiect al Legii nr.18/1991, ci dimpotriva al Legii nr.10/2001.
In situatia in care restituirea in natura nu era posibila, unitatea avea obligatia de a stabili masurile reparatorii prin echivalent sau instanta de judecata.
Asupra capatului subsidiar de cerere instanta de fond nu s-a pronuntat, cu toate ca a fost investita in acest sens.
In speta nu sunt aplicabile disp.Legii nr.247/2007, dispozitia fiind emisa sub imperiul Legii nr.10/2001.
Prin intampinarea formulata, paratul a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei civile, avand in vedere prev.art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, art.8.1 din HG nr.498/2003 cap.I, pct.1 lit.c din HG 498/2003.
Au dovedit cu inscrisuri (adresa 9162/2006 depusa la termenul din 19.06.2006) ca terenurile revendicate au facut  obiectul legilor fondului funciar, fiind atribuite unor terte persoane.
Instanta de fond a respins contestatia in privinta tuturor petitelor formulate si sub toate aspectele invocate .
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de  apel invocate, precum si din oficiu, in situatia efectului devolutiv al apelului, conferit de art.292-296 Cod pr.civila, Curtea a constatat ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin raportul de expertiza tehnica topografica depus la dosarul de fond expertul topograf desemnat in cauza a concluzionat ca terenul in litigiu a facut obiectul Legii nr.18/1991 , fiind atribuit, conform anexei nr.3 a raportului de expertiza , Planului cadastral , lui F.G. - parcela Ps-2088/17, fisa de punere in posesie , avea nr.4 si 9.875 mp din 31.955 mp, ca parcela Ps-2088/16 lui S.V si altii, anexanr.5 , fisa de punere in posesie. Aceasta stare de fapt rezulta si din copiile titlurilor de proprietate nr.134516/29.06.1993  si nr.134209/19.11.1992, eliberate lui S.V. si  altii, si respectiv, lui F.G.
Coroborarea acestor probe a format convingerea corecta a primei instante ca terenul revendicat de reclamant la  Legea nr.10/2001 a facut obiectul restituirii in baza Legii nr.18/1001 si in aceasta situatie sunt pe deplin aplicabile prev.art.8 din Legea nr.10/2001, potrivit carora "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare".
Acest text de lege se completeaza cu prev.art.8.1  din HG nr.498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice  de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, care prevede ca restituirea in natura a terenurilor intra sub incidenta procedurilor prevazute de lege, daca terenul respectiv este disponibil, deci pe terenul respectiv nu au fost puse in posesie in mod legal, pana la aparitia legii, persoane carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul legilor anterioare.
Unul dintre principiile necesare aplicarii corecte si unitare a legii este asigurarea respectarii stabilitatii raporturilor de proprietate prin conservarea si respectarea drepturilor dobanditorilor de buna-credinta.
Atat timp cat terenul in litigiu a format obiectul legii fondului funciar, modalitatea de solutionare a notificarii este respingerea ei pe acest considerent, fara posibilitatea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent. In atare situatie, nici petitul subsidiar nu putea fi admis. In mod corect prima instanta a respins contestatia reclamantului in privinta tuturor  petitelor formulate.
Fata de cele ce preced , constatand ca hotararea atacata este legala si temeinica, fiind ferita de orice critici, Curtea in baza art.296 Cod pr.civila, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.