Legea nr.10/2001. Notificare formulata de o alta persoana decat cea indreptatita. Consecinte.

Conform art.22 din Legea nr.10/2001, notificarea trebuie facuta de persoana indreptatita personal sau in temeiul unui mandat, conform art.1532 si urmatorii  Cod civil.
In conditiile in care, in speta notificarea  a fost facuta de o alta persoana decat cea indreptatita, fara a dovedi ca a  actionat in calitate de mandatar, in mod justificat, cererea de acordare a masurilor reparatorii a fost respinsa.

Prin sentinta civila nr. 2690 pronuntata la data de 24 octombrie 2007 de Tribunalul Harghita a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul B.S. in contradictoriu cu Primaria municipiului Toplita, obligand reclamantul la plata sumei de 300 lei in favoarea paratei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul, solicitand desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea solutionarii fondului cauzei, respectiv sa se stabileasca daca reclamantul este sau nu indreptatit la masuri reparatorii, conform Legii nr. 10/2001.
In considerentele declaratiei de apel, reclamantul a aratat ca a fost expropriat abuziv in anul 1981 de imobilul situat in municipiul Toplita, str. Avram Iancu si, ca urmare, la data de 14 februarie 2002, a notificat parata  solicitand masuri reparatorii.
In continuare, reclamantul a aratat ca notificarea a fost depusa de mama sa, pe baza unei imputerniciri date de reclamant, insa parata a apreciat, in mod gresit ca notificarea nu a fost depusa de persoana indreptatita, iar Tribunalul Harghita a avut in vedere aceleasi considerente atunci cand a fost respinsa contestatia impotriva dispozitiei data de parata.
Din acest punct de vedere, reclamantul considera ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile legale aplicabile in speta.
In acest sens, reclamantul a invocat faptul ca, art. 3 din Legea nr. 10/2001 se refera la persoana indreptatita in principiu si  nu sanctioneaza cu nulitatea absoluta, situatie in care notificarea nu s-a facut personal de persoana indreptatita, sanctiunea fiind in realitate nulitatea relativa care poate fi acoperita in masura in care nu s-a pricinuit partii interesate o vatamare.
Ulterior, prin note scrise, reclamantul dupa ce a reiterat starea de fapt, a aratat ca solicita sa-i fie acordate despagubiri care sa reprezinte diferenta dintre valoarea imobilului si valoarea despagubirilor primite la exproprierea imobilului.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, din doua considerente: notificarea nu a fost formulata de persoana indreptatita, incalcandu-se dispozitiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 iar, pe de lata parte, la data exproprierii fostul proprietar a primit despagubiri in valoare de 64.255 lei.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat ca apelul nu este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
I. In fapt, la data de 14 februarie 2002, B.R., mama reclamantului B.S, a notificat, prin intermediul executorului judecatoresc Primaria municipiului Toplita, solicitand sa fie repusa in drepturile cuvenite, conform Legii nr. 1/2000, pentru fosta proprietate ce s-a aflat in localitatea Toplita, str. Avram Iancu, nr. 14.
Ulterior, printr-o nota de subsol, se precizeaza ca titular al imobilului este numitul B.S.
Atat primarul municipiului Toplita, cat si Tribunalul Harghita  au considerat ca notificarea a fost facuta de o alta persoana decat cea indreptatita.
Intr-adevar din cuprinsul notificarii, se observa ca cea care solicita masurile reparatorii este B.R. si nu fiul sau B.S.. Ea solicita sa fie repusa in drepturi, nu in numele fiului sau, asa cum sustine reclamantul, ci in numele sau. Chiar dupa ce s-a adaugat nota de la subsolul notificarii, nu se face si mentiunea ca cererea a fost facuta pentru  sau in numele lui B.S.
Chiar daca din notificare ar rezulta ca B.R. a actionat in calitate de mandatar, reclamantul nu a dovedit acest lucru, conform art. 1169 Cod civil.
Prin urmare, parata nu a constatat nulitatea absoluta a notificarii, asa cum sustine in apel reclamantul, ci doar a constatat ca persoana solicitanta a masurilor reparatorii nu este persoana indreptatita, conform art. 3 din Legea nr. 10/2001. Mai mult, art. 22 din aceeasi lege, prevede ca notificarea trebuie facuta de persoana indreptatita personal sau in temeiul unui mandat, conform art. 1532 si urmatoarele Cod civil.
Fata de cele retinute, considerand ca prima instanta a respectat dispozitiile legale in materie, Curtea a respins apelul, conform  art.  295, 296 Cod procedura civila.